Pyhä, erehtymätön ja virheetön Raamattu opettaa selvästi maapallon olevan litteä.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Kerrottuani tästäkin asiasta täällä joskus aiemmin ja kuultuani olevani kakkapääateisti joka palaa tuskasta kirkuen helvetissä, en voi muutakaan sanoa, kuin:
"Pelin henki näyttää tällaiselta: Jos uskomus kyetään tarkistamaan, siitä luovutaan vähitellen, koska se osoittautuu erheeksi. Jos uskomusta ei kyetä tarkistamaan, se säilytetään, koska se korvaa puuttuvan tiedon ja miellyttää seinähulluja. Rationalisti tekee tarkistuskokemuksista sellaisen johtopäätöksen, että tarkistamattomatkin uskomukset ovat ilmeisesti erheitä, mutta tätä käsitystä on turha tarjota valistumattomille ihmisille, joita papit pelottelevat jumalilla, perkeleillä ja helvetin tuskilla."
http://www.stabu.net/piilossa.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Kerrottuani tästäkin asiasta täällä joskus aiemmin ja kuultuani olevani kakkapääateisti joka palaa tuskasta kirkuen helvetissä, en voi muutakaan sanoa, kuin:
"Pelin henki näyttää tällaiselta: Jos uskomus kyetään tarkistamaan, siitä luovutaan vähitellen, koska se osoittautuu erheeksi. Jos uskomusta ei kyetä tarkistamaan, se säilytetään, koska se korvaa puuttuvan tiedon ja miellyttää seinähulluja. Rationalisti tekee tarkistuskokemuksista sellaisen johtopäätöksen, että tarkistamattomatkin uskomukset ovat ilmeisesti erheitä, mutta tätä käsitystä on turha tarjota valistumattomille ihmisille, joita papit pelottelevat jumalilla, perkeleillä ja helvetin tuskilla."
http://www.stabu.net/piilossa.html
Vastaukset 68
Vanhimmat
http://www.jippii.fi/jsp/forum/reply_fi.jsp?b=uskojaelama&t=37342&m=4
..Jotka ovat uskoneet humbuugiin kuten sinä.
Ja aina on ollut ihmisiä jotka kirjoittaa humbuugia
kuten sinä.
Taisin osua jonkun pertti perussaarnaajan arkaan paikkaan, kun häntä noin harmittaa.
Luullakseni jo entisaikojen ihmiset näkivät kuun ja auringon sekä tähdet pyöreänä kuten mekin näemme. Jos maa olisi ajateltu litteänä, sittenhän kyseessä olisi oltava kaksitasoinen ulottuvuus.
Kuitenkin ihmiset tms. ei ollee kiiltokuva-nukkeja sillonkaan.
Raamattu on monikerroksinen kirja, jonka Pyhä Henki aukasee lukijalle. Vertauskuvallisesti esim. "maasta sinä olet tullut ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman" kertoo ihmisen fyysisen koostumuksen, joka on maan tomua, lähinnä hiiltä ja vettä,eikö niin.
Jumala on Henki ja ihmisen henki palajaa Jumalan tykö. Liha maatuu ja mätänee. Kyse siis asioista, taivaallisista ja maallisista, katoavasta ja katoamattomasta.
Jos sanoo että Jumalan edessä on koko maanpiiri, se tarkoittaa että Hän näkee kuulee ja tietää kaiken joka ihmisestä. Jumala siis aitiopaikalla näkemässä mitä täällä tapahtuu.
jne...
Varmaan näkivät pyöreänä joo, mutta litteäkin on voi olla pyöreä. Pallo ja pyöreä kun eivät ole sama asia.
>Raamattu on monikerroksinen kirja, jonka Pyhä Henki aukasee lukijalle.
Tämä absoluuttisen totuuden kertova pyhä henki vaan kertoo yhdelle yhtä ja toiselle toista. Tämä käy hyvin ilmi kun seuraa eri uskovaisten juttuja. Tämä pyhä henki, kuten kielillä puhuminen ja ihmeparantamiset sun muut ovat ihmisillä korvien välissä.
Eipä löytynyt sinultakaan mitään todellisia vasta-argumentteja sille, että Raamatun mukaan maa nyt todellakin on litteä.
nostattaa hymyn huulille. Tuo sana. "Vertauskuvallinen". Jos argumentit loppuvat, tuo vedetään esiin.
====kertoo yhdelle yhtä ja toiselle toista===
No jos se sinulle kertoo maapallon olevan litteän niin sitten seon valeheen hengi joka sinulle juttelee. Itsehän annoitkin hyvän selvityksen.
En usko mihinkään henkiin. Omat käsitykseni perustuvat tosiasioihin, eivät mihinkään mielikuvitusolentoihin.
Syytä litteästä ongelmastasi kirkkolaitosta sekä saatanaa äläkä uskovia.
Sinulla on nimi, joka itsessään koostuu kirjainjonosta, vokaaleista ja konsonanteista. Itsessään kyseessä on vain kirjainjono. Se on kuitenkin käsite,jollä on kuitenkin merkitys, eikö niin. Kiellätkö että nimimerkkisi takana on olemassa sinun nimisesi ihminen, jolla on menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus.
Raamatussa on monta tasoa. Ne aukenevat pikku hiljaa. Jos ette usko se ei minun ongelmani. Jatkakaa rauhassa litteänä olemista. Minä uskon pyöreään maapalloon ja tasoihin joita ei ole vielä todistettu olemassa, vaikka ne ovat, vaikka niitä ei olisi ERIKSEEN mainittu.
Jumala on Henki ja häntä tulee rukoilla totuudessa ja Hengessä. Kuulet tuulen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee ja minne se mene- Sama on Hengestä syntyneiden laita.
sami s
Kun katsoo tietystä kulmasta, näköaisti ei kerro totuutta. On silti pituus leveys ja syvyys.
Ilmavoimien kotisivuilla linkki vanhaan historiapätkään kun Hans Wind sota-aikana piti luentoa lentotaktiikasta.
Jos vihollisen koneet asettui puolustuskannalle lentämällä ns. "espanjalaista rengasta, paras taktiikka oli lentää vastaan 90 asteen kulmassa eli kumpikin osapuoli periaatteessa liioiteltuna lensi ympyrää 180 astetta Siitä tulee yhteensa 360 astetta eli pallon muoto eikö niin. Sovella sama tuohon - seuraava Windin luentopätkä lainattu ilmavoimisen kotisivuilta:
.Windin luentosarjan synty Väinö Pokelan kertomana: (ääninauhalta) pätkiä luennosta:
"Se alkoi laivue 24:ssä muistaakseni vuonna 42 tai 43. Niin silloin ehdotettiin että Kauhavalla joku laivueen piloteista menisi esitelmöimään juuri taktiikoista, kuinka sotaa käydään Brewstereillä ...
Tärkeimmät maalit ovat ylös laidoille pyrkivät koneet. Kun vihollinen kärsii tappioita, ryhtyy se usein puhtaasti puolustuskannalle tehden n.s. espanjalaisen renkaan. Kun itse kierrämme vihollisen yläpuolelle on helppo hyökätä sellaisen koneen niskaan, joka kääntää selkänsä. Jos hyökännyttä konetta yrittää häiritä toinen viholliskone on seuraavan koneen hyökättävä sitä vastaan. Aina ylösvedon jälkeen on tarkattava ilmatilannetta joka puolella, ettei itse eikä toverit joudu epämiellyttävä yllätyksen kohteeksi.
Kun vihollinen pyrkii irtaantumaan, on käytävä viipymättä takaa-ajotaisteluun, jossa on mainio tilaisuus ampua mikäli nopeus sallii hajallaan lentäviä koneita tai pakoittaa ne uudelleen puolustuskannalle. Tällaisella n.s. keinustuolitaktiikalla voidaan pienillä voimilla sitoa lukumääräisestikin ylivoimaisia viholliskoneita itselle suhteellisen vaarattomaan, mutta useinkin erittäin tulokselliseen taisteluun.
Vihollinen antautuu kurvataisteluun vähemmän ketterillä koneilla vain silloin, kun se omaa lukumääräisen ylivoiman ja aloitteen. Osa viholliskoneita vetää kuitenkin nopeasti nousukaarroilla korkeutta ja aloittaa iskut ylhäältä. Silloin on käytävä reippaasti vastustajaan käsiksi. Ei saa lentää hetkeäkään suoraan eikä irtaantua yksityisten koneitten takaa-ajoon, vaan on ammuttava kaikista mahdollisista asennoista. Väistöjen on oltava nopeita ja pysyttävä tuntumassa omien kanssa, että voi tulella suojata toisiansa. Vastakkaisilta suunnilta ampumiset on pyrittävä suorittamaan ketteryyden avulla etuviistosta, jolloin vihollisen sarja menee ohi sen itsensä mahdollisesti vaurioituessa. Useimmissa tapauksissa poistuvat viholliskoneet nopeutensa avulla saadessaan osumia ja taistelu tasoittuu pian, kunnes loputkin viholliskoneet katsovat parhaaksi irtaantua taistelusta. ...
http://www.galleria.suomi24.fi/saminen
http://www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-WindLuento.html
tosa koko juttu, millä vrt.kuvainnollisesti valaisin että riippuu aistista miten asian näkee (maan pyöreys)
1 kor 2 :9
Mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut ja mikä ei ole ihmisen fyysiseen sydämeen noussut
ja minkä Jumala on valmistanut niille jotka häntä rakastavat
sitä ei voi nähdä, kuulla eikä tuntea luonnollisilla silmillä, luonnollisilla korvilla tai luonnollisella sydämellä.
1 kor 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus eikä hän voi sitä ymmärtää koska se on tutkisteltava hengellisesti. Ja ainoastaan ne jotka nöyrtyvät ottamaan taivasten valtakunnan vastaan, niinkuin kuin lapset saavat hengelliset silmät, hengelliset korvat ja hengellisen sydämen ja alkavat ymmärtää Jumalan salaisuutta raaamtusta, joka on Jeesus.
(Jean Roos / Aidon uskon luonne 21.4.03 Tre 7 Pirkkala)
1 kor 2 :9
Mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut ja mikä ei ole ihmisen fyysiseen sydämeen noussut
ja minkä Jumala on valmistanut niille jotka häntä rakastavat
sitä ei voi nähdä, kuulla eikä tuntea luonnollisilla silmillä, luonnollisilla korvilla tai luonnollisella sydämellä.
1 kor 2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on, sillä se on hänelle hullutus eikä hän voi sitä ymmärtää koska se on tutkisteltava hengellisesti. Ja ainoastaan ne jotka nöyrtyvät ottamaan taivasten valtakunnan vastaan, niinkuin kuin lapset saavat hengelliset silmät, hengelliset korvat ja hengellisen sydämen ja alkavat ymmärtää Jumalan salaisuutta raaamtusta, joka on Jeesus.
(Jean Roos / Aidon uskon luonne 21.4.03 Tre 7 Pirkkala)
Miksi uskovat joutuvat vaihtamaan aihetta aina kun ruvetaan puhumaan tosiasioista? Kerrohan, miksi jumala loi ihmiselle älyn, jos sitä ei saa käyttää?
Jos näytän raamatunjakeet jotka kertovat pääasiallisesta raamatun tarkotuksesta, että jossain
siellä lukisi muka, että maa olisi litteä? Noissa jakeissa selvästi lukee miten raamattu on salattu maailman viisailta ja miten Raamattu aukeaa.
2 Piet 3:5 ""Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta" lukeeko tässä että maa olisi litteä??? Ei.
Ilmestyskirjassa lukee, että kerran Taivas kääritään kokoon kuin kirja. Hups, raaamattuhan on kirja. Jumala on ollut myös ihmisiä kohtaan nin pitkämielinen että on odottanut meidän kehittävän tietokoneet raamattukoodinkin aukasemista varten. Siellä mm. lukee miloin ihminen kävi kuussa
Jos haluat lisätietoo raamattukoodista, hae vaikka googlella bible code tai raamattukoodi tai kotisivuni linkki bible code (http://www.galleria.suomi24.fi/saminen ----> bible code
Sanoin jo, että kirkkolaitos on saatanan keksintö vainoaa kristittyjä. Niin on aina tehnyt.
Raamatun punainen lanka on Jeesus = lihaksi tullut Jumala
ja evankeliumi eli ilosanoma.
Missään ei kielletä älyn käyttämistä. Onko älymme silti lopettanut sodat tai riiston?? ei ole. Ainoastaan Jeesus sen pystyy tekemään. Jos ei tee kuten Jeesus neuvoi, miksi sitten jänkkäät todistusta. Tiedät että ihmiset omassa tilassaan on kuin eläimiä nokkimisjärjestyksineen jne...
Natsi-huumoria oli tehdä juutalaisilla kokeita ja pakata heitä keskitysleireihin tuhottavaksi. Israelin kansa palasi kotiin ja pitää puolensa nyt. 6 päivän sodassa tuhosivat kentälle yli 300 viholliskonetta pienessä hetkessä. Jumala auttoi, kuten erämaassakin kansan lähtiessä pois Egyptin orjuudesta. Samalla tavalla meidät kutsutaan vapauteen kulkemaan Taivaan kotiin ja käymään saatanaa vastaan. Jeesus sanallaan (kaksiteräinen miekka rikkoo kahleet.)
Nyt jo Iranin pressa uhoaa Israelia vastaan. Paha paha virhe. On helppoa vainota juutalaisia varsinkin Venäjän johtajia myötäillen. Ota sen sijaan uskonhyppy ja mieti sitä että me täällä Suomessa voimme ainakin estää Googin huviretken Israeliin Suomen kautta tekemällä parannuksen synneistämme ja ottamalla Jeesus vastaan. Mikä lippu meillä on ?? Siniristilippu joka on TYHJÄ ristiinnaulitusta. Se kertoo että Jeesus nousi kuolleista. On vain Taivaan kansa ja ei taivaan kansa. jako kahteen. valitse puolesi.
Joh 1:10-12 "Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille jotka uskovat hänen nimensä"
sami s
päättelet maan litteäksi---sitten on pääsikin sitä.
Pyhä, erehtymätön ja virheetön Raamattu opettaa selvästi maapallon olevan litteä.///////
ei muuten opeta--saat paneutua paremmin siihen..
noissa esim. ei sanota niin yhdessakään..
ainoastaan mielikuvituksesi tekee 'tepposiaan'..
jatkahan tutkimista--se tekee hyvää sielullesi,,
Älä turhaan valehtele itsellesi. Samaisen Raamatun tulkitsivat avulla maan tulkitsivat litteäksi kaikki menneiden aikojen lukutaitoiset länsimaalaiset, jotka sitä lukivat.
äläkä varsinkaan viitsi saivarrella ja viisastella ja etsiä Raamatun lauseille merkityksiä mitä ne eivät tarkoita.
Raamatun kieli on usein runollista ja kuvailevaa, ei kirjaimellista.
Kieli on yleensäkin usein vertauskuvallista
Suomen kielestä.
"Äimän käkenä"
Jos tuota yhtä kirjaimellisesti tulkitsisi, kuin sinä Raamattua, voisi kysyä että:
Onko ihminen lintu?
"Pää kolmantena jalkana"
Tai: Onko pää jalka?
Entä mitä tarkoittaa:
"Hätä ei tule kello kaulassa"
jne..
Kuetn näet, suomen kielikään ei ole aina konkreettista ja kirjaimellisesti otettavaa.
Neuvoisin sinua lukemaan runoja, ja tutustumaan yleensäkin kielen rakenteisiin ja merkityksiin.
"Raamatun kieli on usein runollista ja kuvailevaa, ei kirjaimellista. "
Varmasti totta. Mistä tiedät mitkä kohdat pitää ottaa runollisesti ja mitkä kohdat kirjaimellisesti?
Näen että olet sanojen selittäjä !
Vanha sanonta on että aasi,aasin kanssa kiistelee.Enkä oo kokenu pappeja pelottavina,tuovat julki kaksi paikkaa.Taivas ja helvetti. valita on vapaa miula ja siula.
Eikä kukaa pakota.KAIKEN YMMÄRRYKSEN JA VIISAUDEN ANTAA JUMALA JEESUKSEN KAUTTA.
TÄÄ ON TOSI !
Kirkon valtakausi = PIMEÄ keskiaika
>Taivas ja helvetti. valita on vapaa miula ja siula.
Vain typerä uskis väittää tuollaista. Jos 'pelastuminen' edellyttää uskoa, niin se on paljon kovempi vaatimus kuin joidenkin lakien täyttäminen. Kerrohan, voitko päättää että täydestä sydämestäsi uskot minua ympäröivän tällä hetkellä viisi kaunista valkoista naista, viisi kaunista mustaa naista ja viisi kaunista aasialaista naista? Ellet voi puhtain mielin sanoa "kyllä minä uskon" niin et voi väittää että jokin asia mihin pitäisi uskoa, on henkilön itsensä valittavissa. Jippiin foorumissa tuollaiset väitteesi kaltaiset höpinät on tosiasioilla murskattu niin monta kertaa, että alkanevat oppia jo pitämään suunsa kiinni itsestään selvistä valheista.
kuin LITTEÄ !! Miten maa silloin voi olla litteä?
Tutustu linkkiin jonka postitin. Mikään Raamatussa ei viittaa pallomaisuuteen (myös sen syntyalueen ihmisten yleinen käsitys). Sen sijaan litteyteen liittyviä vihjeitä se on täynnä.
jospa sitten kaivelet esille ne useat viitteet ja tuot kaikkien nähtäville.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
taas kerran... eikö tämäkin asia ole selvitetty jo monen monta kertaa...
No mutta jatka tutkimista, ehkä se aukemee sinullekin vielä.
>taas kerran... eikö tämäkin asia ole selvitetty jo monen monta kertaa...
En tiedä kenelle vastasit, mutta ole hyvä ja esitä pitävät vastatodisteet tai pidä pääkky kiinni. Et taida pystyä? Siksi huuteletkin nurkan takaa turhia.
Jo otsikossa menit puihin. Raamatun maa ei nimittäin ole litteä. Raamattu ei myöskään opeta maan olevan litteä
Kyllä siellä täysin yksioikoisesti opetetaan maan olevan litteä. Tutustu linkissä esitettäviin Raamatun kohtiin ja jos olet edelleen eri mieltä, niin senkuin osoitat ne kohdat jotka päinvastaista osoittavat. Todennäköisimmin et pysty siihen.
vittu oot idiootti eihän noihin kukaan uskovainenkaan usko.sitä paitsi ateistitkin usko 1200 luvulla maan olleen litteä.sun perustelut mätii!
Olet poika väärässä. Tosiuskovaiset lukevat raamattua niinkuin se on kirjoitettu , eivätkä etsi totuuksia rivienvälistä. Tutustu vaikka Flat Earth Societyn sivustoihin...
The Flat-out Truth:
Earth Orbits? Moon Landings?
A Fraud! Says This Prophet
The idea of a spinning globe is only a conspiracy of error that Moses, Columbus, and FDR all fought...
Copyright 1980 Robert J. Schadewald
Reprinted from Science Digest, July 1980
Voisitko kertoa mitä mieltä he mistäkin olivat. Silloin kun heitä joko ei ollut tai oli niin vähän, että eivät uskaltaneet mitään sanoa etteivät päätyneet notskille tirisemään. Sinänsä minulle on aivan sama mitä joku 1200 luvulla uskoi tai ei uskonut. Raamatussa maa nyt kuitenkin selvästi kuvataan litteänä, jolloin siinä on virhe.
"Raamatussa maa nyt kuitenkin selvästi kuvataan litteänä, jolloin siinä on virhe."
Niinpä , eikä todellakaan ole ainut virhe :)
. Raamatussa maa nyt kuitenkin selvästi kuvataan litteänä.////voisiko joku valaista??odotan--- mutta en mutu-- mielipiteitä....anna tulla selvää tekstiä.
missä on tämä ns. selvä kohta
. Raamatussa maa nyt kuitenkin selvästi kuvataan litteänä.////voisiko joku valaista??odotan--- mutta en mutu-- mielipiteitä....anna tulla selvää tekstiä.
odotan vastauksia.......eiko tule??
silloin heititte pyyhkeen kehään.....
Tässä sinulle linki sivuille jossa uskonveljesi on etsinyt todisteet maanmuodosta. Jos et usko ateistia
niin usko uskonveljeäsi.
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
ja ihmiset tuppaa joskus erehtymään,jopa uskiksetkin...
Hän (Herra) istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi. (Jes. 40:22)
... Minä olen Herra, joka teen kaiken, joka yksinäni jännitin taivaan, joka levitin maan – kuka oli minun kanssani? (Jes. 44:24)
Jälkimmäinen jae ei kerro mitään maapallon muodosta. Edellisessä sen sijaan käytetään "maanpiiristä" sanaa, joka tarkoittaa sekä ympyrän- että pallonmuotoista kappaletta.
Missä ongelma on?
tuosta kohdasta:
"Raamattufundamentalisti-uskovaiset väittävät että Jes 40:22
"maanpiirin" hebr. sana [chug] olisi käännettävä "palloksi", mutta
siihen ei löydy perusteita. Päinvastoin: Jesaja 22:18 kohdassa käytti
pallo [dur] sanaa "..sinut keräksi ja paiskaa kuin pallon.." ja
olisi epäilemättä käyttänyt sitä tuossa kohden, jos olisi väittänyt
maata palloksi."
ikä noin 6000 vuotta.
Ihmisiä on ollut Aadamin sukua n.6000 vuotta,
mitäs muutakaan.
Loppu on sinun tulkintaasi.
Nämä kohdat eivät millään tavalla viittaa oletukseen, että maa muka olisi litteä:
Ps. 93:1 "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju."
Ps. 99:1 ".. - huojukoon maa"
Maaplaneetta voi periaatteessa huojua jos sen pyörimisnopeus ja kiertorata äkillisesti muuttuu. Mutta ko kohta ei millään tavalla viittaa itse maan muotoon.
Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy
horjumatta iankaikkisesti"
--> perustukset, liikkumaton maa.(Kopernikanismia vastaan käytetty)
Sama kuin edellä. Tarkoittaa sitä että maaplaneetta ei syöksyile holtittomasti sinne tänne avaruudessa, vaan kiertää vakaasti kiertorataansa. Maan pinnalla ihmiset kokevat sen maan vakautena. Mutta ko kohta ei millään tavalla viittaa maan muotoon.
Ps. 18:16 "silloin vetten syvyydet tulivat näkyviin ja maanpiirin
perustukset paljastuivat sinun nuhtelustasi Herra.."
Tämäkään kohta ei viittaa maan muotoon. Tässä on käytetty runollista, kuvailevaa kieltä.
Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat
maanpiirin ääriin.."
Ps. 104:2 "..Sinä levität taivaat niinkuin teltan;"
Ps. 104:6 "Sinä peitit sen (maan) syvyyden vesillä kuin vaatteella:
Sama kuin edellä.
vuoria ylempänä seisoivat vedet."
Ps. 104:7 "Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne
juoksivat pakoon;"
Ps. 104:8 "Vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka
sinä olit niille valmistanut."
Sama kuin edellä.
Ps. 104:9 "Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja
peittämään maata."
Tämäkään ei viittaa maan muotoon, vaan siihen että maan, ja maapallolla oleva vesistöjen; (meret, joet ja järvet) rajat ovat selkeät, eikä vesi peitä koko maata. Niinhän tuossa sanotaan.
Job 9:6 "hän järkyttää maan paikaltaan ja sen patsaat vapisevat."
Jälleen kuvailevaa ja runollista kieltä. Ei viittaa maan muotoon.
Job 26:11 "Taivaan patsaat huojuvat.."
Jes.19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat
murheellisella mielellä."
1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin."
Sama kuin edellä.
Ps. 89:12 "..maanpiirin täysinensä sinä olet perustanut."
Ps. 102:26 "Muinoin sinä perustit maan, ja taivaat ovat sinun
käsialaasi."
Ei millään tavalla viittaa maan muotoon. Kertoo vain siitä että Jumala on luonut myös maapallon.
Ps. 24:1 "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on, maanpiiri,
ja ne, jotka siinä asuvat."
Ps. 24:2 "Sillä hän on sen perustanut merten päälle, vahvistanut
sen virtojen päälle."
Sama kuin edellä.
Ps. 136:6 "Häntä, joka on vetten ylitse levittänyt maan,"
Job 37:12 "..tehdäkseen maanpiirin päällä kaiken.."
Job 37:18 "kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva
kuin valettu kuvastin ?"
Job 26:7 "ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Maapallohan on eräänlaisessa tyhjyydessä.
Job 38:4 "Missä olit silloin kun minä maan perustin?.."
Jumala kysyi, missä Job oli silloin kun Jumala loi maailman. Ko kohta, ei sekään millään tavalla viittaa maan muotoon
Job 38:5 "Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät -
tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse ?"
" --> Jos maa olisi pyöreä, siinä lukisi ympäri, eikä ylitse"
Saivartelua ja viisastelua. Ylitse ja ympäri tarkoittavat samaa asiaa.
Job 38:6 "Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen
kulmakiven,"
Job 38:13 "että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi
jumalattomat siitä pois ?"
Ei millään tavalla viittaa maan muotoon. Kuvailevaa ja runollista kieltä.
Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."
Jotka ovat pääilmansuunnta; Länsi, Itä, Pohjoinen ja Etelä. Eivät millään tavalla viittaa maan muotoon.
Ilm. 20:8 "Ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia
kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan,.."
Sama kuin edellä.
Ps. 19:5 "Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat
maanpiirin ääriin.."
Sama kuin edellä.
Sananl.8:29 "kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi
hänen käskyjensä yli, kun hän vahvisti maan perustukset."
Ei viittaa maan muotoon, vaan siihen että maapallo ei ole kokonaan veden peitossa.
Jer. 5:22 "..joka olen pannut hiekan meren rajaksi, ikuiseksi
määrääjäksi, jonka ylitse se ei pääse.."
Sama kuin edellä.
Sananl.30:4 "..Kuka on sitonut vedet vaipan sisään ? Kuka on kohdalleen
asettanut maan ääret kaikki ?"
Jes. 40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja
ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson,
pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi."
Jes. 42:5 "Herra.. joka on tehnyt maan laveuden.."
Jes. 44:24 "..joka levitit maan.."
Ei viittaa millään tavalla maan muotoon.
Kuvailevaa ja runollista kieltä
Raamattufundamentalisti-uskovaiset väittävät että Jes 40:22
"maanpiirin" hebr. sana [chug] olisi käännettävä "palloksi", mutta
siihen ei löydy perusteita. Päinvastoin: Jesaja 22:18 kohdassa käytti
pallo [dur] sanaa "..sinut keräksi ja paiskaa kuin pallon.." ja
olisi epäilemättä käyttänyt sitä tuossa kohden, jos olisi väittänyt
maata palloksi.
Entä sitten esim kravun kääntöpiiri? Sanat eivät merkitse aina suoraan sitä mitä ne kirjaimellisesti tarkoittavat, eli niillä on eri merkitys, kuin mikä niillä kirjaimellisesti ottaen näyttäisi olevan.
Dan. 4:7 "..Katso, oli puu keskellä maata, ja sen korkeus oli suuri."
Dan. 4:8 "Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui
taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin."
Matt. 4:8 "Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle
ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston."
Ei millään tavalla viittaa maan muotoon
Joosua 10:12 "..Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa ja kuu
Ajalonin laaksossa"
Joosua 10:13 "..Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden
kiirehtimättä laskemaan."
Saarn.1:5 "Ja aurinko nouseee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille
sijallensa, josta se jälleen nousee."
Tuo nyt ei ainakaan viittaa maan muotoon. Puhutaanhan nykyäänkin auringonlaskusta ja -noususta.
Ps. 19:5 "..maan piirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan."
Ps 19:6 "Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin
sankari rataansa juostessaan."
Runollista ja kuvailevaa kieltä. Ei tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi.
Job 9:7 "hän kieltää aurinkoa ja se ei nouse,.."
Tämäkään kohta ei viittaa millään tavalla maan muotoon
Lopun kruunaa uudesta 1992 käännöksestä tekemäni löytö:
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani ihmislapset"
======
------------------------------------------------------------------------
VASTAVÄITTEITÄ
==============
1. Vuoteella, pellolla -kohta.
>"Lisäksi Raamatun tekstistä on pakko vetää se johtopäätös, että maa on
>pyöreä ja pyörii tai ainakin, että täällä on monia aikavyöhykkeitä:
>
>(Luuk. 17:34-37)" Minä sanon teille: sinä yönä on kaksi miestä samalla
> vuoteella. Toinen otetaan ylös, ja toinen jätetään. 35. Kaksi naista
> jauhaa yhdessä. Toinen otetaan ylös, toinen jätetään. 36. Kaksi miestä
> on pellolla. Toinen otetaan ylös ja toinen jätetään. 37. Opetuslapset
> kysyivät Jeesukselta: "Missä, Herra?" Hän vastasi: "Missä on raato,
> sinne korppikotkat kokoontuvat."
>
>Nukkuminen, naisten jauhaminen ja peltotyöt ovat askareita, joita ei
>kaikkia voi tehdä yöllä. Siis eri puolilla maata on eri aikaan yö." tai päivä
a) Tuo on UT. Ei koske VT:tä
b) Ei ajallinen yhteys vaan kuvaannollinen. Tulkinnan SEKÄ - ETTÄ sijasta
pikemmin JOKO - TAI, jolloin kuvataan että voi tulla yöllä TAI päivällä.
Voihan kansanterveysmies Pekka Puskakin sanoa runollisesti :
"Kaksi suomalaista kyntää pellolla. Toinen paljon rasvaa syönyt.
Infarkti.Hänet otetaan. Kaksi suomalaista nukkuu. Toinen paljon
tupakoinut. Hänet hiljaa yöllä infarktilla otetaan."
Eivätkä nämä ole samanaikaisia ! Luuk17.. voidaan käsittää että ko.
voi tapahtua joko päivällä (kynnetään) TAI yöllä (nukutaan). Korostaa
ettei ajanhetkeä voi ennustaa.
c) Epäilyttävää että tuo on jälkeenpäin lisätty ainakin joidenkin Raamatun
alaviitetietojen mukaan.
Hyvin oivallettu. Raamattu tuo esille sen että maapallolla on eri aikavyöhykkeitä, kun toisellä puolella on yö, toisella puolella on päivä jne. Siten Raamattu opettaa maapallon olevan pyöreä.
>se ei horju
Oletko kuullut horjuvasta pallosta? Entä jostain jolla on jalat, joka seisoo ja täten voi horjua.. jep.
>Sama kuin edellä. Tarkoittaa sitä että maaplaneetta ei syöksyile holtittomasti sinne tänne avaruudessa, vaan kiertää vakaasti kiertorataansa.
Ei kierrä vakaasti, vaan kiertorata vaihtelee. Raamatussa maata sanotaan myös ikuiseksi, mutta käytännössä maapallo murtautuisi radaltaan lopullisesti joidenkin miljardien vuosien päästä, ellei hiipuva aurinko sitä tuhoaisi sitä ennen.
Nuo muut kohdat on kyllä selitetty siellä saitilla, mutta minkäs sille tekee jos joku väittää euroa markaksi vaikka mikä olisi. Outoa vain että teikäläiset olivat pitkälle toista tuhatta vuotta varmoja että maapallo on litteä... tuon samaisen teoksen vahvistuksella.
Älä varsinkaan viitsi saivarrella ja viisastella ja etsiä Raamatun lauseille merkityksiä mitä ne eivät tarkoita.
Raamatun kieli on usein runollista ja kuvailevaa, ei kirjaimellista.
Kieli on yleensäkin usein vertauskuvallista ja kuvailevaa. Varsinkin silloin kun puhutaan abstrakteista, vaikeasti määritetltävistä asioista.
Suomen kielestä.
"Äimän käkenä"
Jos tuota yhtä kirjaimellisesti tulkitsisi, kuin sinä Raamattua, voisi kysyä että:
Onko ihminen lintu?
"Pää kolmantena jalkana"
Onko pää jalka?
Entä mitä tarkoittaa:
"Hätä ei tule kello kaulassa"
jne..
Kuetn näet, suomen kielikään ei ole aina konkreettista ja kirjaimellisesti otettavaa.
Neuvoisin sinua lukemaan runoja, ja tutustumaan yleensäkin kielen rakenteisiin ja erilaisiin merkityksiin.
et ole koskaan tainnut lukea?
Todella huonoa runoutta. Mikä muuten raamatussa on runoutta ja fiktiota , ja mikä totta? Onko tuo "runo" itsensä Jeesuksen vaiko Perkeleen kirjoittama?
Minkä takia kerrot valhetta, ja vielä julkisesti?
Jokainen, joka on lukenut raamatun, tietää ettei siellä sanota maan olevan litteä; mutta koska jumalattomat uskovat kaiken, mikä heille "viisaasti" kerrotaan, niin valhe on heille totuus.
Sen jälkeen kun olet itse lukenut raamatun kirjoja, niin näet etteivät ne sano olevan, niin kuin sinä olet nyt julki tuonut.
>Jokainen, joka on lukenut raamatun, tietää ettei siellä sanota maan olevan litteä;
Paitsi kirkko ja kirkonmiehet yli tuhat ensimmäistä Raamatun olemassaolo vuotta...
Vetoaminen vertauskuvallisuuteen on sikäli hölmöä, että vertauskuvalla voidaan kuvata jotain asiaa, mutta se ei käännä asiaa päälaelleen. Raamatun "vertauskuvat" taas kuvailevat esimerkiksi maata, joka ei ole sellainen jollainen tiedämme sen olevan.
Uskova mieli on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille. Se mitä tällaiselle mielelle enemmillään saa aikaan on heikentää sitä korvaamalla illuusio toisella, toinen toisensa jälkeen. Se kieltä kaikki suorat todisteet kieroina...
- H. L. Mencken
Suurin osa ihmisistä tappaisi Totuuden, mikäli totuus tappaisi heidän uskontonsa.
- Lemuel K. Washburn
Voit siteerata satoja kohtia raamatusta todistaakseen että jumala on verenhimoinen tyranni, mutta jos he voivat löytää kaksi kolme säkeistöä jotka sanovat "Jumala on rakkaus", he väittävät että sinä revit asioita irti kontekstistaan!
- Dan Barker
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011719190
>Raamatun kieli on usein runollista ja kuvailevaa, ei kirjaimellista.
Runollinen ja kuvaileva voi ollakin, mutta jos jonkin asian runollinen ja kuvaile kuvaus kertoo asian olevan toisin, kuin se todellisuudessa on, ei kyse ole vain kuvainnollisuudesta, vaan väärästä tiedosta.
Tulee ottaa huomioon sekin, millainen käsitys sen ajan ihmisillä oli maasta. Raamatun kuvaus sopii siihen käsitykseen varsin hyvin, ja on täysin loogista jopa olettaa siitä löytyvän sen aikainen käsitys asiasta. Se nyt vaan sattuu olemaan puppua, koska maa on pallo...
"Runollinen ja kuvaileva voi ollakin, mutta jos jonkin asian runollinen ja kuvaile kuvaus kertoo asian olevan toisin, kuin se todellisuudessa on,"
Ei kerro, vaan sinä tulkitset runollista ja kuvailevaa kieltä kirjaimellisesti. Siksi teet väärintulkintoja.
Mars mars kirjastoon ja runokirjan ääreen.
Niin onkin. Mitä sitten? Miksi Raamatun pitäisi olla virheetön? Eikö se voi silti puhutella meitä kaikessa rosoisuudessaan?
Monella ateistilla on kyllä ihan väärä kuva valtavirran kristityistä. Niin käy kun juttelee foorumeilla ainoastaan fundamentalistejen kanssa. Kaiken lisäksi tosi monella ateistilla on sellainen katkerahko tunnelataus kristinuskoa vastaan. Mistä tämä johtuu?
""Kaiken lisäksi tosi monella ateistilla on sellainen katkerahko tunnelataus kristinuskoa vastaan. Mistä tämä johtuu? ""
Historianne ja faktat.
> Niin onkin. Mitä sitten? Miksi Raamatun pitäisi olla virheetön? Eikö se voi silti puhutella meitä kaikessa rosoisuudessaan?
Koska jokainen "kunnon kristitty" tietää kertoa Raamatun olevan erehtymätöntä totuutta, joka on pyhän hengen todistama tai jotain sinne päin. Kun tämä osoitetaan vääräksi käsitykseksi, voi niillekin lättäpäille mahtua pari sanaa järkeä päähän.. No ehkei mahdu. Voi kait se puhutella siinä missä mikä tahansa filosofinen teos. Ei kuitenkaan pidä erehtyä päättämään valtion tai maailman asioista Raamatun oppien mukaan. Viimeksi kun niin tehtiin, aikaa kutsuttiin pimeäksi keskiajaksi.
>Monella ateistilla on kyllä ihan väärä kuva valtavirran kristityistä.
Enpä osaa sanoa tuohon mitään. Itse taistelen lähinnä fundamentaaleja vastaan. Sana uskis ymmärretään jippiin foorumilla nykyään synonyyminä juuri fundamentaaleista, ei niinkään pertti-perususkovaisista.
>Kaiken lisäksi tosi monella ateistilla on sellainen katkerahko tunnelataus kristinuskoa vastaan. Mistä tämä johtuu?
Olen pikemminkin agnostikko kuin ateisti, mutta veikkaisin sen johtuvan siitä vitutuksesta, kun nämä megauskikset toistelevat kuinka pahoja paskoja kaikki muut ovat ja kuinka uskikset ovat niin hellanlettas että... Samalla he ylistävät ajatusta, että on vain oikein ja hyvä että suurin osa maailman ihmisistä päätyy ikuiseen kärsimykseen.. hei kato pääasia ettei sano tuhmia sanoja ;)
Se että kirkko ja uskonnot edelleen hidastavat kehitystä ja pysäyttivät sen vuosisadoiksi keskiajalla, lienee myös yksi tekijä.. Sitten on miljoonia uskonnon takia murhattuja/poltettuja ihmisiä (ns. noidat sun muut), eivätkä ei-uskovaiset pidä siitäkään, että uskikset kiertävät pelottelemassa heikkoja yksilöitä helveteillä ja ympärillään liihottavilla pahoilla hengillä...
oppirakennelmat ovat jääneet minulle vähän epäselviksi.
Jotkut ilmoittavat tulijärvihelvetin olevan keskiaikaista pelottelua, ja ateistien olevan tyhmänpuoleisia kuvitellessaan, että fiksut kristityt vielä nykyään uskoisivat sellaiseen. Raamattuhan on (halutuista kohdista) vertauskuvallinen jne.
Olen joskus kysynyt, miksi Jeesusta piti rääkätä ristillä, jos ei kerran ole mitään epämiellyttävää olotilaa josta ihmisiä olisi pitänyt pelastaa sovitusuhrilla. Vastauksia on tullut valitettavan vähän. Ja mikä se syntiinlankeemus oikein oli, ja mitä tekemistä sillä on ihmisen kuolevaisuuden kanssa?
Jos voit vähän selventää, niin hyvä.
>Olen joskus kysynyt, miksi Jeesusta piti rääkätä ristillä, jos ei kerran ole mitään epämiellyttävää olotilaa josta ihmisiä olisi pitänyt pelastaa sovitusuhrilla.
Vastaapa ensin näihin asioihin:
-Onko pari päivää kärsimystä mitään verrattuna ikuisuuteen helvetissä?
-Kuka määräsi että helvetti pitää olla (eikä esim. tietoisuuden sammuminen)
-Kuka loi säännöt joita hänen luomansa olennot eivät kykene noudattamaan (kaikki syntisiä)
-Kenelle Jeesus uhrattiin? (mille jumalalle)
-Olisiko kaikkivoipa voinut määrätä ettei tällaista uhria tarvita?
-Jos Jeesus kerran otti rangaistuksen, niin miksei hän mennyt helvettiin sitä suorittamaan ja miksei hän ole siellä vieläkin sitä ihmisten puolesta suorittamassa...
>Ja mikä se syntiinlankeemus oikein oli
Jumala rankaisi Aatamia ja Eevaa heittämällä heidät ja heidän jälkipolvensa ulos paratiisista. Heidän ja heidän jälkeläistensä rangaistus oli 'leivän hankkiminen työllä ja tuskalla', synnytyskivut yms. Mistään ikuisesta helvetistä ei löydy sanaakaan heidän yhteydessään.
Näin siis Raamatun mukaan. Kelpasiko?
mikäpä olisi sen luotettavampi pohja kristinuskolle kuin raamatun sana.
Se, miten Jeesus onnistui livahtamaan pois helvetistä, selittyy erään keskiaikaisen uskonoppineen mukaan (nimeä en muista) Jeesuksen synnittömyydellä. Saatana kuvitteli tehneensä Jumalan kanssa kaupan, jossa hän vapautti omistamansa ihmissielut Jeesusta vastaan. Mutta hän ei voinutkaan pitää Jeesusta, koska täydellinen hyvyys ja synnittömyys pulpahtaa automaattisesti pois helvetistä, ja siksi Jeesus on nyt hyvinvoipana taivaassa.
Kirosi puun joka ei tuottanut hedelmää sellaiseen vuodenaikaan kun sen ei pitäisikään tuottaa.
Lähetti pahat henget viattomiin sikoihin, jotka kärsivät (eläinrääkkäystä)
Syytti ja soimasi henkilöitä, jotka eivät uskoneet häntä. Sokrates kohteli myös sellaisia ihmisiä ystävällisesti ja käytti järkeä ja puhetta, ei pilkkaa ja haukkumista, työvälineenään.
on tosiaan vaikea ymmärtää. Jeesushan olisi voinut määrätä sen tuottamaan hedelmiä heti paikalla, syödä itsensä kylläiseksi ja lopuksi siunata puun.
1Jos raamattu sanoo ripustaneensa maan tyhjyyden päälle se on tieteellinen totuus.
2 jos jumala on pingottanut taivaan maan päälle se voi yhtähyvin tarkoittaa että maa on pyöreä,tuo harha teoria ei siis välttämättä päde.
3 jeesus ei ollut millään todellisella vuorella vaan se oli harha. Tuolloin kyllä tiedettiin ettei niin suurta vuorta ole.
Tottakai Raamatun maailma on litteä, koska maailma oli litteä Raamatun kirjoittajille.
Jos Raamatussa sanottaisi, että maapallo on pyöreä, alkaisin minäkin epäillä vähintään jumalallisen inspiraation vaikuttaneen kirjoittajiin!
lyövät vieläkin maata littanaksi!
"Julmuus hyvällä omatunnolla on moralistien mieleen -- siksi he keksivät helvetin."
- Bertrand Russell
asdfasdfsd :siunkii polvet notkistuu ja SUUSI SANOO...JEESUS ON HERRA.
TÄÄ ON VARMA.niin totta ku tässä sanoil kikkailaa. Eiku jatkoo !
>siunkii polvet notkistuu
Teilläkö on niin pelottava herra että kaikilla vetää polvet pehmeiksi? Taitaa olla varsinainen sarvipää...
>JEESUS ON HERRA
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin Jeesus puhui jumalasta isänään ja kielsi olevansa hän. Outoa että paasaatte suu vaahdossa Raamatusta, mutta ette usko mitä siellä sanotaan.
Et sattumoisin ole savis? Ainakaan et osaa kirjoittaa paljonkaan paremmin.
...ei siis yhtään kunnollista vasta-argumenttia!
Paras ehkä oli, että raamattu on runollinen teos, siis esim. nämä jutut pitää käsittää kuvainnollisina...
Siis mitkä raamatun tarinoista on runollisia? Tai kuka niistä päättää, mitkä ovat ja mitkä eivät?
Minusta esim. " ja kolmantena päivänä hän nousi kuolleista.." on hyvinkin runollista ja varsinkin kuvainnollista....
Tavallistahan on, että kun näiltä terotapiotimosilta kumppaneineen loppuu kapasiteetti, niin aletaan herjaamaan toista valehtelijaksi......
Olihan alottajan linkissä paljon mielenkiintoisia kohtia, mutta yhdessäkään ei taideta sanoa suoraan, maa (tarkoittaen maapalloa) on litteä, eikä siis pyöreä.
On mielenkiintoista se into mikä ateisteilla on tulkita Raamattua omaksi edukseen.
Älkääkä turhaan sanoko, niinhän "uskiksetkin" tekee.
Kenenkään ei kuulu tulkita Raamattua omaksi edukseen, vaan pyrkiä ymmärtämään se niin, kuin alkuperäinen ilmoittaja on tarkoittanut, kuten normaalisti kaikki muutkin kirjat.
Ettehän te ateistit kai muitakaan kirjoja yritä lukea niin, että kirjoittaja sanoo ehkä noin, mutta mielestäni hän on idiootti, joten hän tarkoittaa varmasti jotain muuuta, mikä osoittaisi hänen olevan typerys.
Jos siis ymmärrät Raamatun tarkoittavan "pallon" olevan litteä, niin millä perusteella väität olevasi oikeassa tulkintasi kanssa?
Ja niin kuin jotkut neropatit sanovat, "ei se ole pätevää jos joku entis aikojen äijä niin sanoo" (ääntäen kuten "elämä on" mainoksen mummo kateellisena naapurin pihatontuista).
Eihän tulkinnan oikeellisuus pitäisi määräytyä jonkun lukijan vaan tekstin pohjalta.