Toivottavasti Karjalan palauttajat ymmärtävät ajaa myös Suomen virallista kaksikielisyyttä pois.
Sillä kun Karjalan palautuksen aika koittaa, tulee Karjalan mukana vähintään sama määrä venäjänkielisiä kuin mikä on ruotsinkielisten määrä Suomessa nyt.
Tämä tulee tarkoittamaan vaatimuksia Suomen virallisesta kolmikielisyydestä, pakkovenäjästä kouluissa ja julkisten palveluiden tarjoamisesta myös venäjäksi. Vaatimukset ovat periaatteessa oikeutettuja virallisen kaksikielisyyden vallitessa. Onhan ruotsinkielisilläkin nämä edut.
Siksi on äärimmäisen tärkeää saada Suomi virallisesti yksikieliseksi ennen Karjalan palautusta.
Karjalan palauttaja, joka puollustaa Suomen virallista kaksikielisyyttä antaa palautuksen vastustajille jälleen yhden järeän vasta-argumentin, Pakkovenäjän.
Sillä kun Karjalan palautuksen aika koittaa, tulee Karjalan mukana vähintään sama määrä venäjänkielisiä kuin mikä on ruotsinkielisten määrä Suomessa nyt.
Tämä tulee tarkoittamaan vaatimuksia Suomen virallisesta kolmikielisyydestä, pakkovenäjästä kouluissa ja julkisten palveluiden tarjoamisesta myös venäjäksi. Vaatimukset ovat periaatteessa oikeutettuja virallisen kaksikielisyyden vallitessa. Onhan ruotsinkielisilläkin nämä edut.
Siksi on äärimmäisen tärkeää saada Suomi virallisesti yksikieliseksi ennen Karjalan palautusta.
Karjalan palauttaja, joka puollustaa Suomen virallista kaksikielisyyttä antaa palautuksen vastustajille jälleen yhden järeän vasta-argumentin, Pakkovenäjän.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Karjalan palauttajat ovat kansainväilsempää porukkaa kuin nämä ahdasmieliset pakkoruotsinvastustajat. Evakkoporukka oppi jo muinoin Viipurissa suhtautumaan hyvin luontevasti eri kieltä puhuviin ihmisiin, sillä Viipuri oli Suomen kansainvälisin kaupunki ennen sotia. Siellä puhuttiin ihan yleisesti suomea, ruotsia, saksaa ja venäjää.
Karjalan palauttaminen ei edellytä sitä, että Suomesta pakkoruotsi poistetaan. Evakot ymmärtävät sen, että palautetussa Karjalassa tarvitaan myös ruotsia että venäjää puhuvia henkilöitä, jotta alue saadaan mahdollisimman nopeasti jälleenrakennettua.
"Karjalan palauttajat ovat kansainväilsempää porukkaa kuin nämä ahdasmieliset pakkoruotsinvastustajat."
Tiedät siis kaikkien palauttajien kannan kun puhut monikossa. Onko kansainvälisyys sitä että opetetaan pakolla turha kieli?
Pakkoruotsin vastustajia on enemmistö kansasta, joten joten kuulut vähemmistöön.
"Karjalan palauttaminen ei edellytä sitä, että Suomesta pakkoruotsi poistetaan."
No silloin alkaa joka tapauksessa pakkovenäjä vaatimukset. Ole valmis maksamaan myös sen aiheuttamat kustannukset.
Ajatus Karjalan palauttamisesta pitäisi "myydä" Suomalaisille, mutta näyttää siltä että palauttajat ovat todella huonoja kauppamiehiä.
"sillä Viipuri oli Suomen kansainvälisin kaupunki ennen sotia."
Ehkä, mutta tällä Hetkellä Helsinki on Suomen kansainvälisin kaupunki ja se on paljon kansainvälisempi kuin mitä Viipuri on / oli koskaan ollut.
"Ehkä, mutta tällä Hetkellä Helsinki on Suomen kansainvälisin kaupunki ja se on paljon kansainvälisempi kuin mitä Viipuri on / oli koskaan ollut."
Miten Viipuri voi nyt olla kansainvälsempi, kun siellä asuu pelkkiä venäläisiä?
On totta, että tällä hetkellä Helsinki on Suomen kansainvälisin kaupunki, mutta se on hyvin laiha lohtu nykyisille stadilaisille. Stadin kansainvälistyminen on mennyt ihan vikasuuntaan, ja siksi Helsingin keskusta vaikuttaakin nykyisin täysin kehitysmaalta.
Ennen Viipurissa kansainvälisyys merkitsi sitä, että kaupungissa asui rikkaita vierasmaalaisia kauppiaita, pankkimiehiä, tehtaanjohtajia, taiteilijoita ja muita kunnollisia varakkaita ihmisiä, jotka läsnäolollaan toivat kaupunkiin tuulahduksen sivistyneemmästä maailmasta. Juuri tästä syystä kaikki kotimaiset taiteilijat ja muu kulttuuriväki viihtyivätkin niin hyvin Viipurissa ennen sotia.
Kyllä Helsinki näyttää nykyisin liiankin kansainväliseltä paikalta. Kun tavallinen maalaismies tulee junalla sinne, niin järkytys on suuri. Koko aseman tiennoo kuhisee tummia miehiä, jotka joutilaina luuhaavat asemalla ja aiheuttavat epäjärjestystä. Välillä he vähän ryhdistäytyvät ja puhdistavat sitten tavallisten ihmisten taskuja ylimääräisistä lompakoista ja kännyköistä, mutta muuta työtä he eivät tee.
Jos stadin kansainvälistyminen jatkuu vielä kauan samaan suuntaan, niin ei siellä enää viitsi käydäkään, koska jo rautatieasemallakin saattaa joutua etnisten vähemmistöjen väkivallan uhriksi. Ei kansainvälistyminen ole ollenkaan hyvä asia, jos se tarkoittaa rikollisen joutoväen tulvimista Helsinkiin ja muihin suuriin kaupunkeihin.
yritän selittää vielä kerran:
Helsinki vuonna 2005 on monin verroin kansainvälisempi kaupunki kuin Viipuri vuonna 1939.
- Helsingissä 2005 asuu huomattavasti enemmän eri kansallisuuksia kuin Viipurissa 1939
- Helsingissä 2005 toimii huomattavasti usempia ulkomaalaisia yrityksiä kuin Viipurissa 1939
- Helsingissä 2005 työskentelee huomattavasti enemmän ulkomaalaisia kuin Viipurissa 1939
- Helsingissä 2005 ilmestyy huomattavasti enemmän ulkomaankielistä mediaa kuin Viipurissa 1939
Jne... jne...
Aika tyhmää vertailla 60 vuoden takaista Viipuria ja nykypäivän Helsinkiä. Viipuri olisi nykyään Tamperetta isompi kaupunki.
"Viipuri olisi nykyään Tamperetta isompi kaupunki."
Ehkä, mutta Helsinki olisi silti suurempi ja monikulttuurisempi.
Viipurin kansainvälisyys ja taloudellinen aktiivisuus perustui varsinkin autonimian aikana Pietarin kaupungin läheisyyteen. Mikäli Hitlerin suunnitelmat Leningradin tuhoamisesta (suomalaisten avulla) olisivat toteutuneet, ei Viipurilla olisi enää ollut tätä laajaa markkina-aluetta vierellään.
"Viipurin kansainvälisyys ja taloudellinen aktiivisuus perustui varsinkin autonimian aikana Pietarin kaupungin läheisyyteen. Mikäli Hitlerin suunnitelmat Leningradin tuhoamisesta (suomalaisten avulla) olisivat toteutuneet, ei Viipurilla olisi enää ollut tätä laajaa markkina-aluetta vierellään."
Ja mikäli NL ei olisi rikollisesti hyökännyt Suomeen 1939, Ei Suomen olisi tarvinnut asevelisopimusta Saksan kanssa. Ja kyllä myös itsenäisen, myös Venäjän tunnustaman Suomen valtion 1917-1939 aikana oli Pietrain läheisyys tärkea Viipurille.
Tämän vauraan Karjalan hyvinvoinnin ja Viipurin kehityksen katkaisi rikollinen N:liitto 1939, miehittämällä laillisen suomalaisen alueen ja ajamalla sodan uhalla sen alkuperäisasukkaat pois kotiseuduiltaan. Ja tämä hyökkäys oli taas seurausta kahden imeprialistisen suurvallan tekemästä etupiirijaosta. niin että on ihan turha demonisoida pelkästään Saksaa.
"hyökännyt Suomeen 1939"
Hitler kertoi avoimesti "slaavilaisrodun orjuuttamisesta" ja Leningradin tuhoamisesta jo kauan ennen vuotta 1939. Mikäli hän ei olisi tätä tehnyt, ei hyökkäystäkään olisi ehkä tullut.
"Hitler kertoi avoimesti "slaavilaisrodun orjuuttamisesta" ja Leningradin tuhoamisesta jo kauan ennen vuotta 1939. Mikäli hän ei olisi tätä tehnyt, ei hyökkäystäkään olisi ehkä tullut."
Ei NL:lla ollut mitään oikeutta hyökätä viattoman Suomen kimppuun. On myös selvinnyt, että NL suunnitteli Suomen valtaamista jo kauan ennen Talvisodan syttymistä. Venäjän/NL:n idea on ollut aina laajeneminen (M:Koivisto kirjassaan Venäjän idea).
"NL suunnitteli Suomen valtaamista jo kauan ennen Talvisodan syttymistä."
Ehkäpä siellä suunnitelmia alettiin tekemään sen jälkeen kun tuli selväksi mitä suunnitelmia Hiltusella oli Neuvostoliiton suhteen. Hyökkäys kun tuntuu monesti olevan se paras puolustus. Perusteenahan oli Leningradin turvallisuus ja historia näytti, että pelko oli täysin perusteltua. Siitä puhuisivat 900 000 piirityksessä nälkään näännytettyä siviiliä - puhuisivat jos voisivat.
Suomettumisen johdosta kyseinen episodi on haluttu poistaa historiamme mustilta lehdiltä. NL halusi maailmansodan jälkeen pitää hyvät suhteet Suomeen ja siksi suomalaisten osuutta piiritykseen ei haluttu korostaa. Eräät suomettumisen varjossa elävät haluavat vähätellä piiritstä yhtenä suurimmista siviilejä vastan kohditetusta kansanmurhasta edelleen.
"Ehkäpä siellä suunnitelmia alettiin tekemään sen jälkeen kun tuli selväksi mitä suunnitelmia Hiltusella oli Neuvostoliiton suhteen. Hyökkäys kun tuntuu monesti olevan se paras puolustus. Perusteenahan oli Leningradin turvallisuus ja historia näytti, että pelko oli täysin perusteltua. Siitä puhuisivat 900 000 piirityksessä nälkään näännytettyä siviiliä - puhuisivat jos voisivat. "
"Leningradin turvallisuss" oli pelkkä tekosyy aloittaa sota Suomea vastaan. Suomen valtaus oli suunniteltu jo pitkään ja tavoite oli päästä Pohjanlahdelle ja Itämeren herraksi. Eli olipa aika leveä "turvallisuusvyöhyke".
Lisäksi Suomi luettiin Baltian maiden tavoin NL:n etupiiriin kuuluvaksi. Tämä on pelkkää imperialistista laajetuimpolitiikkaa, ei mitään muuta. Toki Leningtadin piirityjsessä kuoli viattomia ihmisiä, mutta Stalinin kymmenien miljoonien ihmisten murhatyöt (myös omien kansalaisten) ja karkoitukset Siperiaan ovat ihan eri lukemia.
Kuten Ohto Manninen osuvasti toteaa, oli Neuvostoliitolla aikomus liittää Suomi neuvostotasavaltana Neuvostoliittoon, niin kuin tapahtui sitten Viron, Latvian ja Liettuan osalta kesällä 1940. Terijoen Kuusisen hallitus oli yksi osa tätä suunnitelmaa.
Mikään pakko ei ollut NL:n hyökätä Suomen kimppuun, mikään pakko ei ollut vaatia toiselta maalta sen laillisia alueita. Imperialismilla voi olla myös oma hintansa, satojatuhansia viattomia kuolleita sotlaita Suomen metsissä.
"Mikään pakko ei ollut NL:n hyökätä Suomen kimppuun, mikään pakko ei ollut vaatia toiselta maalta sen laillisia alueita. Imperialismilla voi olla myös oma hintansa, satojatuhansia viattomia kuolleita sotlaita Suomen metsissä. "
Myöskään Suomen ei ollut mikään pakko hyökätä natsi-Saksan liittolaisena Neuvostoliittoon 1941 valtaamaan edellisessä sodassa menetettyjä alueita ja valtaamaan Itä-Karjalaa ja Kuolaa Suur-Suomelle. Suuruudenhulluudella oli oma hintansa, kymmenet tuhannet kuolleet ja Karjalan, Sallan ja Petsamon lopullinen menetys.
"Myöskään Suomen ei ollut mikään pakko hyökätä natsi-Saksan liittolaisena Neuvostoliittoon 1941 valtaamaan edellisessä sodassa menetettyjä alueita ja valtaamaan Itä-Karjalaa ja Kuolaa Suur-Suomelle. Suuruudenhulluudella oli oma hintansa, kymmenet tuhannet kuolleet ja Karjalan, Sallan ja Petsamon lopullinen menetys."
Ei olisi tarvinnutkaan, ellei noita Suomen laillisia alueita olisi ENSIN NL:n toimesta vallattu ja haettu Suur-Neuvostoliittoa. Vai onko aina niin, että vain NL:n valtaukset ovat niitä "oikeutettuja turvallisuusvaltauksia"?
"Leningradin turvallisuss" oli pelkkä tekosyy aloittaa sota Suomea vastaan."
Mutta historiahan osoitti, että pelko ei ollut turha.
"Kuten Ohto Manninen osuvasti toteaa, oli Neuvostoliitolla aikomus liittää Suomi neuvostotasavaltana Neuvostoliittoon"
Ja kuten esimerkiksi vuoden 1941 Ilkka-lehden pääotsikko toteaa:
Pietari ja Moskova hävitetään täydellisesti ennen niiden luovuttamista. Valmistaviin toimenpiteisiin jo ryhdytty. Kaupungit tuhotaan räjäyttämällä ja polttamalla.
"Toki Leningtadin piirityjsessä kuoli viattomia ihmisiä, mutta Stalinin kymmenien miljoonien ihmisten murhatyöt"
Stalinin murhatöiden ja Leningradin piirityksen vertaaminen ei ole kaukaa haettu. Molemmissa oli pohjimmiltaan kyse viattomien ihmisten murhaamisesta.
" "Leningradin turvallisuss" oli pelkkä tekosyy aloittaa sota Suomea vastaan."
Mutta historiahan osoitti, että pelko ei ollut turha."
Sen jälkeen kun NL oli ITSE aloittanut LAITTOMAT sotatoimet Suomea vaataan, KOKO maan valtaamiseksi, ei pelkästään Leningradin turvallisuuden vuoksi.
"Kuten Ohto Manninen osuvasti toteaa, oli Neuvostoliitolla aikomus liittää Suomi neuvostotasavaltana Neuvostoliittoon"
Ja kuten esimerkiksi vuoden 1941 Ilkka-lehden pääotsikko toteaa:
Pietari ja Moskova hävitetään täydellisesti ennen niiden luovuttamista. Valmistaviin toimenpiteisiin jo ryhdytty. Kaupungit tuhotaan räjäyttämällä ja polttamalla."
Taas kerran: Tähän ei olisi Suomi joutunut ILMAN NL:n LAITONTA hyökkäystä.
Syynä oli NL:n ja Saksan imperialismi, ei Suomen.
"Ei olisi tarvinnutkaan, ellei noita Suomen laillisia alueita olisi ENSIN NL:n toimesta vallattu ja haettu Suur-Neuvostoliittoa."
Ei tuokaan ollut mikään pakottava syy lähteä hyökkäämään ja uusia alueita valtaamaan. Suomi olisi voinut jäädä puolustamaan omia rajojaan, eikä lähteä leikkimään valtaussotaa.
"Vai onko aina niin, että vain NL:n valtaukset ovat niitä "oikeutettuja turvallisuusvaltauksia"? "
Jos NL:n valtaukset olisivat jääneet pelkän talvisodan varaan niin kansainvälinen oikeus olisi meidän puolellamme Karjala-kysymyksessä. Jatkosota vesitti tämän oikeutuksen.
"Taas kerran: Tähän ei olisi Suomi joutunut ILMAN NL:n LAITONTA hyökkäystä."
Jatkosotaan lähteminen oli Suomelta harkittu ja suunniteltu teko, ei mikään pakko. Ei Suomi vahingossa ja tahtomattaan jatkosotaan lähtenyt.
"Ei tuokaan ollut mikään pakottava syy lähteä hyökkäämään ja uusia alueita valtaamaan. Suomi olisi voinut jäädä puolustamaan omia rajojaan, eikä lähteä leikkimään valtaussotaa. "
Eli olisi rauhassa annettu NL.n pitää Suomen alueet ja odotettu "kansainvälisen mielipiteen" painostavan veli-venäläisen luovuttamaan alueet takaisin? Valtion, jonka tarkoituksena edelleen oli vallata Suomi, ihan lupaa kysyttiin Talvisodan jälkeen Hitleriltä. Oliko "kansainvälinen oikeus" sitten Baltian maiden puolella?
"Jatkosotaan lähteminen oli Suomelta harkittu ja suunniteltu teko, ei mikään pakko. Ei Suomi vahingossa ja tahtomattaan jatkosotaan lähtenyt."
Edelleen: Suomi EI olisi lähtenyt Jatkosotaan ilman NL:n laitonta hyökkäystä, ilman Suomen alueiden miehittämistä. Koko Jatkosotaa ei olisi edes tullut. Etkö jo käsitä?
"Edelleen: Suomi EI olisi lähtenyt Jatkosotaan ilman NL:n laitonta hyökkäystä, ilman Suomen alueiden miehittämistä. Koko Jatkosotaa ei olisi edes tullut. Etkö jo käsitä?"
Jaa, mistäs sinä sen tiedät? Vaikka talvisotaa ei olisi tullut, olisi Saksa hyökännyt kuitenkin Neuvostoliittoon. Ja Suomi olisi ollut pakotettu puolen valintaan maantieteellisistä syistä.
Saksa tarvitsi Suomen alueita (tai armeijan apua) Leningradin piiritykseen ja Muurmanskin suunnan hyökkäykseen.
Pahimmassa tapauksessa Suomi olisi voinut joutua jopa näiden kahden väliseksi taistelutantereeksi...
"Jaa, mistäs sinä sen tiedät? Vaikka talvisotaa ei olisi tullut, olisi Saksa hyökännyt kuitenkin Neuvostoliittoon. Ja Suomi olisi ollut pakotettu puolen valintaan maantieteellisistä syistä.
Saksa tarvitsi Suomen alueita (tai armeijan apua) Leningradin piiritykseen ja Muurmanskin suunnan hyökkäykseen.
Pahimmassa tapauksessa Suomi olisi voinut joutua jopa näiden kahden väliseksi taistelutantereeksi..."
Ei Suomella olisi ollut ainakaan tarvetta hakea omien alueiden takaisin saantia, koska silloin niitä ei olisi viety. Se, että Suomi pakotetaan valitsemaan puolensa on jälleen kahden diktatuurin vika, ei Suomen.
Turhaa on yrittää pestä NL:oa puhtaaksi kaikista synneistä ja nähdä paha VAIN Saksan puolelta. NL ja Saksa olivat yhtä syyllisiä toisen maailmansotaan, koska tekivät viime kädessä sopimuksen Euroopan jaosta, nämä jakoivat ensin sulassa sovussa Puolan. Raskauttavaa.
Saksa ja N-liitto sopivat ainoastaan Puolan ja Balttian maiden etupiirijaosta ei euroopan...
Sinun mielestä Suomi on putipuhdas pulmunen...
Kyllä se Suomi vaan natsi-saksan kanssa lähti rosvoretkelle itään ja oikein Suur-Suomi haaveineen. Meinattiin Saksan ja muitten kumppaneitten kanssa poistaa itäongelma lopullisesti...
Kävi vaan huonosti kun voimat ei riittäneet...
Nyt sinäkin joudut itkemään karjalaa takaisin kun sitä ei jatkosodassa onnistuttu pitämään...
Eikä ole enää moraalista oikeutustakaan vaatia sitä takaisin... Kun Saksan kanssa töpättiin...
Oli siellä pirun huonot kartat ja kartanlukijat jos -39 yrittivät Saksaan.
Onhan siitä tietysti ennakkotapauksia. Intiaanhan Kolumbuskin oli menossa ja luuli tulleensa.
Johtuisiko sekin suomettumisesta, että hyvin harvoin ja hiljaa mainitaan kuinka olisi ollut täysin mahdollista evakuoida Leningrad.
Stalin inhosi älymystöksi ja individeiksi leimautuneita Leningradilaisia ja otti näin kaksi kärpästä yhdellä iskulla; Antoi Hitlerin suorittaa puhdistuksen ja sai siitä vielä propagandavoiton.
Ellet satu tietämään, ei Leningradia koskaan eristetty täysin, eikä sinne hyökätty. Johtui Mannerheimin kieltäytymisestä. Mannerheimin perusteluna oli"Venäjä ei koskaan antaisi anteeksi"
"kuinka olisi ollut täysin mahdollista evakuoida Leningrad."
Tuo edustaa juuri sitä suomettunutta näkemystä. Leningradia ei ollut mahdollista evakuoida, koska sitä piitirrivät suomalaiset ja saksalaiset. Evakuointi oli mahdollista vain elämäntietä pitkin 2joka käytännössä kulki yli Laatokan. Suomalaiset ja saksalaiset pyrkivät sulkemaan tämänkin aukon ja elämäntietä puoluetaessa noin 220 000 neuvostosotilasta sai surmansa.
Leningradista evakuoitiin niin paljon ihmisia kuin se oli mahdollista. Yhteensä hieman reilu miljoona, naisia ja lapsia pää-asiassa. Evakuointikaan ei kuitenkaan ollut helppoa. Todistettavasti ainakin yhden lapsia kuljettaneen evakuointijunan suomalaiset onnistuivat pommittamaan paskaksi, vaikka junan kattoon oli maalattu punaiset ristit. Saldona yli 400 kuollutta lasta.
"Todistettavasti ainakin yhden lapsia kuljettaneen evakuointijunan suomalaiset onnistuivat pommittamaan paskaksi, vaikka junan kattoon oli maalattu punaiset ristit. Saldona yli 400 kuollutta lasta."
Missä on sinun todisteesi?
Eräissä sota-arkistomateriaaleissa joita ei valitettavasti en ainakaan netistä löytänyt. Sitä en kyllä tarkkan muista että olivatko pommittajina saksalaiset vai suomalaiset, mutta jommat kummat kuitenkin.
"Eräissä sota-arkistomateriaaleissa joita ei valitettavasti en ainakaan netistä löytänyt. Sitä en kyllä tarkkan muista että olivatko pommittajina saksalaiset vai suomalaiset, mutta jommat kummat kuitenkin."
Jäämme odottomaan tarkempia linkkejä ja näyttöjä.
I Vyborg talade man också svenska. Och ryska. Det fanns också en tysk minoritet i staden. Min mormor av vyborgsk ursprung lärde sig ryska när hon jobbade som barnsköterska vid en polsk familj i Vyborg.
I det nya Vyborg kan man tala även flytande engelska, om det oss passar.
Valitettavasti en ymmärrä ruotsia, vaikka minulle sitä on pakolla opetettukin.
Ruotsinkielisiä on 5% väestöstä ja valtaväestöllä ei ole mitään velvollisuutta opetella pakolla ruotsia.
Suomi on ainoa maa itä-meren ympärillä jossa pidetään yllä keinotekoista kaksikielisyyttä ja se maksaa ja paljon.
"Valitettavasti en ymmärrä ruotsia, vaikka minulle sitä on pakolla opetettukin.....Suomi on ainoa maa itä-meren ympärillä jossa pidetään yllä keinotekoista kaksikielisyyttä ja se maksaa ja paljon."
Millähän tapaa täällä "ylläpidetään" kaksikielisyyttä kun sinäkään et ole ruotsia oppinut edes "pakolla"?
Melkoista "pakkoruotsia" :)
Suomi pidetään virallisesti kaksikielisenä.
Siten pidetään keinotekoista kaksikielisyyttä yllä.
Eihän Suomalaiset mitään kaksikielisiä oikeasti ole. Tai jos on niin kyllä se toinen kieli on englanti.
Puhuttiin myös saksaa.
Mutta kieliä mahtuu vaikka kuinka. Ainakin minun mielestäni.
Venäjää, karjalaa, ruotsia, suomea, saksaa.... ja vaikka mitä.
Kieli on ihmisen (ja kansakunnan) rikkaus. Eikä ainakaan ruotsinkieli Suomessa tee siinä poikkeusta.
Tervetuloa mukaan kaikenkieliset!
"Puhuttiin myös saksaa.
Mutta kieliä mahtuu vaikka kuinka. Ainakin minun mielestäni.
Venäjää, karjalaa, ruotsia, suomea, saksaa.... ja vaikka mitä."
Niin mahtuu.
Kyse olikin nyt siitä että mitä kieliä opetetaan pakolla ja mitkä kielet on virallisia.
en oo palauttamassa mitään karjaloita mutta pakkoruotsi ja Suomen kaksikielisyys ylipäätään on kyllä täyttä paskaa.
Karjalaa taideta takaisin saada.On ollut puhetta sotasyyllisistä ja heidän maineensa palauttamisesta, niin johan Derjabin ehti varoittaa Pariisin rauhansopimuksen mitätöimisestä jos niin tehtäisiin.
Pelätään nyt sitä sitten ja jätetään sota"syylliset" tilaansa ja samalla voidaan pelätä ruotsalaisia ja olla lukevinamme kieltä jota kukaan tarvitse.
Palautettuun Karjalaan tuodaan saamelaisalueiden malli: Utsjoki, Inari, Enontekiö.
Kunkin kunnan alueella päätetään, onko venäläisten osuus niin merkittävä, että kunnan alueella kylteissä on oltava myös venäjäksi tekstejä.
Alueellinen kieli ei vaikuta Suomen virallisten kielten määrään tai asemaan: Lapissa saamea, Karjalassa venäjää, mutta silti Suomen viralliset kielet ovat edelleenkin suomi ja ruotsi.
"Lapissa saamea, Karjalassa venäjää, mutta silti Suomen viralliset kielet ovat edelleenkin suomi ja ruotsi."
Miksi ihmeessä pitäisi ruotsi pitää edelleen virallisena kielenä? Miten selität sen venäjänkielisille jos heitä on sama määrä ja ei virallista venäjää?
Eikö ihmisiä pitäisi kohdella samalla tavalla.
"Miksi ihmeessä pitäisi ruotsi pitää edelleen virallisena kielenä? Miten selität sen venäjänkielisille jos heitä on sama määrä ja ei virallista venäjää? "
Mikä velvollisuus Suomen valtion on selitellä venäjänkielisille tekemisiään?
Venäläiset jotka jäävät palautetuille alueille tulevat Suomen kansalaisiksi.
"Mikä velvollisuus Suomen valtion on selitellä venäjänkielisille tekemisiään?"
Se sama kuin muillekkin Suomen kansalaisille.
Jos saamme Karjalan takaisin niin kaikki sinne sodan jälkeen siirretyt venäläiset ja heidän jälkeläisensä siirtyvät Venäjälle. Vanhukset voivat jäädä sijoilleen.
Venäjä on vähän kovempi pala kuin nämä Gyllenbergit ja muut pakkoruotsittajat. Suomen poliitikoilla kun on krooninen selkärangan puutos ja vanhastaan kgb-kontakteja. Jos saamme maahamme isohkon venäläisvähemmistön niin ennen pitkää Venäjä lähettää 'rauhanturvaajia' Suomeen.