Kuten varmasti olemme kaikki huomanneet, antimorkkuja riittää. Mutta mikä tekee ihmisestä antimormonin? kyse ei ole pelkästään antimormoneista, vaan kenestä tahansa jotain uskontoa vastustavista ihmisistä. Voin kertoa teille, syitä on kolme:
#1. Ihminen on suvaitsematon, eikä pysty laajentamaan omaa persoonataan siten, että voisi ymmärtää tai hyväksyä muunlaista uskonnollista suuntausta kuin mikä oma suuntaus on. Usein tällaiset ihmiset eivät voi myöskään hyväksyä erilaisia ihmisiä, kuten homoja. Kyseessä on eräs "putkinäköisyyden syndrooma", joka juontaa juurensa lapsuudesta, jossa vanhemmat olivat liian dominoivia.
#2. Ihminen on tyhmä, eikä ymmärrä mikä on uskon ja tiedon ero. Samaan kuplettiin liittyy myös kiinteästi itsesuggestio ja "oivallus" siitä, että "juuri minun uskontoni on se oikea". Tähän tilaan päätymiseen ei tarvita muita lahjoja kuin tyhmyys ja agressiivisuus. Tähän ryhmään kuuluvat muuten lisäksi agressiiviset käännyttäjät ja saarnamiehet.
#3. Ihminen on ollut tilassa 2 ja todennut sitten erehtyneensä. Hän hakee edelleen tietä tilaan 2 ja on saattanut jo löytää sen. Hän vihaa suuresti sitä uskontoa, johon hän haksahti ja pyrkii panettelemaan sitä kaikin tavoin. Tähän samaan ryhmään kuuluvat myös sellaiset henkilöt, jotka hakevat syytä elämässään epäonnistumiselle. On helppo syyttää omien vanhempiensa lisäksi myös kirkkoa.
No niin, nyt vain kaikki antimormonit tunnistamaan itsensä tästä listasta...
Minä en muuten tunnista itseäni tästä listasta ja siksi en mormonismia vastaan hyökkääkkään (vau mikä sana) - ei ole mitään tarvetta. Sen sijaan, jos joku mormoni kuuluu ryhmään #1 tai #2, niin hänelle voin kommentoida samaan tapaan kun kommentoin muillekin: "usko ei ole tiedon väärtti" :-)
#1. Ihminen on suvaitsematon, eikä pysty laajentamaan omaa persoonataan siten, että voisi ymmärtää tai hyväksyä muunlaista uskonnollista suuntausta kuin mikä oma suuntaus on. Usein tällaiset ihmiset eivät voi myöskään hyväksyä erilaisia ihmisiä, kuten homoja. Kyseessä on eräs "putkinäköisyyden syndrooma", joka juontaa juurensa lapsuudesta, jossa vanhemmat olivat liian dominoivia.
#2. Ihminen on tyhmä, eikä ymmärrä mikä on uskon ja tiedon ero. Samaan kuplettiin liittyy myös kiinteästi itsesuggestio ja "oivallus" siitä, että "juuri minun uskontoni on se oikea". Tähän tilaan päätymiseen ei tarvita muita lahjoja kuin tyhmyys ja agressiivisuus. Tähän ryhmään kuuluvat muuten lisäksi agressiiviset käännyttäjät ja saarnamiehet.
#3. Ihminen on ollut tilassa 2 ja todennut sitten erehtyneensä. Hän hakee edelleen tietä tilaan 2 ja on saattanut jo löytää sen. Hän vihaa suuresti sitä uskontoa, johon hän haksahti ja pyrkii panettelemaan sitä kaikin tavoin. Tähän samaan ryhmään kuuluvat myös sellaiset henkilöt, jotka hakevat syytä elämässään epäonnistumiselle. On helppo syyttää omien vanhempiensa lisäksi myös kirkkoa.
No niin, nyt vain kaikki antimormonit tunnistamaan itsensä tästä listasta...
Minä en muuten tunnista itseäni tästä listasta ja siksi en mormonismia vastaan hyökkääkkään (vau mikä sana) - ei ole mitään tarvetta. Sen sijaan, jos joku mormoni kuuluu ryhmään #1 tai #2, niin hänelle voin kommentoida samaan tapaan kun kommentoin muillekin: "usko ei ole tiedon väärtti" :-)
Vastaukset 39
Vanhimmat
Luulisin kuuluvani lähinnä ryhmään 3. Olen roikkunut MAP-kirkon jäsenrekisterissä 27 vuotta, minut poistettiin epäaktiivisena - tosin olin eronnut kirkosta.
En koskaan 'tiennyt' että mormonismi on totta. En pystynyt edes uskomaan kirkon opetuksiin ja se pelotti, koska pelkäsin sen takia joutuvani kadotukseen. Temppelissä en ole koskaan ollut, koska minulla ei ole ollut todistusta. Kun muut puuhasivat temppelimatkalle lähtöä, keksin epämääräisiä syitä, miksi en voi lähteä...
Nykyään opetetaan, että kadotukseen joutuu harvat - mutta minun jäsenaikanani luopiot joutuivat. Ymmärsin luopioksi kaikki kirkosta eroavat, vaikka olin siihen 8-vuotiaana ymmärtämättömänä, lukutaidottomana ja räkänokkaisena pikkulikkana kastettu. Pelotti, kun en pystynyt uskomaan, ylipäätään lapsuuteni ja koko mormoniaikani oli hyvin ahdistavaa. Jumalalle kiitos, että mielenterveyttä on tallella.
Tunnen syvää vastenmielisyyttä mormonismia kohtaan. Uskoisin, että se näkyy?
Mormonismi muutti isän perusnormaalista isästä despootiksi. Hän käännytti äitiä päivästä ja viikosta toiseen, lopulta äiti erosi omasta seurakunnastaan, koska ei pystynyt "todistamaan" isälle oman uskoina pätevyyttä. Paljon on äitimme saanut itkeä mormonismin takia, jos olemme me lapsetkin. Mutta mormoniksi äiti ei pystynyt edes perherauhan nimissä kääntymään. Hän on puhdassydäminen ja rehellinen ihminen perusolemukseltaan, kristitty jolla on ollut oma selkeä ja hiljainen vakaumuksensa senkin jälkeen kun hänet painostettiin eroamaan ev.lut kirkosta.
Kaikenlainen ruumiillinen, henkinen ja hengellinen väkivalta, muita väkivallan lajeja unohtamatta, alkoi siitä, kun perheeseemme tuli mormonipappeus. Mormonismi toi kotiin myös taloudellisen ahdingon, kun rahat menvät kymmenyksiin ja erilaisiin lahjoituksiin kirkolle.
Voisin jatkaa taas tätä valitusvirttä pitkään, mutta olkoon. Ilman päihteitä ja tupakkaa voi olla olematta mormoni - niin meilläkin ollaan. Se on hyvä asia kirkon opetuksissa. Sekään asia ei vain ole ihan niin yksinkertainen kuin kirkossa luullaan, silla ainakin minä tiedän yhden aktiivijäsenaikanaan alkoholismiin sairastuneen temppelimormonin.
luulon, uskon ja tiedon erot?
Osaatko ajatella, että usko on uskoa vain silloin kun se on totta? Muussa tapauksessa se on luuloa. Uskon kautta voi saada myös tietoa, kun koettelee uskonsa. Silloin tietää, että usko on totta - eikö sekin ole tietoa? Kun tietää täysin, ei tarvitse enää uskoa. Niinpä minä tiedän, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu ja Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
luulosi asiasta. Ei totta. Ennakkoasenteesi estää sinua näkemästä minkäänlaista totuutta luulojesi keskellä. Et ole edes tutkinut muita kirkkoja ja uskontokuntia. Buddhalaisuuskin on todempaa kuin mormonismisi. Jos väität muuta, niin kerro meille perustellen, mikä siinä ei ole totta.
aika monia uskontoja, mutta totuuden olen löytänyt vain yhdestä. Totuus on vain yksi jokaisesta asiasta, vaikka yhtä ja toista oikeaa voi olla monessakin uskonnossa.
kertoa, mikä buddhalaisuudessa on väärempää verrattuna huijarikirkkoosi.
JOs joku uskontokunta antaa paremman tarjouksen kuoleman jälkeisestä elämästä kuin Mormonismi, niin minä lupaa vaihtaa uskontoa heti. Rehellisesti sanottuna en ole kyennyt löytämään parempaa kuin mormonismi. En ole edes puolueellinen tätä sanoessa, mutta sama mikä tahansa opinkohta evankeliumissa on paljon selkeämmin ja syvällisemmin selitetty mormoniopissa kuin mitä muut uskontokunnat ymmärtävät!
Kysynkin, että onko jollain parempaa tarjolla minulle kuin se että voin tulla Jumalan kaltaiseksi? Sillä mikään vähempi ei voisi tyydyttää minua!
Ja se ei todellakaan tyydytä minua että lässytetään jostain enkeliksi tulemisesta ja huudetaan halleluujaa taivaassa loppuikuisuus ja nuollaan jeesuksen varpaita, ilman mitään päämäärää!
Siksi kysynkin, että mitä muilla on minulle antaa, mitä minulla jo ennestään ei olisi?
on Vapahtajamme. Sellaista ei budhlaisuudessa opeteta. Jos pidä Jeesusta huijarina, niin se on sinun harhasi. Kirkkomme oikea nimikin on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko sen lisäksi, että oppimme on täysin sama kuin alkukirkossa.
todisteita, että buddhalaisuus olisi väärää uskoa, joten se on oikeaa.
Tapani. Tosi hyvin.
kokeilemasta. Pelkätkö saavasi todistuksen uskon olemassa olosta?
...että usko on sisäistettyä luuloa. Uskominen on valinta: sinä haluat uskoa johonkin. Jos et halua, niin sitten et usko. Jos Jehovantodistaja haluaa uskoa omaan oppiinsa, niin hän tekee tietoisen valinnan ja uskoo. Jossain vaiheessa tuo usko muuttuu tiedoksi. Sama pätee mormonismiin ja kaikkiin muihinkin uskontoihin.
Uskoa ei voi, jos ei halua, ja jos haluaa, niin on aivan sama mihin haluaa uskoa -> lopputulos on sama.
Se oli ero luulemisen ja uskon suhteen.
ei ole mitään todisteita, että se on oikea, joten se on väärä. (näin yksinkertaiseen logiikkaan tuskin monesti törmää!)
Usko on uskoa vaikka se ei olisi totta. Voi uskoa sellaiseen mikä ei ole totta. Luuleminen on luulemista että tietää, mutta tieto osoittautuu vääräksi.
Voi myös tietää ja olla ihan varma tietämisestään, mutta myöhemmin huomaa että oli väärässä.
Viestintä on mahdotonta jos ei ihmiset käytä sanoja niin kuin niitä yleisesti käytetään. Kun mitä vaan saa sanoa miksi vaan raukeaa ihmisten väliltä sopimus, symbolijärjestelmä, nimeltä kieli.
Uusi Baabelin kieltensekoitus siis on mormonismin lopullinen tavoite? Mihin tällä pyritte?
ei juurikaan tehdä eroa uskon ja luulon välillä. Kuitenkin kun joku sanoi uskovansa jotain tapahtuvan tms., mutta niin ei käykään, hän jälkikäteen myöntää, että hän vain luuli. Se ei siis ollut totta ja uskoa vaan luuloa.
Uskonnollinenkin usko, mikäli se on totta, on aina uskoa eikä luuloa. Vain sellainen usko,joka ei ole luuloa, pelastaa. Siksi uskonnolta on vaadittava totuutta.
Tässä en näe mitään logikkaa, kun kirjoitit:
"Voi myös tietää ja olla ihan varma tietämisestään, mutta myöhemmin huomaa että oli väärässä." - Silloinhan se oli vain luuloa eikä tietämistä!
Sotkeudun nyt keskusteluun, mutta onhan ollut vaikka miten paljon varmana pidettyä tietoa halki maailman sivun, joka on osoittautunut perättömäksi kenties vasta satoja vuosia myöhemmin.
Kyllä se on ihmisille tietona toiminut sanan kaikissa merkityksissä.
Aurinko on kiertänyt maapalloa, pääskyset ovat talvehtineet järvien pohjassa ja täit syntyneet likakasoista eivätkä suinkaan parittelemalla toisten täiyksilöiden kanssa.
Hysteria johtui kohdun liikkeistä, näärännäppy siitä että kurkisti huussinreijästä ja mielenvikaisuus masturboinnista. Näitä ihmiskunnan vääriä tietämisiä on ehkä edelleenkin enemmän kuin varmaa tietämistä, me vain tällä hetkellä tiedämme - myöhemmin tämäkin tietomme, suuri osa siitä, paljastunee vääräksi tiedoksi.
Mutta nyt toimimme kuin tämä tietämisemme olisi tietoa, joten mitä väliä jos joku 300 vuoden perästä todistaa, että pielessä oltiin? Lopputulos on meidän kohdaltamme ihan se ja sama - väärän tiedon varassa mentiin, vieläpoä siihen lujasti uskoen.
Kaikilta todisteilta, jotka olivat tietoamme vastaan,. me suljimme silmämme.
>Kuitenkin kun joku sanoi uskovansa jotain tapahtuvan tms., mutta niin ei käykään, hän jälkikäteen myöntää, että hän vain luuli. Se ei siis ollut totta ja uskoa vaan luuloa.
Smith uskoi monien asioiden tapahtuvan. Kun mikään hänen ennustuksensa ei toteutunut, hänen olisi pitänyt myöntää, että hän vain luuli. Ennustukset eivät siis olleet totta vaan luuloa.
Tietysti on jossain määrin epäselvää, uskoiko hän niihin itse vai olivatko ne alunperinkin huijausta kuten hänen "saamansa moniavioisuusilmoitus", jonka hän tosiasiassa kyhäsi kasaan ystävänsä kehotuksesta saadakseen vaimonsa Emman hyväksymään muut seksisuhteensa.
Väärä käsitys jostakin ei koskaan ole tietoa. Tieto on vastaavuutta tosiasioiden kanssa. Kun on luultu, että maa on kuin pannukakku ja että aurinko kiertää maata, niin ei se ole ollut tietoa vaan harhaluuloa. Tieto on tosi uskomus. Ellei se ole tosi, niin se on luuloa.
Eipä ole kumma, jos monessa muussakin sekoilet, kun käsityksesi tiedosta on noin harhainen!
Nykysuomen sanakirja on hyvä hakuteos. Tarkista sieltä sanat usko, luulo, vakaumus ja tieto. Käsitteet selviävät sinulle, kun luet sanojen selitykset ajan kanssa.
Itselläni on ne tässä vieressä työpöydällä, mutta en viitsi ruveta kopioimaan, kun selitystä on sivukaupalla. Toivottavasti sinulla on kirjat, jos ei ole, ainakin paikallisen kirjaston käsikirjastossa on.
filosofian käsikirjasta, mitä tieto on! Voisit kyllä kertoa, miksi tieto siinä sanakirjassa määritellään. Olen varma, ettei tieto ole siinä se, mitä esität. Jos jotakin sanotaan tiedoksi, niin se ei tee siitä tietoa, sillä tiedon tulee olla totta.
täällä olemmekin ihmetelleet, kuinka olet viitsinytkin kutsua luulojasi ja hupsua uskoasi tiedoksi.
"Jos jotakin sanotaan tiedoksi, niin se ei tee siitä tietoa, sillä tiedon tulee olla totta."
Nyt on kysymys ihan suomen kielen perussanastosta, eikä mistään filosofian erityissanastosta.
Sanaa tieto on selvitetty eri käyttöyhteyksissään yhden kokonaisen aukeaman verran tiheään präntättyä tekstiä, lisäksi aukeaman edellisellä ja jälkeisellä sivulla parin kappaleen verran kummallakin. En takuulla ala kopioida sitä tähän. Sen verran saat itse nähdä vaivaa omien käsitteidesi selvittämiseksi, että menet huomisaamuna kirjastoon, jotkut aukeavat lauantaisin jo kello 10, toiset vasta klo 12.00. Tarkista, ettet joudu seisoskelemaan turhaan oven takana kahta tuntia.
Käytetäänhän tieto -sanaa siitäkin, mikä ei ole totta, mutta silloin edessä on "väärä" tai muu kielteinen sana osoittamassa, millaisesta "tiedosta" on kymymys. Tieto-opissa tieto merkitsee vastaavuutta tosiasioiden kanssa ja totta olevaa uskomusta. Ellei niin ole, on kysymyksessä luulo tai harhatieto tms.
Enpä mene katsomaan muuta määritelmää, sillä tiedän, että käsitykseni tiedosta on oikea ;-)
ja kirkon rahaa kuppaavien johtajien suusta tuleva tieto on sitä luuloa ja harhatietoa? Kiitos tästä tiedosta, selvitti asiaa paljon.
Mutta sekotat pahasti tiedon ja omat luulosi keskenään.
Ei voi sitten mitään. Vanhuuden tärkeimpiä tuntomerkkejä on juuri se, että ihminen lakkaa kehittymästä ja menettää kiinnostuksensa uuden oppimiseen.
Tuo on edessä itse kullakin, kaikkihan me vanhenemme.
niin käytät ikärasismia aseenasi! Halpamaisuutesi oikein loistaa viestissäsi.
Määrittele oikea tieto, jos osaat paremmin kuin tieto-opissa tehdään!
Sanakirjamääritelmä käsitteistä tieto, usko, vakaumus ja luulo riittää minulle. Voidaanhan sanoja käyttää hieman eri merkityksissä eri tieteenalueilla, mutta tämä on yleinen keskustelupalsta uskonnosta.
Niinpä ainakin me muut käytämme suomen kielessä olevia sanoja, joilla on keskinäisessä vuorovaikutuksessa tarkentuneet ja suhteellisen vakiintuneet merkitykset. Toki sanat ovat aina symboleja, mutta nimenomaan vuorovaikutuksessa ne tarkentuvat.
Emmehän tiedä varmuudella sitäkään, näkevätkö ihmiset värit samalla lailla. Riippumatta siitä, miten näet 'punaisen', vaikka vaaleansinisenä oikeasti, olet uskoakseni sopeutunut lapsesta saakka käyttämään havaintokohteestasi sanaa (symbolia) punainen. Ymmärrätkö nyt?
Ei ole mitään väliä sillä, mitä sinä pidät oikeasti tietona tai uskona, kunhan vain käyttäisit näitä sanoja niiden yleisesti vakiintuneissa merkityksissä etkä vaatisi muita omaksumaan sinun tulkintaasi. Jos kieleen yleisesti kuuluvat sanat eivät kelpaa sinulle, keksi vaikka oma sana.
Tarkoitukseni ei ollut olla ikärasistinen. Totesin vain, että nuoruudelle on ominaisempaa tiedonhaluisuus ja että iän karttuessa uteliaisuus elämää ja uuden oppimista kohtaan monella näyttää vähenevän. Toki toivon, että itsekin olisin tästä säännöstä poikkeus joskus muutaman kymmenen vuoden päästä.
on tärkein ymmärtämisen ja kommunikoinnin kannalta. Jos sinä et hyväksy ja ymmärrä tieto-opin määritelmää tiedosta, niin emme todellakaan ymmärrä toistemme viestejä.
Voisit edes hieman valottaa, mitä sanakirjasi sanoo tiedosta. Määritteleekö se lainkaan sen sisältöä? Ihmettelen ellei määrittele, sillä silloin sanakirjasi ei sano yhtään mitään siitä, mitä tieto on.
Etkö muka turvautunut ikärasismiin! Lievennysyrityksesi ei ole lainkaan vakuuttava, vaan sama sävy jatkuu muka yleistyksen varjolla, mutta sehän on juuri sitä rasismia.
WSOY, Porvoo 1976
s. 667:
substantiivi, I yleisesti tietämisestä 1. jollakin on tieto jostakin, joku tietää, on selvillä, tietoinen jostakin. Onko kenelläkään tietoa ajasta (=tietääkö kukaan, paljonkoi kello on)?
Minulla ei ole asiasta mitään, minkäänlaista, pienintäkään tietoa. Sanoa, puhua, tehdä jotakin vastoin parempaa tietoa(nsa).
Pitää jokin ainoastaan omana tietonaan.
Tehdä jotakin ilman asianomaisen tietoa ja suostumusta.
Jokin on jonkun, kylän, kaiken maailman tietona.
Merkitään pöytäkirjaan tiedoksi.
Luultavasti asia on jo viranomaistenkin tiedossa.
Nenosella on tiedossa (=odotettavissa) suurehko perintö.
sivu 668:
Saada, onkia, urkkia jotakin tietoonsa.
Teistä ei juuri tuolla metsäseudulla ollut tietoa.
Olisi pitänyt ottaa talon varat ja velat tietoon.
2. Puhdasoppisuuden aika oli pannut pääpainon oikealle opille, ja kristillisyys oli monelle tullut ensi sijassa tiedon (= tietämisen, järjen) asiaksi.
Vain ihmisten pienoisen vähemmistön oikeutena ja velvollisuutena on elää puhtaan ajattelun, tiedon elämää.
3. Tietoisuus, vakaumus
Tieto kaiken katoavaisuudesta.
Kustalle oli alkanut häämöttää se tieto, ettei taivaaseen muuta tietä olekaan kuin tuo yksi.
4. Tällä tietoa, tällä tietämällä, nykyisen tietämyksen perusteella tai mukaan.
En osaa sitä vielä tällä tietoa sanoa.
II Siitä mitä tiedetään, eli tietämiseen perustuva käsitys jostakin (olettamus, otaksuma, arvelu, luulo, usko)
Objektiivinen tieto uskon vastakohtana. Kokemusperäinen, intuitiivinen tieto.
jne. jne.
En jaksa enempää.
vielä tämä
4. opetuksen, opintojen, tutkimusten, kokemuksen tms. tuloksena saatu henkinen pääoma, kaiken sen summa, mitä joku tietää tai mitä tiedetään jostakin, tuntemus, tietämys, oppi, viisaus.
Hakijalla ei ole tehtävän hoitamiseen tarvittavia tietoja.
Uhanneen kuului pappi jo heti tultuaan Karjalaan vanhan tiedon hävittää, ajaa tiehensä tiedon ja tietomiehet.
Tätä on tosiaan sivukaupalla ja tietoalkuiset yhdyssanat on vielä edessäpäin. Kai tästäkin nyt jo selvisi, että sanaa tieto käytetään riippumatta siitä, onko tietona pidetty totta vai ei. Töärkeintä on, että ihmiset pitävät sitä totena.
Toivottavasti kävi myös selväksi, että uskominen ja luuleminen on eri asia kuin tietäminen.
eikä mitään siitä, mitä tieto on. Onpa puutteellinen sanakirja, kun se ei määrittele tiedon sisältöä eli oikealle tiedolle asetettavia vaatimuksia eikä lainaa filosofian sanakirjan määritelmää ja sano, että tiedolla tarkoitetaan tieto-opissa hyvin perusteltua tosi uskomusta.
Tällä palstalla keskustelevat tavalliset maallikot uskonnosta ja erityisesti mormonismista. Tänne kirjoittavilla ei oleteta olevan yliopistollisia arvosanoja filosofiassa, vain pelkkä kiinnostus uskonnollisia asioita ja mormonismia kohtaan.
Jos sinä haluat käydä filosofista ja tieto-opillista keskustelua, tämä ei ehkä ole paras paikka. Minusta onkin usein näyttänyt siltä, että muut kirjoittajat eivät ymmärrä sinua. Täytyy ensin sopia raamit ja sanojen merkitykset ja sitten kun näistä on päästy yhteisymmärrykseen, on järkevä keskustelu mahdollista.
Minä käytän tieto sanaa ihan niin kuin sitä suomen kielessä yleensä käytetään. Ihminen pitää tietoaan totena, kunnes mahdollisesti joutuu huomaamaan erehtyneensä. Moni nyt varmana pitämämme asia, tietomme, tullee tulevaisuudessa osoittautumaan vääräksi. Näin on ollut ainakin tähän asti, halki maailman sivu.
Valitukset Nykysuomen sanakirjasta voi esittää kustantajalle. Minun mielestäni kirja palvelee varsin hyvin siinä tarkoituksessa, johon se on laadittukin.
on suomi24.fi alkusivulla: Uskonto, filosofia. Eiköhän siksi filosofiakin tänne kuulu ja erikoisesti uskontofilosofia. Siinä otetaan kantaa myös uskonnolliseen totuuteen.
Jos et voi hyväksyä, että tiedolla tarkoitetaan hyvin perusteltua tosi uskomusta, niin emme pysty juuri kommunikoimaan, sillä voit tarkoittaa tiedolla sellaistakin, mikä ei ole totta.
Jos joku pitää uskonnollista tietoaan tai uskoaan totena, niin se ei tee niistä oikeita. Vasta hyvät perustelut sen tekevät ja sittenkin ne ovat totta vain sikäli, mikäli tiedon pohjana olevat peruteet ovat totta. Totuus on useinkin suhteellísta, mutta se on tietoa myös noiden olettamusten vaikutuksesta siihen, mitä sanotaan tiedoksi.
Uskonnollinen tieto ja usko ovat erilaisia. Ne ovat ehdottomasti totta, mikäli ne perustuvat pelkastään Jumalan ilmoituksiin. Silloin tieto ei ole suhteellista eikä liioin usko, vaikka se ei olisikaan täydellistä. Niinpä voi olla vain yksi oikea kirkko ja evankeliumi.
Mutta kun tuo sinun "filosofiasi" on hyvin tarkoitushakuista ja teet omia määritelmiäsi, joita pidät ehdottomana totuutena, ja jotka valjastat palvelemaan omia tarkoitusperiäsi.
>Jos joku pitää uskonnollista tietoaan tai uskoaan totena, niin se ei tee niistä oikeita.
Aivan. Sinä sorrut pitämään uskoasi totena, mutta se ei tee siitä totta.
>Vasta hyvät perustelut sen tekevät ja sittenkin ne ovat totta vain sikäli, mikäli tiedon pohjana olevat peruteet ovat totta.
Ja kun on kysymys mormonismista, mitään hyviä perusteluja ei ole edes esitetty, puhumattakaan siitä, että perusteet olisivat totta.
>Uskonnollinen tieto ja usko ovat erilaisia. Ne ovat ehdottomasti totta, mikäli ne perustuvat pelkastään Jumalan ilmoituksiin.
Ja jos Jumalan ilmoituksiksi uskotaan jonkun satusedän väitteitä siitä, ettäö hän saa ottaa lukemattoman määrän vaimoja lisääntymistarkoituksessa, silloin ollaan erehdytty todella pahasti.
Tai jos uskotaan Jumalan ilmoituksiksi "profeetan" esittämiä ennustuksia, jotka menevät säännöllisesti kaikki pieleen, silloinkin on erehdytty pitämään luuloa tietona.
Eivät sinun sanaleikkisi auta yhtään, kun pyrit niillä vain todistamaan todistamiskelvottomia väitteitä, kuten että on olemassa vain yksi oikea kirkko ja se on mormonikirkko.
Sinun itse tulee vielä kasvaa... tuomitset ihmiset, jotka ei ole samaa mieltä kanssasi. Älä rakas veljeni näin tee.
Kun kuolemme, meille heijastetaan elämämme pikafilminä ja kysytään mitä olemme saavuttaneet maanpäälisessä elämässämme. Ei ole silloin väliä mikä on uskontunnustuksesi, vaan oletko kasvanut "aikuiseksi" rakkaudessa. Ihmisen ylevin ominaisuus on vilpitön rakkaus lähimmäistään kohtaan ja vain sillä on väliä!
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Toisaalta tekisi mieleni kysyä, että miksi olet mormooni, jos uskot eri tavalla kuin mitä kirkko sanoo?
Kyllä nyt puhut sellaista oppia, joka on mormonismista kaukana. Piispan puhutteluun joutuisit, jos ei nimimerkkisi sinua suojaisi.
Tapani tulee kohta epäilemään sinusta, että "tuskin edes koskaan olet ollut mormoni".
Voisi kyllä MAP-kirkon piispoja alkaa sanoa puuspoiksi erotukseksi Vikströmistä, Paarmasta ja muista, joilla on ollut painavaa sanottavaa tärkeistä kysymyksistä.
Piispat ovat Jumalan miehiä.
Ei sitä varten tarvitse opiskella yliopistossa ja saada palkaa saarnatakseen ja auttaakseen uhmisiä elämän tiellä.
Kunnioitan suuresti kirkkomme piispoja.
On väärin heistä puhua pilkaten.
sanotaan pyhissä kirjoituksissa, myöskin siellä puhutan siitä, kuinka me emme ole mitään ilman rakkautta.Helisevistä vaskista ja kilisevistä kulkusista...niinhän ne sanat olivat- vai kuinka?
Kuinka paljon helinää ja kilinää täälläkin palstalla on- valitettavsti.