Näennäisesti kristinuskolla on yksi maininnanarvoinen kilpailija ja se on islam.
Todellisuudessa ja tarkemmin tutkittaessa tämäkin
kilpailija osoittautuu alkulähteiltään naurettavaksi pakanauskonnoksi, joka aikoinaan palvoi kuuta ja aurinkoa, joiden lapsia olivat tähdet.
Jos vieläkin seuraatte heidän tunnuksiaan, niin kuunsirppihän sielä pilkahtelee ja niistä ei luovuta, vaikka heidän profeettansa
yritti aika paljon muokata oppiaan poistamalla tähdet ja auringon ja varastamalla ja vääristelemällä vanhemman kristinuskon opetuksia sekaan.Loppusilaus islamille annettiin jihadissa, eli pyhä sota, joka tähtää ensisijaisesti juutalaisten tuhoamiseen ja sen jälkeen koko maailman astumista "rauhan taloon" = vääräuskoisten tappamista koraanin oikeuttamana.
Islamin lopullinen täyttymys on maailmanvaltapyrkimys ja tämänhän meidän kotoiset
nössönenäjihaadimme selittävät vain vertauskuvallisena sisäisenä taisteluna vääryyttä vastaan.:-)
Oletko huomannut kuinka ns. oikeat jihaadit/islamit eivät koskaan kiellä tai edes loivenna näitä päämääriä, mutta osaavat kyllä sujuvasti luikerrella irti kysymyksistä ns. vääräuskoisten kanssa, jotta saisivat riittävästi
kääntyneitä/valtaa kaikkialla maailmassa ja voisivat aloittaa teurastuksensa/rauhan talon rakentamisen.
Juudas on puhunut
Todellisuudessa ja tarkemmin tutkittaessa tämäkin
kilpailija osoittautuu alkulähteiltään naurettavaksi pakanauskonnoksi, joka aikoinaan palvoi kuuta ja aurinkoa, joiden lapsia olivat tähdet.
Jos vieläkin seuraatte heidän tunnuksiaan, niin kuunsirppihän sielä pilkahtelee ja niistä ei luovuta, vaikka heidän profeettansa
yritti aika paljon muokata oppiaan poistamalla tähdet ja auringon ja varastamalla ja vääristelemällä vanhemman kristinuskon opetuksia sekaan.Loppusilaus islamille annettiin jihadissa, eli pyhä sota, joka tähtää ensisijaisesti juutalaisten tuhoamiseen ja sen jälkeen koko maailman astumista "rauhan taloon" = vääräuskoisten tappamista koraanin oikeuttamana.
Islamin lopullinen täyttymys on maailmanvaltapyrkimys ja tämänhän meidän kotoiset
nössönenäjihaadimme selittävät vain vertauskuvallisena sisäisenä taisteluna vääryyttä vastaan.:-)
Oletko huomannut kuinka ns. oikeat jihaadit/islamit eivät koskaan kiellä tai edes loivenna näitä päämääriä, mutta osaavat kyllä sujuvasti luikerrella irti kysymyksistä ns. vääräuskoisten kanssa, jotta saisivat riittävästi
kääntyneitä/valtaa kaikkialla maailmassa ja voisivat aloittaa teurastuksensa/rauhan talon rakentamisen.
Juudas on puhunut
Vastaukset 52
Vanhimmat
Vaikka olen hieman perehtynyt tähän "kilpailijauskontoon", niin uutta oli tämä
kuunjumaluus. Kuitenkin kun muistelee, niin eikös
se kuunsirppi tosiaan kummittele, jopa lipuissa.
Sinänsä kuulostaa kyllä aivan uskottavalta?
Minustakin islamilaisuudesta on kyllä odotettavissa suuria ongelmia koko maailmaan.
Nimittäin siitä voitte olla varmoja että jossein imagonne muutu ja parempii biisei synny - en tuu teäin bändinne matskua pyöritteleen jatkoskaan. Treeneissä kuulosti ihan kivalle mutta nyt taas kuseksitte varpaille kun pitää julkisesti tääl hursdkastella muun genren edustajia, vai -köh??? Eikös tullut jo viime Golgathan keikalla selväksi etten halua teidän riitelevän keskenänne - NYT on löydettävä yhteinen sävel ja harmony! Yaah stinky dum8/55 lamerz!!!!!
DJ X & MC XX /Wörld Breaking Records unlimited * * * * *
Ensimmäisten vuosisatojen kristittyjen uskonnonharjoitukselle auringolla oli tärkeä symbolinen merkitys. Esim. Jeesuksen syntymäjuhla asetettiin pakanallisen roomalaisen Voittamattoman Auringon (Sol Invictus) juhlan päälle. Myös sunnuntai, kristittyjen pyhäpäivä, on auringolle pyhitetty päivä. Juutalainen sapatinviettopäivä ei kelvannut.
Kristittyjenkin symboleista löytyy kaikenlaista, kun niiden historiaa kahdentuhannen vuoden ajalta tutkitaan.
"Näennäisesti kristinuskolla on yksi maininnanarvoinen kilpailija ja se on islam.
Todellisuudessa ja tarkemmin tutkittaessa tämäkin
kilpailija osoittautuu alkulähteiltään naurettavaksi pakanauskonnoksi"
Itse olet naurettava Juudas.
>>>>Itse olet naurettava Juudas.
Kommenttisi ei tällä kertaa pidempää ansainnut, sorry.
Islamin arvostelusi oli samaa tasoa kuin palstan teinien hyökkäykset kristinuskoa vastaan.
Mikäli keräisimme sisäpiiriläisittäin kristinuskon joitakin olennaisia ydinkohtia kokoon vaikkapa tyyliin:
Jumalan persoonat
Vapahtaja
Pelastus
Uskovan elämä
Suhde vihollisiin
Kuolemanjälkeiset ilot
Ja sitten menisimme etsimään islamin vastaavat sisäpiiriläisimmät opit kaikkiin edellisiin.
Niin loogisesti ajatteleva järkevä ihminen saattaisi hieman joutavaa ajattelukapasiteettiaan vaivaten huomata, että em. uskontojen opit kaikissa kohdin ovat juuri vastakkaiset toisilleen.
Edellisestä luonnostaan seuraavana johtopäätöksenä saattaisi nousta mieleen ajatuksia:
Kaikki uskonnot ovat täyttä höpöä.
Jos uskonto voi olla todellisuutta metafyysisine taustoineen, noista kahdesta toinen ei voi olla oikea uskonto.
Edellisestä seuraa, että kummankin edellämainitun uskonnon/epäuskonnon miljardista kannattajasta, toinen miljardi on "epäuskonnon" kannattajia ja siten väärässä (unohdetaan tässä ne miljoona demokraattista kärpästä).
Uskontojen syntyhistoriaan kaivauduttaessa huomataan selvästi, että ensin syntyi toinen uskonto ja huomattavasti myöhemmin ensimmäisen uskonnon käänteisversio.
Sitten seuraakin loogisen epäjohdonmukaisuuden vuoro. Yleishumaaniudesta ja ympäripyöreästä kaiken uskonnollisuuden kunnioittamisesta (länsimaissa)johtuen edellisistä kohdista loogisesti seuraavaa viimeistä itsestäänselvää johtopäätöstä on kiellettyä tehdä, ja jos joku sellaiseen rohkenee ryhtyä, kuuluu uskallikkoa syyttää uskontorasistiksi. (sen sijaan se itäinen miljardi ei turhia kainostele omissa kannanotoissaan)
Pimeänä keskiaikana, ennen valistuksen valaisua, läntisessä kristikunnassakin asia oli vielä aivan selvä, mutta nyttemmin liiallisen järkevyyden sokaiseva valaistuminen on tehnyt valtaosasta ihmisiä umpisokeita tässä suhteessa.
"Kaikki uskonnot ovat täyttä höpöä."
Eikös ollutkin vain hienosti leikattu, vaikkakin joku voisikin moittia asiayhteyden kadottamisesta.
Mutta, fundamentalistisuus, oli se sitten kristinuskovaista, islamilaista tai jotain muuta ismilaisuutta on aina täyttä höpöä tosin vaarallista höpöä. Muutoin en kyseisten elämänkatsomusten höpöysasteesta mene mitään sanomaan, johtuen omasta ympäripyöreästä ja höpöstä elämänkatsomuksestani.
"ja jos joku sellaiseen rohkenee ryhtyä, kuuluu uskallikkoa syyttää uskontorasistiksi. (sen sijaan se itäinen miljardi ei turhia kainostele omissa kannanotoissaan)"
Argumententit voi esittää monella eri tavalla. Olisin toki aplodeerannut Juudaksenkin sinänsä sangen ansiokasta puheenvuoroa jos sellaiseen olisin nähnyt aihetta.
Ehkä ensi kerralla tai sitten ei.
sä höpötät?
Höpöttäjien höpötyksien keskeishöpähdyksenä on Viisaiden pudottaminen kyydistä, kärryiltä ja kannoilta, mikä näyttääkin tapahtuneen.
"Juudas on puhunut"
jatkuu.
Että kristinuskossakaan mistään muusta olevan kyse kuin alunperin pakanallisesta uskonnosta. Ainoa, mikä siitä on tehnyt jumalallisen on Raamatun oma todistus siitä. Se on hieman sama kuin herra Juudas todistaisi olevansa Jumala ja meidän pitäisi uskoa. Sen nimittäin luulisi riittävän. Itse en näe islamia potentiaalisena kristinuskon haastajana. Enkä näe myöskään mitään uskontoa kristinuskon vastustajana, muutakuin kristinuskon ja kristinuskovaiset itsensä. Kautta kristinuskon historian juuri uskovaiset itse ovat omaa uskoaan halventaneet ja toimineet, miten sattuu. Lopulta usko hiipuu yhdeltä, jos toiselta, eikä jäljelle jää kuin muutama ulvoja sotatantereelle, odottamaan kunnon tappelua. Vaan, miten yleensä riidanhaastajille käy? Tässä kohden nimenomaan kristinusko ja islam ovat pahimmat itsensä viholliset. Rauhaan suuntautuneet aatteet sen sijaan saattavat hyvin saada elintilaa ja -voimaa nimenomaan tästä. Se, onko vastaus ylipäätään missään uskonnossa vai vain henkilökohtaisessa uskossa on sitten jokaisen ihmisen itse päätettävä. Jokaista ihmistä tyydyttävää vastausta kun ei taida olla.
Vielä sen verran, että... kristinuskohan tavoittelee myös maailmanherruutta. Kristinusko on hyvin islamin kaltainen ja ehkä siinä on näennäisesti syy, miksi näet sen vastustajana?
...vielä kommentoida tänne :) Onkos nämä Juudas ja kumppanit milloin viimeksi vaivautuneet vastailemaan sinulle?
Kyllähän sitä tänne voi välillä kirjoitella vaikka nyt edes selkeyttääkseen omia näkemyksiä - mutta itse ainakin olen turhautunut näiden eräiden palstalaisten "työkiireistä". Kovin usein tuntuvat puolustautuvan ainoastaan silloin kun hyökätään nickiä kohtaan - tai siis sitä tarkoitan ettei tämä kyllä kovin hedelmälliseltä keskustelulta vaikuta...
Itselläni ei tähän threadiin tule mieleen mitään erikoista lisättävää - tuntuu kyllä vähän hassulle että pitää asetella eri uskontoja kilpailemaan :) Kamalaa luettavaa kun Pyhän Hengen täyttämä kristitty kylvää riitaa ja lataa halveksivaa tekstiä kanssaihmisistä :/ Nooh - muutama tuhat jälleensyntymää, pää pyörällä Samsarassa niin eiköhän se siitä taivas aukene ;)
O m ! Kvanttikentän nollapisteessä......
Minähän olin saanut vastauksen!
Tosin jälleen kerran se vastaus tuli joltain muulta kuin jolle se oli tarkoitettu ;-)
Juudaksesta en muista onko vastannut mun viesteihini, sen sijaan Jaska vastailee ainakin toistaiseksi. Eclipseen meni itselläni hermot, Kaizun kanssa keskustelu on samaa rataa jne. Onhan täällä onneksi niitä, joiden kanssa voi oikeasti keskustella asioista.
Mitä tuohon riitelyyn tulee, niin saman olen itse havainnut. Ehkä itseasiassa se Pyhä Rakkaus ei ole muutakuin Pyhää Vihaa ja Syvää Sellaista.
Yksi motiivini tulla tänne kirjoittamaan oli aiemmin se, että sain kerättyä itselleni materiaalia keskusteluista. Tarkoitus on jossain välissä koostaa hieman näitä keskusteluja ja omia ajatuksiani eri uskontojen suhteesta ja erityisesti uskovista (eli jokaisesta ihmisestä). On aikamoista petturuutta ja itsekeskeisyyttä kuvitella olevansa oikeassa, kun kaikki muut uskovat enemmän tai vähemmän eri tavalla, vaikka samaan kategoriaan kuuluisivat uskovina.
Kyllähän nämä keskustelut opettavat hiljalleen jäsentämään sitä, miten asioista todella ajattelee. On sitä sitten uskovainen tai ei, niin sitä saa suggeroitua itsensä tiettyyn fiilikseen ja mielikuvaan siitä, miten asioiden pitää olla. Lienee vain joskus turha odottaa sitä, että aina löytyisi joku, josta olisi kokonaisvaltaista vastusta. Aika usein sitä on vastakumppani niin kallellaan yhteen suuntaan, että on melkein sama kuin koettaisi keskustella seinän kanssa.
Kristityt ovat aseistakieltäytyjiä koska tämä
näkökanta takaa heille itselleen mahdollisimman
turvallisen ja vaivattoman elämän. Kysymys on
pääasiassa siitä että kristilliseen
rauhanaatteeseen sitoutuneet ihmiset eivät
halua altistaa omaa terveyttään, hyvinvointiaan
a henkeään lähimmäisten oikeuksien ja
oikeudenmukaisuuden puolustamiseen. Jeesus opetti
koskien lähimmäisen rakkautta:
"Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että
hän antaa henkensä ystäväinsä edestä." (Joh.15:13)
Tekojen sijaan, kristityt pasifistit tyytyvät älylliseen
ja hengelliseen itsepetokseen.
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/5796/jeesusjaislam.html
>>>Kristityt ovat aseistakieltäytyjiä koska tämä
näkökanta takaa heille itselleen mahdollisimman
turvallisen ja vaivattoman elämän. Kysymys on
pääasiassa siitä että kristilliseen
rauhanaatteeseen sitoutuneet ihmiset eivät
halua altistaa omaa terveyttään, hyvinvointiaan
a henkeään lähimmäisten oikeuksien ja
oikeudenmukaisuuden puolustamiseen
"Juudas on puhunut"
edelleen kuljetaan rinta rottingilla.
Jos kerta itse hyväksyt sotimisen, niin miksi syyllistät muslimeja samasta teosta?
>>>Jos kerta itse hyväksyt sotimisen, niin miksi syyllistät muslimeja samasta teosta?
Musta kylki kumpaisellakin.
Engalannissakin Muslimeille opetetaan "itsepuolustus"-taitoja, jotka helpottavat Jihadissa.
Ryhmän vetäjää haastateltiin, ja kertoi myöskin sen että Jihadiin kehoitetaan yli 100-kohdassa koraanissa!
On todellisen liberaali, ja suorastaan ei-aito muslimi jos kieltää Jihadin. Tai jos väittää sitä vain "henkiseksi kamppailuksi."
Tosin, niin kauan kun pysymme kotieläimen tasolla ja vaiti, saamme säilyttää henkemme, olemmehan "kirjankansaa" tosin, pakanoilta lähtee nirri huomattavasti helpommin.
Muhamedhan jo aikoinaan, valtaa saatuaan aiheutti esim. joukkosurman juutalaisille.
Itseasiassa hänelle ja hitlerillä on monta samaa puolta.
Onkin sanottu että Arabimaissa on Mein kampfia käännetty erittäin paljon.
Isänmaallisten olisi syytä nousta takajaloilleen siinä vaiheessa kun maassa jaetaan uskonnonopetusta, minka päämääränä on tarvittaessa verinenkin vallankaappaus.
ISLAM ON KRIMINALISOITAVA!
PS. Jos kerran Allahin toi Muhamed, niin miksi hänen isänsäkin nimi oli Abdullah (muistaakseni) joka on allahista tullut?
>Tai jos väittää sitä vain "henkiseksi kamppailuksi."
En tiedä, miksi sinä kutsut pyrkimystä oikeaan menettelyyn, mtta me muslimit kutsumme sitä jihadiksi. Jos oikea menettely tarkoittaa sotimista, se on jihadia, jos se tarkoittaa netissä sättäilyä, se on jihadia jne. Kyse on _aina_ kamppailusta tai jos suvaitset ymmärtää tämän opetuksen: Todellinen sota (jihad) käydään ihmisen ja Saatanan välillä.
>Muhamedhan jo aikoinaan, valtaa saatuaan aiheutti esim. joukkosurman juutalaisille.
Joo, valtava joukkosurma; kymmeniä kuolleita. Kristittyjen käymissä sodissa näyttää tappaminen olleen pääosassa voittaamisen sijaan. Ajattele: Sudanin sisällissota, 19 vuotta ja 2 miljoonaa kuollutta. Samassa ajassa kristityt olisivat tappaneet kymmeniä, ellei satoja miljoonia ihmisiä keskitysleireillä, talouspakotteilla, mattopommituksilla, heliumpommeilla, strategisilla ydinaseilla jne.
>PS. Jos kerran Allahin toi Muhamed, niin miksi hänen isänsäkin nimi oli Abdullah (muistaakseni) joka on allahista tullut?
Etkös muista, että väitit jokin aika sitten Allahin olleen muinainen kuunjumala?
Ja sitten vielä: Älä perustele väitteitäsi arvailuilla; menetät uskottavuutesi ja vähäinen kosketuksesi todellisuuteen tulee ilmi.
Abdullah tarkoitta Allahin orjaa.
samaa mieltä kanssani.
"ISLAM ON KRIMINALISOITAVA!"
Niin sairas, perverssi ja suorastaan rikollinen kultti, kuin mitä kristinusko on, pitäisi kriminalisoida.
Koska tuo perverssi kultti on keskuuteemme tuotu miekan voimalla ja se on aiheuttanut useiden miljoonien ihmishenkien menetykset sekä suunnattomat inhimilliset kärsimykset, pitäisi kristinusko tuomita rikokseksi ihmiskuntaa vastaan.
"En tiedä, miksi sinä kutsut pyrkimystä oikeaan menettelyyn, mtta me muslimit kutsumme sitä jihadiksi. Jos oikea menettely tarkoittaa sotimista, se on jihadia, jos se tarkoittaa netissä sättäilyä, se on jihadia jne. Kyse on _aina_ kamppailusta tai jos suvaitset ymmärtää tämän opetuksen: Todellinen sota (jihad) käydään ihmisen ja Saatanan välillä."
Niin ja islamin mukaan tuo "suuri saatana"voi olla esim. yksi kokonainen kansakin.
"Joo, valtava joukkosurma; kymmeniä kuolleita. Kristittyjen käymissä sodissa näyttää tappaminen olleen pääosassa voittaamisen sijaan. Ajattele: Sudanin sisällissota, 19 vuotta ja 2 miljoonaa kuollutta. Samassa ajassa kristityt olisivat tappaneet kymmeniä, ellei satoja miljoonia ihmisiä keskitysleireillä, talouspakotteilla, mattopommituksilla, heliumpommeilla, strategisilla ydinaseilla jne."
Eikös siinä lahtaamisessa kuollut silti satoja juutalaisia?
Joka tapauksessa se mitä katolinen kirkko on tehnyt, sitä ei voi selittää/ puolustaa Raamatulla. Päinvastoin, se on tuomionalaista toimintaa.
Kun taas se mitä maailman terroristit, islamin nimissä tekevät, on taas Koraanin liikkeelle panemaa, kuten sanoit Jihadia.
Ero on myöskin siinä että minkälainen on vakaumus, tappamalla pakanan toteutat omaasi. Kääntämällä pakanan kristitty toteuttaa omaansa.
"Etkös muista, että väitit jokin aika sitten Allahin olleen muinainen kuunjumala?"
Niinpäs..Joten sen mukaan oli Muhamedin isäkin nimetty. Simple as that.
ja siunausta siihen suuntaan. :)
-käskyä toteuttaessa, minun kuuluessa (tosin aika hankalaan) kirjankansaan, voisit olla kanssani hyvinkin samaa mieltä.
Ps. Uskon sinua heti kun tuot väitteellesi Raamatulliset perusteet.
>Niin ja islamin mukaan tuo "suuri saatana"voi olla esim. yksi kokonainen kansakin.
Ei se mene ihan noin, mutta kokemuksesta tiedän, ettei sinulle kannata asiaa sen enempää selvittää.
>Eikös siinä lahtaamisessa kuollut silti satoja juutalaisia?
En tiedä, mistä tapauksesta puhut, mutta sadatkaan kuolonuhrit eivät vedä vertoja demokraattisesti tapettujen ihmisten lukumäärälle moderneissa sodissa.
Mekka vallattiin ilman taistelua.
Onko tappaminen _aina_ väärin?
että minulla ei mennyt jakeluun!
"Onko tappaminen _aina_ väärin?"
On.
"Ei se mene ihan noin, mutta kokemuksesta tiedän, ettei sinulle kannata asiaa sen enempää selvittää."
Itseasiassa, se menee juurikin noin.
Siksi minulle ei kannata sitä enempää selvittää.
"En tiedä, mistä tapauksesta puhut, mutta sadatkaan kuolonuhrit eivät vedä vertoja demokraattisesti tapettujen ihmisten lukumäärälle moderneissa sodissa."
Muhamed oli saanut ilmestyksen jonka johdosta tappoi n.800 juutalaista.
"Onko tappaminen _aina_ väärin?"
Hehee, tiedän että tuo on kompa, sanotaanko että periaatteessa kyllä. Vaikka tietysti vetoat tässä vanhan testamenti yksittäistapauksiin, eikö?
Vaan kukapa olisi niin puhdas itse että voisi toisen kivittää yms?
liikaa sanoja? Etenkin otsikossa?
vaan kirjoittajan puutteellinen äidinkielentaito yhdistettynä heikkoon loogisuuteen.
mikä ilmenee sillä ettäkö jollakin ei olisi puuttellinen äidinkielentaito, sillä realisti, ja loogisesti varustettu yksilö ymmärtää kielen olevan joka tapauksessa monimutkainen kommunikaation väline. (ja tällähän en tarkoita kirjoitusvirheitä joita etsit, huomaamatta luonnollisesti että itsekkin syyllistyt niihin.)
Siksi toisekseen perustelen huonoa logiikkaasi sillä että nuoleskelet ja ihannoit uskontoa jonka tappolistalla olet uskosi tähden, jo ennen minua!
Mutta koska olet osoittanut että sinulla on tod.näk. tavallista sileämmät aivot, niin kommenttisi ovat ymmärrettävät. Suorastaan odotettavat.
Miten olisi jos vaihtaisit nimesi joksikin realistisemmaksi, kuten vaikkapa: Idiootti (M)?
Taikka sinun kielitaitosi mukaan muotoon: Idiootti(M)..
paskapää uskovaisesta. Mikäli uskot Jeesukseesi ja palvot häntä, niin miksi maksat täällä pahan pahalla? Tuollaisestako sen tosiuskovaisen ja tosiuskonnon tunnistaa? Äläkä yritä puolustella tekojasi, ne ovat kaikkien näkyvillä.
En käsitä, miten jaksat jauhaa kuukaudesta toiseen asioita, jotka ovat todistettavasti väärin ja loogisesti mahdottomia. Vaikka sinulle antaa selvät ja kiistattomat faktat, voit edelleen uskoa olevasi oikeassa. Se on minusta käsittämätöntä ja siksi en ole keskustellut, enkä tule keskustelemaan kanssasi pitkään aikaan. Enkä todella ymmärrä, miten kukaan muukaan, joka sinut tuntee, viitsisi sitä tehdä.
>Itseasiassa, se menee juurikin noin.
Siksi minulle ei kannata sitä enempää selvittää.
No selvitetään sen verran, että Shaitan on erisnimi, joten se ei mene, kuten esitit. Se ei voi olla kokonainen kansa, mutta kokonainen kansa voi olla Shaitanin seuraajia. Ei tietysti ole sinun vikasi, jos uutisissa väitetään muslimien mielestä Amerikan olevan suuri saatana, mutta se on opillisesti ristiriidassa Islamin kanssa.
Olet taas faktisesti väärässä ja kokemukseni ja muistikuvani älyttömästä logiikastasi olivat oikeat.
>Hehee, tiedän että tuo on kompa, sanotaanko että periaatteessa kyllä. Vaikka tietysti vetoat tässä vanhan testamenti yksittäistapauksiin, eikö?
Vetoan sellaisiin pikkuasioihin, kuten itsepuolustus, heikkojen puolustus, sortajan vastustaminen, ihmisoikeuksien puolustus jne., vaikkei niitä raamatusta juuri löydä.
En kyllä itseasiassa ihmettele, miten voit uskoa faktan vääräksi, voithan uskoa muihinkin satuihin.
Voisitko esimerkiksi selvittää, miksi ensimmäisen ja toisen Mooseksen kirjan luomiskertomuksien luomisjärjestys poikkeaa toisistaan ja miten molemmat voivat olla totta? Ja voitko samantien selvittää, miten kolminaisuusoppi korreloituu ensimmäiseen käskyyn?
Älä tee sitä minulle, tee se itsellesi.
käsittämätöntä hepreaasi.
Oulun torille EclipsE:n kanssa. Pystyttäkää köysineliö ja laittakaa hanskat käteen.
Sitten katsotte miesten tavoin, kuka on oikeassa ja kuka väärässä.
"26:5 Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
Olet muuten mallimerkki ihmisestä joka ei huomaa malkaa silmässään.
T: "paskapää uskovainen"
(kaunis ja asiallisen käytöksen osoittava nimitys, JERK!!)
"En käsitä, miten jaksat jauhaa kuukaudesta toiseen asioita, jotka ovat todistettavasti väärin ja loogisesti mahdottomia. Vaikka sinulle antaa selvät ja kiistattomat faktat, voit edelleen uskoa olevasi oikeassa. Se on minusta käsittämätöntä ja siksi en ole keskustellut, enkä tule keskustelemaan kanssasi pitkään aikaan. Enkä todella ymmärrä, miten kukaan muukaan, joka sinut tuntee, viitsisi sitä tehdä."
Minunkin olisi mukava tietää, vaikkapa esimerkin kautta, että mitä tuolla tarkoitat?
Mikähän on nyt se sellainen "kiistämätön fakta" mitä en ole hyväksynyt?
"Se ei voi olla kokonainen kansa, mutta kokonainen kansa voi olla Shaitanin seuraajia."
Eli käytännössä sama asia.
"Olet taas faktisesti väärässä ja kokemukseni ja muistikuvani älyttömästä logiikastasi olivat oikeat."
Rektaalista ne olivat.
"Vetoan sellaisiin pikkuasioihin, kuten itsepuolustus, heikkojen puolustus, sortajan vastustaminen, ihmisoikeuksien puolustus jne., vaikkei niitä raamatusta juuri löydä."
Niin pakanoiden tappaminen, vaimon hakkaaminen, sun muut tavat mitä koraani esittää ihmisoikeuksien puolustamiseksi, sekä itsepuolustukseksi osoittaa että Jihad on väärin ymmärrettyä, kuten myös Islamin verisyys. Tuon jos jonkin väittäminen on kiistämättömien faktojen vääristelyä! Muhamedin omatkin teot olivat yhtä hyväntahtoisia, esim. Juutalaisia kohtaan, kuin Hitlerillä. Ne olivat 600-luvun Arabialaisen herrakansan puolustamista? Islam on vallankäyttö-väline. Jonka epäloogisuuksien löytäjät hiljennetään ohjeen mukaan.
Raamatussa on Rakkauden kaksoiskäsky, joka edustaa asiaa mitä Islamista puuttuu.
"Voisitko esimerkiksi selvittää, miksi ensimmäisen ja toisen Mooseksen kirjan luomiskertomuksien luomisjärjestys poikkeaa toisistaan ja miten molemmat voivat olla totta?"
Sinä voisit myöskin selvittää että mikä niistä Koraaneista (4 erimittaisesta) on oikea? Esim. nykyinen Koraani on tynkäversio, joka tuli siten että eräs ryhmä poisti itseään kritisoivat kohdat siitä. Allahinne on myöskin melko ristiriitainen riivaaja: jos se on luonut ennalta ja määrännyt ihmiset SEKÄ HEIDÄN TEKONSA, niin se itse on tehnyt siten epäjumalat, sekä synnit, ja ihmiset jotka niitä tekevät joutuvat ennaltamäärätysti helvettiin.
Allah ja Islam on sadistinen, perverssi, saatanan ja vallanahneen sekä sairaanmielen tuotos.
Luomiskertomukset olivat eri näkökulmista. Eivät erilaiset.
Pyhä kolminaisuus on kuin kolmio: yksi ja sama kuvio, jossa on tasamittaiset sivut.
osoittaa esittäjänsä heikkoa kykyä ymmärtää suomea.
aikoo kirjoittaa Islamista ja sen tunnuksista kannattaa
hankkia edes perustiedot. Nyt Juudas väänsi tuutin täydeltä
paskaa.
on samankaltainen, keskiajalla kristityt käännyttivät asein, nyt 600 vuotta myöhemmin, enkelin latelemasta tekstistä syntynyt muslimiuskonto, se harrastaa vain samaa mallia.
Eli, molempi pahempi.
2600 luvulla ehkä näin ajatellen maapallero on muhamettikapitalistien kynsissä, kuten nyt on niin sanottujen kristittyjen maiden kynsissä, koska oikein taivaan jumala on sanonut, että tehkää kaikki maat ja mannut alamisiksenne. "Kyll nin pal kärssi saa..."
Hmmmm...
Ostaisin yhden menolipun Andromedaan, kiitos.
”Hmmmm...
Ostaisin yhden menolipun Andromedaan, kiitos.”
jos päästyäsi Andromedaan, kaikkien tervetuliaistoivotusten jälkeen, vastassasi olisikin ryhmä olioita, jotka opastasi sinua silleen, kuinka planeetalla Maa on saanut väärää informaatiota kaiken Luojasta. Heillä on totuus ja tieto, mutta varoittavat, ettei kannata korviaan loksauttaa niille Andromedaan tois puolen asukkaille, koska ovat ymmärtäneet kaiken päin prinkkalaa…
Andromedassa on n. 400 miljardia aurinkoa ja planeettoja näin ollen mistä valita, joten eiköhän sieltä yksi rauhallinen lahdenpoukama löydy sentään veikkaisin, ihan ilman propagandisteja, lähets mukaan?
"Andromedassa on n. 400 miljardia aurinkoa ja planeettoja"
nyt olet laskenut hieman pieleen.
Vaihda helmitaulua.
>>Andromeda is about double as large as our own Milky Way galaxy ! Its mass was estimated at 300 to 400 billion times that of the sun.
kalaan?
Kotiudun juuri hiljaisesta poukamasta. Tuntitolkulla vain välkehtivän merimaiseman tuijottamista, jonka rauhan rikkoi vain vesilinnut. Ja vesi, ihana elementti, josta en malttaisi nousta ylös, sekin oli suopeasti vailla sinilevää. Yöllä kuunnellen hiljaisuutta, ja aaltojen liplatusta vasten laituria. Täysikuukin kurkisti pilvien raosta.
Voisiko joku kolkka Andromedassa tarjota parempaa? Siinä tapauksessa, yksi menolippu, kiitos.
Mielestäni luonnonrauhaan kuuluu olennaisena osana hiljaisuus, mutta lienee jo vaikeimmin löydettävä luonnonrikkaus eteläisen Suomen maisemissa. Keskikesän houkettelevimmilla hetkillä kaikki muutkin houkutellut ovat pörräämässä vesillä. Moottoriteiden humina ja junien ryske kantaa toistakymmentä kilometriä. Ja pääkaupunkiseudun yli jyräävä lentoliikenne lisäksi.
Muutama hiljaisuus tulee mieleen ehkä parinkymmenen vuoden ajalta. Kevättalvinen hiihtoretki hyvin kauas meren jäälle täysin tyynessä. Siellä jossakin liikenteen humina lakkasi kuulumasta. Ja joitakin kertoja joulukuussa, kun meri on vetänyt ensimmäisiin jäihin ja kaikki järkevät veneilijät ovat vetäneet mölyisät liikkumavälineensä talviteloille ja sitten myrsky, mikä särkee ja vie jäät pois ja sen jälkeinen tyyneys, jolloin koko meri on yksinäisen soutelijan yksinoikeudessa, viimeisten lintujen kera, täydellisessä hiljaisuudessa.
Sinne Andromedaankin varmaan mentäisiin huikeasti jyrisevine ja ujeltavine lentokapinein, että tiedä hiljaisuudestakaan siellä sitten enää.
mutta silti kaukana. Helsingistä alta sata kilometriä. Venematka pieneen saareen. Vesiliikennettä ei ole kovin paljon viikolla, loppuviikosta enemmän. Ei lentoliikenteen reitin varrella.
Öisin, kuten viime tyynenä yönä, niin hiljaisuus on täydellinen. Ei muuta kuin veden hiljainen liplatus vasten rantakivien ja laiturin. Toisten vetäydyttyä nukkumaan istuin pimeässä pari tuntia nautiskelemassa tästä harvinaisesta luksuksesta.
space on ja minä häviävän pieni. Andromeda jutun tajusin vasta jälkeen päin ottaneeni esimerkiksi siitä kenen tahansa sydämen jäytävästä "pois kaipuusta", kun ei ehkä oikein osaa tässä olla ja ehkä matkaseurakin on epätyydyttävää tai muuten vaan.
Joidenkin taivasuskovien kaipuu lienee osittain sitä samaa, kaipuuta, pelkkää kaipuuta vaan, (tosin on se monella ihan muuta kaipuuta mutta siitä nyt sen enempiä).
Luultavasti jollain kamelikuskilla kulttuurin aamuhämärissä, kerran lauantain aamuhämärässä heräsi vaistonvarainen tietoisuus siitä, että noita "taivaita" (asuttavia planeettoja)onkin vaikka kuinka ja paljon, avaruuden loputon meri täynnänsä.
Aikansa kivikirvestekniikalla tietty mihenkään päässyt pois planeetalta, jotenkin hän haparoi sillä tutulla magialla, että loitsuamisella itselleen uskotteli ja lujalla varmuudella omasta kuolemattomuudestaan, hän tuli keksineeksi vahingossa samalla yhden (vahvameemin) uuden uskonnon ja myös kaipuun epämääräinen kohde muodostui näin osin jo puolivoitoksi, että rupesi elämään omaa elämäänsä.
Jonka uskonnon tai sen hassujen tulkitsijoiden vastustamisesta taas tuossa aloitustekstissä erään toisen tapauksen kaipuu sinne Andromedaan, häilähti hetken mieleen. No, Andromedasi voi tietysti olla missä ja milloin vain, nauti siitä ja jaa kokemusta muille, itselläni Andromedan poukama oli kolme viikkoa sitten Norjassa, Galdhopiggenillä.
Kristinusko on täyttä pakanallisuutta alusta loppuun, helvetintuli, kuolematon sielu ja kolmiyhteinen Jumala ovat kaikki pakanallista alkuperää. Ja niin on Raamattukin!