syntiinlangeemuksesta. Tämä tuntuu tietenkin yhtä naurettavalta, kuin kaikki muukin uskonnollinen hapatus.
Pysähdyttekö te uskovaiset koskaan edes hetkeksi pohtimaan mihin kaikkeen hölmöilyyn uskotte?
Pysähdyttekö te uskovaiset koskaan edes hetkeksi pohtimaan mihin kaikkeen hölmöilyyn uskotte?
Vastaukset 45
Vanhimmat
paljon vaivaa ja tuskaa. Varmaan Nooakin maistellessaan viiniä sai seuraavana päivänä aikamoisia krapulakohtauksia.
Jumalahan nuo taudit on kaikki heittänyt ihmisten niskaan ojennukseksi ja nuhteeksi elämän tiellä.
Ettei ihminen ylpistyisi vaan nöyrtyisi korkeimman edessä.
Kyllä! Syntiinlankeemuksesta johtuvat kaikki ihmiskunnassa esiintyvät kiroukset, kuten sairaus, rikollisuus, sodat ym.
Ihmiskunnan yhteisen syntitilan vuoksi kirous kalvaa koko sivilisaatiota. "Koko maailma on pahan (=paholaisen) vallassa" (1 Johan. 5:19) sen tähden, että Aadam ja Eeva lankesivat eroon Jumalasta ja irrottautuivat Hänen suojeluksestaan.
"Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa" (Roomal. 6:23).
Ottamalla vastaan Jeesuksen saat irrottautua paholaisen orjuudesta, johon ihmiskunta joutui syntiinlankeemuksen myötä.
Jeesus otti päällensä sinulle kuuluvan kirouksen kuollessaan ristillä sijaisuhrina syntisyytesi tähden.
Sinä saat vapautua! Se on ilosanomaa!
Sairaudet yms. kyllä seuraavat uskossa oleviakin tässä elämässä. Mutta usein Jumala muuttaa luonnossa toimivan kirousjärjestyksen parantamalla omiansa yliluonnollisesti ns. ihmeparantumisen kautta.
Siunausta!
syntiä, koska niilläkin on sairauksia?
Elät kovin kiviaikaa, jos uskot aatamiin ja eevoihin tuosta syntiinlankeemuksesta puhumattakaan.
Kyllä se "paholainen" on pikemmin sinussa kuin minussa.
koska me lankesimme syntiin. Maa tuli kirotuksi meidän tekojemme tähden.
Room. 8:
19. Koko luomakunta odottaa hartaasti Jumalan lasten ilmestymistä. 20. Kaiken luodun on täytynyt taipua katoavaisuuden alaisuuteen, ei omasta tahdostaan, vaan hänen, joka sen on alistanut. Luomakunnalla on kuitenkin toivo, 21. että myös se pääsee kerran pois katoavaisuuden orjuudesta, Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen. 22. Me tiedämme, että koko luomakunta yhä huokaa ja vaikeroi synnytystuskissa. 23. Eikä vain luomakunta, vaan myös me, jotka olemme ensi lahjana saaneet omaksemme Hengen, huokailemme odottaessamme Jumalan lapseksi pääsemistä, ruumiimme lunastamista vapaaksi.
Ketkä ihmeen "ME"?
Koko tuo lankeemisjuttu on pelkkä myytti. Älä ihmeessä usko tuollaiseen potaskaan.
Sinä ja minä, kaikki kasvit ja elukat, koko helvetin seurakunta. Kaikkihan olemme syntiä tehneet tai ainakin siitä haaveilleet. Eihän tuo ole nyt mikään ihme jos saamme kokea sairauksia ja vaivaa. Pahin juttu on tietysti tuo Aatamin ja Eevan aiheuttama perisynti, se kun on nääs perinnöllistä. Omia tekosiahan aina voi katua, mutta pirunko lailla tuota kadut. Luin kyllä äsken jostain, että lankeemukseen syyllinen olisi yksin Eeva. Jos tuo on totta, niin miesten ei tarvinne katua kuin omia tekojaan. Ja totisesti, ei tämä ole hölmöilyä tai potaskaa sen enempää kuin raamattu.
luterilaiset uskoo perisyntiin, mutta yleensä hellarit on sitä mieltä, että lapset on syyttömiä, kunnes lankeavat...
seurausta syntiinlankeemuksesta?
mielestäni on...otahan järki kouraasi...
Kaivapa lääkärikirja käteesi. Siellä ei puhuta mitään siitä, että sairaudet johutuisivat syntiinlankeemuksesta. Moinen ajattelu on takapajuista, TT:mäisesti sanottuna: TAIKAUSKOA.
ja'tuliaisina' tuot vaikka aid.sin eiko vielakään
ole synnin seurausta?
jos vaikka otat Raamatun kouraasi,lääkarikirjan sijasta,voit yllattyä,mitä loydat sieltä.
törkykirjan käteensä ja alkaa selaamaan: pelkkiä myyttejä ja satuja, lapsellista - suorastaan idioottimaisen tyhmää tekstiä.
Tässä onkin nyt se ongelma, että usko onkin lähinnä sydämen asia, ei välttämättä jären.
Kenelle on annettu usko, sitä hänellä on ja kenelle ei ole annettu uskoa, niin sitä hänellä ei ole. Joten lienee turha ruveta sinulle puolustelemaan esim.omaa kantaani asiaan ;-) Kukaan ei voi pakottaa toista ajattelemaan eri tavalla, kuin hän ajattelee. Mutta asioista voi tietenkin keskustella.
Aadam ja Eeva ovat ensimmäiset ihmíset. Me kaikki polveudumme heistä.
Olimme niin sanotusti Aadamissa silloin kun hän lankesi eroon Jumalasta. me lankesimme kaikki yhdessä hänen kanssaan.
Tätä valottava esimerkki:
Miten sinulle olisi käynyt, jos isoisäsi olisi kuollut viisi vuotiaana?
Aivan oikein! Sinä olisit kuollut yhdessä isoisäsi kanssa, koska olit hänessä, vaikkakin vielä syntymättömänä. Tämän periaatteen mukaan kuolimme syntitilaan kaikki yhdessä Aadamin kanssa.
Syntiinlankeemus oli niin suuri, että se koitui kadotukseksi kaikille Aadamista nouseville sukupolville.
Ihminen pääsee pois Aadamin suvun jäsenyydestä vain kuoleman kautta. Jeesus suoritti tämän tarvittavan kuoleman kuolemalla ristillä sijaisuhrina syntiemme tähden. Mutta Jeesus nousi myös ylös kuolleista. Tämän tähden tuli mahdolliseksi uskon kautta siirtyä AADAMISTA KRISTUKSEEN.
Jeesuksen ja Hänen ristinsä sijaisuhrin vastaan ottanut siirtyy Aadamista Kristukseen eli synnin tilasta iankaikkisen elämään ja valkeuteen.
Kiitos Jeesus!
ihminen voi uskoa tuollaiseen hölynpölyyn?
Kirjoituksesi on täynnä virheitä; oikeastaan siinä mikään ei pidä paikkaansa.
Olet tainnut jättää koulunkäynnin ja itsenäisen ajattelun kokonaan muiden tehtäväksi. Voisit hyvin elää vaikkapa keskiajalla, sellaisilta vaikuttavat ajatuksesi.
Pätee varmaan näinkin: Kenelle on annettu järki, sitä hänellä on ja kenelle ei ole annettu järkeä, niin sitä hänellä ei ole.
"Kukaan ei voi pakottaa toista ajattelemaan eri tavalla, kuin hän ajattelee."
Esim. vieläkin lapsille opetetaan raamatun "totuuksia" pyhäkoulusta alkaen. Niitä taruja kertoillaan ikäänkuin ne olisivat tosia. Sitä sanotaan aivopesuksi.
Synti on niin turmellut ihmisten aivot, että ne tarvitsevat voimakasta pesua. Se on aivopesua. Uskon kautta Jeesuksen vereen saavat ihmiset puhtauden aivoihinsa. Uskoon tuleminen on aivopesua.
Jeesus tahtoo pestä sinunkin aivosi!
Jos tuota sanoo hölynpölyksi, niin samaa voi sitten sanoa raamatusta. En kyllä väittäisi vastaan.
noilta pyykkäreiltä.
ts. se liittyykin aineeseen eikä henkimaailmoihin.
Aivojen maatuessa päättyy koko lysti.
Voisitko selittää syyt sairauteen, ihmisen heikkouteen ja pahoinvointiin. Olisi hyvä myös saada selvyys siitä miksi ihminen kuolee. Onhan todettu, ettei kuolema ole pelkaästään rappeutuman seurausta, mutta mitä se on? Sinulla täytyy olla hyvät tiedot, sillä keskustelun avaava viestisi kertoo siitä.
Jos sairaudet aiheutuvat synnistä, niin miksi eläimetkin sairastuvat?
Onhan tuo täällä todistettu. Esim. hellari 3: "eläimet kärsivät koska me lankesimme syntiin. Maa tuli kirotuksi tähtemme".
lauri-pekka pahkala tietää ainakin kertoa että, "Sairaudet ovat kuulemma seurausta syntiinlangeemuksesta". Minä jatkan samaa todistusta, että sairaudet johtuvat syntiinlankeemuksesta. Myös koko luomakunta on joutunut turmeluksen kiroukseen sen tähden.
I Mooses 3
2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä.
3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'"
17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
Room. 8:19 Koko luomakunta odottaa hartaasti Jumalan lasten ilmestymistä.
Room. 8:22 Me tiedämme, että koko luomakunta yhä huokaa ja vaikeroi synnytystuskissa.
Room. 8:23 Eikä vain luomakunta, vaan myös me, jotka olemme ensi lahjana saaneet omaksemme Hengen, huokailemme odottaessamme Jumalan lapseksi pääsemistä, ruumiimme lunastamista vapaaksi. [Jes. 25:9; Luuk. 21:28; 2. Kor. 5:5; Fil. 3:21]
ja seli.
Miksi aina Aatamia syytetään. Eikö suurin syyllinen ole kuitenkin Eeva. Eevahan se Aatamin viekotteli haukkaamaan omenasta, oli varmaan maistanut itse ensin. Se on tietysti totista totta että Perkeleen kyy oli koko onnettoman tapahtumaketjun alullepanija.
Onko tämä sitten harhaoppia eli eksytystä kun sanotaan ettei tuo omenan haukkaaminen ole vastasyntyneelle lapselle viaksi luettava, vaikka sen vuoksi eläimetkin sarastuvat.
Aadam kuuli Jumalalta suoraan käskyn että tuosta puusta ei saanut syödä; Eeva kuuli vastaavan käskyn Aadamilta. Suoraan saadut ohjeet yleensä ymmärretään ja sisäistetään paremmin kuin välikätten kautta saadut.
1.Moos.2:16-22
16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo
Aadam velttoili pappisviran hoidossa ja salli Eevan keskustella perkeleen kanssa. Tästä syystä Jumala kiroaa erityisesti lankeemuksesta Aadamin. Aadam oli täten heti ensimmäinen pappi joka lankesi naispappeuteen.
Raamattu ei ainakaan opeta noin. Tuo on sinun oma mielipiteesi.
Kun opponoit, niin sanoppa sitten missä on kaapin paikka.
Annan kuitenkin neuon, on hyvä tutustua vähän syvemmin Raamattuun arvoisa nimimerkki sun-glasses.
Olipa hyvä, että olit kirjoittanut itse tällaisen viestin:
Toisen käden tietoa...
sun-glasses 9.11.2005 klo 15.38
Aadam kuuli Jumalalta suoraan käskyn että tuosta puusta ei saanut syödä; Eeva kuuli vastaavan käskyn Aadamilta. Suoraan saadut ohjeet yleensä ymmärretään ja sisäistetään paremmin kuin välikätten kautta saadut.
Ja onpa ihme, että sitten kirjoitat tuohon viestiin nähden aivan ristiriitaisen viestin: Raamattu ei ainakaan opeta noin. Tuo on sinun oma mielipiteesi.
Jolla kumoat minun viestini:
Aadam velttoili pappisviran hoidossa ja salli Eevan keskustella perkeleen kanssa. Tästä syystä Jumala kiroaa erityisesti lankeemuksesta Aadamin. Aadam oli täten heti ensimmäinen pappi joka lankesi naispappeuteen.
Huomaathan, että vietini tuki Sinun viestiäsi.
Selitin huonosti mitä tarkoitin, anteeksi.
Eihän Raamatussa sanota noin että Aadam oli ensimmäinen joka lankesi naispappeuteen? Ei kai siellä mainita naispappeutta ollenkaan.
Onko naispappeudessa jotakin pahaa? Eikö nainenkin saa palvella Jumalaa? En tosin itse aio naispapiksi, mutta kysyn kuitenkin. Kielletäänkö Raamatussa jossakin kohtaa erityisesti naispappeus vai onko tämä vain miesten heikon itsetunnon ilmaus että nainen ei saa päästä papiksi?
Tunnet hyvin Jeesuksen esimerkin, kun hän valisi apostolit. Tunnet hyvin Paavalin opetukset virasta. Paimen virka on kristusesikuvallinen virka. Mies kuvaa kristusta ja nainen seurakuntaa. 1.Kor.14:36 Teidänkö luotanne Jumalan sana on lähtenyt liikkeelle? Tai onko se tullut pelkästään teidän luoksenne? Tuon Kohdan perusteella ja mihin se liittyy todistamme, että kun kaitsija on mies, niin Sana on tullut meidän tykömme ja jos nainen olisi kaitsija niin se merkitsisi sitä, että sana on lähtenyt meistä. Siihen liittyy myös ajatus, että onko sana Jumalan sanaa ihmiselle vai ihmisen sanaa Jumalasta.
Naispappeus on gnostilaista epäjumalanpalvelusta. Jeesus kielsi naispappeuden tarkistaessaan Tyatiran seurakunnan:
Kirje Tyatiran seurakunnalle Ilm. 2:20.
Mutta sitä en sinussa hyväksy, että suvaitset tuota naista, tuota Isebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja johtaa opetuksellaan minun palvelijoitani harhaan, harjoittamaan siveettömyyttä ja syömään epäjumalille uhrattua lihaa. [1. Kun. 16:31; Ap. t. 15:20; 1. Kor. 10:19,20]
Tuossa Raamatunkohdassa puhuttiin Iisebelistä jota profeetaksi kutsutaan...
Löytyyhän noita naisprofeetoita Raamatusta muitakin. Jotkut aivan myönteisessäkin merkityksessä...
2. Moos. 15:20
Ja naisprofeetta Mirjam, Aaronin sisar, otti vaskirummun käteensä, ja kaikki naiset seurasivat häntä vaskirumpuja lyöden ja karkeloiden.
Tuom. 4:4
Mutta Debora, naisprofeetta, Lappidotin vaimo, oli siihen aikaan tuomarina Israelissa.
2. Kun. 22:14
Niin pappi Hilkia, Ahikam, Akbor, Saafan ja Asaja menivät naisprofeetta Huldan tykö, joka oli vaatevaraston hoitajan Sallumin, Tikvan pojan, Harhaan pojanpojan, vaimo ja asui Jerusalemissa, toisessa kaupunginosassa. He puhuivat hänen kanssaan.
2. Aik. 34:22
Niin Hilkia ynnä ne muut, jotka kuningas määräsi, menivät naisprofeetta Huldan tykö, joka oli vaatevaraston hoitajan Sallumin, Tokhatin pojan, Hasran pojanpojan, vaimo ja asui Jerusalemissa, toisessa kaupunginosassa. Ja he puhuivat hänelle, niinkuin edellä mainittiin.
Neh. 6:14
Muista, Jumalani, Tobiaa ja Sanballatia näiden heidän tekojensa mukaan, niin myös naisprofeetta Nooadjaa ja muita profeettoja, jotka minua peloittelivat.
Luuk. 2:36
Ja oli naisprofeetta, Hanna, Fanuelin tytär, Asserin sukukuntaa. Hän oli jo tullut iälliseksi. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta,
Mikä on kielletty? Eihän uskon todistus ole kielletty keneltäkään, vaan siihen Raamattu käskee, mutta seurakunnan kaitsijan virka on naisilta Kristus esikuvallisena paimenvirkana kielletty. Tämä on horjumaton totuus.
Kuulehan 1.Mooseksen kirja 3:17 Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi.
Vetoat Mooseksen ja Aaronin sisareen, niin minäkin vetoan siinä osassa kun Mirjami lankesi naispappeuteen ja mitenkäs sitten kävikään? 4.Moos. 20:1
Senjälkeen israelilaiset, koko seurakunta, tulivat Siinin erämaahan ensimmäisenä kuukautena, ja kansa asettui Kaadekseen. Siellä Mirjam kuoli, ja hänet haudattiin sinne.
Kun tästä asiasta keskusteltaisiin, niin asian ymmärtäminen edellyttää Jumalan Sanan, Raamatun, Jumalan Sanaksi uskomista. Sanon, että ota Raamattu Jumalan Sanaksi.
Uskotaan, uskotaan, mutta tuli nyt vaan mieleen kun annoit tuon yhden esimerkin: Mirjamin, joka ei oikein onnistunut. Kyllä kai niitä epäonnistuneita miespappejakin on ollut ja tulee olemaan? Esim. Eeli ei saanut poikiaan kuriin ja oli raskas mies (lihava)? - Ylensyöntiäkö lienee harrastanut? 1.Moos.4:18,
Mutta tämä naispappeus ei ole minulle mikään niin kamalan tärkeä juttu, että sen puolesta alkaisin taistelemaan.
Tässä on tietysti järjen kannalta ajateltuna hulluutta se, ettei ole kyse mistään tasa-arvosta ja niinkuin vetosit aikaisemmin aika ihmeellisesti "vai onko tämä vain miesten heikon itsetunnon ilmaus että nainen ei saa päästä papiksi?".
Kyse ei myöskään ole pappina onnistumisesta tai epäonnistumisesta, vaan on kyse perusteesta. Kristus on seurakunnan pää. Nainen kuvaa seurakuntaa ja on Kristuksen morsian. Jos nainen asetetaan seurakuntaan opettajaksi merkitsee se sitä, että seurakunta onkin Kristuksen pää. Tässä tullaan siihen, että sana on lähtenyt seurakunnasta ja se ei olekaan tullut seurakunnalle. 1.Korinttolaiskirje14:36 "Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?". Tätä on tietysti vaikea selittää, jos Raamattua ei ota Jumalan sanaksi, vaan kulttuuri ja aikasidonnaiseksi eepokseksi.
Eipä sitten ole mikään ihme kun lausut asiasta noinkin lepsusti: "Mutta tämä naispappeus ei ole minulle mikään niin kamalan tärkeä juttu, että sen puolesta alkaisin taistelemaan." Tähän kysynkin, että menikö Jeesus ristille vai menikö sinne seurakunta? Valit.1:15 "Herra hylkäsi kaikki minun urhoni, joita minun keskuudessani oli; hän kutsui kokoon juhlan minua vastaan murskatakseen minun nuorukaiseni. Herra polki viinikuurnan neitsyelle, tytär Juudalle." Jes. 63:3 "Kuurnan minä poljin, minä yksinäni, ei ketään kansojen joukosta ollut minun kanssani; minä poljin heidät vihassani, tallasin heidät kiivaudessani, ja niin pirskui heidän vertansa vaatteilleni, ja minä tahrasin koko pukuni."
Kun lipsutaan naispappeudessa, niin hetken kuluttua lipsutaan tuossa ja niin edelleen. Naispappeus on suuren lankeemuksen päänavaaja homoseksualismiin, haaremiavioihin, eutanasiaan, aborttien seurakunnalliseen hyväksyntään. On myös viitteitä kaiken väärän suvitsemisesta rakkauden nimissä ja armo vaihtuukin ihmisten keskinäiseksi armollisuudeksi. Epäuskolle ja sen läpiajolle ei kertakaikkiaan ole mitään takarajaa.
Jos tulee sellainen käsitys, että en välitä miespappien jumalattomuudesta, niin vastaan siihen seuraavasti: Mooses ja Aaronkaan eivät päässeet luvattuun maahan. Aaronin pojat kuolivat välittömästi kun veivät alttarille vierasta tulta. En siis hyväksy mitään epäjumalanpalvelusta teki sitä kuka tahansa.
Kiitoksia vastauksista. Sanoin vain mitä ajatuksia tuli mieleeni noista edellä olleista jakeista ym. Riidellä en missään tapauksessa halua eli kyllä minun puolestani voi tämän asian käsittelyn tähän lopettaa.
Siunattua illan jatkoa.
Loppukaneetiksi sanon seuraavaa. Totuudesta kiini pitäminen on riitelyä. Totuudesta kiinni pitäminen on nöyryyttä Jumalan Sanalle. Se on siten todellista Jumalan rakastamista ja lunastettujen rakastamista, etteivät he Sanasta pois lankeaisi ja ilman oikean tiedon saantia helvetin tulta päällensä vetäisi.
No ei se nyt ihan noin mene. En minä väitä että totuudesta puhuminen on riitelyä. Olen vain itse huomannut jos yrittää puhua totuudesta, niin helposti aletaan pitää riitelijänä. Ihan niin kuin totuus ei olisi tervetullutta. Moni haluaa elää valheessa. Totuus voi olla subjektiivinen käsite, kaikille sama totuus ei riitä.
Meillä kaiketi on Raamatussa vain yksi apsoluuttinen totuus. Ajattelisin, että se olisi tähtäyspisteemme ja se mielessä torjumme itsessäkin ne harhat, jotka ovat ristiriidassa Sanan totuuden kanssa. Keskustelu tässä katsannossa on siten totuuden etsintää ja myös harhojen karsimista.
Ettekö te etsi totuutta raamatusta. Sieltä taitaa vaan löytyä totuuksia liikaakin. Herralle otollista on, kun noita totuuksia kätketään sydämiin, ja erittäinkin kun niiden puolesta verissäpäin taistellaan.
Hyvä on myös huomata, että kaikille ei sama totuus riitä. Se joukko, jolle kelpaa raamatun totuus, on lopultakin aika pieni. Eipähän ole taivaaseen tungosta.
Kelpaako Sinulle Raamatun totuus. Sinun täytyy se tuntea kun sanot, että se vain harvoille riittää totuudeksi. Jos sen totuutena pidät ja sitä totuutena kunnioitat, niin sitten meitä on kaksi, jotka niin ajattelevat. Jos ei niin ole, niin mikä on sitten sinun totuutesi, kun kaiken lisäksi kysyt sitä.
Totuuden etsijiä ja kysyjiä riittää. Pitäisi vaan tarkentaa mikä on tuo asia, josta totuus on hukassa. Turha on kuvitelma kaiken kattavasta totuudesta. On myöskin niin, että totuus ei ole kaikille sama, eikä kaikki ole mustavalkoista.
Raamatusta en ole mitään "totuutta" etsinyt, olen joskus huvikseni selaillut.
Oletko sitten totuudesta vapaa, kun olet vain selaillut totuutta?