Antrooppinen periaate ja Teleologinen ratkaisu

"Stephen Hawking on vuonna 2004 laskenut, että todennäköisyys sille, että Big Bangistä syntyy tämäntyyppinen (elämää mahdollistava) universumi on 98%. Hän on myös osoittanut, että tällainen Big Bang ei tarvitse alkusyytä."

Häh? Miten osoitetaan, ettei Big Bang tarvitse alkusyytä??? Empiirisellä kokeella? Simulaatiolla joka perustuu oletukseen, että mahdollista ilman alkusyytä? Kerro

(Google ei muuten löytänyt hakusanoillani Hawkinsilta tuollaista lausuntoa, joten kertoisitko lähteen ja vaikka suoran lainauksen häneltä itseltään, jossa hän sanoo noin?)

ööö kirjoitti:

"Stephen Hawking on vuonna 2004 laskenut, että todennäköisyys sille, että Big Bangistä syntyy tämäntyyppinen (elämää mahdollistava) universumi on 98%. Hän on myös osoittanut, että tällainen Big Bang ei tarvitse alkusyytä."

Häh? Miten osoitetaan, ettei Big Bang tarvitse alkusyytä??? Empiirisellä kokeella? Simulaatiolla joka perustuu oletukseen, että mahdollista ilman alkusyytä? Kerro

(Google ei muuten löytänyt hakusanoillani Hawkinsilta tuollaista lausuntoa, joten kertoisitko lähteen ja vaikka suoran lainauksen häneltä itseltään, jossa hän sanoo noin?)

Lue lisää

Tuo ajatushan toimii jos haluaa olettaa ihmisen olevan maailmankaikkeuden napa, mutta kun niin ei ole. Maailmankaikkeudesa on miljardeja tähtiä ja niitä mahdollisesti kiertäviä planeettoja. Suurimman osan aikaa olemassaolostaan tämä systeemi on ollut ihmisistä vapaa ja tulee myös jatkossa olemaan. On myös melko lailla todennäköistä, että elämää syntyy jos siihen on mahdollisuuksia, mutta ihminen tai edes älyllinen olento ei todellakaan ole se päämäärä. Tämä koskee myös elämän perusedellytysten muotoutumista. Myös maapallolla on sellaisia elämän muotoja, jotka eivät ole ns. tästä maailmasta. esimerkkinä valtamerien rikkipitoisten lähteiden liepeillä elävät lajit. Elämän ei siis tarvitse olla ihmisen kaltaista eikä ihminen sitä paitsi edes ole monessakaan suhteessa kovin täydellinen laji. Useat maapallon eläinlajit ovat paljon paremmin tehtäväänsä suunniteltuja kuin ihminen, joka on kasa kompromisseja suuntaan jos toiseenkin. Myös alkuperäisen viestin viitaukset painovoimaan yms. ovat tälle palstalle tyypillisesti hyvin väljiä ja jossain pseudotieteiden ja erkiuskomusten välimaastossa. Siispä kaikki kreationisiti sinne kirjastojen kemia, fysiikka ym. osastoille faktoja tarkistelemaan.

what the fuck kirjoitti:

Tuo ajatushan toimii jos haluaa olettaa ihmisen olevan maailmankaikkeuden napa, mutta kun niin ei ole. Maailmankaikkeudesa on miljardeja tähtiä ja niitä mahdollisesti kiertäviä planeettoja. Suurimman osan aikaa olemassaolostaan tämä systeemi on ollut ihmisistä vapaa ja tulee myös jatkossa olemaan. On myös melko lailla todennäköistä, että elämää syntyy jos siihen on mahdollisuuksia, mutta ihminen tai edes älyllinen olento ei todellakaan ole se päämäärä. Tämä koskee myös elämän perusedellytysten muotoutumista. Myös maapallolla on sellaisia elämän muotoja, jotka eivät ole ns. tästä maailmasta. esimerkkinä valtamerien rikkipitoisten lähteiden liepeillä elävät lajit. Elämän ei siis tarvitse olla ihmisen kaltaista eikä ihminen sitä paitsi edes ole monessakaan suhteessa kovin täydellinen laji. Useat maapallon eläinlajit ovat paljon paremmin tehtäväänsä suunniteltuja kuin ihminen, joka on kasa kompromisseja suuntaan jos toiseenkin. Myös alkuperäisen viestin viitaukset painovoimaan yms. ovat tälle palstalle tyypillisesti hyvin väljiä ja jossain pseudotieteiden ja erkiuskomusten välimaastossa. Siispä kaikki kreationisiti sinne kirjastojen kemia, fysiikka ym. osastoille faktoja tarkistelemaan.

Lue lisää

"Tuo ajatushan toimii jos haluaa olettaa ihmisen olevan maailmankaikkeuden napa, mutta kun niin ei ole. Maailmankaikkeudesa on miljardeja tähtiä ja niitä mahdollisesti kiertäviä planeettoja. Suurimman osan aikaa olemassaolostaan tämä systeemi on ollut ihmisistä vapaa ja tulee myös jatkossa olemaan."

Mutta tuo ei mitenkään perustellut sitä vastaan, etteikö ihminen voisi olla maailmankaikkeuden päämäärä. Päinvastoin, ihminen olisi tällöin todella massiivisen suunnitelman tulos, mikäli koko maailmankaikkeus olisi olemassa häntä ennen ja hänen jälkeensä ihmisen tuottamista varten... :)

"On myös melko lailla todennäköistä, että elämää syntyy jos siihen on mahdollisuuksia, mutta ihminen tai edes älyllinen olento ei todellakaan ole se päämäärä."

Tämä on sinun henkilökohtainen uskosi.

"Useat maapallon eläinlajit ovat paljon paremmin tehtäväänsä suunniteltuja kuin ihminen, joka on kasa kompromisseja suuntaan jos toiseenkin."

Eli mikä on ihmisen tehtävä?
- Sehän pitää tietää ennen kuin voi sanoa, onko ihminen hyvin tehtäväänsä suunniteltu. (Esim. ateisti vastaa tähän kysymykseen eri tavalla kuin teisti.)

Sinä kuitenkin ilmeisesti tiedät ihmisen tehtävän maailmankaikkeudessa, kun kerta kykenet esittämään väitteen ihmisen tehtäväänsä suunnittelun onnistumisesta... :D

what the fuck kirjoitti:

Tuo ajatushan toimii jos haluaa olettaa ihmisen olevan maailmankaikkeuden napa, mutta kun niin ei ole. Maailmankaikkeudesa on miljardeja tähtiä ja niitä mahdollisesti kiertäviä planeettoja. Suurimman osan aikaa olemassaolostaan tämä systeemi on ollut ihmisistä vapaa ja tulee myös jatkossa olemaan. On myös melko lailla todennäköistä, että elämää syntyy jos siihen on mahdollisuuksia, mutta ihminen tai edes älyllinen olento ei todellakaan ole se päämäärä. Tämä koskee myös elämän perusedellytysten muotoutumista. Myös maapallolla on sellaisia elämän muotoja, jotka eivät ole ns. tästä maailmasta. esimerkkinä valtamerien rikkipitoisten lähteiden liepeillä elävät lajit. Elämän ei siis tarvitse olla ihmisen kaltaista eikä ihminen sitä paitsi edes ole monessakaan suhteessa kovin täydellinen laji. Useat maapallon eläinlajit ovat paljon paremmin tehtäväänsä suunniteltuja kuin ihminen, joka on kasa kompromisseja suuntaan jos toiseenkin. Myös alkuperäisen viestin viitaukset painovoimaan yms. ovat tälle palstalle tyypillisesti hyvin väljiä ja jossain pseudotieteiden ja erkiuskomusten välimaastossa. Siispä kaikki kreationisiti sinne kirjastojen kemia, fysiikka ym. osastoille faktoja tarkistelemaan.

Lue lisää

" Tuo ajatushan toimii jos haluaa olettaa ihmisen olevan maailmankaikkeuden napa, mutta kun niin ei ole."

Kristinuskon mukaan ihminen ei ole maailman napa, vaan Jumala. Jumala on A ja O.

ööö kirjoitti:

"Stephen Hawking on vuonna 2004 laskenut, että todennäköisyys sille, että Big Bangistä syntyy tämäntyyppinen (elämää mahdollistava) universumi on 98%. Hän on myös osoittanut, että tällainen Big Bang ei tarvitse alkusyytä."

Häh? Miten osoitetaan, ettei Big Bang tarvitse alkusyytä??? Empiirisellä kokeella? Simulaatiolla joka perustuu oletukseen, että mahdollista ilman alkusyytä? Kerro

(Google ei muuten löytänyt hakusanoillani Hawkinsilta tuollaista lausuntoa, joten kertoisitko lähteen ja vaikka suoran lainauksen häneltä itseltään, jossa hän sanoo noin?)

Lue lisää

pitäessään paikkansa tekee luojan mahdottomaksi.

Tämä perustuu siihen, että Hartle-Hawkinging aaltofunktio antaa eksaktin todennäköisyyden sille, että universumi syntyy itsestään tilaan, joka täyttää tietyt fysikaaliset ehdot. Tämä todennäköisyys on korkea, mutta ei kuitenkaan 100%. Tuossa aiemmin mainitsin luvun 98%, mutta nyt kun asiaan tarkemmin tutustuin, myös lukua 95% käytetään yleisesti.

Jos luoja haluaisi, että maailmankaikkeus, joka noudattaa tuota maailmasta tekemiämme havaintoja vastaavaa aaltofunktiota, syntyisi, todennäköisyys tälle olisi aina 100%, koska luoja on kaikkivoipa.

Tämä on kuitenkin fysikaalinen mahdottomuus, koska kvanttimekaniikan periaatteiden mukaisesti olisi aina tuo 5% mahdollisuus, että maailmankaikkeus ei syntyisikään, vaikka luoja kuinka haluaisi. Näin ollen maailma, jonka luoja on luonut, ei voi noudattaa Hartle-Hawkinging aaltofunktiota (koska ei ole mahdollista, että kaikkivoipa luoja epäonnistuu luomistyössään).

Looginen johtopäätös tästä on se, että joko luojaa ei voi olla, tai maailmasta tekemiämme havaintoja vastaava kvanttikosmologia ja Hartle-Hawkingin aaltofunktio eivät pidä paikkaansa. Koska luojasta ei ole havaintoja ja kvanttimekaanisista ilmiöistä on, lienee selvää kumpi näistä on järkevämpi tulos.


Mitä tulee väitteeseeni siitä, että Big Bang ei tarvitse alkusyytä, tämä on selitetty hyvin perusteellisesti Hawkingin kirjassa Ajan lyhyt historia.

1. Väität seuraavaa: Luonnon lait nyt vain sattuvat olemaan ...
Asia ei ole näin, koska tiede todistaa muuta,mm. horisonttipropleema, joka on rastkaisematon nykytieteelle eli maapallon isotrooppinen lämpösäteilytausta. kuinka on mahdollista että "sattumalta" maapalloa krillaa 3 kelvinin lämpösäteilytausta mistä kohdasta tahansa mitattuna ja miten eri puolilla kosmosta vallitsee vähintään promillen tarkuudella sama lämpötila."sattumalta vaan"

2. Kuinka "arpa" on langennut siten alkuräjähdyksessä, että mailmankaikkeuden aineen ja energian tiheys sekä laajenemisvauhti näyttävät tällä hetkellä olevan yhdessä virittäytyneet siten, että painovoiman jarru juuri ja juuri riittää pysäyttämään laajenemisen, tai sitten ei, jolloin ajaudumme kohti absoluuttista "nollaa" jolloin liike-energian on lakattava? "sattumalta"
3.Miten ja mistä on laajassa skaalassa universumiin aikoinaan muodostunut galakseja ja galaksijoukkoja? "sattumalta"
Vastaukseksi ei käy kvanttifysiikan antama kuva tyhjiön dynamiikasta, silla tiedämme että tyhjiö on tila jossa hiukkasia ja anti hiukkasia syntyy ja kuolee pareittain ja tyhjiökin voi olla virittäytynyt.
4. Vaikein ja helpoin on itse alkuräjähdys. Voiko se olla tapahtunut sattumalta ja jos, niin miten. tiedämme varmuudella, että pieniä "alkuräjähdysiä" saa aikaan massa. Tiedämme myös sen, että pienet alkuräjähykset saavat massansa tilasta jossa ovat "mustat aukot" ja toimivat luonnonlakien mukaisesti eli kunnes tiheys on riittävä ne räjähtävät, kylväen uusia aurinkoja.
Mutta mistä sai massansa iso Big Bang? Ei ainakaan sattumasta.

Sattuma on suljettu ulos mailmankaikkeudesta, sillä muuten sen tutkiminenkin olisi turhaa.

Lisäksi epäilen Hawkinsin todennäköisyys laskelmaa, että Äärettömien mahdollisuuksien äärettömästä mahdollisuudesta saadaan absoluuttinen luku. kun yhtälöön liitetään kaikki tunnetut ja tuntemattomat epävarmuus tekijät, niin vastaus voi olla 0,000000...
Toisaalta, jos Hawkins on oikeassa, niin laskelmasta voidaan johtaa se päätelmä että kaltaisiamme galakseja on myös äärettömästi, ja näin ollen myös elämää. Ihminen vain on niin pieni, että ei ole löytänyt sitä vielä ja miksi?
On kuitenkin,niin että sekunnin ikäisessä kosmoksessa tiheyden tuli olla oikea kriittinen tiheys yhden suhde miljardiin miljardiin. Jos tiheys olisi ollut liian suuri olisi mailmankaikkeus elänyt älyn kehitykselle liian lyhyen "elämän" ja ilmeisesti romahtanut takaisin tilaan josta tuli. Jos taas tiheys olisi ollut pienempi, olisi painovoiman jarru ollut tehoton, ja aine olisi levinnyt tähtiä muodostamatta "tuhkana tuuleen".

Mikromaailmassa painovoiman ja sähköisten voimien suhteen tulee olla myös samoin. Ei ainakaan sattumalta nämä toimi niin.
Jos painovoima olisi hiukankin pienempi suhteessa sähköisiin voimiin, olisivat tähdet punaisia kääpiöitä eivätkä ne elonsa päätteeksi räjähtelisi supernovina raskaita alkuaineita kylväen. Koskaan ei olisi kehittynyt Hietasta joka sanoi olevansa "Hiilestä" tehty ahven.
Jos taas atomiytimiä koossapitävä ns. vahva ydinvoima olisi vai pari prosenttia todellista vahvempi olisivat vety ytimet tähtien sisällä aikojensa alussa muodostaneet kahden protonin yhteenliittymiä ja näin ollen räjähtäisivät heti, kun lämpötila nousee riittävän korkeaksi. Ei olisi pitkäikäisiä tähtiä eli aurinkoja, ja ei myös ihmislasta nauttimassa siitä.

Alkeishiukkastenkin massat näyttävät valikoituneen kuin ihmistä varten. Jos esim ydinten rakenneosasista neutroni tuo nyt hajoava hiukkanen olisikin stabiilia protoni veljeään hiukan keveämpi, ei protoni olisikaan pysyvä vaan hajoaisi hetkessä neutroniksi,positroniksi ja neutriinoksi. Tämä merkitsisi sitä, että atomeja ei olisi ollenkaan olemassa, eikä vettä. Tämä taas sen että ihmispolonen ei tallailisi täällä ja ihmettelisi tähtiä.

Mailmankaikkeuden alkuarvoasetelmat,
ja käyttöön tulleet luonnonlait olivat ennen niiden syntymää häviävän pieni mahdollisuus äärettömistä muista mahdollisista mahdollisuuksista.
Ellei Luoja olisi antanut synnyllemme "suotuisia" olosuhteita emme mekään hämmästelisi syntyämme.
Meidän luojamme Jumala on henki ja häntä tulee lähestyä hengessä ja totuudessa, eikä häntä voi lähestyä fysiikalla eikä myös todistaa. Fysiikalla ei voi myöskään häntä kumota, sillä hän alkuräjähdyksenkin luoja.
Uskon asia tulee olla ja käsitellä sydämmessä, ei järjessä, sillä usko on sydämmessä tapahtuva tunne, kuten rakkauskin, ja siksi järjelle selittämätön.
Esim: Jos joku rakastaa jotakin ihmistä, niin se vaan rakastaa sitä tiettyä ihmistä, vaikka mailmassa olisi 5 miljardia muuta vaihtoehtoa ja lisääntymisen kannalta rakkaudella on vain itseisarvo. Mistä tämä tunne johtuu ja miksi?
Mailmankaikkeus on helppo tutkijan selittää ja kuvata, mutta tuskin tutkija osaa selittää omaa sydäntänsä, tunteitansa, toimintaansa, tarkoitustansa, tulemistansa ja menemistänsä ja sitä miksi hän haluaa olla "luoja" luoden uutta elämää.

Taito kirjoitti:

1. Väität seuraavaa: Luonnon lait nyt vain sattuvat olemaan ...
Asia ei ole näin, koska tiede todistaa muuta,mm. horisonttipropleema, joka on rastkaisematon nykytieteelle eli maapallon isotrooppinen lämpösäteilytausta. kuinka on mahdollista että "sattumalta" maapalloa krillaa 3 kelvinin lämpösäteilytausta mistä kohdasta tahansa mitattuna ja miten eri puolilla kosmosta vallitsee vähintään promillen tarkuudella sama lämpötila."sattumalta vaan"

2. Kuinka "arpa" on langennut siten alkuräjähdyksessä, että mailmankaikkeuden aineen ja energian tiheys sekä laajenemisvauhti näyttävät tällä hetkellä olevan yhdessä virittäytyneet siten, että painovoiman jarru juuri ja juuri riittää pysäyttämään laajenemisen, tai sitten ei, jolloin ajaudumme kohti absoluuttista "nollaa" jolloin liike-energian on lakattava? "sattumalta"
3.Miten ja mistä on laajassa skaalassa universumiin aikoinaan muodostunut galakseja ja galaksijoukkoja? "sattumalta"
Vastaukseksi ei käy kvanttifysiikan antama kuva tyhjiön dynamiikasta, silla tiedämme että tyhjiö on tila jossa hiukkasia ja anti hiukkasia syntyy ja kuolee pareittain ja tyhjiökin voi olla virittäytynyt.
4. Vaikein ja helpoin on itse alkuräjähdys. Voiko se olla tapahtunut sattumalta ja jos, niin miten. tiedämme varmuudella, että pieniä "alkuräjähdysiä" saa aikaan massa. Tiedämme myös sen, että pienet alkuräjähykset saavat massansa tilasta jossa ovat "mustat aukot" ja toimivat luonnonlakien mukaisesti eli kunnes tiheys on riittävä ne räjähtävät, kylväen uusia aurinkoja.
Mutta mistä sai massansa iso Big Bang? Ei ainakaan sattumasta.

Sattuma on suljettu ulos mailmankaikkeudesta, sillä muuten sen tutkiminenkin olisi turhaa.

Lisäksi epäilen Hawkinsin todennäköisyys laskelmaa, että Äärettömien mahdollisuuksien äärettömästä mahdollisuudesta saadaan absoluuttinen luku. kun yhtälöön liitetään kaikki tunnetut ja tuntemattomat epävarmuus tekijät, niin vastaus voi olla 0,000000...
Toisaalta, jos Hawkins on oikeassa, niin laskelmasta voidaan johtaa se päätelmä että kaltaisiamme galakseja on myös äärettömästi, ja näin ollen myös elämää. Ihminen vain on niin pieni, että ei ole löytänyt sitä vielä ja miksi?
On kuitenkin,niin että sekunnin ikäisessä kosmoksessa tiheyden tuli olla oikea kriittinen tiheys yhden suhde miljardiin miljardiin. Jos tiheys olisi ollut liian suuri olisi mailmankaikkeus elänyt älyn kehitykselle liian lyhyen "elämän" ja ilmeisesti romahtanut takaisin tilaan josta tuli. Jos taas tiheys olisi ollut pienempi, olisi painovoiman jarru ollut tehoton, ja aine olisi levinnyt tähtiä muodostamatta "tuhkana tuuleen".

Mikromaailmassa painovoiman ja sähköisten voimien suhteen tulee olla myös samoin. Ei ainakaan sattumalta nämä toimi niin.
Jos painovoima olisi hiukankin pienempi suhteessa sähköisiin voimiin, olisivat tähdet punaisia kääpiöitä eivätkä ne elonsa päätteeksi räjähtelisi supernovina raskaita alkuaineita kylväen. Koskaan ei olisi kehittynyt Hietasta joka sanoi olevansa "Hiilestä" tehty ahven.
Jos taas atomiytimiä koossapitävä ns. vahva ydinvoima olisi vai pari prosenttia todellista vahvempi olisivat vety ytimet tähtien sisällä aikojensa alussa muodostaneet kahden protonin yhteenliittymiä ja näin ollen räjähtäisivät heti, kun lämpötila nousee riittävän korkeaksi. Ei olisi pitkäikäisiä tähtiä eli aurinkoja, ja ei myös ihmislasta nauttimassa siitä.

Alkeishiukkastenkin massat näyttävät valikoituneen kuin ihmistä varten. Jos esim ydinten rakenneosasista neutroni tuo nyt hajoava hiukkanen olisikin stabiilia protoni veljeään hiukan keveämpi, ei protoni olisikaan pysyvä vaan hajoaisi hetkessä neutroniksi,positroniksi ja neutriinoksi. Tämä merkitsisi sitä, että atomeja ei olisi ollenkaan olemassa, eikä vettä. Tämä taas sen että ihmispolonen ei tallailisi täällä ja ihmettelisi tähtiä.

Mailmankaikkeuden alkuarvoasetelmat,
ja käyttöön tulleet luonnonlait olivat ennen niiden syntymää häviävän pieni mahdollisuus äärettömistä muista mahdollisista mahdollisuuksista.
Ellei Luoja olisi antanut synnyllemme "suotuisia" olosuhteita emme mekään hämmästelisi syntyämme.
Meidän luojamme Jumala on henki ja häntä tulee lähestyä hengessä ja totuudessa, eikä häntä voi lähestyä fysiikalla eikä myös todistaa. Fysiikalla ei voi myöskään häntä kumota, sillä hän alkuräjähdyksenkin luoja.
Uskon asia tulee olla ja käsitellä sydämmessä, ei järjessä, sillä usko on sydämmessä tapahtuva tunne, kuten rakkauskin, ja siksi järjelle selittämätön.
Esim: Jos joku rakastaa jotakin ihmistä, niin se vaan rakastaa sitä tiettyä ihmistä, vaikka mailmassa olisi 5 miljardia muuta vaihtoehtoa ja lisääntymisen kannalta rakkaudella on vain itseisarvo. Mistä tämä tunne johtuu ja miksi?
Mailmankaikkeus on helppo tutkijan selittää ja kuvata, mutta tuskin tutkija osaa selittää omaa sydäntänsä, tunteitansa, toimintaansa, tarkoitustansa, tulemistansa ja menemistänsä ja sitä miksi hän haluaa olla "luoja" luoden uutta elämää.

Lue lisää

>>1. Väität seuraavaa: Luonnon lait nyt vain sattuvat olemaan ...
Asia ei ole näin, koska tiede todistaa muuta

Tavoitteeton kirjoitti:

>>1. Väität seuraavaa: Luonnon lait nyt vain sattuvat olemaan ...
Asia ei ole näin, koska tiede todistaa muuta

Niinpä niin!
Ennustat kuusta, tähdistä ja auringon pilkuista.
Kirjoituksesi on pelkää lörpötystä, vailla faktisia todisteita.
Mihin tieteen esittämiin faktoihin tietosi perustuu?
Ajan lyhyt historia on vain "best seller".
Pelkkiä näkemyksiä,"arpapeliä" vailla vedenpitäviä todisteita.
Matematiikassa "usko" on todistuksen tulos.
Uskonnossa todistus taas on uskomisen tulos.

Et voi todistaa fysikaalisesti,etkä matemaattisesti että jumala ei ole kaiken takana.
Silti voidaan osoittaa, että mailmankaikkeuden harmoonisuus, luomakunnan säännönmukaisuus, ja luonnonlait eivät ole arpapeliä, sillä ne toimivat säännönmukaisesti ja harmoniassa keskenään.
Yhtälössäsi olisi liian monta "muuttuvaa" tekijää ratkaistavaksi.

Ei ole mahdollista, että kaltaisesi ajatteleva ihminen kehittyisi "arvan ansiosta". Kun tähän lisätään vielä luomakunnan säännöllinen jatkuvuus, niin arvastasi loppuvat mahdollisuudet.
On vain niin, että ihminen, maapallon "herra ja hidalko" on osana säännöllistä ja lainalaista luomakuntaa ja se ei ole sattumaa, ja vielä vähempi "arpapeliä".

Tiedettä ei voi käyttää ateismin välikappaleena, kun siltä puuttuvat faktiset todisteet.

Tiedettä ei voi myös käyttää uskonnon perusteena, vaan se on kirjoitettu jumalan sana.

Tiedettä tulee tutkia puhtaana, ilman mitään filosofian silmälaseja. Silloin se johtaa myös luomakunnan hyödyksi, sillä luoja on luonut myös ihmisen järjen, ja asettanut ihmisen vaalimaan luomakuntaansa.

taito kirjoitti:

Niinpä niin!
Ennustat kuusta, tähdistä ja auringon pilkuista.
Kirjoituksesi on pelkää lörpötystä, vailla faktisia todisteita.
Mihin tieteen esittämiin faktoihin tietosi perustuu?
Ajan lyhyt historia on vain "best seller".
Pelkkiä näkemyksiä,"arpapeliä" vailla vedenpitäviä todisteita.
Matematiikassa "usko" on todistuksen tulos.
Uskonnossa todistus taas on uskomisen tulos.

Et voi todistaa fysikaalisesti,etkä matemaattisesti että jumala ei ole kaiken takana.
Silti voidaan osoittaa, että mailmankaikkeuden harmoonisuus, luomakunnan säännönmukaisuus, ja luonnonlait eivät ole arpapeliä, sillä ne toimivat säännönmukaisesti ja harmoniassa keskenään.
Yhtälössäsi olisi liian monta "muuttuvaa" tekijää ratkaistavaksi.

Ei ole mahdollista, että kaltaisesi ajatteleva ihminen kehittyisi "arvan ansiosta". Kun tähän lisätään vielä luomakunnan säännöllinen jatkuvuus, niin arvastasi loppuvat mahdollisuudet.
On vain niin, että ihminen, maapallon "herra ja hidalko" on osana säännöllistä ja lainalaista luomakuntaa ja se ei ole sattumaa, ja vielä vähempi "arpapeliä".

Tiedettä ei voi käyttää ateismin välikappaleena, kun siltä puuttuvat faktiset todisteet.

Tiedettä ei voi myös käyttää uskonnon perusteena, vaan se on kirjoitettu jumalan sana.

Tiedettä tulee tutkia puhtaana, ilman mitään filosofian silmälaseja. Silloin se johtaa myös luomakunnan hyödyksi, sillä luoja on luonut myös ihmisen järjen, ja asettanut ihmisen vaalimaan luomakuntaansa.

Lue lisää

Tuossa muuten nähdään antrooppisen ajattelun mallisuoritus oikein pahimmillaan.

illuminatus kirjoitti:

Tuossa muuten nähdään antrooppisen ajattelun mallisuoritus oikein pahimmillaan.

Parhaimillaan sinussa näkyy kaveri, joka on kuullut jostain jotain, eikä osaa asioitansa arkumentoida, muuten kuin tyhjillä fraaseilla.


Jos pystyt näyttämään toteen, että on olemassa faktisia todisteita, edes yhdenkin ainoan, ettei luoja olisi luomakuntaansa luonut, niin perun puheeni.

Todisteeksi ei käy Marx, eikä muutkaan tarinat, vaan ainoastaan faktiset vedenpitävät kaavat, jotka voidaan osoittaa todeksi myöskin käytänössä.

Tulet huomaamaan, että tieteellä ei asiaa ratkaista.

Tieteen filosofinen tarkoitus on tuoda faktat esiin.

KÄYTÄT tiedettä väärin jos käytät sitä ateismin lähtökohtana. Silloin se palvelee ateismia joka on uskomus sinänsä vailla todisteita.

Kristinusko ja Raamattu ei kiellä mitenkään tieteellisiä faktoja. Raamattu ei kiellä mitenkään sitä että F=ma, eikä alkuräjähdystä, eikä sitä, että mailmankaikkeus on n.14,2 miljardia vuotta vanha, eikä sitä että auringollamme on todennäköisesti elinaikaa vielä 5 - 10 miljardia vuotta nykytieteen valossa.

Raamatun tehtävä ei ole sotia tiedettä vastaan, mutta jos tiede tulee Raamattua vastaan on osoitettava, että Raamattu on oikeassa.

Raamatun tehtävä on niin paljon korkeampi, ja suurempi, kuin pienen ihmisen tutkimukset. Sillä alussa oli vain sana. Sana oli jumalan tykönä jne.

Raamatu sanoo: Alussa Jumala loi taivaan ja maan jne. Se ei kerro milloin, ja miten, vain alussa, jota alkua ihminenkin tutkii, eikä Raamattu edes kiellä sitä.

Iäisyys, ajattomuus on ihmeellinen asia. Asia jolla on ollut alku, mutta ei ole loppua, ja mekin olemme osa iäisyyttä.

Taito kirjoitti:

Parhaimillaan sinussa näkyy kaveri, joka on kuullut jostain jotain, eikä osaa asioitansa arkumentoida, muuten kuin tyhjillä fraaseilla.


Jos pystyt näyttämään toteen, että on olemassa faktisia todisteita, edes yhdenkin ainoan, ettei luoja olisi luomakuntaansa luonut, niin perun puheeni.

Todisteeksi ei käy Marx, eikä muutkaan tarinat, vaan ainoastaan faktiset vedenpitävät kaavat, jotka voidaan osoittaa todeksi myöskin käytänössä.

Tulet huomaamaan, että tieteellä ei asiaa ratkaista.

Tieteen filosofinen tarkoitus on tuoda faktat esiin.

KÄYTÄT tiedettä väärin jos käytät sitä ateismin lähtökohtana. Silloin se palvelee ateismia joka on uskomus sinänsä vailla todisteita.

Kristinusko ja Raamattu ei kiellä mitenkään tieteellisiä faktoja. Raamattu ei kiellä mitenkään sitä että F=ma, eikä alkuräjähdystä, eikä sitä, että mailmankaikkeus on n.14,2 miljardia vuotta vanha, eikä sitä että auringollamme on todennäköisesti elinaikaa vielä 5 - 10 miljardia vuotta nykytieteen valossa.

Raamatun tehtävä ei ole sotia tiedettä vastaan, mutta jos tiede tulee Raamattua vastaan on osoitettava, että Raamattu on oikeassa.

Raamatun tehtävä on niin paljon korkeampi, ja suurempi, kuin pienen ihmisen tutkimukset. Sillä alussa oli vain sana. Sana oli jumalan tykönä jne.

Raamatu sanoo: Alussa Jumala loi taivaan ja maan jne. Se ei kerro milloin, ja miten, vain alussa, jota alkua ihminenkin tutkii, eikä Raamattu edes kiellä sitä.

Iäisyys, ajattomuus on ihmeellinen asia. Asia jolla on ollut alku, mutta ei ole loppua, ja mekin olemme osa iäisyyttä.

Lue lisää

En ole sanonutkaan, että tiede olisi ateistista vaan naturalistista ja naturalismiin eivät nimenomaan kuulu yliluonnolliset selitykset.

Me emme tiedä kaikkea, ja se, mitä emme tiedä ei ole perustellusti selitettävissä uskonnoilla kuin uskontona - tieteellä (tai tiedolla) ei ole uskontojen selitysten kanssa mitään tekemistä.

Näyttövelvollisuus on positiivisen väitteen esittäjällä t.s. jos väität jumalan luoneen maailman tai edes olevan olemassa, niin on sinun velvollisuutesi todistaa se - olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Uskoa voit mitä vaan, mutta tiedoksi älä sitä väitä :)

Taito kirjoitti:

Parhaimillaan sinussa näkyy kaveri, joka on kuullut jostain jotain, eikä osaa asioitansa arkumentoida, muuten kuin tyhjillä fraaseilla.


Jos pystyt näyttämään toteen, että on olemassa faktisia todisteita, edes yhdenkin ainoan, ettei luoja olisi luomakuntaansa luonut, niin perun puheeni.

Todisteeksi ei käy Marx, eikä muutkaan tarinat, vaan ainoastaan faktiset vedenpitävät kaavat, jotka voidaan osoittaa todeksi myöskin käytänössä.

Tulet huomaamaan, että tieteellä ei asiaa ratkaista.

Tieteen filosofinen tarkoitus on tuoda faktat esiin.

KÄYTÄT tiedettä väärin jos käytät sitä ateismin lähtökohtana. Silloin se palvelee ateismia joka on uskomus sinänsä vailla todisteita.

Kristinusko ja Raamattu ei kiellä mitenkään tieteellisiä faktoja. Raamattu ei kiellä mitenkään sitä että F=ma, eikä alkuräjähdystä, eikä sitä, että mailmankaikkeus on n.14,2 miljardia vuotta vanha, eikä sitä että auringollamme on todennäköisesti elinaikaa vielä 5 - 10 miljardia vuotta nykytieteen valossa.

Raamatun tehtävä ei ole sotia tiedettä vastaan, mutta jos tiede tulee Raamattua vastaan on osoitettava, että Raamattu on oikeassa.

Raamatun tehtävä on niin paljon korkeampi, ja suurempi, kuin pienen ihmisen tutkimukset. Sillä alussa oli vain sana. Sana oli jumalan tykönä jne.

Raamatu sanoo: Alussa Jumala loi taivaan ja maan jne. Se ei kerro milloin, ja miten, vain alussa, jota alkua ihminenkin tutkii, eikä Raamattu edes kiellä sitä.

Iäisyys, ajattomuus on ihmeellinen asia. Asia jolla on ollut alku, mutta ei ole loppua, ja mekin olemme osa iäisyyttä.

Lue lisää

niin tulet paremmin huomatuksi ja kirjoituksiasi on helpompi löytää =)

taito kirjoitti:

Niinpä niin!
Ennustat kuusta, tähdistä ja auringon pilkuista.
Kirjoituksesi on pelkää lörpötystä, vailla faktisia todisteita.
Mihin tieteen esittämiin faktoihin tietosi perustuu?
Ajan lyhyt historia on vain "best seller".
Pelkkiä näkemyksiä,"arpapeliä" vailla vedenpitäviä todisteita.
Matematiikassa "usko" on todistuksen tulos.
Uskonnossa todistus taas on uskomisen tulos.

Et voi todistaa fysikaalisesti,etkä matemaattisesti että jumala ei ole kaiken takana.
Silti voidaan osoittaa, että mailmankaikkeuden harmoonisuus, luomakunnan säännönmukaisuus, ja luonnonlait eivät ole arpapeliä, sillä ne toimivat säännönmukaisesti ja harmoniassa keskenään.
Yhtälössäsi olisi liian monta "muuttuvaa" tekijää ratkaistavaksi.

Ei ole mahdollista, että kaltaisesi ajatteleva ihminen kehittyisi "arvan ansiosta". Kun tähän lisätään vielä luomakunnan säännöllinen jatkuvuus, niin arvastasi loppuvat mahdollisuudet.
On vain niin, että ihminen, maapallon "herra ja hidalko" on osana säännöllistä ja lainalaista luomakuntaa ja se ei ole sattumaa, ja vielä vähempi "arpapeliä".

Tiedettä ei voi käyttää ateismin välikappaleena, kun siltä puuttuvat faktiset todisteet.

Tiedettä ei voi myös käyttää uskonnon perusteena, vaan se on kirjoitettu jumalan sana.

Tiedettä tulee tutkia puhtaana, ilman mitään filosofian silmälaseja. Silloin se johtaa myös luomakunnan hyödyksi, sillä luoja on luonut myös ihmisen järjen, ja asettanut ihmisen vaalimaan luomakuntaansa.

Lue lisää

>>Et voi todistaa fysikaalisesti,etkä matemaattisesti että jumala ei ole kaiken takana.>Silti voidaan osoittaa, että mailmankaikkeuden harmoonisuus, luomakunnan säännönmukaisuus, ja luonnonlait eivät ole arpapeliä, sillä ne toimivat säännönmukaisesti ja harmoniassa keskenään.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Et voi todistaa fysikaalisesti,etkä matemaattisesti että jumala ei ole kaiken takana.>Silti voidaan osoittaa, että mailmankaikkeuden harmoonisuus, luomakunnan säännönmukaisuus, ja luonnonlait eivät ole arpapeliä, sillä ne toimivat säännönmukaisesti ja harmoniassa keskenään.

Lue lisää

Luonnonlait voi toimia ristiriitaisesti ainakin ihmisessä, pienessä mutta tärkeässä osassa luomakuntaa.

Myöskin tilassa, on ollut tilanteita jolloin luonnonlait ovat todenäköisesti olleet ristiriitaisia keskenään, joissa yleinen suhteellisuusteoria ei päde.

Voi olla, että esim mailmankaikkeuden eri alueiden tiheydessä on pieniä eroja.

Koska suhteellisuusteoriassa oletetaan, että mailmankaikkeus sai alkunsa äärettömän tiheästä tilasta, singulariteetista, ja tässä tilanteessa ei enään suhteelisuusteoria päde, ja eivät päde muutkaan fysiikan lait, on tehtävä se johtopäätös ettemme voi ennustaa mitä tästä singulariteetistä on tarkalleen syntynyt.

Seurauksena voi olla, että mailmankaikkeudesta löytyy alueita joissa luonnonlait ei päde, tai ovat ristiriidassa keskenään, tai mailmankaikkeuksia onkin monta.

Ihmisen käsityksen mukaan mm. energia pyrkii aina stabiiliin tilaan. Avaruudessa voi olla toisinkin mm. mustataukot, koska ne pyrkivät imemään kaiken energian ja kasvattamaan potentiaalieroa vallitsevaan tilaan nähden.
Lisäksi tila laajenee, mutta mustaaukko "jarruttaa tätä laajentumista"
Miksi näin?

Antrooppinen periaate sanoo, että näemme mailmankaikkeuden juuri sellaisena, kuin näemme.
Näemme sen, tosin "huonossa valossa"

Einstein ei koskaan hyväksynyt ajatusta, että sattuma säätelisi mailmankaikkeutta.
Hän totesikin kerran, että Jumala ei heita noppaa.
On vain niin, että kvanttifysiikka säätelee nykyista luonnontieteen ja tekniikan sovelluksia, mutta kvanttifysiikka pitää aina sisällänsä epätarkkuusperiaatteen ja siksi myös mailmankaikkeus on jätettävä tämän ulkopuolelle.

On ja yhä etsitään täydellistä yhtenäisteoriaa, joka antaa tulokseksi hermeettisen suljetun järjestelmän, joka olisi vastaus kaikkeen, ja olisi älyn lopullinen riemuvoitto, sillä silloin tietäisimme mitä jumalalla oli mielessä, kuten Hawkings väittää. Minä väitän, että yhtenäisteoria ei voi kertoa kuin "mekanismin."

Jumalan aivoitukset ihmistä kohtaan kertoo vain, ja ainoastaan Raamattu, joka sanoo, että niin on Jumala mailmaa rakastanut, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi ikuisen elämän.
Elämän, jolla on alku mutta ei loppua.

Ja kun vielä tiedämme, että monet suuret tiedemiehet ovat joutuneet kuolemaan Raamattu tyynyn alla, ja jättämään älyn arpajaiset muille, niin todistakoon se Raamatusta ja sen voimasta, sillä alussa oli vain sana, ja sana oli jumalan tykönä. Sana tuli lihaksi Kristuksessa joka uudisti ihmisen uudeksi luomukseksi.

Usko on luomakunnan vahvin voima. Se voittaa jopa painovoiman, sillä viimeisenä päivänä on ilma täynnä vanhurskaita ja enkeleitä.

Taito kirjoitti:

Luonnonlait voi toimia ristiriitaisesti ainakin ihmisessä, pienessä mutta tärkeässä osassa luomakuntaa.

Myöskin tilassa, on ollut tilanteita jolloin luonnonlait ovat todenäköisesti olleet ristiriitaisia keskenään, joissa yleinen suhteellisuusteoria ei päde.

Voi olla, että esim mailmankaikkeuden eri alueiden tiheydessä on pieniä eroja.

Koska suhteellisuusteoriassa oletetaan, että mailmankaikkeus sai alkunsa äärettömän tiheästä tilasta, singulariteetista, ja tässä tilanteessa ei enään suhteelisuusteoria päde, ja eivät päde muutkaan fysiikan lait, on tehtävä se johtopäätös ettemme voi ennustaa mitä tästä singulariteetistä on tarkalleen syntynyt.

Seurauksena voi olla, että mailmankaikkeudesta löytyy alueita joissa luonnonlait ei päde, tai ovat ristiriidassa keskenään, tai mailmankaikkeuksia onkin monta.

Ihmisen käsityksen mukaan mm. energia pyrkii aina stabiiliin tilaan. Avaruudessa voi olla toisinkin mm. mustataukot, koska ne pyrkivät imemään kaiken energian ja kasvattamaan potentiaalieroa vallitsevaan tilaan nähden.
Lisäksi tila laajenee, mutta mustaaukko "jarruttaa tätä laajentumista"
Miksi näin?

Antrooppinen periaate sanoo, että näemme mailmankaikkeuden juuri sellaisena, kuin näemme.
Näemme sen, tosin "huonossa valossa"

Einstein ei koskaan hyväksynyt ajatusta, että sattuma säätelisi mailmankaikkeutta.
Hän totesikin kerran, että Jumala ei heita noppaa.
On vain niin, että kvanttifysiikka säätelee nykyista luonnontieteen ja tekniikan sovelluksia, mutta kvanttifysiikka pitää aina sisällänsä epätarkkuusperiaatteen ja siksi myös mailmankaikkeus on jätettävä tämän ulkopuolelle.

On ja yhä etsitään täydellistä yhtenäisteoriaa, joka antaa tulokseksi hermeettisen suljetun järjestelmän, joka olisi vastaus kaikkeen, ja olisi älyn lopullinen riemuvoitto, sillä silloin tietäisimme mitä jumalalla oli mielessä, kuten Hawkings väittää. Minä väitän, että yhtenäisteoria ei voi kertoa kuin "mekanismin."

Jumalan aivoitukset ihmistä kohtaan kertoo vain, ja ainoastaan Raamattu, joka sanoo, että niin on Jumala mailmaa rakastanut, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi ikuisen elämän.
Elämän, jolla on alku mutta ei loppua.

Ja kun vielä tiedämme, että monet suuret tiedemiehet ovat joutuneet kuolemaan Raamattu tyynyn alla, ja jättämään älyn arpajaiset muille, niin todistakoon se Raamatusta ja sen voimasta, sillä alussa oli vain sana, ja sana oli jumalan tykönä. Sana tuli lihaksi Kristuksessa joka uudisti ihmisen uudeksi luomukseksi.

Usko on luomakunnan vahvin voima. Se voittaa jopa painovoiman, sillä viimeisenä päivänä on ilma täynnä vanhurskaita ja enkeleitä.

Lue lisää

>>Luonnonlait voi toimia ristiriitaisesti ainakin ihmisessä, pienessä mutta tärkeässä osassa luomakuntaa.>Myöskin tilassa, on ollut tilanteita jolloin luonnonlait ovat todenäköisesti olleet ristiriitaisia keskenään, joissa yleinen suhteellisuusteoria ei päde.>Koska suhteellisuusteoriassa oletetaan, että mailmankaikkeus sai alkunsa äärettömän tiheästä tilasta, singulariteetista, ja tässä tilanteessa ei enään suhteelisuusteoria päde, ja eivät päde muutkaan fysiikan lait, on tehtävä se johtopäätös ettemme voi ennustaa mitä tästä singulariteetistä on tarkalleen syntynyt.>Ihmisen käsityksen mukaan mm. energia pyrkii aina stabiiliin tilaan. Avaruudessa voi olla toisinkin mm. mustataukot, koska ne pyrkivät imemään kaiken energian ja kasvattamaan potentiaalieroa vallitsevaan tilaan nähden.>Jumalan aivoitukset ihmistä kohtaan kertoo vain, ja ainoastaan Raamattu, joka sanoo, että niin on Jumala mailmaa rakastanut, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi ikuisen elämän.
Elämän, jolla on alku mutta ei loppua.>Ja kun vielä tiedämme, että monet suuret tiedemiehet ovat joutuneet kuolemaan Raamattu tyynyn alla, ja jättämään älyn arpajaiset muille, niin todistakoon se Raamatusta>Usko on luomakunnan vahvin voima. Se voittaa jopa painovoiman, sillä viimeisenä päivänä on ilma täynnä vanhurskaita ja enkeleitä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Luonnonlait voi toimia ristiriitaisesti ainakin ihmisessä, pienessä mutta tärkeässä osassa luomakuntaa.>Myöskin tilassa, on ollut tilanteita jolloin luonnonlait ovat todenäköisesti olleet ristiriitaisia keskenään, joissa yleinen suhteellisuusteoria ei päde.>Koska suhteellisuusteoriassa oletetaan, että mailmankaikkeus sai alkunsa äärettömän tiheästä tilasta, singulariteetista, ja tässä tilanteessa ei enään suhteelisuusteoria päde, ja eivät päde muutkaan fysiikan lait, on tehtävä se johtopäätös ettemme voi ennustaa mitä tästä singulariteetistä on tarkalleen syntynyt.>Ihmisen käsityksen mukaan mm. energia pyrkii aina stabiiliin tilaan. Avaruudessa voi olla toisinkin mm. mustataukot, koska ne pyrkivät imemään kaiken energian ja kasvattamaan potentiaalieroa vallitsevaan tilaan nähden.>Jumalan aivoitukset ihmistä kohtaan kertoo vain, ja ainoastaan Raamattu, joka sanoo, että niin on Jumala mailmaa rakastanut, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi ikuisen elämän.
Elämän, jolla on alku mutta ei loppua.>Ja kun vielä tiedämme, että monet suuret tiedemiehet ovat joutuneet kuolemaan Raamattu tyynyn alla, ja jättämään älyn arpajaiset muille, niin todistakoon se Raamatusta>Usko on luomakunnan vahvin voima. Se voittaa jopa painovoiman, sillä viimeisenä päivänä on ilma täynnä vanhurskaita ja enkeleitä.

Lue lisää

Usko on vahvin, ei vanhin voima. Lue tarkasti, niin ymmärrät paremmin.
Musta aukko toimii vastoin energian potentiaali sääntöä. Kun on potentiaali tila ja potentiaaliton tila, ja näiden välinen läpäisevyysvastus eli bermeabiliteetti rikotaan, niin silloin tapahtuu potentiaalipurkaus.

Musta aukko imee itseensä potentiaalitonta energiaa, potentiaalittomasta tilasta kasvattaen näin potentiaali energiaansa. Energia tosin ei voi hävitä, vain muuttaa muotoansa.

Havaitsemiemme luonnonlakien mukaan potentiaali "virta" on aina suuremmasta pienempään ja se pyrkii stabiloitumaan.

Näyttäisi siltä, että musta aukko ei pyri vakautumaan, vaan pyrkii äärinmäiseen epästabiliteettiin, kunnes energia on riittävän suuri ja aika on kypsä, kylvämään uusia "siemeniä"

Lisäksi äärinmäinen massakeskittymä on harmoonisessa mailmankaikeudessamme, poikkeustila.
Kaiken lisäksi me emme tunne luonnonlakeja jotka vallitsevat äärimmäisessä massakeskittymässä.

Tästä johtuen, voidaan tehdä todennäköisyys että äärimmäisessä massakeskittymässä on 50% mahdollisuus olla havaitsemamme luonnonlait, tai 50% mahdollisuus, että siellä ei ole meidän havaitsemiamme luonnonlakeja.

Näin helppoa on todennäköisyys "matematiikka", kun ei tarvitse kertoa yhtälöä, eikä menetelmää miten absoluuttinen luku saadaan. ESIM 98%.

Argumenttisi ei ole vakuuttavia, vaan pikemminkin filosofisia, kuten tavoitteettomalle tutkimiselle sopii.

Taito kirjoitti:

Usko on vahvin, ei vanhin voima. Lue tarkasti, niin ymmärrät paremmin.
Musta aukko toimii vastoin energian potentiaali sääntöä. Kun on potentiaali tila ja potentiaaliton tila, ja näiden välinen läpäisevyysvastus eli bermeabiliteetti rikotaan, niin silloin tapahtuu potentiaalipurkaus.

Musta aukko imee itseensä potentiaalitonta energiaa, potentiaalittomasta tilasta kasvattaen näin potentiaali energiaansa. Energia tosin ei voi hävitä, vain muuttaa muotoansa.

Havaitsemiemme luonnonlakien mukaan potentiaali "virta" on aina suuremmasta pienempään ja se pyrkii stabiloitumaan.

Näyttäisi siltä, että musta aukko ei pyri vakautumaan, vaan pyrkii äärinmäiseen epästabiliteettiin, kunnes energia on riittävän suuri ja aika on kypsä, kylvämään uusia "siemeniä"

Lisäksi äärinmäinen massakeskittymä on harmoonisessa mailmankaikeudessamme, poikkeustila.
Kaiken lisäksi me emme tunne luonnonlakeja jotka vallitsevat äärimmäisessä massakeskittymässä.

Tästä johtuen, voidaan tehdä todennäköisyys että äärimmäisessä massakeskittymässä on 50% mahdollisuus olla havaitsemamme luonnonlait, tai 50% mahdollisuus, että siellä ei ole meidän havaitsemiamme luonnonlakeja.

Näin helppoa on todennäköisyys "matematiikka", kun ei tarvitse kertoa yhtälöä, eikä menetelmää miten absoluuttinen luku saadaan. ESIM 98%.

Argumenttisi ei ole vakuuttavia, vaan pikemminkin filosofisia, kuten tavoitteettomalle tutkimiselle sopii.

Lue lisää

Painovoimakentässä potentiaalienergiaa nyt kuitenkin sattuu olemaan sillä aineella, joka on kentässä ylempänä. Eli mustalla aukolla sitä ei ole, koska se on pohjalla, kun taas ympäröivällä aineella on sitä potentiaalienergiaa mustaan aukkoon nähden.

Eli sinulla meni kyllä tuo juttu nyt vähän väärin päin. Sori.

Tavoitteeton kirjoitti:

Painovoimakentässä potentiaalienergiaa nyt kuitenkin sattuu olemaan sillä aineella, joka on kentässä ylempänä. Eli mustalla aukolla sitä ei ole, koska se on pohjalla, kun taas ympäröivällä aineella on sitä potentiaalienergiaa mustaan aukkoon nähden.

Eli sinulla meni kyllä tuo juttu nyt vähän väärin päin. Sori.

Lue lisää

Hoi ja herää pahvi!

Esitä minulle missä alemmassa painovoimakentässä mustaaukko on vallitsevaan tilaansa nähden, ja miten.

asia nyt kuitenkin on niin, että potentiaalienergia on vapautunut alkupamauksessa tilaan, ja se on tilassa vapaana liike,lämpö ja sähköenergiana. HUOM EI SIDOTTUNA POTRENTIAALINA kuten ennen alkupamausta.

Sen sijaan se on mustassaaukossa SIDOTTUNA potentiaalina, joka kasvaa kasvamistaan kun taas vallitsevassa tilassa potentiaali laskee jatkuvasti tilan laajetessa. Energia tosin säilyy, jos järjestelmä on suljettu, ja muuttaa vain muotoansa.

Väittämäsi Hawkinsin teoria, että todennäköisyys alkupamauksessa on 98% Eiku 95%,että pamaus antaa elämälle suotuisat lähtökohdat ei pidä paikkaansa, ELLET pysty esittämään menetelmää, jolla kyseinen absoluutinen luku on saatu.

HUOMAATKO, valehtelevasi vai oletko niin tavoitteeton, että uskot jotakin mitä on joku sanonut, ilman tieteellistä todistusta.
Tässä tapauksessa USKOSI tulee olla todistuksen tulos.

Pyydänkin seuraavaa:

Esitä minulle ja lukijoilleni todennäköisyys menetelmä ja yhtälö, joista todenäköisyys on laskettu.

Taitaapa jäädä arvailujen varaan.

Seuraavat menetelmät ei käy vastauksen saamiseksi:
1.Yleisen usean muuttujan yhteisjakauman menetelmä, koska ko. menetelmässä ao. tapauksessa satunnaismuuttujat eivät ole riippumattomia yksityisten muuttujien kertymäfunktioita.
2. odotusarvon ja varianssin aproksimaatiomenetelmällä, koska kehitelmässä tarvitaan ensimmäinen odotusarvo.
3.Boolen algebra ei käy, koska aksioomassa on äärellinen joukko lähtöarvoja ja tiedämme avaruudessa omaavan äärettömän määrän.

Huh huh. taitaapi olla vaikea saada tuo 98%, tai on tehtävä kylmiä "päätelmiä" kuten minä edellisessä esimerkillä sinulle esitin.

Jos Hawkinsin luku on oikea, ja jos se johtuu päätelmistä, niin yhtä oikea on minun 50%.
Jos et tätä tunnusta, niin älä esiinny asiantuntijana.

Taito kirjoitti:

Hoi ja herää pahvi!

Esitä minulle missä alemmassa painovoimakentässä mustaaukko on vallitsevaan tilaansa nähden, ja miten.

asia nyt kuitenkin on niin, että potentiaalienergia on vapautunut alkupamauksessa tilaan, ja se on tilassa vapaana liike,lämpö ja sähköenergiana. HUOM EI SIDOTTUNA POTRENTIAALINA kuten ennen alkupamausta.

Sen sijaan se on mustassaaukossa SIDOTTUNA potentiaalina, joka kasvaa kasvamistaan kun taas vallitsevassa tilassa potentiaali laskee jatkuvasti tilan laajetessa. Energia tosin säilyy, jos järjestelmä on suljettu, ja muuttaa vain muotoansa.

Väittämäsi Hawkinsin teoria, että todennäköisyys alkupamauksessa on 98% Eiku 95%,että pamaus antaa elämälle suotuisat lähtökohdat ei pidä paikkaansa, ELLET pysty esittämään menetelmää, jolla kyseinen absoluutinen luku on saatu.

HUOMAATKO, valehtelevasi vai oletko niin tavoitteeton, että uskot jotakin mitä on joku sanonut, ilman tieteellistä todistusta.
Tässä tapauksessa USKOSI tulee olla todistuksen tulos.

Pyydänkin seuraavaa:

Esitä minulle ja lukijoilleni todennäköisyys menetelmä ja yhtälö, joista todenäköisyys on laskettu.

Taitaapa jäädä arvailujen varaan.

Seuraavat menetelmät ei käy vastauksen saamiseksi:
1.Yleisen usean muuttujan yhteisjakauman menetelmä, koska ko. menetelmässä ao. tapauksessa satunnaismuuttujat eivät ole riippumattomia yksityisten muuttujien kertymäfunktioita.
2. odotusarvon ja varianssin aproksimaatiomenetelmällä, koska kehitelmässä tarvitaan ensimmäinen odotusarvo.
3.Boolen algebra ei käy, koska aksioomassa on äärellinen joukko lähtöarvoja ja tiedämme avaruudessa omaavan äärettömän määrän.

Huh huh. taitaapi olla vaikea saada tuo 98%, tai on tehtävä kylmiä "päätelmiä" kuten minä edellisessä esimerkillä sinulle esitin.

Jos Hawkinsin luku on oikea, ja jos se johtuu päätelmistä, niin yhtä oikea on minun 50%.
Jos et tätä tunnusta, niin älä esiinny asiantuntijana.

Lue lisää

>>Esitä minulle missä alemmassa painovoimakentässä mustaaukko on vallitsevaan tilaansa nähden, ja miten.>Sen sijaan se on mustassaaukossa SIDOTTUNA potentiaalina, joka kasvaa kasvamistaan kun taas vallitsevassa tilassa potentiaali laskee jatkuvasti tilan laajetessa.>Väittämäsi Hawkinsin teoria, että todennäköisyys alkupamauksessa on 98% Eiku 95%,että pamaus antaa elämälle suotuisat lähtökohdat ei pidä paikkaansa, ELLET pysty esittämään menetelmää, jolla kyseinen absoluutinen luku on saatu.>HUOMAATKO, valehtelevasi vai oletko niin tavoitteeton, että uskot jotakin mitä on joku sanonut, ilman tieteellistä todistusta.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Esitä minulle missä alemmassa painovoimakentässä mustaaukko on vallitsevaan tilaansa nähden, ja miten.>Sen sijaan se on mustassaaukossa SIDOTTUNA potentiaalina, joka kasvaa kasvamistaan kun taas vallitsevassa tilassa potentiaali laskee jatkuvasti tilan laajetessa.>Väittämäsi Hawkinsin teoria, että todennäköisyys alkupamauksessa on 98% Eiku 95%,että pamaus antaa elämälle suotuisat lähtökohdat ei pidä paikkaansa, ELLET pysty esittämään menetelmää, jolla kyseinen absoluutinen luku on saatu.>HUOMAATKO, valehtelevasi vai oletko niin tavoitteeton, että uskot jotakin mitä on joku sanonut, ilman tieteellistä todistusta.

Lue lisää

Tarinasi alkaa hörinällä, ja aivan oikein.

Kuvittele.

Kuvittele sinä mustaaukko kuution keskellä, hermeettisesti suljetussa systeemissä, joka imee kuutiosta, tai laajenevasta pallosta energiaa itseensä.

Kuvittele sinä tyhjä avaruus,pallona, baraabelinä,kartiona,janana,kuutioina,braanina,pintana, tai negatiivisenä pintana, pannukakkuna, tai minä hyvänsä.

Kaikki on vain lopulta KUVITTELUA ja oletusta vailla totuudenmukaisia faktoja, kuten matemaattinen tarinasi todennäköisyydestä elämän synnylle alkupamauksesta.

Tosin voimme nyt tehdä sen johtopäätöksen, että näin on käynyt, mutta matemaattinen mallentaminen on aivan eri juttu, absoluuttisen varmuuden saamiseksi.

Tiedämme varmuudella vain sen, että elmää on syntynyt, ja syntyy vallitsevissa olosuhteissa.

Tiedämme myös sen, että mailamnkaikkeuden alkuarvoasetelmat ovat "virittäytyneet" juuri elämää varten.

Aina on kuitenkin jäljellä itse elämän ihme ja sen synty.

Lisäksi emme tiedä, MISTÄ on alkupamauksen energia tullut, koska vallitsevan käsityksen mukaan tyhjästä on paha nyhjästä.

KUKA on asettanut alkuenergian?
Miksi elämää (meidän havaitsemaamme) yleensä on?
Miten se on syntynyt?

Näihin kysymyksiin vastaa Raamattu, mutta ei matemaattisesti. Uskova ihminen, ymmärtää uskonsa kautta, että jumalan sanalla on kaikki luotu.
Jopa alkuenergia.

Se keskiaikainen harhaoppi, jota Katollinen kirkko opetti, että maa on pannukakku ja tähdet on reikiä taivaan lattiassa on Raamatun vastainen.

Tarina kertoo, että kun munkki Kopernikus kaukoputkellaan osoitti, että tähdet on tähtiä,eikä reikiä taivaan lattiassa, niin kirkko määräsi hänet kotiarestiin loppuiäksi.

Tähän ei Raamattu, eikä oikea usko opeta.

Tiedämme myös sen, että ihminen toimii vastoin luontoansa, ja luojaansa tuhoamalla elämänsä alkuehtoja, kuten veden, yms, ja lopuksi itsensä ja toisensa, vaikkakin hänen sisäinen lakinsa vaatii muuta.

Raamattu ei kiellä mitään tieteen faktoja, joita tiede pystyy faktoiksi esittämään.

Raamatun mukaan, ihminen sai lankeemuksessa tiedon halun, jonka käyttämistä ei raamattu suoranaisesti kiellä, kun sitä käytetään oikein, ja tähän pyhä Raamattu ihmistä suoranaisesti vaatii.

Ihminen vain on niin pieni, ja poloinen, että se vain luulee tietävänsä kaiken, ja olevansa jumalan sijainen maanpäällä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Esitä minulle missä alemmassa painovoimakentässä mustaaukko on vallitsevaan tilaansa nähden, ja miten.>Sen sijaan se on mustassaaukossa SIDOTTUNA potentiaalina, joka kasvaa kasvamistaan kun taas vallitsevassa tilassa potentiaali laskee jatkuvasti tilan laajetessa.>Väittämäsi Hawkinsin teoria, että todennäköisyys alkupamauksessa on 98% Eiku 95%,että pamaus antaa elämälle suotuisat lähtökohdat ei pidä paikkaansa, ELLET pysty esittämään menetelmää, jolla kyseinen absoluutinen luku on saatu.>HUOMAATKO, valehtelevasi vai oletko niin tavoitteeton, että uskot jotakin mitä on joku sanonut, ilman tieteellistä todistusta.

Lue lisää

Väität että Einsteinin potentiaalienergian yhtälö on massa kertaa valonnopeus toiseen.

Varmaankin asia on näin, mutta tiedätkö miten, ja mistä hän yhtälönsä johti.

Oliko hänellä ensin fysikaalinen ilmiö taustana, josta hän lähti muodostamaan sanallista probleemaa ja sen pohjalta matemaattista yhtälöä , vai tuliko hänelle puhdas matemaattinen oivallus, jonka mukaan hän asian ratkaisi näin olevan.

Einsteinin kaava on sinänsä yksinkertainen, mutta sen johtaminen ilmiöiden pohjalta johtaa äärinmäisen vaikeisiin ja monimutkaiin matemaattisiin yhtälöihin.

Tässäkin asiassa moni uskoo ymmärtämättä, mitä Einstein on aikanaan kirjoittanut, ja tekee päätelmänsä niistä.

Fysiikka on vain ilmiöitä, matematiikka on se kieli jolla niitä ratkotaan.
Matematiikassa kuitenkin usko tulee olla todistuksen tulos.

Taito kirjoitti:

Tarinasi alkaa hörinällä, ja aivan oikein.

Kuvittele.

Kuvittele sinä mustaaukko kuution keskellä, hermeettisesti suljetussa systeemissä, joka imee kuutiosta, tai laajenevasta pallosta energiaa itseensä.

Kuvittele sinä tyhjä avaruus,pallona, baraabelinä,kartiona,janana,kuutioina,braanina,pintana, tai negatiivisenä pintana, pannukakkuna, tai minä hyvänsä.

Kaikki on vain lopulta KUVITTELUA ja oletusta vailla totuudenmukaisia faktoja, kuten matemaattinen tarinasi todennäköisyydestä elämän synnylle alkupamauksesta.

Tosin voimme nyt tehdä sen johtopäätöksen, että näin on käynyt, mutta matemaattinen mallentaminen on aivan eri juttu, absoluuttisen varmuuden saamiseksi.

Tiedämme varmuudella vain sen, että elmää on syntynyt, ja syntyy vallitsevissa olosuhteissa.

Tiedämme myös sen, että mailamnkaikkeuden alkuarvoasetelmat ovat "virittäytyneet" juuri elämää varten.

Aina on kuitenkin jäljellä itse elämän ihme ja sen synty.

Lisäksi emme tiedä, MISTÄ on alkupamauksen energia tullut, koska vallitsevan käsityksen mukaan tyhjästä on paha nyhjästä.

KUKA on asettanut alkuenergian?
Miksi elämää (meidän havaitsemaamme) yleensä on?
Miten se on syntynyt?

Näihin kysymyksiin vastaa Raamattu, mutta ei matemaattisesti. Uskova ihminen, ymmärtää uskonsa kautta, että jumalan sanalla on kaikki luotu.
Jopa alkuenergia.

Se keskiaikainen harhaoppi, jota Katollinen kirkko opetti, että maa on pannukakku ja tähdet on reikiä taivaan lattiassa on Raamatun vastainen.

Tarina kertoo, että kun munkki Kopernikus kaukoputkellaan osoitti, että tähdet on tähtiä,eikä reikiä taivaan lattiassa, niin kirkko määräsi hänet kotiarestiin loppuiäksi.

Tähän ei Raamattu, eikä oikea usko opeta.

Tiedämme myös sen, että ihminen toimii vastoin luontoansa, ja luojaansa tuhoamalla elämänsä alkuehtoja, kuten veden, yms, ja lopuksi itsensä ja toisensa, vaikkakin hänen sisäinen lakinsa vaatii muuta.

Raamattu ei kiellä mitään tieteen faktoja, joita tiede pystyy faktoiksi esittämään.

Raamatun mukaan, ihminen sai lankeemuksessa tiedon halun, jonka käyttämistä ei raamattu suoranaisesti kiellä, kun sitä käytetään oikein, ja tähän pyhä Raamattu ihmistä suoranaisesti vaatii.

Ihminen vain on niin pieni, ja poloinen, että se vain luulee tietävänsä kaiken, ja olevansa jumalan sijainen maanpäällä.

Lue lisää

>>Lisäksi emme tiedä, MISTÄ on alkupamauksen energia tullut, koska vallitsevan käsityksen mukaan tyhjästä on paha nyhjästä.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Lisäksi emme tiedä, MISTÄ on alkupamauksen energia tullut, koska vallitsevan käsityksen mukaan tyhjästä on paha nyhjästä.

Jorinasi on vain pelkkää höpinää.

En tiedä minkä oppikunnan tarinoita luet, mutta et ole vakuuttava.

Esität asioita faktoina, jotka ovat skitsofrenian tulosta. Taidat sekoilla konsepteissasi ja pahasti.

Jos olet varma tiedostasi, että alkuenergiaa ei tarvittu, eikä se ole tullut mistään, niin esitä tästäkin matemaattinen yhtälö.

Olet väitellyt asioita faktoina koko tämän jorinan ajan, MUTTA kaikesta väittämästäsi puuttuu faktiset todisteet, kuten matemaattiset yhtälöt, joiden varaan voisit lopulta nojata.

Olen pyytänyt esittämään todisteet väittämillesi, HUOM ovat vain väittämiä niin kauan, kuin esität faktiset matemaattiset todisteet väittämillesi.

Koko tarinasi ajan perustelet ajatuksiasi, vain "filosofiallasi" jonka olet jostakin lukenut, kuitenkaan edes ymmärtämättä mitä kirjoitat.

Taito kirjoitti:

Jorinasi on vain pelkkää höpinää.

En tiedä minkä oppikunnan tarinoita luet, mutta et ole vakuuttava.

Esität asioita faktoina, jotka ovat skitsofrenian tulosta. Taidat sekoilla konsepteissasi ja pahasti.

Jos olet varma tiedostasi, että alkuenergiaa ei tarvittu, eikä se ole tullut mistään, niin esitä tästäkin matemaattinen yhtälö.

Olet väitellyt asioita faktoina koko tämän jorinan ajan, MUTTA kaikesta väittämästäsi puuttuu faktiset todisteet, kuten matemaattiset yhtälöt, joiden varaan voisit lopulta nojata.

Olen pyytänyt esittämään todisteet väittämillesi, HUOM ovat vain väittämiä niin kauan, kuin esität faktiset matemaattiset todisteet väittämillesi.

Koko tarinasi ajan perustelet ajatuksiasi, vain "filosofiallasi" jonka olet jostakin lukenut, kuitenkaan edes ymmärtämättä mitä kirjoitat.

Lue lisää

Periaate on selitetty vaikkapa tuolla:

http://www.weeklyuniverse.com/skies/skies11.htm

Lopussa lähdeviitteet, joista halutessasi löydät niin paljon matematiikkaa kuin haluat.