Nyt ei ole kenellekään epäselvää, miksi USA meni Irakiin ja millaisia keinoja se käyttää tuon maan kansalaisten alistamisessa.
Joukkotuhoaseuhka oli valhetta. Kun tämä kävi ilmi hyökkäyksen puolustelijat perustelivat sotaa irakilaisten auttamisella.
Kidutukset ovat olleet laajamittaisia ja systemaattisia, sotaa ja sen jälkeistä "järjestystä" on pidetty yllä myös kemiallisilla aseilla, samoilla keinoilla joista Saddamia syytettiin, räikeästi vastoin Geneven sopimusta. Puolustelijat vetoavat nyt siihen, ettei USA ole ratifioinut tuota sopimusta. Samalla perusteellahan myös paljon parjatut diktaattorit ja hirmuhallitsijat voitaisiin vapauttaa vastuusta, jospa hekään eivät ole ratifioineet ihmisoikeuksia suojelevia sopimuksia.
Tämän jälkeen, itselleen ja muille rehellisten ihmisten kohdalla tosin jo paljon ennenkin, on selvää, ettei kukaan länsimaisia ihmisoikeuksia, vapautta ja demokratiaa kunnioittava ihminen voi olla samalla USA:n tukija, koska se rikkoo räikeästi kaikkia noita arvoja vastaan, ollen lähtökohtaisesti jo edes ratifioimatta sopimuksia, joilla noita osaltaan pyritään turvaamaan.
On täysin kestämätöntä yrittää puolustella USA:n hirmutekoja ja pahuutta sillä, että kykenee osoittamaan jonkun toisenkin valtion harjoittavan samankaltaisia asioita. Toisen rikos ei tee oikeutta toisen rikokselle. Lisäksi on hyvä muistaa, että sekä USA:n asevarustelun suuruus että sen poliittiset tavoitteet ja ulkopolitiikka konkreettisesti tekevät maasta tällä hetkellä ylivoimaisesti suurimman uhkan maailman rauhalle, jonka vuoksi onkin aivan oikein, että länsimaisia arvoja, vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia puolustavat ihmiset keskittyvät kaikkein eniten siihen.
Eräs USA:aa puolustava kirjoittaja ilmaisi asian niin, että nyt jokainen tietää, ettei USA:aa vastaan kannata ryppyillä (myöskään täällä). Tuo peitelty uhkaus/varoitus on varmasti jossain määrin totta, yhtä totta kuin se on ollut aikanaan myös Neuvostoliiton diktaattorien kohdalla ja laajemmin aina tyrannien kohdalla. Varmasti olisi aikanaan ollut oman turvallisuuden kannalta kyseenalaista arvostella Suomessakaan Hitlerin ja hänen johtamansa maan toimia. Hänelle ei olisi saanut ryppyillä.
Joukkotuhoaseuhka oli valhetta. Kun tämä kävi ilmi hyökkäyksen puolustelijat perustelivat sotaa irakilaisten auttamisella.
Kidutukset ovat olleet laajamittaisia ja systemaattisia, sotaa ja sen jälkeistä "järjestystä" on pidetty yllä myös kemiallisilla aseilla, samoilla keinoilla joista Saddamia syytettiin, räikeästi vastoin Geneven sopimusta. Puolustelijat vetoavat nyt siihen, ettei USA ole ratifioinut tuota sopimusta. Samalla perusteellahan myös paljon parjatut diktaattorit ja hirmuhallitsijat voitaisiin vapauttaa vastuusta, jospa hekään eivät ole ratifioineet ihmisoikeuksia suojelevia sopimuksia.
Tämän jälkeen, itselleen ja muille rehellisten ihmisten kohdalla tosin jo paljon ennenkin, on selvää, ettei kukaan länsimaisia ihmisoikeuksia, vapautta ja demokratiaa kunnioittava ihminen voi olla samalla USA:n tukija, koska se rikkoo räikeästi kaikkia noita arvoja vastaan, ollen lähtökohtaisesti jo edes ratifioimatta sopimuksia, joilla noita osaltaan pyritään turvaamaan.
On täysin kestämätöntä yrittää puolustella USA:n hirmutekoja ja pahuutta sillä, että kykenee osoittamaan jonkun toisenkin valtion harjoittavan samankaltaisia asioita. Toisen rikos ei tee oikeutta toisen rikokselle. Lisäksi on hyvä muistaa, että sekä USA:n asevarustelun suuruus että sen poliittiset tavoitteet ja ulkopolitiikka konkreettisesti tekevät maasta tällä hetkellä ylivoimaisesti suurimman uhkan maailman rauhalle, jonka vuoksi onkin aivan oikein, että länsimaisia arvoja, vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia puolustavat ihmiset keskittyvät kaikkein eniten siihen.
Eräs USA:aa puolustava kirjoittaja ilmaisi asian niin, että nyt jokainen tietää, ettei USA:aa vastaan kannata ryppyillä (myöskään täällä). Tuo peitelty uhkaus/varoitus on varmasti jossain määrin totta, yhtä totta kuin se on ollut aikanaan myös Neuvostoliiton diktaattorien kohdalla ja laajemmin aina tyrannien kohdalla. Varmasti olisi aikanaan ollut oman turvallisuuden kannalta kyseenalaista arvostella Suomessakaan Hitlerin ja hänen johtamansa maan toimia. Hänelle ei olisi saanut ryppyillä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
USA on kiistatta maapallon mahtavin maa. Sillä on taloudellinen ja sotilaallinen ylivoima, se on agressiivinen ja arvaamaton, sille ei kukaan voi mitään.
Mutta eipä hätää, ne tekee sen itte.
"sille ei kukaan voi mitään"
Tuo lausahdus on historiallisesti kestämätön. Jokaiselle valtakkunnalle on lopulta joku voinut jotain. USA:n mahti on ollut lyhykäinen ja tällä hetkellä muut, erityisesti Kiina, kurovat jo ahkerasti kiinni sitä. Esim. taloudellisesti Kiina oli maailman suurin vielä 1800 -luvun loppupuolelle ja kaikkien talousennusteiden mukaan ottaa tuon asemansa takaisin 15 vuodessa. Hyvä vai paha, aika näyttää. Mutta paljon USA on ehtinyt saamaan tuhoa aikaan lyhyessä ajassa ja tahti näyttää kiihtyvän, mikä onkin loogista, epätoivoinen yritys pysyä maailman ainoana supervaltana voi saada maan ryhtymään vielä paljon suurempiinkin raakuuksiin ja voimakeinoihin...
ei voi kuin ihmetellä että jälkeen kirjoittanut sönkkää asiaa ,jonka jo sanoit--
vrt. kapitalismi teki kapitalismille sen mihin kommunismi ei pystynyt...
tic tac tic yac ja ring ring
lukekaa nyt tyhmemmätkin mitä teille joku kirjoitta ennkuin alatte vastauksianne sorvaamaan... ihan itte lukenu ja asian tajunnu
http://www.promenadi.net/uutinen.php?lngID=7628
28.11.2002
"Ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalin edustaja arvosteli torstaina presidentti Tarja Halosen Kiinalle antamia kehuja.
- Täytyy sanoa, että olen pettynyt tapaan, jolla Halonen kehuu edistystä tapahtuneen, Amnesty Internationalin Suomen-toimiston toiminnanjohtaja Frank Johansson sanoi torstain Ilta-Sanomissa.
Pekingissä vieraileva Halonen muun muassa kiitteli Kiinan edistyneen tiellään oikeusvaltioksi ja kehui Suomen ja Kiinan suhteita hyviksi. Amnestyn mukaan Kiinan ihmisoikeustilanne on vain heikentynyt viime aikoina."
Kyllähän kommari aina kommaria kehuu, vaikka mikä olis. Tästä voit katsoa Kiinan suorittamia teloituksia: http://www.boxun.com/hero/picshock/
selvää Irankin aseellisesta kapasiteetista ja etenkin joukkotuhoaseista jo YK-asetarkastusten yhteydessä
YK-asetarkastuksethan närästivät Saddamia ja hän epäilikin USAn motiiveja käskyttämällä impperialistit eli USAn ulos tarkastuksista.
Tähän mennessä impperialisti oli saanut riittävästi selvyyttä Irakin joukkotuhoaseiden olemassa olon vähyydestä, että varsinainen impperialistin aggressio eli koko maan ja nimenomaan öljyvarantojen haltuunottoon päätettiin lähteä.
Öljykenttien valloituksen ainoa poliittinen riskihän olisi ollut vain Saddamin joukkotuhoasen impperialistille aiheuttamat mittavat miehistötappiot. Tämä tämän riskin minimaallisuus siis selvitettiin jo Yk-asetarkastuksissa.
Aivan vastaavaan tapaan impperialistia närästää IRANIN ydinvoimalahanke, koska siitä mahdollisesti kehittyvä ydinasearsenaali (vaikka pienempikin) nostaa väistämättä impperialistin öljynvaltaushaluja suurien miehistötappioiden johdosta.
Välttääkseen impperialistien öljynvaltuaksen, Iran ehdottomasti tarvitsee joukkotuhoaseistuksen, itsenäisyytensä ja öljyvarantojensa turvaksi.
Että USA:n johtama liittouma joutuu käyttämään kovia otteita Irakissa. Tuota valkoista fosforia käytettiin luultavimmin siksi, että olisi ollut erittäin riskialtista valloittaa kaupunki pelkällä jalkaväellä. Vai luuletko tosiaan, että kaupunkia hallussaan pitäneet terroristit aivan suosiolla päästivät kaikki siviilit pois kaupungista eivätkä suinkaan tehneet heistä ihmiskilpiä? Jos olet armeijan käynyt, niin ymmärrät tämän. Siviilin näkökulmasta sitä ei ymmärrä eikä voi puolustella, mutta sotilaan näkökulma on toinen. Tehdäänpäs sinulle pieni koe. Jos olisit ollut päättämässä Fallujahin valtauksesta, niin miten olisit menetellyt: A) jättänyt kokonaan hyökkäämättä, B) hyökännyt pelkällä jalkaväellä C) hyökännyt sekä jalkaväellä että ilmavoimilla D) jotenkin muuten, miten?
Miten suhtaudut näihin uutisiin? http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=81343
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/11/404883
että usan tukijat hyväksyvät mitä tahansa hirmutekoja. Kaikelle löytyy aina selitys ja ymmärrystä.
täältä ainakin saat tietoa tästä niin Bush & Co. imagolle tärkeästä asiasta....
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=47230
valitettavasti vaan tämä tärkeä imagolle olennainen informaatio on maksullista, ilmeisesti copyright Joseph Farah????
Jokatapauksessa itse olen nähnyt asian siinä valossa että USA enemmän oli skeptinen tarkastajien kyvystä löytää joukkotuhoaseita kun kaikki turistikieroksen osaalueet oli tarkkaan Saddamin hallussa. Siis Saddamhan on tunnettu joukkotuhoaseiden käytöstään eritoten. 500 kurdia kaasutti -88 ja muuta etovaa.
5000 kurdia
USA:n murhaamat 100 000 syytöntä siviiliä Irakissa, enimmäkseen naisia ja lapsia, käyttäen joukkotuhoaseita, siinä on kunnon tappamisen meininki. Saddamkaan ei pystynyt moiseen edes kymmenessä vuodessa.
Jos puhut sadasta tuhannesta USA:n tappamasta siviilistä, niin sinulla on syytä olla myös todisteita. Iraqbodycount puhuu kolmestakymmenestä tuhannesta ja siihen päälle kapinallisten/terroristien tappamat 26 000, niin yhteenlaskettu summa on 56 000 eli sangen kaukana esittämästäsi sadasta tuhannesta. Sitten vasta kun olet esittänyt luotettavat todisteet, että USA olisi tappanut 100 000 siviiliä Irakissa, niin sitten vasta uskotaan. Ja muista se, että tapettu taistelija ei ole siviili!
Oletkohan ollenkaan tutustunut esim. Kiinan ihmisoiekusrikkomuksiin*? Etpä tietenkään, niin kuin ei suuri osa suomalaisistakaan. Ne ovat vielä paljon räikeämpiä kuin USAn mutta suurimpaa osaa suomalaisista ne eivät paljoa kiinnosta. Valtiojohtoa myöten oikea kaksinaismoralismin maa tämä Suomi ja niin kuin loputkin Euroopasta.