Ilmoittaudu, jos olet

a) havainnot ja b) koetulokset, väitetystä lajiutumisesta yhteisestä alkumuodosta ei ole havaintoja eikä koetuloksia, vaan makroevoluutio perustuu olettamuksiin ja on yhtälailla uskon asia kuin kreationismikin

keke-65 kirjoitti:

a) havainnot ja b) koetulokset, väitetystä lajiutumisesta yhteisestä alkumuodosta ei ole havaintoja eikä koetuloksia, vaan makroevoluutio perustuu olettamuksiin ja on yhtälailla uskon asia kuin kreationismikin

Lue lisää

Amispohjalta vankkaa tiedekritiikkiä, säälittävää...

Apina...hmm ikävä kyllä en tunne kyseistä lajia.. laji ryhmänä me kuulumme siihen ja itse voisin sanoa näin kuuluvani apinoiden sukuun joista lähin sukulainen "serkku" on Simpanssi.

Eli periaatteessa emme ole tulleet apinoista vaan olemme apinoita.

keke-65 kirjoitti:

a) havainnot ja b) koetulokset, väitetystä lajiutumisesta yhteisestä alkumuodosta ei ole havaintoja eikä koetuloksia, vaan makroevoluutio perustuu olettamuksiin ja on yhtälailla uskon asia kuin kreationismikin

Lue lisää

Tieteen perustana on todellakin havainnot ja koetulokset, jos rajaudumme erityisesti _empiiriseen_ tieteenalaan.

Jos aivan tarkkoja ollaan, niin empiria on vain yksi tieteen osa-alueista, muussa tapauksessa esim. historia, matematiikka, tähtitiede ja varsinkaan humanisiset tieteet eivät kuuluisi tieteen piiriin (esim. koetulosten vaatiminen).

Tieteen perustana on ennemmin naturalismi. Tiede on väline tiedon hankintaan, ja siinä noudatetaan aika tiukkoja periaatteita ja kriteerejä. Periaatteet ovat löydettävissä tieteenfilosofiasta.

Esim. evoluutioteoria perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin. Morfologiasta (eliöiden ulkoasun eri muodot) pääteltyjä sukulaisuussuhteita pystytään nykyään testaamaan perimän yhteneväisyyksiin perustuen ja kas kummaa, tulokset ovat hyvinkin yhteneväiset.

Tältä osin ei ole enää kyse mistään uskon asiasta, vaan havaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin perustuvasta tiedonhankinnasta(teorianmuodostus, havainnot, teorian pohjalta tehtävät ennusteet ja testit).

Nyt kun otit tuon makroevoluution vielä tähän esille, niin tiukasti ottaen evoluutioteoria ei sisällä mitään erityistä makroevoluution käsitettä/konseptia. Jos makroevoluutiolla tarkoitetaan jotakin pitkän aikavälin eroavaisuutta lisääntymislinjassa, niin kyse on vain kumuloituneesta (mikro)evoluutiosta. Perimä kun muuttuu vain pienin askelin. Jos siis väitetään (kuten kreationistit tekevät), että makroevoluutio on mahdotonta, niin tulisi esittää se mekanismi (perimässä tai muualla), mikä estää muutosten kumuloitumisen ja näyttää se evidenssi sille. Ja tämä taas on ihan normaalia teorianmuodostusta, havaintoja ja testejä - valitettavasti kreationistit eivät ole tähän pystyneet.

Toisaalta olisi nyt hyvä tietää, mitä sinä (keke-65) tarkoitat makroevoluutiolla. Minun kokemukseni tähän asti on ollut se, että evoluutioteoriaa kritisoivat eivät aina edes ymmärrä tai tiedä, mitä ovat kritisoimassa, ja tekevät evoluuiosta (ja evoluutioteoriasta) olkiukkoa.

kissa kirjoitti:

Tieteen perustana on todellakin havainnot ja koetulokset, jos rajaudumme erityisesti _empiiriseen_ tieteenalaan.

Jos aivan tarkkoja ollaan, niin empiria on vain yksi tieteen osa-alueista, muussa tapauksessa esim. historia, matematiikka, tähtitiede ja varsinkaan humanisiset tieteet eivät kuuluisi tieteen piiriin (esim. koetulosten vaatiminen).

Tieteen perustana on ennemmin naturalismi. Tiede on väline tiedon hankintaan, ja siinä noudatetaan aika tiukkoja periaatteita ja kriteerejä. Periaatteet ovat löydettävissä tieteenfilosofiasta.

Esim. evoluutioteoria perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin. Morfologiasta (eliöiden ulkoasun eri muodot) pääteltyjä sukulaisuussuhteita pystytään nykyään testaamaan perimän yhteneväisyyksiin perustuen ja kas kummaa, tulokset ovat hyvinkin yhteneväiset.

Tältä osin ei ole enää kyse mistään uskon asiasta, vaan havaintoihin ja niistä tehtyihin päätelmiin perustuvasta tiedonhankinnasta(teorianmuodostus, havainnot, teorian pohjalta tehtävät ennusteet ja testit).

Nyt kun otit tuon makroevoluution vielä tähän esille, niin tiukasti ottaen evoluutioteoria ei sisällä mitään erityistä makroevoluution käsitettä/konseptia. Jos makroevoluutiolla tarkoitetaan jotakin pitkän aikavälin eroavaisuutta lisääntymislinjassa, niin kyse on vain kumuloituneesta (mikro)evoluutiosta. Perimä kun muuttuu vain pienin askelin. Jos siis väitetään (kuten kreationistit tekevät), että makroevoluutio on mahdotonta, niin tulisi esittää se mekanismi (perimässä tai muualla), mikä estää muutosten kumuloitumisen ja näyttää se evidenssi sille. Ja tämä taas on ihan normaalia teorianmuodostusta, havaintoja ja testejä - valitettavasti kreationistit eivät ole tähän pystyneet.

Toisaalta olisi nyt hyvä tietää, mitä sinä (keke-65) tarkoitat makroevoluutiolla. Minun kokemukseni tähän asti on ollut se, että evoluutioteoriaa kritisoivat eivät aina edes ymmärrä tai tiedä, mitä ovat kritisoimassa, ja tekevät evoluuiosta (ja evoluutioteoriasta) olkiukkoa.

Lue lisää

samankaltaisuudet olisivat todisteena evoluutioteoriasta, ovat puhdasta tulkintaa, joka lähtee evolutiivisesta ennakko-oletuksesta, voidaan myös yhtä hyvin olettaa, että luoja halusi käyttää samantapaisia teknisiä ratkaisumalleja, mikroevoluutio on eliölajien sopeutumista sen geeniperimän rajoissa, mikä kullakin lajilla on (esim. bakteerien resistanssi muutokset), mutta ei ole mitään havaintoa siitä, että esim. bakteerista olisi tullut kalaa (makroevoluutio), eli lajien puitteissa on pysytty

keke-65 kirjoitti:

samankaltaisuudet olisivat todisteena evoluutioteoriasta, ovat puhdasta tulkintaa, joka lähtee evolutiivisesta ennakko-oletuksesta, voidaan myös yhtä hyvin olettaa, että luoja halusi käyttää samantapaisia teknisiä ratkaisumalleja, mikroevoluutio on eliölajien sopeutumista sen geeniperimän rajoissa, mikä kullakin lajilla on (esim. bakteerien resistanssi muutokset), mutta ei ole mitään havaintoa siitä, että esim. bakteerista olisi tullut kalaa (makroevoluutio), eli lajien puitteissa on pysytty

Lue lisää

Määrittele laji.

keke-65 kirjoitti:

samankaltaisuudet olisivat todisteena evoluutioteoriasta, ovat puhdasta tulkintaa, joka lähtee evolutiivisesta ennakko-oletuksesta, voidaan myös yhtä hyvin olettaa, että luoja halusi käyttää samantapaisia teknisiä ratkaisumalleja, mikroevoluutio on eliölajien sopeutumista sen geeniperimän rajoissa, mikä kullakin lajilla on (esim. bakteerien resistanssi muutokset), mutta ei ole mitään havaintoa siitä, että esim. bakteerista olisi tullut kalaa (makroevoluutio), eli lajien puitteissa on pysytty

Lue lisää

Keke-65 hyvä, et sitten viitsinyt vastata mitä sinä käsität makroevoluutiona. Onko se sinusta kumuloitunutta mikroevoluutiota vai jotain muuta?

Jos se on kumuloitunutta mikroevoluutiota, mikä on se mekanismi, joka estää kumuloitumisen jossakin pisteessä? Siinä olisi kreationisteilla selkeä paikka pistää evoluutioteoria kerralla romukoppaan. Tällä hetkellä kreationistit vain inisevät, että evoluutio on mahdotonta vaan eivät osaa väitettään pitävästi perustella.

"Väite, että morfologia tai biokemialliset samankaltaisuuden olisivat todisteena evoluutioteoriasta, ovat puhdasta tulkintaa"

Tjaa, päättelyhän lähtee niin, että morfologian pohjalta on tehty hypoteesi sukulaisuussuhteista. No, 1) morfologia on perimän ulkoasun tulosta, 2) sukulaisilla on samaa perimää sitä enemmän, mitä läheisempiä sukulaisia (lisääntymislinjalla) ovat. Ilmiselvä testi sukulaisuussuhteiden selvittämiseksi on katsoa sitten perimää ja niiden yhteneväisyyksiä. Ja kas, perimästä tehdyt selvitykset tukevat alkuperäistä hypoteesia sukulaisuussuhteista.

Mitä siis tapahtui? Ensiksi oli havainnot, joista oli tehty oletus sukulaisuussuhteista. Sitten otetaan se fakta, että perimä siirtyy sukupolvelta toiselle. Faktana voidaan pitää sitä, että mitä läheisempi sukulaisuussuhde, sitä samankaltaisempi on myös perimä (vrt. vanhempasi ja sisaruksesi vs. joku muu kaukaisempi sukulaisesi, muussa tapauksessa mm, isyystutkimukset ovat vain huijausta). Tästä sitten saadaankin testi tuolle morfologiselle sukulaisuussuhteille ja myös tuolle perimän yhteneväisyyksillekin. Nimittäin jos perimät osoittavat hyvin suuret eroavaisuudet jo lähisukulaisille, niin tiedämme evo-oletuksen olevan pielessä. Mutta näin siis ei ole käynyt (alkuoletus pitää siis kutinsa).

Ole hyvä, ja näytä tuon päättelyketjun heikkoudet. Löydät samalla myös ne pisteet, joissa voisi tehdä lisätestejä ja ennusteita.

"voidaan myös yhtä hyvin olettaa, että luoja halusi käyttää samantapaisia teknisiä ratkaisumalleja"

Voidaan toki olettaa, kyllä. Milläpä näytät toteen oletuksesi? Miten voimme testata tuota (itseasiassa kahta erillistä) väitettä a) "luoja" ja b) "halusi käyttää samantapaisia teknisiä ratkaisumalleja"? Occamin partaveistä(http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi) soveltaen ei parane monimutkaistaa asiaa tarpeettomasti. Joudut nyt antamaan evidenssin sekä luojasta että tämän halusta että myöskin tämän luojan oletetusta tavasta käyttää samantapaisia teknisisä ratkaisumalleja. Halusiko luoja istuttaa sekä simpanssin että ihmisen perimään ns. endogeenisiä retroviruksiakin (kts. http://tinyurl.com/dajyu)?

"mikroevoluutio on eliölajien sopeutumista sen geeniperimän rajoissa, mikä kullakin lajilla on (esim. bakteerien resistanssi muutokset)"

(no tässä on yksi määritelmä mikroevoluutiolle, mutta se ei ole ainakaan evoluutioteorian mukainen määritelmä). Eli perimässä on siis olemassa joku raja joka estää muutoksien kumuloitumisen? No mikä raja se on ja miten se näkyy? Näkyykö se perimässä vai jossakin muualla, missä? Miten sen rajan olemassaolo voidaan todentaa, mikä olisi evidenssi moiselle? Onko tuosta rajasta jotain havaintoa? Nyt nimittäin on niin, että noita geenejä on voitu siirtää mm. ihmiseltä hiivaan/bakteeriin (mm. insuliinin tuottamiseen) eikä siinä ole ollut mitään estettä. Eli jo tuo havainto riitelee tuon rajan olemassaolon kanssa.

"ei ole mitään havaintoa siitä, että esim. bakteerista olisi tullut kalaa (makroevoluutio),"

Siis minkälaista havaintoa kaipaat? Suoraa bakteerista kalaan jossakin rajallisessa sukupolvimäärässä (yksi, kaksi ... N, mikä?)? Kelpaisiko molekyylibiologian havainnot?

"eli lajien puitteissa on pysytty"

"lajin" käsite on ihmisen keksimä nimitys eräälle joukolle samankaltaisia eliöitä. Itseasiassa laji on kuin veteen piirretty viiva, mitään tarkkaa rajaa ei välttämättä edes ole. Mikä siis on "laji"?

kissa kirjoitti:

Keke-65 hyvä, et sitten viitsinyt vastata mitä sinä käsität makroevoluutiona. Onko se sinusta kumuloitunutta mikroevoluutiota vai jotain muuta?

Jos se on kumuloitunutta mikroevoluutiota, mikä on se mekanismi, joka estää kumuloitumisen jossakin pisteessä? Siinä olisi kreationisteilla selkeä paikka pistää evoluutioteoria kerralla romukoppaan. Tällä hetkellä kreationistit vain inisevät, että evoluutio on mahdotonta vaan eivät osaa väitettään pitävästi perustella.

"Väite, että morfologia tai biokemialliset samankaltaisuuden olisivat todisteena evoluutioteoriasta, ovat puhdasta tulkintaa"

Tjaa, päättelyhän lähtee niin, että morfologian pohjalta on tehty hypoteesi sukulaisuussuhteista. No, 1) morfologia on perimän ulkoasun tulosta, 2) sukulaisilla on samaa perimää sitä enemmän, mitä läheisempiä sukulaisia (lisääntymislinjalla) ovat. Ilmiselvä testi sukulaisuussuhteiden selvittämiseksi on katsoa sitten perimää ja niiden yhteneväisyyksiä. Ja kas, perimästä tehdyt selvitykset tukevat alkuperäistä hypoteesia sukulaisuussuhteista.

Mitä siis tapahtui? Ensiksi oli havainnot, joista oli tehty oletus sukulaisuussuhteista. Sitten otetaan se fakta, että perimä siirtyy sukupolvelta toiselle. Faktana voidaan pitää sitä, että mitä läheisempi sukulaisuussuhde, sitä samankaltaisempi on myös perimä (vrt. vanhempasi ja sisaruksesi vs. joku muu kaukaisempi sukulaisesi, muussa tapauksessa mm, isyystutkimukset ovat vain huijausta). Tästä sitten saadaankin testi tuolle morfologiselle sukulaisuussuhteille ja myös tuolle perimän yhteneväisyyksillekin. Nimittäin jos perimät osoittavat hyvin suuret eroavaisuudet jo lähisukulaisille, niin tiedämme evo-oletuksen olevan pielessä. Mutta näin siis ei ole käynyt (alkuoletus pitää siis kutinsa).

Ole hyvä, ja näytä tuon päättelyketjun heikkoudet. Löydät samalla myös ne pisteet, joissa voisi tehdä lisätestejä ja ennusteita.

"voidaan myös yhtä hyvin olettaa, että luoja halusi käyttää samantapaisia teknisiä ratkaisumalleja"

Voidaan toki olettaa, kyllä. Milläpä näytät toteen oletuksesi? Miten voimme testata tuota (itseasiassa kahta erillistä) väitettä a) "luoja" ja b) "halusi käyttää samantapaisia teknisiä ratkaisumalleja"? Occamin partaveistä(http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi) soveltaen ei parane monimutkaistaa asiaa tarpeettomasti. Joudut nyt antamaan evidenssin sekä luojasta että tämän halusta että myöskin tämän luojan oletetusta tavasta käyttää samantapaisia teknisisä ratkaisumalleja. Halusiko luoja istuttaa sekä simpanssin että ihmisen perimään ns. endogeenisiä retroviruksiakin (kts. http://tinyurl.com/dajyu)?

"mikroevoluutio on eliölajien sopeutumista sen geeniperimän rajoissa, mikä kullakin lajilla on (esim. bakteerien resistanssi muutokset)"

(no tässä on yksi määritelmä mikroevoluutiolle, mutta se ei ole ainakaan evoluutioteorian mukainen määritelmä). Eli perimässä on siis olemassa joku raja joka estää muutoksien kumuloitumisen? No mikä raja se on ja miten se näkyy? Näkyykö se perimässä vai jossakin muualla, missä? Miten sen rajan olemassaolo voidaan todentaa, mikä olisi evidenssi moiselle? Onko tuosta rajasta jotain havaintoa? Nyt nimittäin on niin, että noita geenejä on voitu siirtää mm. ihmiseltä hiivaan/bakteeriin (mm. insuliinin tuottamiseen) eikä siinä ole ollut mitään estettä. Eli jo tuo havainto riitelee tuon rajan olemassaolon kanssa.

"ei ole mitään havaintoa siitä, että esim. bakteerista olisi tullut kalaa (makroevoluutio),"

Siis minkälaista havaintoa kaipaat? Suoraa bakteerista kalaan jossakin rajallisessa sukupolvimäärässä (yksi, kaksi ... N, mikä?)? Kelpaisiko molekyylibiologian havainnot?

"eli lajien puitteissa on pysytty"

"lajin" käsite on ihmisen keksimä nimitys eräälle joukolle samankaltaisia eliöitä. Itseasiassa laji on kuin veteen piirretty viiva, mitään tarkkaa rajaa ei välttämättä edes ole. Mikä siis on "laji"?

Lue lisää

käsitän evolutionistien väitteen,että "kaikki eliölajit polveutuisivat samasta alkusolusta, ollen sukua (lähempää tai kaukaisempaa) toisilleen" mikroevoluutiona käsitän eliön/populaation muuntelun ja lajiutumisen sen geeniperimän ja -varaston puitteissa, mikä kullakin eläimellä/lajilla on, on totta,että alalajeja (jotka eivät enää risteydy kantamuotonsa kanssa) on ilmestynyt, mutta tätä en pitäisi makroevoluutiona, koska se köyhdyttää eläimen geenivarastoa, josta sitten seuraa heikentynyt muuntelukyky ja heikompi mukautuminen ympäristön muutoksiin, esim. fär-saarille 300 vuotta sitten viety kotihiiri on edelleen hiiri ja 1400 luvulla istutettu Porto Santon kaniini on edelleen kaniini,vaikka se ei enää risteydy kantamuotonsa kanssa, hiirestä ei ole tullut kissaa, eikä kaniinista koiraa (lähde: evoluutio-kriittinen analyysi)

keke-65 kirjoitti:

käsitän evolutionistien väitteen,että "kaikki eliölajit polveutuisivat samasta alkusolusta, ollen sukua (lähempää tai kaukaisempaa) toisilleen" mikroevoluutiona käsitän eliön/populaation muuntelun ja lajiutumisen sen geeniperimän ja -varaston puitteissa, mikä kullakin eläimellä/lajilla on, on totta,että alalajeja (jotka eivät enää risteydy kantamuotonsa kanssa) on ilmestynyt, mutta tätä en pitäisi makroevoluutiona, koska se köyhdyttää eläimen geenivarastoa, josta sitten seuraa heikentynyt muuntelukyky ja heikompi mukautuminen ympäristön muutoksiin, esim. fär-saarille 300 vuotta sitten viety kotihiiri on edelleen hiiri ja 1400 luvulla istutettu Porto Santon kaniini on edelleen kaniini,vaikka se ei enää risteydy kantamuotonsa kanssa, hiirestä ei ole tullut kissaa, eikä kaniinista koiraa (lähde: evoluutio-kriittinen analyysi)

Lue lisää

[makroevoluutiona]"käsitän evolutionistien väitteen,että "kaikki eliölajit polveutuisivat samasta alkusolusta, ollen sukua (lähempää tai kaukaisempaa) toisilleen" "

Tuo väite perustuu havaintoihin, että kaikilla eliöillä perimä perustuu DNA:han ja viruksia lukuunottamatta osa geeneistä on liki identtisiä lajista toiseen ja vielä niin, että morfologisen jaottelun pohjalta mitä läheisemmästä sukulaisuussuhteesta on kyse, sitä suurempi osa geenistöstä on noita lähes identtisiä geenejä.

Toki on voinut olla niin, että noita DNA:han perustuvia lähtökohtia on ollut yhden sijasta useampiakin, mutta evidenssi yhdelle kantasolulle on voimakkaampi.

"mikroevoluutiona käsitän eliön/populaation muuntelun ja lajiutumisen sen geeniperimän ja -varaston puitteissa, mikä kullakin eläimellä/lajilla on,"

Siis perimän vaihtelut perustuvat olemassaolevaan perimään. Mutta huomaa, luonnossa on havaittu geenien kahdentumisia, joka heti lisää geenistön sisältöä. Eli kreationistien tulisi selittää ja selvittää, mikä on tuo geeniperimän raja ja se mekanismi, mikä rajaa tuon perimän muuntelun vain ja ainoastaan tuohon olemassaolevaan ilman mahdollisuutta sisällön kasvuun.

Analogia: kirja koostuu sanoista, jotka koostuvat kirjaimista. Kirjoja on kaikenkokoisia ja sisältöisiä. Kreationistien väite olisi tässä yhteydessä se, että kirjoihin ei voi sisällyttää yhtään enempää sanoja mitä on toisissa kirjoissa jo käytössä (joku sana- ja kirjainraja).

"on totta,että alalajeja (jotka eivät enää risteydy kantamuotonsa kanssa) on ilmestynyt, mutta tätä en pitäisi makroevoluutiona, koska se köyhdyttää eläimen geenivarastoa,"

Miten se köyhdyttää? Mihin tuo väite perustuu? Onko alalajin muuntelukyky todellakin heikentynyt (*) estäen sopeutumasta ympäristön muutoksiin?

(*) Joillakin lajeilla näin tosiaan onkin, koska ympäristöön ja tiettyyn ekologiseen lokeroon sopeutuminen on johtanut johonkin erikoistumiseen, esimerkkinä vaikka gepardi. Kun tällaisessa erikoistuneessa ekologisessa lokerossa tapahtuu riittävän radikaali muutos, ei ko. eliö kykene enää sopeutumaan muutokseen (koska lähtökohta on jo kapea) vaan johtaa sukupuuttoon. Se ei ole muuten evoluutioteorian vastaista vaan kautta koko eliöhistorian noita sukupuuttoja on ollut hyvin paljon.

"esim. fär-saarille 300 vuotta sitten viety kotihiiri on edelleen hiiri ja 1400 luvulla istutettu Porto Santon kaniini on edelleen kaniini,vaikka se ei enää risteydy kantamuotonsa kanssa,vaikka se ei enää risteydy kantamuotonsa kanssa, hiirestä ei ole tullut kissaa, eikä kaniinista koiraa (lähde: evoluutio-kriittinen analyysi) "

Hmm, on jokseenkin naivia odottaa kovinkaan suuria muutoksia muutamassa sadassa vuodessa (tuhannetkaan vuodet eivät aina riitä), jos valintapaine ei ole kovin suuri. On myöskin evoluutioteorian väärinymmärtämistä odottaa hiiren muuntuvan kissaksi tai kanin koiraksi, ei noin tule koskaan tapahtumaan. Hiirestä voi kyllä tulla peto, esim. albatrossit ovat muutamilla saarilla hätää kärsimässä, koska hiiret ovat oppineet käymään poikasten kimppuun. Näin tapahtuu, jos petosaralla ei ole kilpailijoita ja petomaisuus avaa uuden ravintolähteen.

Edelleen se kreationistien väite perimän muutosten kumuloitumattomuudesta jonkun pisteen yli jää perustelematta (ei testattavaa hypoteesiä eikä evidenssiä), väitteitä kyllä piisaa.

Sori vaan, evoluutioteoria on selitysvoimaisempi ja perustellumpi.

rpm kirjoitti:

Apina...hmm ikävä kyllä en tunne kyseistä lajia.. laji ryhmänä me kuulumme siihen ja itse voisin sanoa näin kuuluvani apinoiden sukuun joista lähin sukulainen "serkku" on Simpanssi.

Eli periaatteessa emme ole tulleet apinoista vaan olemme apinoita.

Lue lisää

itseilmaisun hengentuotteet (laulu, runous yms.)? entä tekniset saavutukset, jos niin läheisiä olette, niin pitäisihän niiden olla ainakin tuossa 1800-luvun tasossa, vai mitä? =)Tuore tutkimus kertoo, että 80 prosenttia tämän "serkkusi" valkuaisaineista on erilaisia (GEN 346 (2005) 215-219)

keke-65 kirjoitti:

itseilmaisun hengentuotteet (laulu, runous yms.)? entä tekniset saavutukset, jos niin läheisiä olette, niin pitäisihän niiden olla ainakin tuossa 1800-luvun tasossa, vai mitä? =)Tuore tutkimus kertoo, että 80 prosenttia tämän "serkkusi" valkuaisaineista on erilaisia (GEN 346 (2005) 215-219)

Lue lisää

Tiedätkös kuinka iso osa sinun ja veljesi valkuaisaineista on erilaisia (oletetaan, että sinulla on veli)?

keke-65 kirjoitti:

itseilmaisun hengentuotteet (laulu, runous yms.)? entä tekniset saavutukset, jos niin läheisiä olette, niin pitäisihän niiden olla ainakin tuossa 1800-luvun tasossa, vai mitä? =)Tuore tutkimus kertoo, että 80 prosenttia tämän "serkkusi" valkuaisaineista on erilaisia (GEN 346 (2005) 215-219)

Lue lisää

80 prosenttia erilaisia siis suhteessa ihmiseen