Minun mielestäni ajovalopakko on aivan väärin. Se pitäsi lopettaa heti. Akut kuluu nopeammin loppuun ja laturit on kovilla. Varaosakauppiaat hymyilevät ja ovat ajovalopakon puolustelijoita!!
Ajovalopakko
Ari
411474
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
...sinä sitä täällä itket! Aika hiljasta on että muutosta tulee, etenkin kun erittäin harva on kanssasi samaa mieltä!
Mihinköhän se akku valoja käytettäessä kuluu? Eiköhän sen autosi laturi riitä pukkaamaan valoille ajon aikana ihan tarpeeksi virtaa, ei sitä tarvitse alkaa akusta hakemaan. Ei niitä valoja tarvitse yöksi päälle jättää.
Ja laturikin kuluu kovasti enemmän? Taidat ajaa radiottomalla autolla, ei sitten antenni ole aiheuttamassa ilmanvastusta ja lisäämässä bensakuluja?
Sinä se et näytä tietävän milloin kannattaisi lopettaa.
ei kai kukaan jaksa jauhaa samaa asiaa miljoonaan kertaan. Jos on sama kaveri joka on kirjoittanut aiemmatkin ajovalo-tekstit, niin saa olla jo hitusen pissaa päässä.
Eipä tainnut mullakaan olla liikaa tekemistä kun tuohon viitsin vastata.
Täytyy varmaan järjestää sitä arbeettia, autoa rakentamaan MARS!
tästähän on keskustelu jo käyty? ajovalot kunniaan! ajovalojen kuluttama teho autossa on niin vähäinen, että sillä ei ole mitään merkitystä ja jos kulumia alkaa laskemaan, silloin kannattaa myydä auto pois ja ottaa fillari esille....
sitäpaitsi liikkuvan auton eroittaa yhdellä vilkaisulla, kun siinä on valot päällä, jos sieltä ei sellainen taukki tule, joka ei noudata valopakkoa=lakeja.
Alussa olevasta tekstistä olen kyllä samaa mieltä. mutta tästä alkaen en ole "Akut kuluu nopeammin loppuun ja laturit on kovilla. Varaosakauppiaat hymyilevät ja ovat ajovalopakon puolustelijoita!! "
Edelleenkään en hyväksy ko. pakkoa enkä itse käytä valoja päivällä.
että hänenkin nimi on Ari. Älkää antako lapsillenne nimeksi Ari. Tyhmyys voi olla tarttuvaa.....
Että tiedän varoa etten anna sitä vaan lapsilleni ettei heitä tule yhtä idiootteja kuin sinusta?
Ari
..ennen sanottiin, että "joukossa" tyhmyys tiivistyy, mutta nyt se on selvästikin yksilöity yhdeksi, tuolla "jouko"-sanallahan oli kaksikin merkitystä.
Että tiedän varoa, etten vaan anna sitä lapsilleni, ettei heistä tule yhtä idiootteja kuin sinusta.
Ei ne poliisit sulle varmaan sakkoa lyö käteen vaikka ajelisit sillä autollasi ilman valoja. Ja jos se on sinulle muutaman euron päälle, niin ole ajamatta kokonaan, niin ei varaosakauppiaat naura sun kustannuksella.
ajovalo"pakko" monesti pelastanut kaupunkiliikenteessä peltikolarilta.
Pari kertaa vähältäpiti tilanne on syntynyt, kun on kulkenut liikenteessä valottomia saksan seisojia.
Ei varmasti päivänvalossa ole pelastanut.
Minun mielestäni ajovalopakko on aivan väärin. Se pitäisi lopettaa heti. Akut kuluvat nopeammin loppuun ja laturit ovat kovilla. Varaosakauppiaat hymyilevät ja ovat ajovalopakon puolustelijoita!
Olet ehkä ira:aan miehiä nimimerkistä päätellen.
Tai sitten opettele edes kirjoittamaan.
suotta ajat nopeusrajoitustenkaan mukaan? Entä turvavyö? Jätä toki kiinnittämättä! Ja talvirenkaathan vaihdat kesäkumeihin vasta heinäkuussa, kun ne lain mukaan pitää vaihtaa jo aiemmin. Ja tietysti jätät tankatessa maksamatta, eihän se kenellekään kuulu.
PS. Kai muistat olla käyttämättä radiota ettei sähköä kulu? Tai ehkä ostat dieselin, joka ei vaadi sähköä käymiseen? Naapuri vetää varmaan autosi mielellään käyntiin, joten voit heittää starttimoottorilla ja laturilla vesilintua.
Johan tästä jo tapeltiin mutta vielä kerran:
Ajovaloja käyttävä auto erottuu liikenteessä huomattavasti paremmin kuin valoton ja ajovalopakko on monasti esim. ohitustilanteissa pelastanut henkeni.
Kulutusta ei tule lisää sen vertaa että kannattaisi mainita; kyllä se laturi siellä pyörii moottorin mukana joka tapauksessa oli sulla sitten valot päällä tai ei.
Täysin turhaa rutinaa tuo ajovalopakon vastustaminen.
Henkka
Hymyilevä Nokia-varaosakauppias :-)
kännykkä varaosa kauppias väitti näin:"kyllä se laturi siellä pyörii moottorin mukana joka tapauksessa oli sulla sitten valot päällä tai ei."
Kyllä se pyöriikin, mutta paljonko sillä on vastusta enemmän kun on valot päällä. Kokeile vaikka sellaisella autolla missä ei ole tyhjäkäynnin tasaajaa (vanhempi auto) Anna auton käydä tyhjäkäyntiä ja sytytä ja sammuta valoja ja kuuntele mitä se vaikuttaa kierros nopeuteen ja katso myös kierroslukumittaria jos on. Vanhoista autoista on jotain hyötyäkin, koska niillä voidaan todistaa tämä kulutuksen lisäys.
On pieni hinta lisääntyneestä turvallisuudesta.
Ihmisen henki ja terveys ovat korvaamattomia.
Eipä tässä mitään sähkötekniikan asiantuntijoita olla mutta muistuttaisin että jos pyörität 20 vuotta vanhalla moottorilla 20 vuotta vanhaa laturia niin siinä nyt takuulla jo tuleekin eroa tyhjäkäyntiin.
Mulla oli 27 vuotta vanha auto jossa 100th ajettu kone ja uudehko laturi, kahdennetut "nelivalot" eli neljä lamppua nokalla ja jokaisessa sekä lyhyet että pitkät, eikä kierrosluku kyllä pudonnut PÄTKÄÄKÄÄN kun räppäisi halogeenit päälle.
Eli se siitä teoriasta.
Henkka
kännykkävaraosakauppias väitti näin: "Kyllä se laturi siellä pyörii moottorin mukana joka tapauksessa, oli sulla sitten valot päällä tai ei".
Kyllä se pyöriikin, mutta paljonko sillä on vastusta enemmän, kun on valot päällä? Kokeile vaikka sellaisella autolla, jossa ei ole tyhjäkäynnin tasaajaa (vanhempi auto). Anna auton käydä tyhjäkäyntiä ja sytytä ja sammuta valoja ja kuuntele, mitä se vaikuttaa kierrosnopeuteen, ja katso myös kierroslukumittaria, jos on. Vanhoista autoista on jotain hyötyäkin, koska niillä voidaan todistaa tämä kulutuksen lisäys.
Taitaa olla tuo Ari pihi mies. Voisi kuvitella, että kitsauttaan kaveri on ostanut kiinalaiset renkaat autoonsa, ja lisää niiden vierintävastuksella enempi kulutusta mitä säästää valojen pois jättämisellä.
On se hienoa uskaltaa marista ajovalopakosta. Kertakaikkiaan. Samalla sitä tulee kätevästi "kohennettua" omaa mainetta. Voiko tuollaiseen mieheen ollenkaan luottaa, joka ei tee mitä on käsketty.
Lyö vaikka vetoa siitä että kierrosnopeus putoaa.
hyppää puuhun ja syö banaania.
Lyö vaikka vetoa sitä, että kierrosnopeus putoaa.
Menee nyt "juupas-eipäs" -linjalle etkä varmaan sanaani usko vaikka toistaisin asian.
Valitettavasti olen jo aika päivää myynyt ko auton mutta kyllä, ei siinä kierrokset liikahtaneet pätkääkään.
Kyseessä siis 1973 Fordin V6 2.0 -> 2.3 lievästi kireämmällä nokalla ja 2-kurkkuisella kaasarilla, vakiolaturi ja Fordin oma nelivalomaski kytkettynä toimimaan "kaikki yhtä aikaa" tarvittaessa.
Henkka
.."herrasmies-Ari"!
Ei taida olla sivistys vielä ehtinyt sinne Kuopijon takamaille. Siellähän se Ari asustaa vanhempiensa luona (vaikka yrittää uskotella asuvansa Hesassa) ja ajelee Pappa-Tunturilla, kun ei parempaan moottoriajoneuvoon ole varaa. Eikä taitaisi ikäkään riittää ajokorttiin. Tai äly kirjallisten läpäisemiseen. :)
On aivan varmaa että ajovalollinen auto havaitaan
kaikissa olosuhteissa paremmin kuin valoton.
Tosi on. Voiko joku kumota asian ? No sokeat ovat asia erikseen, mutta hehän eivät voi ajaa autoa.
Ajovalot, takavalot ja parkit päällä ajaessa tehontarve on 0,13kW, lisäksi mittarivalot ja valojen releet. Sanotaan pyöreästi 0,14kW. Polttoainetta tarvitaan noin 400g/kWh, eli pyöreästi 0,5 l/kWh. Jos Suomessa miljoona autoa ajaa tunnin päivässä turhaan valot päällä, polttoainetta palaa noin 70000 litraa. Määrä ei ole pieni ja mitätön.
Jos valottoman auton näkeminen on ongelma hyvällä säällä, voi käydä optikolla, katsoa tarkemmin, ajaa hiljempaa, olla ohittelematta jne. Sama turvallisuusvaikutus saataisiin aikaan myös saasteettomasti. Ajovalopakon puolustelulla yritetään joskus siirtää syytä omassa itsessä, jollekin toiselle. Ohittelen paljon ja olin juuri ohittamassa kun valoton auto ilmestyi eteeni... jne.
Kyllä se on niin että on sitä nähtävä liikenteessä pienimmätkin esteet kuin auto on eikä niissäkään mitään valoja oo. Muiden esteiden näkeminen vain huononee jos autoissa on valot, että ajovalopakko on poistettava.
...oletko ottanut huomioon myös erilaisten turvalaitteiden aiheuttaman painonlisäyksen ja siitä seuraavat kohonneet polttoainekustannukset?
Vähäpätöiset asiat kuten puskurit, ovien sivutörmäyssuojat ja muut korin turvarakenteet, ABS-painelaatikot, turvatyynyt sun muut lisäävät aina pienen mutta vääjäämättömän erän liikuteltavaan massaan. Ajovalojen tunnin käyttö lisää kulutusta antamillasi luvuilla laskettuna noin 0,07 l eli reilusti alle desin tunnissa, mutta sadan kilon painonlisäys varmasti useamman desin.
Samalla laillahan kaikenlaisten turvavarusteiden poisjättämistä voisi perustella vääränlaisilla ajotavoilla. Ajetaan hiljempaa ja siistimmin, varataan huonolla kelillä enemmän matka-aikaa jne. Tahtoisitko itse ajaa vuoden joka päivänä autolla, jossa ei ole turvavöitä, turvakoria yms. painoa lisääviä mutta turvallisuutta parantavia ratkaisuja?
Vaikka juupas-eipäs -väännössä ajovalojen turvallisuudesta päädyttäisiin minkälaiseen ratkaisuun, edellä tarjoamani ajatusmalli ei kumoutune? Jos ei valoilla olisi turvallisuuteen mitään merkitystä, bensa tietenkin menisi täysin hukkaan, muussa tapauksessa niiden käyttö lienee perusteltua. Uskon valojen käytön olevan turhaa vasta nähtyäni asiasta asianmukaisen tutkimuksen, Liikenneturva on saanut päinvastaiset tulokset eikä niiden nollaamiseen vielä riitä "eihän ne mitään mistään tiedä" -tyyppinen kommentti.
Mutta jos ajovalopakko säästää vuosittain esim 3 ihmisen hengen, niin onko se edelleen kallista?
Niinpä niin.
Jos sillä että jokaisella palaa jokunen litra gasoa vuodessa, säästyy ihmishenkiä, niin alkaa bensiinin "uhraaminen" tuntua tosi järkeenkäyvältä.
Tietysti voi ajatella vain itsekkäästi että "mulla palaa vuositasolla ainaski 10 euroa ajovalopolttimoihin ja toinen kuluneeseen gasoon" vaan etkö nyt kuitenkin maksaisi sen, sanotaan nyt 20 euroa, siitä hyvästä että säästyy jokunen ihmishenki?
Siksi toisekseen jos verorahoilla koulutettu. lapsilisillä ruokittu ihminen delaa liikenteessä niin se on kansalle paha paikka; siihen loppui verojen saaminen ja nuoren ihmisen kuollessa jäädään ns persneton puolelle.
Jos ihminen vammautuu liikenteessä niin mennäänkin miinukselle että paukkuu; puhumattakaan hukkaan heitetyistä koulutus- ja kasvatusrahoista uppoaa ko. vammautuneen ihmisparan tukemiseen rahaa kottikärryittäin tämän kituuttaessa rullatuolissa, avustajien varassa, kuntoutuksessa jne jne eikä kyseinen henkilö välttämättä pääse enää koskaan palaamaan työelämään.
Mieluummin ostetaan pari polttimoa ja muutama litra bensaa; niistäkin menee iloinen siivu valtion kassaan eikä toisinpäin kuten valoitta ajeltaessa.
Henkka
Syvällisellä tuulella tänään
Kyllä se on niin, että on sitä nähtävä liikenteessä pienemmätkin esteet kuin auto, eikä niissäkään mitään valoja ole. Muiden esteiden näkeminen vain huononee, jos autoissa on valot, joten ajovalopakko on poistettava.
..tekstiä näin viikonlopun alkuun. Ajattelemisen aihetta kaikille myös "valottomille" kuskeille!
Hyvää viikonvaihdetta kaikille.
Ette vain pysty perustelemaan sitä, että kuinka se lisää turvallisuutta jos valot palaa. Se ei riitä että valot nähdään paremmin, koska myös valottomat nähdään ja pitää nähdä yhtä jos ei paremmin kuin valot päällä.
Ette vain pysty perustelemaan sitä, että kuinka se lisää turvallisuutta, jos valot palavat. Se ei riitä, että valot nähdään paremmin, koska myös valottomat nähdään ja pitää nähdä yhtä hyvin, jos ei paremmin kuin valot päällä.
..hyvä, että Ari on saanut itselleen "oikokirjoittajan", sillä hänen itsensä tekstistä ei saa järjellistä tekstiä noiden kirjoitusvirheiden takia, kuten seuraavastakin esimerkistä näemme.
"ja pitää nähdä yhtä jos ei paremmin kuin valot päällä."
Et kait Ari yritä sanoa, että meidän on "joka toinen" sana arvattava sinun kirjoituksestasi. Siksi kait et saa meitä ymmärtämään tarkoitustasi valopakon vastaisuudesta, koska taitaa tekstistäsi puuttua todella TÄRKEÄT sanat.
Kiitokset tunnustuksesta. :)
Täytynee paljastaa pieni salaisuus: olen itse asiassa Arin alter ego, mutta älkää kertoko sitä Arille. :)
Joskus on muuten tehnyt mieli kommentoida "kääntämäni" tekstin tasoa, mutta olen vaan sinnikkäästi yrittänyt arvata, mitä Ari oikein yrittää julkituoda ja suomentaa sen sitten orjallisesti. Välillä on kyllä tosi vaikeaa...