Olemmeko tulleet apinasta?

keskivertouskiksen kysymykset ovat AINA retorisia ja käsittely loppuu siihen ensimmäiseen kysymysmerkkiin. Sitten korvat tukitaan ja ollaan tyytyväisiä, kun todettiin jumala vedenpitävästi oikeaksi.

Apinaihmisistä ei ole löydetty mitään todisteita. Luonto pitäisi olla pullollaan apinaihmisten fossiileja jos sellaisia olisi joskus ollut. Kyllähän hirmuliskotkin kuoli sukupuuttoon, ja silti niiden fossiileja on kaikki museot pullollaan.

löydetty kirjoitti:

Apinaihmisistä ei ole löydetty mitään todisteita. Luonto pitäisi olla pullollaan apinaihmisten fossiileja jos sellaisia olisi joskus ollut. Kyllähän hirmuliskotkin kuoli sukupuuttoon, ja silti niiden fossiileja on kaikki museot pullollaan.

Lue lisää

Yksin neandertalin ihmisen jäännöksiä on löydetty yli 400, joista osa lähes kokonaisia luurankoja.

Uusista ihmisfossiililöydöistä on muutenkin uutisoitu viimevuosina muutamien viikkojen välein.

Olen lukenut, mutta ei löydy. Välimuodot ovat vain olettamuksia, koska niin luullaan tapahtuneen.

löytyy kirjoitti:

Olen lukenut, mutta ei löydy. Välimuodot ovat vain olettamuksia, koska niin luullaan tapahtuneen.

Löytyypäs. Väitteesi on vain temppu, jossa vaikka yhdenkin sukupolven puuttuminen fossiililöydöistä voidaan tulkita, että "evoluutio ei voi olla totta, sillä yksi linkki puuttuu".

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Löytyypäs. Väitteesi on vain temppu, jossa vaikka yhdenkin sukupolven puuttuminen fossiililöydöistä voidaan tulkita, että "evoluutio ei voi olla totta, sillä yksi linkki puuttuu".

Lue lisää

Raamattuakin tutkitaan lähtökohtasesti siitä, ettei se pidä paikkaansa. Miksei kehitysteoriaakin? Silloin yksi puuttuva lenkki katsotaan jo tekijäksi joka murentaa koko teorian!

moro kirjoitti:

Raamattuakin tutkitaan lähtökohtasesti siitä, ettei se pidä paikkaansa. Miksei kehitysteoriaakin? Silloin yksi puuttuva lenkki katsotaan jo tekijäksi joka murentaa koko teorian!

Lue lisää

Kehitysteoria koostuu suuresta joukosta väitteitä, jotka ovat kritiikin kautta suodattuneet vielä suuremmasta joukosta väitteitä. Eräs tapa todistaa väite oikeaksi on testata sitä käytännössä. Esimerkiksi modernin evoluutio-opin ydin, väite, että mutaatiot edistävät lajien erilaistumista, on todistettu käytännön kokeillla.

Raamattua muuten ei tarvitse enää tutkia siltä kantilta että se ei pitäisi paikkaansa, vaan on todistettu, että se aivan varmasti ei pidä paikkaansa.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Kehitysteoria koostuu suuresta joukosta väitteitä, jotka ovat kritiikin kautta suodattuneet vielä suuremmasta joukosta väitteitä. Eräs tapa todistaa väite oikeaksi on testata sitä käytännössä. Esimerkiksi modernin evoluutio-opin ydin, väite, että mutaatiot edistävät lajien erilaistumista, on todistettu käytännön kokeillla.

Raamattua muuten ei tarvitse enää tutkia siltä kantilta että se ei pitäisi paikkaansa, vaan on todistettu, että se aivan varmasti ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

No todistappa mulle, että Raamattu on puppua!
Kaikki mitä mä olen Raamatusta "kokeillut" käytännössä ovat pitäneet paikkansa!
Enkä ole löytänyt sieltä mitään mikä ei olisi totta. Myönnän,että osa siellä olevista asioista ovat täysin uskon asioita, mutta se ei vielä tarkoita, etteikö se olisi totta. Ei kukaan tutkijakaan pysty 100% sanomaan, että alkuräjähdys on tapahtunut, koska kukaan ei ole ollut sitä näkemässä!

moro kirjoitti:

No todistappa mulle, että Raamattu on puppua!
Kaikki mitä mä olen Raamatusta "kokeillut" käytännössä ovat pitäneet paikkansa!
Enkä ole löytänyt sieltä mitään mikä ei olisi totta. Myönnän,että osa siellä olevista asioista ovat täysin uskon asioita, mutta se ei vielä tarkoita, etteikö se olisi totta. Ei kukaan tutkijakaan pysty 100% sanomaan, että alkuräjähdys on tapahtunut, koska kukaan ei ole ollut sitä näkemässä!

Lue lisää

Et ole lukenut raamattua kriittisesti.

Alkajaisiksi, raamatussa on kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta. Kumpaa pidät totuutena? Koska ne ovat erilaisia, toinen on väkisinkin virheellinen, siis raamatussa on virheitä, eli raamattu on puppua.

Toiseksi, evankeliumissa on toisistaan poikkeavia selityksiä samoista tapahtumista. Esimerkiksi jeesuksen ruokkimisihme on selitetty eri tavoilla. Koska raamatussa näin on ristiriitaisuuksia, siinä on asioita, jotka eivät voi olla totta.

Näitä esimerkkejä riittää vaikka kirjaksi saakka. Itse asiassa sellainen on kirjoitettukin:

biblicalnonsense.com

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Et ole lukenut raamattua kriittisesti.

Alkajaisiksi, raamatussa on kaksi toisistaan eroavaa luomiskertomusta. Kumpaa pidät totuutena? Koska ne ovat erilaisia, toinen on väkisinkin virheellinen, siis raamatussa on virheitä, eli raamattu on puppua.

Toiseksi, evankeliumissa on toisistaan poikkeavia selityksiä samoista tapahtumista. Esimerkiksi jeesuksen ruokkimisihme on selitetty eri tavoilla. Koska raamatussa näin on ristiriitaisuuksia, siinä on asioita, jotka eivät voi olla totta.

Näitä esimerkkejä riittää vaikka kirjaksi saakka. Itse asiassa sellainen on kirjoitettukin:

biblicalnonsense.com

Lue lisää

Kun esim. oikeudessa useampi ihminen antaa todistuksen samasta asiasta ja yksityiskohdat poikkeavat toisistaan katsotaan todistusten olevan tosia. Mutta jos todistukset täysin yhtenevät, epäillään yhteistä sopimusta tekaistusta jutusta yms. Tämä sen tähden, koska eri ihmiset kiinnittävät huomiota eri seikkoihin ja muistavat eri asioita samoista tapahtumista!

Moro! kirjoitti:

Kun esim. oikeudessa useampi ihminen antaa todistuksen samasta asiasta ja yksityiskohdat poikkeavat toisistaan katsotaan todistusten olevan tosia. Mutta jos todistukset täysin yhtenevät, epäillään yhteistä sopimusta tekaistusta jutusta yms. Tämä sen tähden, koska eri ihmiset kiinnittävät huomiota eri seikkoihin ja muistavat eri asioita samoista tapahtumista!

Lue lisää

Muuttuiko mieli? Aikaisemmin kerroit ettet ole löytänyt raamatusta yhtään virhettä.

Kun nyt myönnät, että raamatussa on virheitä, koitapa kertoa, mikä raamatun tarina sitten on varmasti totta. Siis todisteiden valossa, ei pelkästään siksi että sinä haluat niin uskoa.

Moro! kirjoitti:

Kun esim. oikeudessa useampi ihminen antaa todistuksen samasta asiasta ja yksityiskohdat poikkeavat toisistaan katsotaan todistusten olevan tosia. Mutta jos todistukset täysin yhtenevät, epäillään yhteistä sopimusta tekaistusta jutusta yms. Tämä sen tähden, koska eri ihmiset kiinnittävät huomiota eri seikkoihin ja muistavat eri asioita samoista tapahtumista!

Lue lisää

Eikös se Mooses kirjoittanut ne molemmat versiot luomiskertomuksesta?

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Muuttuiko mieli? Aikaisemmin kerroit ettet ole löytänyt raamatusta yhtään virhettä.

Kun nyt myönnät, että raamatussa on virheitä, koitapa kertoa, mikä raamatun tarina sitten on varmasti totta. Siis todisteiden valossa, ei pelkästään siksi että sinä haluat niin uskoa.

Lue lisää

Mikä on virhe tässä tapauksessa? Se että asioita katsotaan eri näkökulmista? Raamattu on ihmisten kirjottama Jumalan vaikutuksesta. Eipä mun tarvii sul mitään todistella! Mä uskon Raamattuun, jos sä et ni se on sun ongelmas. Mulle riittä se, että mä näen ja kuulen ja koen miten Raamatun sana pitää paikkansa ja toteutuu koko ajan. Mut voit seurata tulevaisuudes miten Raamatun profetiat yms. alkavat tapahtua ja tapahtuvat koko ajan juuri niinkuin siellä sanotaan. Ja turha nyt laittaa, että kuten mikä esimerkiksi?! Lue itse, siellä ne vaan lukee!

Nimetön kirjoitti:

Mikä on virhe tässä tapauksessa? Se että asioita katsotaan eri näkökulmista? Raamattu on ihmisten kirjottama Jumalan vaikutuksesta. Eipä mun tarvii sul mitään todistella! Mä uskon Raamattuun, jos sä et ni se on sun ongelmas. Mulle riittä se, että mä näen ja kuulen ja koen miten Raamatun sana pitää paikkansa ja toteutuu koko ajan. Mut voit seurata tulevaisuudes miten Raamatun profetiat yms. alkavat tapahtua ja tapahtuvat koko ajan juuri niinkuin siellä sanotaan. Ja turha nyt laittaa, että kuten mikä esimerkiksi?! Lue itse, siellä ne vaan lukee!

Lue lisää

Näkökulmaero ja selvä ristiriita tarinoissa ovat eri asioita. Jos silminnäkijä sanoo että auto oli oranssi ja toinen että punertava, silloin kyseessä on näkökulmaero. Mutta kun raamatussa luomiselle on annettu täysin eri järjestys eri luomiskertomuksissa, sillon on kyseessä ristiriita joka osoittaa että jompikumpi, tai molemmat tarinat ovat virheellisiä. Mutta tiedätkin tämän jo, huomaan että palasit takaisin aikaisempiin "argumentteihisi".

Voitko kertoa profetioita jotka ovat tapahtuneet jo? "Voit seurata" viittaa siihen että uskot lopunaikojan tapahtuvan lähiaikoina. Kerro mitä on tapahtunut, milloin ja missä tapahtuu lisää. Koska olet noin varma asiastasi, toivon sinun jakavan tietosi minunkin kanssani. Voimme sitten yhdessä laittaa kalenteriin ruksin, että tuossa kohtaa tapahtuu sitä ja sitä...

Ei ole lainkaan turhaa kysyä, että "mitä esimerkiksi", sillä kun sinä kerran tiedät, voit ilman naurunalaiseksi tulemista varmaan kertoa tuon varman tietosi meillekin! Niin minäkin kerron varman tietoni raamatun virheellisyydestä sinulle, enkä joutunut lainkaan naurunalaiseksi. Itse asiassa, velvollisuutesi kristittynä on varoittaa meitä pakanoita lopunajoista ja kertoa millaisia ne ovat, että osaamme kääntyä Oikeaan Uskoosi (tavaramerkitty, patentoitu ym. varattu jotain parimiljoonaa kertaa jo).

Miksi muuten kerrot täällä uskonnostasi, jos uskominen on mielestäsi jokaisen oma asia? Nolottaako totella evankelioimiskäskyä, kun tiedät että joudut sitä noudattaessasi naurunalaiseksi? Miksi silti noudatat sitä, siksikö että se on sinun kultissasi pakollista? Poikaparka.

Sinäkin olet osa evoluutiota! kirjoitti:

Näkökulmaero ja selvä ristiriita tarinoissa ovat eri asioita. Jos silminnäkijä sanoo että auto oli oranssi ja toinen että punertava, silloin kyseessä on näkökulmaero. Mutta kun raamatussa luomiselle on annettu täysin eri järjestys eri luomiskertomuksissa, sillon on kyseessä ristiriita joka osoittaa että jompikumpi, tai molemmat tarinat ovat virheellisiä. Mutta tiedätkin tämän jo, huomaan että palasit takaisin aikaisempiin "argumentteihisi".

Voitko kertoa profetioita jotka ovat tapahtuneet jo? "Voit seurata" viittaa siihen että uskot lopunaikojan tapahtuvan lähiaikoina. Kerro mitä on tapahtunut, milloin ja missä tapahtuu lisää. Koska olet noin varma asiastasi, toivon sinun jakavan tietosi minunkin kanssani. Voimme sitten yhdessä laittaa kalenteriin ruksin, että tuossa kohtaa tapahtuu sitä ja sitä...

Ei ole lainkaan turhaa kysyä, että "mitä esimerkiksi", sillä kun sinä kerran tiedät, voit ilman naurunalaiseksi tulemista varmaan kertoa tuon varman tietosi meillekin! Niin minäkin kerron varman tietoni raamatun virheellisyydestä sinulle, enkä joutunut lainkaan naurunalaiseksi. Itse asiassa, velvollisuutesi kristittynä on varoittaa meitä pakanoita lopunajoista ja kertoa millaisia ne ovat, että osaamme kääntyä Oikeaan Uskoosi (tavaramerkitty, patentoitu ym. varattu jotain parimiljoonaa kertaa jo).

Miksi muuten kerrot täällä uskonnostasi, jos uskominen on mielestäsi jokaisen oma asia? Nolottaako totella evankelioimiskäskyä, kun tiedät että joudut sitä noudattaessasi naurunalaiseksi? Miksi silti noudatat sitä, siksikö että se on sinun kultissasi pakollista? Poikaparka.

Lue lisää

Mä vastaan noihi kuhan kerkeen, mut kerro sä mul sit, et jos luovun kristinuskosta ni mitä sul on mul tarjota tilal. Vai onx sun elämäntehtäväs vaa arvostella ja kritisoida muitten mielipiteit?

Nimetön kirjoitti:

Mä vastaan noihi kuhan kerkeen, mut kerro sä mul sit, et jos luovun kristinuskosta ni mitä sul on mul tarjota tilal. Vai onx sun elämäntehtäväs vaa arvostella ja kritisoida muitten mielipiteit?

Lue lisää

Vaihtoehtoja näyttää varmasti olevan vaikka kuinka paljon, mutta minun mielestäni niitä on vain kaksi: joko otat vallan päättää omasta elämästäsi itsellesi tai luovutat sen jollekulle muulle. Minä haluan pitää oman elämäni itselläni.

Ihmiset valitsevat moraalisääntönsä eri lähteistä. Näitä lähteitä ovat oma harkinta, oma viiteryhmä esim. seurakunta ja kaverit, sekä yhteiskunnan lait. Uskonnottomilla moraalisäännöt ovat paljon useammin peräisin omasta harkinnasta kuin uskovilla, sillä uskonnottomilla ei ole uskontoa joka antaisi moraalisääntöjä. Uskonnottomuushan ei tarjoa mitään elämänohjeita sillään. Koska uskonnoton perustaa arvopäätöksensä omaan harkintaan, hän kokee olevansa vapaampi ajattelussaan, hänenhän ei tarvitse noudattaa niin monia perustelemattomia sääntöjä kuin jonkin seurakunnan jäsenten, esim. joku seurakunta voi määrätä jäsenilleen, että pornon katsominen on kiellettyä. No minun mielestäni ei ole, katsokoon ketä kiinnostaa, Suomen laki määrätköön rajat siinä asiassa.


Tämä omaehtoinen harkinta pakottaa uskonnottoman myös myöntämään, että hän on itse vastuussa omista päätöksistään. Ulkopuolelta annetut säännöt antaisivat mahdollisuuden kertoa, että "noudatin vain käskyjä", kuten natsirikolliset yrittivät väittää. Tämä ei kelvannut puolustukseksi, eikä kelpaa nykyäänkään. Siksi on mielestäni parasta, että ihminen käyttää kaikissa päätöksissään mahdollisimman suurta omaa harkintaa sääntöjen noudattamisen sijasta. Tämä valmentaa tekemään järkeviä, vastuullisia päätöksiä sekä pienissä että suurissa ongelmatilanteissa.

Tämä omaehtoinen harkinta ei muuten sulje pois kristinuskoa. Olen sitä mieltä, että jokainen saa uskoa miten haluaa, eikä kukaan minulta lupia kysykkään. Mutta mielestäni uskomisen pitäisi aina olla omasta itsestä lähtöisin eikä kirkoilta, guruilta tai poppamiehiltä tai muilta.

Uskonnottomuus on vastuuta omasta elämästä ja vapaus elää omaa elämää omilla säännöillä. Kun teet omaa elämääsi koskevat päätökset itse, voit aina sovittaa ne omaan elämääsi sopiviksi. Ulkopuolelta annetut säännöt ja käskyt eivät koskaan ole täysin sinun elämääsi sopivia, vaan joudut itse sopeuttamaan oman elämäsi niihin, mikä on hankalaa ja pakottaa luopumaan paljostakin, esim. lestadiolaisten televisionkatselukielto.

Tämä koskee tietysti vain omaa elämää, yhteistyössä muiden ihmisten kanssa täytyy aina ottaa huomioon myös heidän sääntönsä.

Tutkippas vähän geenejä ennenkuin väität niiden osoittavan sukulaisuutta. Pistäppä oma kuvasi simpanssin kuvan viereen ja katso onko ulkonäkö 90 %:sti sama. Jos on niin olen pahoillani puolestasi. Yksi prosentti geeneistä voi muuttaa koko lajin olemuksen hurjasti toisenlaiseksi joten 10 %:in muutos on todellisuudessa aika hurja.

Olli kirjoitti:

Tutkippas vähän geenejä ennenkuin väität niiden osoittavan sukulaisuutta. Pistäppä oma kuvasi simpanssin kuvan viereen ja katso onko ulkonäkö 90 %:sti sama. Jos on niin olen pahoillani puolestasi. Yksi prosentti geeneistä voi muuttaa koko lajin olemuksen hurjasti toisenlaiseksi joten 10 %:in muutos on todellisuudessa aika hurja.

Lue lisää

niin, ja ihmisen ja apinan DNA on 98 vai jopa 99 % sama. ihminen on apinasta ja sillä siisti.

akjsdlakjsd kirjoitti:

niin, ja ihmisen ja apinan DNA on 98 vai jopa 99 % sama. ihminen on apinasta ja sillä siisti.

Oossä vaa kehittyny apinasta :D
meikät on ainaki äiti ja iskä tehny ja äitit ja iskät on niitten vanhemmat tehny jnejne ..
Ihminen on luotu maapalolle eikä mistään apinoitten puska leikeistä tullu.

juubu kirjoitti:

Oossä vaa kehittyny apinasta :D
meikät on ainaki äiti ja iskä tehny ja äitit ja iskät on niitten vanhemmat tehny jnejne ..
Ihminen on luotu maapalolle eikä mistään apinoitten puska leikeistä tullu.

Lue lisää

geenit on melkein samat, mut sä vaan oot tullut avaruudesta.Kaikki eläimet on kuulemma tulleet samasta alusta

akjsdlakjsd kirjoitti:

niin, ja ihmisen ja apinan DNA on 98 vai jopa 99 % sama. ihminen on apinasta ja sillä siisti.

99 näin on!!! Samaa on
se avaruusjuttu vasta älytön onkin