Luin muutamia kommenteja tältä palstalta ja huomasin että USA:n mollaajat sekä rasistit ottavat jokseenkin kiivaasti yhteen täällä.
Ihmettelin aluksi, että miten USA liittyy esimerkiksi rasismiin, mutta nyttemmin luettuani palstan läpi, huomasin, että sehän liittyy täysin palstalla esiintyneeseen termiin "hyysääminen".
Rasisteja vituttaa, kun USA:n mollaajat ovat yhtä kuin hyysärit.
En tiedä kummalle puolelle asettuisin. Toisaalta tidän että Suomenkin talous ja hyvinvointi notkuu Yhdysvaltojen talouden tahdissa, mutta en myöskään voi hyväksyä sitä, että tuo kyseinen sota aiheuttaa yhä kiihtyviä pakolaisvirtoja mm. Suomeen. Toisaalta ymmärrän myös inhimilliset kärsimykset, joita tuo sota aiheuttaa. Toisaalta taas pelko terrorismista ja oman maan puolustamisesta on tärkeää. Mikä on oikein ja mikä on väärin?
En voi tuomita Bushia enkä Irakin kansaa. Molemmat ovat tavallaan oikeassa ja väärässä. Molemmat puolustavat omaa identtiteettiään, tietyllä tavalla. Taidan itse tyytyä perisuomalaiseen tapaan suhtautua asioihin ja olla pulueeton. Suosittelen samaa tapaa ajatella pyös muille kiihkoilioille tällä palstalla. Ymmärryksen puutetta taitaa olla kummallakin osapuolella, sekä Yhdysvaltojen Irakiin kohdistamaa sotaa puolustavilla, että jokaista vastaan tulevaa muslimia syyllistävällä rasistilla. be cool, but relax. (huono englantti, mutta ymmärtäkää)
Ihmettelin aluksi, että miten USA liittyy esimerkiksi rasismiin, mutta nyttemmin luettuani palstan läpi, huomasin, että sehän liittyy täysin palstalla esiintyneeseen termiin "hyysääminen".
Rasisteja vituttaa, kun USA:n mollaajat ovat yhtä kuin hyysärit.
En tiedä kummalle puolelle asettuisin. Toisaalta tidän että Suomenkin talous ja hyvinvointi notkuu Yhdysvaltojen talouden tahdissa, mutta en myöskään voi hyväksyä sitä, että tuo kyseinen sota aiheuttaa yhä kiihtyviä pakolaisvirtoja mm. Suomeen. Toisaalta ymmärrän myös inhimilliset kärsimykset, joita tuo sota aiheuttaa. Toisaalta taas pelko terrorismista ja oman maan puolustamisesta on tärkeää. Mikä on oikein ja mikä on väärin?
En voi tuomita Bushia enkä Irakin kansaa. Molemmat ovat tavallaan oikeassa ja väärässä. Molemmat puolustavat omaa identtiteettiään, tietyllä tavalla. Taidan itse tyytyä perisuomalaiseen tapaan suhtautua asioihin ja olla pulueeton. Suosittelen samaa tapaa ajatella pyös muille kiihkoilioille tällä palstalla. Ymmärryksen puutetta taitaa olla kummallakin osapuolella, sekä Yhdysvaltojen Irakiin kohdistamaa sotaa puolustavilla, että jokaista vastaan tulevaa muslimia syyllistävällä rasistilla. be cool, but relax. (huono englantti, mutta ymmärtäkää)
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Suurimmassa osassa maapalloa USA:ta pidetään johtavana terroristivaltiona, eikä syyttä", sanoi Noam Chomsky. Uskottava se kai on, kun arvostettu amerikkalainen yhteiskuntakriitikko ja terrorismintutkija, kielitieteen professori Noam Chomsky noin sanoo. Monissa teoksissaan, mm. kirjassa New York 11.9., hän on pohdiskellut oivaltavasti New Yorkin terrori-iskujen syitä ja seurauksia. Kannattaa lukea, niin tietää missä mennään.
Mutta toisaalta...Jos Yhdysvallat ovat roistovaltio, niin mitä ovat esim. Somalia tai Irak? Tai Iran, jonka päämies haluaa tuhota Israelin ja Juutalaiset maailmankartalta.
kohteita tietysti
>“Ratsuväki uusilla rajamailla”
Suunnitelma osoittaa että nykyinen Bush nuoremman hallinto oli päättänyt jo ennen tämän virkaan astumista ottaa Persianlahden suoraan sotilaalliseen kontrolliinsa - riippumatta siitä olisiko Irakin johdossa Saddam Hussein vai joku muu. “Yhdysvallat on jo vuosikymmeniä pyrkinyt näyttelemään pysyvämpää roolia Persianlahden alueellisessa turvallisuudessa. Vaikka ratkaisematon konflikti Irakin kanssa tarjoaakin välittömän oikeutuksen tälle, tarve merkittävään Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloon Persianlahdella ylittää kysymyksen Saddam Husseinin hallituksesta”. Asiakirjassa todetaan että “vaikka Saddam poistuisikin näyttämöltä” tukikohdat Saudi-Arabiassa ja Kuwaitissa jäisivät pysyviksi paikallisesta vastustuksesta huolimatta, koska “Iran saattaa hyvinkin osoittautua yhtä suureksi uhaksi USA:n eduille kuin Irak on ollut”
>PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi.
PNAC:n suunnitelman hahmottelema tulevaisuus Yhdysvalloille on varsin militaristinen. Siinä julistetaan “useiden samanaikaisten merkittävien sotien käyminen ja voittaminen” Yhdysvaltain “ydintehtäväksi”. Yhdysvaltain armeijaa nimitetään “ratsuväeksi Amerikan uusilla rajaseuduilla”. “Amerikan rajaseudut” halutaan määritellä uudelleen paitsi maantieteellisesti myös käsitteellisesti.>
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
"ja voihan kirveiden puuhista aina syyttää puita", kuten Eeva-Liisa Manner kirjoitti runossaan "Jos Yin Yuan palaisi" (Paetkaa purret kevein purjein, 19171).
USA:n linja on jo pitkään tähdännyt maailman öljyvarojen hallintaan. Monet ovat unohtaneet, että Yhdysvallat tuki Saddam Husseinia niin kauan kuin hän taisteli Irania vastaan. Hänestä tuli vihollinen vasta kun hän hyökkäsi Kuweitiin, joka on Yhdysvaltain kätyri. Aseilla ei voi viedä demokratiaa Irakiin, eikä USA oikeasti edes demokratiaa sinne halua, koska demkratiassahan enemmistöllä on valta. Se saattaisi merkitä Irakin ja Iranin lähentymistä ja se on viimeinen asia mitä Yhdysvallat haluaa. Silloinhan Lähi-Idän öljyvaltiot pääsisisivät määrittelemän öljyn hinnan itse. Liian monet ihmiset USA:ssa pelkäävät rahojensa puolesta: ellei bensan hintaa voida pitää suhteettoman halpana, miten käy Yhdyvaltain autoteollsiuuden? Ja jos maailmanpoliisi oikeasti saisi aikaa rauhan, mitä tapahtuisi Yhdysvaltain aseteollisuudelle? Bush ehkä kuvittelee olevansa maailman mahtavimman maan johtaja, mutta hän on teollisuuden sätkynukke. Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt.