Mistä elämä maapallolla on lähtöisin. Näyttäisi siltä että asiasta on olemassa monta teoriaa:
Kaikilla uskonnoilla on oma tarinansa siitä miten kaikki on saanut alkunsa. Maailmassa on historian kuluessa ollut lukemattomia eri uskontoja. Eri uskontojen edustajat puolustavat fanaattiseti omia näkemyksiään ja olettavat olevansa aina oikeassa. Uskonnot ovat kuitenkin kehittyneet ihmisen tarpeesta ymmärtää luonnon toimintaa. Ajan kuluessa uskonnot ovat kehittyneet ja kertomukset muokkautuneet. Tämän seikan vuoksi on epätodennäköistä että yksikään tarinoista olisi oikeassa. Mistään yliluonnollisesta ei ole ilmennyt todisteita. Jos on olemassa yksi jumala, miksi hän on antanut kaikille ryhmille erilaisen käsityksen itsestään?
Ja sitten tieteen selitys. Evoluutioteorian alkupäätä ei pystytä selittämään. Mikä sai alkumeressä lilluvat alkuaineet yhdistymään eläväksi organismiksi? Jos näin kuitenkin kävi, miksi nykyisin ei järviin ja meriin synny alkuaineista uusia eliöitä, kun olosuhteet ovat elämälle otollisemmat kuin ilmakehättömällä planeetalla? Myös muut lukuisat todisteet viittaavat siihen että evoluutioteoria on vähintäänkin pahasti puutteellinen.
Ja lopuksi teoria avaruusolioista. On todennäköistä että tähtienvälinen matkuistaminen on mahdollista, sillä onhan universumissa riittänyt energiaa galaksien syntyyn, joten miksei muutaman kymmenen valovuoden matkustamiseen. Kuitenkaan avaruusolio-teoria ei selitä mistä elämä alkujaan on ilmestynyt. Ulkoavaruuden vieraista ei ole mitään järkevää todistusaineistoa. Vain kourallinen hihhuleita joille nämä "olennot" ilmestyvät välillä varoittelemaan vaikka mistä. Todennäköisempää on että alienit ovat vain yksi uususkonto aikakaudella, jota tieteelliset selitykset hallitsevat.
Mikä siis on totta? Mielestäni mitään teoriaa ei pidä opettaa totena, koska mitään niistä ei pystytä varmuudella todistamaan. Koulussa pitäisi kertoa oppilaille kaikista mahdollisista teorioista ja antaa ihmisten muodostaa aikuistuessaan oma käsityksensä maailmasta.
Kaikilla uskonnoilla on oma tarinansa siitä miten kaikki on saanut alkunsa. Maailmassa on historian kuluessa ollut lukemattomia eri uskontoja. Eri uskontojen edustajat puolustavat fanaattiseti omia näkemyksiään ja olettavat olevansa aina oikeassa. Uskonnot ovat kuitenkin kehittyneet ihmisen tarpeesta ymmärtää luonnon toimintaa. Ajan kuluessa uskonnot ovat kehittyneet ja kertomukset muokkautuneet. Tämän seikan vuoksi on epätodennäköistä että yksikään tarinoista olisi oikeassa. Mistään yliluonnollisesta ei ole ilmennyt todisteita. Jos on olemassa yksi jumala, miksi hän on antanut kaikille ryhmille erilaisen käsityksen itsestään?
Ja sitten tieteen selitys. Evoluutioteorian alkupäätä ei pystytä selittämään. Mikä sai alkumeressä lilluvat alkuaineet yhdistymään eläväksi organismiksi? Jos näin kuitenkin kävi, miksi nykyisin ei järviin ja meriin synny alkuaineista uusia eliöitä, kun olosuhteet ovat elämälle otollisemmat kuin ilmakehättömällä planeetalla? Myös muut lukuisat todisteet viittaavat siihen että evoluutioteoria on vähintäänkin pahasti puutteellinen.
Ja lopuksi teoria avaruusolioista. On todennäköistä että tähtienvälinen matkuistaminen on mahdollista, sillä onhan universumissa riittänyt energiaa galaksien syntyyn, joten miksei muutaman kymmenen valovuoden matkustamiseen. Kuitenkaan avaruusolio-teoria ei selitä mistä elämä alkujaan on ilmestynyt. Ulkoavaruuden vieraista ei ole mitään järkevää todistusaineistoa. Vain kourallinen hihhuleita joille nämä "olennot" ilmestyvät välillä varoittelemaan vaikka mistä. Todennäköisempää on että alienit ovat vain yksi uususkonto aikakaudella, jota tieteelliset selitykset hallitsevat.
Mikä siis on totta? Mielestäni mitään teoriaa ei pidä opettaa totena, koska mitään niistä ei pystytä varmuudella todistamaan. Koulussa pitäisi kertoa oppilaille kaikista mahdollisista teorioista ja antaa ihmisten muodostaa aikuistuessaan oma käsityksensä maailmasta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Teorian puutteet eivät vielä tee siitä "täyttä soopaa". Mutta looginen virhe, tai vääräksi todistettu väite tekee. Kuinka monta loogista virhettä tai vääräksi todistettua väitettä nykyinen evoluutioteoria sisältää? Ei ainuttakaan.
Sen sijaan kristinuskon luomisväitteet on todistettu vääriksi. Raamatun luomiskertomus sisältää loogisia virheitä, itse asiassa raamatussa on kaksi kilpailevaa luomiskertomusta! Kumpaa pitäisi puhdasuskoisen fundamentalistin uskoa? Tai kykenetkö kertomaan edes yhtä todistettua uskonnollista ihmettä? Jos ihmeitä ei tapahdu, miten uskonnon mainostama yliluonnollinen voima sitten vaikuttaa maailmaan?
evoluutio teoriaa ei pitäisi opettaa sellaisenaan. Teoria ei selitä mistä elämä alkujaan on ilmestynyt? Elottomat aineet siis alkoivat elämään omia aikojaan? Luonnonvalinta siis ohjaa kaikkea kehitystä? Mikä "voima" tämä luonnonvalinta on? Mikä sitä ohjaa? Jos teoria on aukoton, miksi on niin paljon tiedemiehiä kehittelemässä omia versioitaan? Evoluutioteoria on kyhäelmä tutkimustuloksia, jotka perustuvat olettamukseen siitä että kaikki muut perusolettamukset ovat tosia. Tieteellinen yhteisö on todella kummallinen. Pitäisi tutkia, mutta ei haluta kyseenalaistaa "totuuksia".
Uskonnot ovat sitten asia erikseen... Uskovaisten kanssa on turha edes keskustella. Usein evoluutioon uskovien ongelma on sama kuin uskovaisilla. Ette voi kyseenalaistaa omaa näkemystänne, vaan puollustatte teoriaa henkeen ja vereen.
Tietenkään evoluutio ei selitä mistä elämä on ilmestynyt, eihän evoluutio-eli kehitysopilla ole elämän synnyn selittämisen kanssa mitään tekemistä.
Elämän synnyn selittäminen on orgaanisen kemian alaa. Siellä onkin jo tutkittu muun muassa faaseja, eräänlaisia solunkaltaisia mikroskooppisia kiteitä, joilla on kuori ja jotka sisältävät aminohappoja.
Evoluutioteoria ei perustu olettamukseen, vaan johtopäätöksiin, jotka on saavutettu tieteellisen menetelmän avulla. Tarkasti faktoilla perusteltuun väitteeseen ei tarvitse enää uskoa, kun voi testata käytännössä! Evoluutioteoriaa kyetään tutkimaan käytännössä, esimerkiksi tutkimalla kärpästen muuttumista sukupolvien välillä, niiden sukupolvikierto kun on hyvin nopeaa, vain muutaman viikon mittainen. Vai oletko sitä mieltä, että painovoima on vain teoriaa? Sen perustelut ovat nykytieteen valossa myös vajavaiset.
Vai ei ole mitään tekemistä! Evoluutio alkoi ensimmäisestä elävästä organismista, joten elämän syntyminen käynnisti evoluution. Jotta voidaan täysin ymmärtää evoluutiota ohjaavia voimia, pitäisi ymmärtää miksi ja miten kaikki alkoi.
Hyvä vertaus tuo painovoima. Ilmiö joka on osa jokapäiväistä elämäämme. Sen syntyä ei ole kyetty selittämään. Hatarana oletuksena on esitetty se on peräisin toisesta ulottuvuudesta. En ole väittänyt että evoluutiota ei tapahdu. Kehitys jatkuu, mutta sen perimmäistä, ohjaavaa mekanismia ei ole kyetty selittämään. Laaja tieteellinen tutkimus, jossa tehdään johtopäätöksiä joiden varaan tehdään toiset johtopäätökset jne. ovat hyvin haavoittuvia. Jos ketjussa on tehty virhe vaikuttaa se koko tutkimuksen alaan. Nykyisen teorian varmuudesta ei siis voi kukaan olla 100% varma.
Vaikuttaisi siltä että fanaattiset antiuskovaiset haluavat vaikka väkisin uskoa nykyiseen teoriaan. Myös tieteestä on tullut uskonto. Tieteen perusajatuksena on kyseenalaistaa asioita, ei pitää niitä itsestään selvyytenä. Minä en ainakaan koskaan usko mitään asiaa automaattisesti. Kysy uskovaiselta, hän löytää pitävät todisteet. Kysy tiedemieheltä, hän löytää pitävät todisteet. Ainoa varma asia on, että mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.
Evoluutio-oppi ei ole niin laaja kuin luulet. Se ei ole oppi, jossa kerrotaan miksi tai miten kaikki alkoi, vaan miten kaikki jatkuu. Tähän kaiken jatkumiseen se kelpaa selitykseksi erinomaisesti, pätevämmin kuin mikään muu teoria. Aivan samalla tavalla kenenkään ei tarvitse tietää, loiko kumipuun jumala vai evoluutio, selittääkseen kuinka paljon autonrengas kuluu.
Tieteestä ei voi koskaan tulla uskontoa. Uskonto on ontologia eli kehäpäätelmä: esimerkiksi raamattu perustelee jumalauskon itsellään, raamatussahan sanotaan että jumala on, jumala on, koska raamatussa niin sanotaan...siinä kaikki todisteet jumalan olemassaolosta. Uskonto ei alistu kritiikille, vaan väittää olevansa valmis oppi, joka sisältää totuuden. Näkeehän sen uskovaisten puheistakin, kun heille kerrotaan että kristittyjen jumalaa ei voi olla olemassa sellaisena kuin raamattu selittää, he vastaavat uskovansa, koska heistä tuntuu siltä .
Tiede ei koskaan väitä olevansa valmis oppi, vaan käy läpi jatkuvaa kritiikkiä. Vain sellaiset tieteen väitteet, jotka ovat läpikäyneet kattavan kritiikin, kelpaavat julkaistaviksi. Tilanne voi myös muuttua, teoria, joka on selvinnyt kattavasta kritiikistä, voi kaatua johonkin uuteen kritiikkiin, lakaten näin olemasta pätevä tieteellinen teoria. Evoluutioteorian kumoavaa kritiikkiä ei ole löydetty, siispä se on pätevä teoria.
Olet kritiikkisi kanssa jälkijunassa: kritisoit jo valmiiksi kritiikin läpikäyneitä väitteitä. Näistä keskeisimmät, kuten juuri evoluutioteorian keskeisin väite, ovat käyneet läpi kaikkein kattavimman kritiikin. Tiesitkö muuten, että Darwin itse myönsi, ettei tiedä, mikä evoluution keskeinen eliöiden sisällä vaikuttava mekanismi on? Vasta paljon myöhemmin huomattiin, että solujen sisällä DNA:ssa tapahtuu mutaatioita. Silti Darwinin teoria oli niin pätevä, että mutaatioiden tapahtuminen sopi kuin valettu Darwinin keksimän evoluution liikkeellepanevaksi voimaksi. Siis evoluution perimmäinen voima, joka ei kuitenkaan ohjaa sitä mitenkään vaan perustuu täysin sattumaan, on selitetty aivan erinomaisesti.
Ai niin, ja antiuskovaisuus ei ruoki tiedeajattelua, vaan päinvastoin, tieteellinen selitys ruokkii uskonnotonta ajattelua. Koska tieteellinen selitys on poikkeuksetta pätevämpi kuin muut, eli uskonnolliset ja mutu-selitykset, kyseessä lienee luonnollinen, kiihkoton kehitys.
Olen kylläkin eri mieltä kanssasi uskontojen synnystä, olen nimittäin kristitty ja uskon siis Raamattuun, mutta: OLET IHAN OIKEASSA että ihmisille pitäisi opettaa eri vaihtoehtoja ja antaa sitten tehdä omat johtopäätöksensä aikuisena. Lapsille vaihtoehtoiset, ristiriitaiset selitysmallit eivät aiheuta loogisia ongelmia niinkuin joillekin aikuisille, heille maailma on vielä kaiken kaikkiaan ristiriitainen ja he hyväksyvät sen sellaisena. Ehkä meidänkin pitäisi?
Olen aina iloinen kun joku sellainenkin joka ei usko Raamattuun uskaltaa suhtautua skeptisesti evoluutioteoriaan. Siitä on tullut vaarallisesti uskontoa muistuttava juttu. Uskonto on pahasta. (Usko elävään Jumalaan on jotain ihan muuta, mutta se on toisen keskustelun asia.)
"Myös muut lukuisat todisteet viittaavat siihen että evoluutioteoria on vähintäänkin pahasti puutteellinen."
Lukuisat todisteet?? Siis evoluutioteoriaa ei ikinä hyväksyttäisi jos olisi lukuisia todisteita sitä vastaan. Sen sijaan sen puolesta on kiistattomia jopa havaittuja faktoja jotka pitävät paikkaansa.
Et voi kumota mitään teoriaa kysymällä: Miksi? Tiede ei vastaa kysymykseen miksi. Se vastaa kysymykseen: Miten?
Sinun pitäisi yrittää osoittaa havaitut faktat vääriksi. Esim. 1)ihmisten ja apinoiden hämmästyttävän läheinen sukulaisuus 2)Kaikkien elollisten koostumisen pääasiassa samasta aineesta 3)Fossiilit ja niiden täsmääminen 100%:sti evoluutioteorian kanssa 4)Kokeelliset todisteet kuten Millerin ja Ureyn laite. Se oli rakennelma joka pyrki jäljittelemään elämän synnyn oletettuja alkuolosuhteita ja sille kokeiltiin teorian paikkansa pitävyyttä. Ja arvaas mitä? Sen tuloksena syntyi aminohappoja ja muita orgaanisia molekyylejä(elämän alkuaineita) joita tavataan vain soluissa.
Evoluutiolla on puolellaan yksinkertaisesti niin vahvat todisteet(jopa faktat)ja sitä vastaan riittämättömiä spekulaatioita että sitä pidetään tosiasiana. Myös geeniteknologia perustuu osittain evoluutioon ja arvaas mitä? Toimii juuri oikealla tavalla.
Sen sijaan luomiskertomus. Sanoppa yksikin kiistaton fakta jonka raamattu osoittaa. Et löydä kovin montaa puolesta mut jo ekalta sivulta löytyisi 100 asiaa jotka ovat sitä vastaan. Tällaista ei voi hyväksyä totuutena, pidit siitä tai et.