Otetaanpas vähän laajempi näkemys tähän kuin nimimerkillä "sairas ja mielipuoli" (toivottavasti paranet!) on.
Kirkko Cafen häirikkö sai tuomionsa "jumalanpilkasta", joka voi toki vielä muuttua valitusten kautta.
Ruotsin saarnaaja on sikäläisessä korkeimmassa oikeudessa mahdollisesta homovihan lietsonnasta.
Toisaalta on siis oikeus kritisoida uskontoa joissakin rajoissa ja toisaalta on oikeus harjoittaa uskontoa joissakin rajoissa.
Kun tuollainen pilkallinen käytös harmittaa minua, niin ei käy kiistäminen, että vahingoniloa ja jonkinlaista turvallisuuden tunnetta tuosta tamperelaishäirikön tuomiosta sikiää pieneen mieleeni. Mene ja tiedä, onko mitenkään kristillissiä nuo tunteet.
Varsinkin "monikulttuurisessa" tai "moniarvoisessa" yhteiskunnassa on vaikeaa turvata kaikkien tunteita aatteelliselta loukkaantumiselta. Esim. ateistit näyttävät loukaantuvan tms kun muistelee Neuvostoliittoa. Ainakin kommunisteja voi asian tiimoilta joku pilkata. (Niinkuis fasistejakin toisesta tapauksesta) Kun kyse ei ole uskonnosta, ei pilkka johtane syytteisiin, ellei mene henk. koht. solvaukseksi.
Mitä asialliseen kritiikkiin tulee, niin voihan esim. tieteellinen tutkimus osoittaa joitain epämiellyttäviä seikkoja jostakin uskonnosta tai sen perustajasta. Jos nämä tieteellisiksi faktoiksi uskotut väitteet esitetään tieteen arvovallalla ja foorumeilla, niin onko loukatuilla uskonnon harjoittajilla oikeus nostaa pilkkasyyte tutkijaa ja/tai koko tiedeyhteisöä vastaan?
Vai olisiko niin, että fakta-aineistoa saa aina esittää? JOspa jollakin uskontokunnalla esiintyy normaaliväestöön nähden merkittävä poikkeus vaikkapa älykkyydessä. Saako tutkimuksen tuoda esille:
a) jos kyse on positiivisesta poikkeamasta
b) jos kyse on samalla etnisesta ryhmästä
c) jos kyse on negatiiviseksi koetusta poikkeamasta etnisesti poikkeavassa populaatiossa?
Tarvetta Jumalan pilkkaamiseen tai homoseksuaaliaiheisiin saarnoihin ei voine perustella ihmisen perustarpeista lähtien. Oikeudesta tehdä tai sen kieltämisestä säädetään lailla. Jos lait ovat kristillisenemmistöisen yhteisön laatimia, ne väistämättä heijastavat enemmistön oikeudenmukaisuuden tajua jne. Minusta meidän lait ovat pääosin ihan kohtuullisia.
Kirkko Cafen häirikkö sai tuomionsa "jumalanpilkasta", joka voi toki vielä muuttua valitusten kautta.
Ruotsin saarnaaja on sikäläisessä korkeimmassa oikeudessa mahdollisesta homovihan lietsonnasta.
Toisaalta on siis oikeus kritisoida uskontoa joissakin rajoissa ja toisaalta on oikeus harjoittaa uskontoa joissakin rajoissa.
Kun tuollainen pilkallinen käytös harmittaa minua, niin ei käy kiistäminen, että vahingoniloa ja jonkinlaista turvallisuuden tunnetta tuosta tamperelaishäirikön tuomiosta sikiää pieneen mieleeni. Mene ja tiedä, onko mitenkään kristillissiä nuo tunteet.
Varsinkin "monikulttuurisessa" tai "moniarvoisessa" yhteiskunnassa on vaikeaa turvata kaikkien tunteita aatteelliselta loukkaantumiselta. Esim. ateistit näyttävät loukaantuvan tms kun muistelee Neuvostoliittoa. Ainakin kommunisteja voi asian tiimoilta joku pilkata. (Niinkuis fasistejakin toisesta tapauksesta) Kun kyse ei ole uskonnosta, ei pilkka johtane syytteisiin, ellei mene henk. koht. solvaukseksi.
Mitä asialliseen kritiikkiin tulee, niin voihan esim. tieteellinen tutkimus osoittaa joitain epämiellyttäviä seikkoja jostakin uskonnosta tai sen perustajasta. Jos nämä tieteellisiksi faktoiksi uskotut väitteet esitetään tieteen arvovallalla ja foorumeilla, niin onko loukatuilla uskonnon harjoittajilla oikeus nostaa pilkkasyyte tutkijaa ja/tai koko tiedeyhteisöä vastaan?
Vai olisiko niin, että fakta-aineistoa saa aina esittää? JOspa jollakin uskontokunnalla esiintyy normaaliväestöön nähden merkittävä poikkeus vaikkapa älykkyydessä. Saako tutkimuksen tuoda esille:
a) jos kyse on positiivisesta poikkeamasta
b) jos kyse on samalla etnisesta ryhmästä
c) jos kyse on negatiiviseksi koetusta poikkeamasta etnisesti poikkeavassa populaatiossa?
Tarvetta Jumalan pilkkaamiseen tai homoseksuaaliaiheisiin saarnoihin ei voine perustella ihmisen perustarpeista lähtien. Oikeudesta tehdä tai sen kieltämisestä säädetään lailla. Jos lait ovat kristillisenemmistöisen yhteisön laatimia, ne väistämättä heijastavat enemmistön oikeudenmukaisuuden tajua jne. Minusta meidän lait ovat pääosin ihan kohtuullisia.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Levittämisen olevan melkoista häirintää.
En minäkään ateismiani missään kellekään tuputa tai
heterouttani.
Kukin paneskelee ja imeskelee mitä haluaa.
Uskoo mihin uskoo tai sitten ei.
Ei siinä mitään pakkovalistusta kaivata puolin eikä toisin.
Et hyväksy Jumalan Sanan vapautta omalle kohdallesi etkä sallisi sitä muillekaan?
Eihän Jumala väkisin ketään käännytä, älä pelkää. Mutta ilosanoman kertominen on toki hyvä asia.
pitäiskö poliittisten puolueiden toimintaa rajoittaa kun he julistavat ihmissanaa ?
"Varsinkin "monikulttuurisessa" tai "moniarvoisessa" yhteiskunnassa on vaikeaa turvata kaikkien tunteita aatteelliselta loukkaantumiselta."
Aivan ja on miltei mahdoton määritellä, missä menevät aatteen, vakaumuksen, uskonnolisen vakaumuksen ja uskonnollisen opinkappaleen rajat. Kommunismi oli minun näkövinkkelistäni yhdenlaista lahkolaistoimintaa, mutta kysypä vanhalta kommunistilta niin, määritelmä voi olla toinen. Myös ikävästi tuppaavat islamistisessa liikehdinnässä sekoittumaan poliittisuus ja uskonnollisuus.
Luulisin, että ns. jumalanpilkkasyyte nostaa esiin näitä näkemysten eroja. Esim. monissa luonnonuskonnoissahan seksuaalisuus koetaan pyhänä kun taas patriarkaalisissa alistususkonnoissahan (krist., islam, juutalaisuus) naisen seksuaalisuus on pahasta ja miehen lähinnä suorittamista. Maailmankuvat varmasti törmäävät.
"Ainakin kommunisteja voi asian tiimoilta joku pilkata. (Niinkuis fasistejakin toisesta tapauksesta) Kun kyse ei ole uskonnosta, ei pilkka johtane syytteisiin, ellei mene henk. koht. solvaukseksi."
Jos Saksa olisi pelannut militaristinappulansa järkevämmin (mikä siis ei varmaankaan ollut järjestelmään sisäänrakentunut ominaisuus) emme luultavasti repisi turpaamme Euroopan fasismista. Se jolla on valta, sanelee säännöt. Niistä, joilla ei ole valtaa, ei valtavirtaväestön tarvitse piitata. Valtavirta päättää myös siitä, mikä on ns. asiallista kritiikkiä.
"Oikeudesta tehdä tai sen kieltämisestä säädetään lailla. Jos lait ovat kristillisenemmistöisen yhteisön laatimia, ne väistämättä heijastavat enemmistön oikeudenmukaisuuden tajua jne. Minusta meidän lait ovat pääosin ihan kohtuullisia."
Kyllä ja kyllä, mutta...
Paraillaan käynnissä oleva keskutelu hedelmöityshoitolaista on nostanut taas esille sen, että krisseliväki (keskustalaiset, yms.) luulevat säätävänsä lakeja vain krisseliväestölle. Elävät kuvitelmassa, että krisseliväestön normi olisi jotenkin ihanteellinen sinällään (mitä se siis ei ole ja mitä itse asiassa ei edes ole olemassakaan) ja sopiva kaikille, mikä ei ole enää sen kummemmin demokraattista kuin uskonnonvapauslain mukaistakaan.
Sun viesissäsihän oli paljon maltillista mielipidettä, josta ei ole minulla vastaanväittämistä.
Suhdautun hiukka epäillen monikulttuurisuuteen ja moniarvoisuuteen. Suomalaisuuteen kuuluu olennaisena osana mm. suomen kieli ja luterilaisuus, esim. puhe luterilaisesta työmoraalista jne. Mielestäni ei suomalaisuuden kultuurista ylivalta-asemaa pitäisi poistaa Suomessa, vaikka vähemmistöille pitää antaakin elintilaa lain puitteissa.
Suomen lainsäädännössäkin pitää suomalaisen kulttuuriperinnön jotenkin näkyä, mma.
Suomessahan on uskonnonvapaus, siis saa uskoa mihin haluaa, mutta kukaan ei ole silti antanut mitään oikeutta tai lupaa julkisesti pilkata uskontoa. Sen takia se tuomio tuli. Tuskin kukaan saa tuomitota siitä mihin uskoo koska on uskonnonvapaus.
Kristinuskovaiset eivät toimi Raamatun vastaisesti jos he ovat oikeasti uskossa, mutta vahinkoja ja lankeamisia voi tapahtua ja tapahtuu, joista täytyy nousta ylös, pyytää anteeksi ja tehdä parannus.
Jos joku pilkkaa uskontoa, olisi viisainta tehdä sellaista omissa oloissaan, koska se on julkisesti kiellettyöä, samoin kannattaisi miettiä miten olisi hyvä kääyttäytyä ja millainen toiminta ei ole järkevää. Kirjoittelukanavien tukkiminen törkyteksteillä on ymmärrettävästi suututtanut sen kirjoittelupaikan ylläpitäjiä. Jos he eivät olisi tehneet yhtään mitään se törkyjuttuinen estäminen olisi jatkunut sellaisenaan.
Perspuolihan sitä on kaikilla elävillä ihmisillä, ellei ole syntynyt erilaiseksi.
"Suomessahan on uskonnonvapaus, siis saa uskoa mihin haluaa, mutta kukaan ei ole silti antanut mitään oikeutta tai lupaa julkisesti pilkata uskontoa."
Esim. kristinuskonto toisuskoisten paholaistamalla pilkkaa esim. luonnonuskontoja, lisäksi noituutta julistetaan saatananpalvonnaksi, mikä siis (s'palvonta) on vain yksi krisseliuskoisuuden alalahko. Kristillisiä seremonioita saa ilman Jumalattaren pilkkaa kuitenkin ihan julkisesti esittää. Kristillisiä toisuskoisia paholaistavia opinkappaleita myös julkisesti opetaan ja julkisin varoin tätä toimintaa tuetaan. Minusta se on vain raakaa vallassaolijan oikeutta ja olet väitteinesi vähintääkin sokea.
"Kristinuskovaiset eivät toimi Raamatun vastaisesti jos he ovat oikeasti uskossa, mutta vahinkoja ja lankeamisia voi tapahtua ja tapahtuu, joista täytyy nousta ylös, pyytää anteeksi ja tehdä parannus."
Ketä kiinnostaa?
"Anteeksi." on krisselille pelkkä sana, mitään oleellista muutosta ei tapahdu. Toisekseen Suomen kansalaisen tulisi toimia ennenkaikkea Suomen lakien mukaisesti, ei Raamatun.
vai oletko vaan niin pihalla?
Lue se oikeuden päätös ja huomaat että mistään jumalanpilkasta ei tullut tuomiota.
Hengenheimolaisesi (vai sinä itse?) sai melko muodollisen rangaistuksen, niin sekös nyt korpeaa?
Huomaat, kait, että kirjoitin lainausmerkeissä tuon sanan. Sitä sanaa käyttivät jotkut tiedotusvälineet ja esim. suomi24:n toimitus
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001365&posting=22000000010077229
Mitä valehtelusyytöksiin tulee, niin niillä voidaan tuhota keskustelu varsin tehokkaasti. Sitä ehkä haluatkin?
Hihhuli nimitystä pidän haukkumasanana, mutten odotota, että osaat pyytää anteeksi.
joiden mukaan valehtelu ei olekaan valehtelua, vaan suorastaan suotavaa, mikäli toimitaan x-uskon asian edistämiseksi.
Kysyn silti uudestaan kysymyksen johon et malttanut vastata: miksi valehtelit?
Ei hän valehtele, luulisin, mutta eihän se sinulle kuulu.
Hesari otsikoi 10.11.2005 kyseistä aihetta koskevan juttunsa "Tamperelaismiehelle tuomio Jumalan pilkkamisesta netissä". Jos kirjoittaa Hesarin tapaan, niin onko silloin hihhuli, joka valehtelee ja onko Hesari hihhululehti?
Hesari kertoo tarkemmin, että miestä syytettiin uskonrauhan rikkomisesta ja että uskonrauhan rikkomista on se, jos julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa kirkkojen tai uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämiä asioita. Vielä kerran, jos miestä syytettiin uskonrauhan rikkomisesta ja jos uskonrauhan rikkomista on mm. Jumalan pilkkaaminen, niin onko silloin valehtelemista, jos sanoo, että mies sai tuomion Jumalan pilkkamisesta?
jos joku toinen taho on tehnyt saman virheen, niin sen saa itse (tietoisesti) toistaa.
Tietysti sillä varauksella että tarkoitus pyhittää keinot.
Keskustelu, jossa toinen osapuoli pitää kaikkea toisen esittämää valehteluna, tai ainakin valitsee, mitä väittää valheeksi.
Yritin jo etukäteen ottaa huomioon jänkääjät laittamalla lainausmerkit tämän yleisesti käytetyn sanonnan ympärille. Et näytä ottavan sitäkään huomioon.
Jos HeSa käyttää termiä jumalanpilkka otsikossa, sitä sanot virheeksi, et valheeksi. Jos minä käytän sitä lainausmerkeissä, sinä haluat nähdä se valehteluna.
Lopultahan voi olla kyse siitä, että suojataksesi oman maailmankuvasi, joudut väittämään sen kanssa ristiriitaisia väitteitä valheeksi ja eri mieltä olevia valehtelijoiksi. Ihmettelyn aiheeksi jää vain se, että miksi haluat keskustella valehtelijoiksi leimaamiesi ihmisten kanssa? Minä ainakin vältän mielelläni tuntemiani valehtelijoita.
on ilmeistä. Miksikö? juuri siksi koska tietoisesti laitoit lainausmerkit, osoittaen tietäväsi asian perättömäksi.
HS:n otsikointi saattaa sekin olla tietoinen valhe tai sitten vain toimituksen virhe. Sitä en tiedä kummasta on kyse, toisin kuin sinun tapauksessasi.
En suinkaan ole leimaamassa sinua ihmisenä valhetelijaksi, totesin sinun tässä asiassa valehdelleen.
Monesti uskiksilla on kahdenlainen toimintamalli, se jota käytetään uskonnollissa asioissa ja sitten se normaali, muissa asioissa käytettävä.
Mallien toimintavat ja logiikat poikkeavat toisistaan merkittävästi.
Kun uskonrauhan rikkomista on se, että julkisesti pilkkaa Jumalaa ja kun mies sai syytteen uskonrauhan rikkomisesta, niin mies pilkkasi silloin Jumalaa.
Hesarissa kerrotaan, että viesteissä oli pyhiin asioihin yhdistetty häpäisevällä tavalla seksuaalisia tekoja ja termejä, näin oikeus totesi. Niissä esiintyivät mm. Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki.
Mies kertoi oikeudessa lopettaneensa viestien lähettelyn oma-aloitteisesti. "Alkoi tuntua siltä, ettei tämä ole ihan tervettä puuhaa", mies sanoi.
Mies ei siten itsekään enää pitänyt viestiensä lähettämistä "terveenä puuhana". Oikeudessa kävi ilmi, että mies oli viettänyt lapsuutensa ääriuskonnollisissa olosuhteissa.
Ehkäpä ääriuskonnollisuus ei ole niin kuin ei mikään ääriajattelutapa tai -suhtautuminen ole kovin hyväksi kenellekään. Ehkäpä tämänkin palstan kiihkoilijat ovat kasvaneet ääritavalla suhtautuvassa tai suhtautuneessa kodissa.
No nyt sentään esität joitakin "todisteita" valehtelustani. Sehän helpottaa tätä arvotonta keskustelua hieman.
Jos HeSa/Suomi24/monimuu käyttää sanaa jumalanpilkka ilman prikkuja, se ei ole mielestäsi todiste valehtelusta.
Jos minä olisin käyttänyt ko. sanaa ilman prikkuja, et varmaankaan olisi luopunut valehtelusyytöksestäsi. Vai olisitko?
Olen jo selittänyt miksi käytin prikkuja. Ikäänkuin tämän keskustelun ennaltaehkäisyksi, jos vaikka joku pilkunviilaaja haluaisi väittää, että kyse oli "uskontorauhanrikkomisrikoksesta" tms. Mutta oikeastaan taisin olla turhan varovainen, koska edelleen jumalanpilkka-sanaa käytetään perinteisestä asiasta, joka on esitetty näin nykyään:
[Nykyinen jumalanpilkkapykälä on sisällöltään "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." ]
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/uskontorikokset.html
Sivulla todetaan ilmeisesti tästä mainitsemastani tapauksesta, tai vastaavasta:[Neljäs häiriköi erästä internetin keskustelupalstaa ja sai samalla tuomion tietoliikenteen häirinnästä. ]
Kyllä tässä nyt alkaa kaatua sinulle liikaa "valehtelijoita" päällesi. On kiintoisaa katsoa, osaatko lopettaa. Anteeksipyyntöön puoleltasi en usko.
Annan sinulle toki viimeisen sanan, jos niin haluat.
että muutkin valehtelevat.
Miten uskismoraali onkaan noin vääristynyt, väärä tekoni ei olekaan väärä, kun riittävän moni muukin tekee saman.
"Kun uskonrauhan rikkomista on se, että julkisesti pilkkaa Jumalaa ja kun mies sai syytteen uskonrauhan rikkomisesta, niin mies pilkkasi silloin Jumalaa."
Kenen hyvänsä kannattaa käydä lukemassa Niilo Paasivirran käsityksiä olkiukoista ja muista asioista. Tässä alkupala: "Voit koska tahansa kumota pitkänkin argumentaatiopostauksen, etenkin jos siinä on nähty oikein paljon vaivaa. Vastaa "olkiukko". Aivan yksi sana, "olkiukko, ja piste. Voi ottaaa kohteeksi myös jonkun oikein innokkaan vastaaninttäjän. Vastaa hänen jokaikiseen argumenttiinsa tästä eteenpäin "olkiukko". Älä turhaan perustele, miksi sanot olkiukko."
Tässä sivut, joilla kannattaa käydä olkiukkoismia ja muuta aiheeseen liittyvää oppimassa:
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/peelo-opas.html#olkiukko
Olkiukko.
olkiukko puhtaimmillaan.
Poimit kriteereistä yhden ja vedit johtopäätöksen että koska ko. lainkohdan perusteella on tuomio tullut, niin tuon yhden kriteerin on täytyttävä.
Näinhän ei ole, vaan minkä tahansa mainitun kriteerin rikkomisesta voidaan tuomita.
Ymmärrän miksi olet uskistunut.
>>Ymmärrän miksi olet uskistunut.
Eipä tässäkään keskustelussa juuri ole vastauksia alkuviestin kysymyksiin. Pilkunviilausta ja valehtelusyytöksiä. Tämä ehkä tuottaa jollekin lyhytaikaista mielihyvää, siis asiallisen keskustelun tuhoaminen.
Olisi sinänsä mukava tavata näitä ihmisiä ihan luonnossa. Valitettavasti Järvenpään ainoa savuton pubikin lopetti. Mutta ehdotuksia vastaanotetaan.
ja sait sen mukaisen palautteen.
Jos haluaa ymmärtää väärin, se yleensä onnistuu. Kovin kummoista keskustelua ei kuitenkaan voi rakentaa pahantahtoisen tulkinnan varaan.
Tulkintasi muistuttaa sitä, että jos puhuisin mutavyörystä jonkin uutisen yhteydessä, syyttäisit minua valehtelijaksi, vaikka kaikki tiedotusvälineetkin puhuvat samasta. Mutaahan mutavyöryissä ei yleensä ole, vaan liejua yms. "Valehtelua, valehtelua!"
Mutta tuskin haluatkaan hyväntahtoisesti keskustella? Saati pyytää anteeksi pahantahtoisuuttasi?
mutta erästä suurta ajattelijaa lainatakseni "Jos haluaa ymmärtää väärin, se yleensä onnistuu", jonka todistit.
Kun nyt väität, että käytin pahantahtoista tulkintaa, jota käyttivät lähes kaikki muutkin, jotka asiasta kirjoittivat, niin elätkö pahantahtoisuuden ympäröimänä, viholliskuvien vallassa?
Mutta eipä mittään, kerro mitä minun olisi pitänyt muuttaa tekstissäni (tai HeSan, tai Suomi24:n jne), ettet olisi loukkaantunut tämän Jumalaa pilkanneen tamperelaisen rikosuutisoinnista?
Lainausmerkkien käyttöhän oli mielestäsi raskauttavaa.
kukahan se aloitti nuo tulkinnat?
Vaikka oletkin uskis, koita nyt vähän ryhdistäytyä ja olla hetki rehellinen, edes itsellesi.
Ja tuon sanoo joku joka on itse omasta mielestänsä esikuvallisen rehellinen ja esimerkillinen henkilö tässä paikassa.
Minusta ns. "jumalanpilkkaajan" motiivi on loukata niitä ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan.
Tuonkaltainen ihminen on kuin koira, joka räksyttää vain yhtä kohdetta.
Luulisi olevan muutakin haukuttavaa.
Mitä hänen älykkyysosamääräänsa ja mielentilaansa tulee siinäpä jollekin tutkijalle ja psykologille olisi oiva kohde.
Kuin myös siihen kuinka hän on täyttänyt velvollisuutensa perhettään ja tätä yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä noihin ÄO poikkeavuuksiin tulee, vastahan pääministeri Vanhasen isä julkisti tutkimuksen afrikkalaisten valkoihoisia pienemmästä ÄO:sta.
Mitä suomalaisten ÄO:hon tulee, tutkimusten mukaan siinä on tapahtunut voimakasta kasvua muutamassa vuosikymmenessä.
Tottakain, noilla mittareilla mitattuna. Olemmehan siirtyneet maanviljelyksestä pikkuhiljaa teollisuuteen ja teollisuudesta äly-yhteiskuntaan. Afrikkalaiset elävät vielä maaniviljelyskulttuurissaan jopa lukutaidottomina siirtomaapolitiikkamme takia.
Mitähän hyötyä korkeammasta ÄO:sta on meille suomalaisillekaan, kun psyykkinen pahoinvointi maassamme lisääntyy kaiken aikaa ja sitä lievittämään tarvitaan suurempi ja suurempi virkamieskoneisto?
Syyttäjä ja eräät uskovaiset ovat nyt kuitenkin varmaan onnellisa kun saivat tuomittua yhden sairaan ihmisen heidän "rauhansa" häiritsemisestä harjoittaa uskontoaan?
Tuli varmaan toteutettua paitsi lain kirjain niin kristillisen kulttuurin tuottamat opit, kristillisyys on "pyhä asia", ja toisinajattelijat on tuomittava "Jumalan pilkasta".
Tosin tuohan ei ollut toisinajattelija, vaan sairas häirikkö joka oli saannut äärikristillisen kasvatuksen ja siitä johtuvat traumat jo lapsuudessaan, joten siihenhän ei varmaan sopinut se kuuluisa kristillinen fraasi, ei tuomita, vaan kääntää toinenkin poski, vai mitä, olihan hän eronnut ilmeisesti lahkostaan.
Kukaan varmaan ei ajatellut, että tuo ressukka tarvisisi hoitoa ja lääkkeitä sairauteensa, eikä tietokoneen takavarikointia?
>Mitä hänen älykkyysosamääräänsa ja mielentilaansa tulee siinäpä jollekin tutkijalle ja psykologille olisi oiva kohde.
Kuin myös siihen kuinka hän on täyttänyt velvollisuutensa perhettään ja tätä yhteiskuntaa kohtaan.>Mitä suomalaisten ÄO:hon tulee, tutkimusten mukaan siinä on tapahtunut voimakasta kasvua muutamassa vuosikymmenessä. >Mitähän hyötyä korkeammasta ÄO:sta on meille suomalaisillekaan, kun psyykkinen pahoinvointi maassamme lisääntyy kaiken aikaa ja sitä lievittämään tarvitaan suurempi ja suurempi virkamieskoneisto? >Voiko Jumalaa pilkata?
Raamatussa kerrotaan, miten profeetta Elia pilkkaa Baalia ja hänen profeettojansa.
Joidenkin jumalien ja uskon pilkkaaminen lienee siten kristinuskon mukaan hyväksyttävää.
Kysymyksessä oli se aika ja se henkilö, koska se oli ratkaisevan tärkeää aikaa Israelille, ja ne asiat kirjoitettiin lopuksi Raamattun. Profeetta Elia ei ollut kuka tahansa ihminen muiden joukosta.
jumalia riittää pilkattavaksi heillekin, maailmanhistoriahan tuntee satoja jumalia.