Omia sanojasi lainaten:
"Etkö osaa ...vastata suoraan ja rehellisesti yhteenkään sinulle esitettyyn kysymykseen?"
Koska olet itseäsi väittänyt 100% erehtymättömäksi niin miksi et halua jakaa meille tuotta suurta viisauttasi - olethan ainutlaatuinen persoona täällä palstoilla - olet ainoa joka uskoo järkähtämättä omaa erehtymättömyyteensä.
Ja auta armias sitä joka uskaltaa esittää jonkun sinulle sopimattoman kysymyksen tai ajatuksen. Seurauksena ovat suoranaisesti ylitsevuotavan tasapainoiset kommentit.
Tässä muutama esimerkki edellisestä aloituksestani ja siihen liittyvistä Tehoksen korkealaatuisista ja keskustelukumppaneita kunnioittavista kommenteista:
"Oletko luki- vai ymmärryshäiriöinen?"
"tähän lapselliseen ja suorastaan idioottimaiseen jankutukseesi tyhjästä"
"taidatkin olla täysi kupla ja pettymys"
"Tyhmäkö olet?"
"vellihousmaisen ..."
"Mitä roskaa..."
"alkaa vaikuttamaan lähinä roskapostitunkiolta "
"Mihin minä en ole tuon idioottimaisen Wittnesin horinoissa vastanut?"
"Koska kykysi kommunikoida ymmärrettävästi on selvästi vajavainen ..."
"oletko pelkkä suunpieksijä ja piilosta uhoilija?"
"KAIKKI SUUNSOITTAJA-JT:t..."
"harhoihin ja perusteettomiin hypoteeseihin"
Theos .. kaikki tämä vain yhden avauksen aikana ...
Joten eiköhän kaikille tullut selväksi miten upeasti Theos suuressa oppineisuudessaan pystyy perustelemaan kantojaan ja pitämään keskustelun tason aivan omissa korkeuksissaan ...
"Etkö osaa ...vastata suoraan ja rehellisesti yhteenkään sinulle esitettyyn kysymykseen?"
Koska olet itseäsi väittänyt 100% erehtymättömäksi niin miksi et halua jakaa meille tuotta suurta viisauttasi - olethan ainutlaatuinen persoona täällä palstoilla - olet ainoa joka uskoo järkähtämättä omaa erehtymättömyyteensä.
Ja auta armias sitä joka uskaltaa esittää jonkun sinulle sopimattoman kysymyksen tai ajatuksen. Seurauksena ovat suoranaisesti ylitsevuotavan tasapainoiset kommentit.
Tässä muutama esimerkki edellisestä aloituksestani ja siihen liittyvistä Tehoksen korkealaatuisista ja keskustelukumppaneita kunnioittavista kommenteista:
"Oletko luki- vai ymmärryshäiriöinen?"
"tähän lapselliseen ja suorastaan idioottimaiseen jankutukseesi tyhjästä"
"taidatkin olla täysi kupla ja pettymys"
"Tyhmäkö olet?"
"vellihousmaisen ..."
"Mitä roskaa..."
"alkaa vaikuttamaan lähinä roskapostitunkiolta "
"Mihin minä en ole tuon idioottimaisen Wittnesin horinoissa vastanut?"
"Koska kykysi kommunikoida ymmärrettävästi on selvästi vajavainen ..."
"oletko pelkkä suunpieksijä ja piilosta uhoilija?"
"KAIKKI SUUNSOITTAJA-JT:t..."
"harhoihin ja perusteettomiin hypoteeseihin"
Theos .. kaikki tämä vain yhden avauksen aikana ...
Joten eiköhän kaikille tullut selväksi miten upeasti Theos suuressa oppineisuudessaan pystyy perustelemaan kantojaan ja pitämään keskustelun tason aivan omissa korkeuksissaan ...
Vastaukset 25
Vanhimmat
...kommenttini kuvaavat avaamasi keskustelun ja omien sönkötystesi ja jankutustesi tasoa. Metsä vastaa kuin sinne huutaa.
>>Koska olet itseäsi väittänyt 100% erehtymättömäksi niin miksi et halua jakaa meille tuotta suurta viisauttasi - olethan ainutlaatuinen persoona täällä palstoilla - olet ainoa joka uskoo järkähtämättä omaa erehtymättömyyteensä.
Teidän ettei näin saisi sanoa mutta kylä Theos asia on juuri niinkuin itse sanoit ...
Omat kommenttisi (oletko muuten ihan tosissasi vai kännissäkö näitä kirjoittelet) osoittavat mielenlaatusi aivan selvästi ja sen vuoksi ei juuri kannata sinun kanssasi aikaa tuhlata ..
Olisi todellakin kuin "heittäisi helmiä sialle" ...
Mutta ehkäpä sinä jotain tyydytystä saat omasta tavastasi esittää asioita - pidä siitä kiinni jos siltä tuntuu ... mutta tuskin meistä palstalaisista kukaan mitään häviää vaikkei juttujasi niin kauhean tosissaan ottaisikaan tai niihin hirveästi kommentoisi ...
Joten et siis pystynyt koskaan vastaamaan annettuun haasteeseen - mikä tietysti oli odotettavissakin ...
Turhaa kaltaistesi JT:n on kenellekkään saarnata 'totuuttanne', jos kykynne puolustaa ja selittää sitä on noin onnetonta.
Olen surkeisiin uskonselittelijihin tömännyt ennenkin, mutta säälittävyydessäsi ja pelkuruudessasi alat edustamaan jo kärkipäätä.
Jos et kykene edes alla olevan avaukseni kysymyksiin vastaamaan, se todistaa sinun SuurKusettajaksi. Samalla se todistaa edustamasi Jehovan todistajien lahkon olevan yksinkertisten mutta tietämättömien ihmisten järjestö, jolla ei ole minkäänlaista 'totuutta'.
Sanotaan vaikka sitten näin että olen mieluummin sitä mitä olen kuin että tulisin kaltaiseksesi loanheittäjäksi ja vain alatyyliseen keskusteluun pystyväksi itseään kaikkiteitävänä pitäväksi suunsoittajaksi.
Pidin sinua fiksuna ihmisenä joka olisi suuresta teitomäärästään saanut ripauksen sivistystäkin mutta näin se on ettei suuri oppineisuus välttämättä tee ihmisestä sivistynyttä - sinä olet siitä oiva esimerkki.
Mutta toivottavasti valitsemasi tyyli tekee sinut onnelliseksi - minä pysyn mieluummin "onnettomana" omalla tyylilläni.
enpä olisi itse osannut paremmin vastata.
Kyllä jokainen huomaa jo pelkästä tyylistä jolla kirjoittaa, kumpi on fiksumpi.
hyvä wittness.
>>Mutta jotta et osoittautuisi aivan keskustelukyvyttömäksi reppanaksi
Tuota noin, miten minä tämän kauniisti sanoisin sinulle ihan ystävänä; hmmmm... niin, ehkä voisit suhtautua keskustelutovereihin hiukan kunnioittavammin. Luulisin, että sanasi saisivat enemmän kuulijoita, jos hiukan siistit noita kärjekkäitä nimityksiäsi.
Tämä on tietysti vain minun vähäinen mielipiteeni.
...jo aikaisemmin, että metsä vastaa kuin sinne huutaa. Lukaisehan tuo 'haaste keskustelu', niin huomaat varmaankin mistä on kyse.
No kysyn nyt, kun otit puheeksi, olivatko nuo lainaukset sinun vai eivät? Siis valehteliko ketjun aloittaja? Kysyn tätä siksi, että en ole tänään lukenut kaikkia keskusteluja niin tiiviisti, että tietäisin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000011792647
Tuosta kun alat lukemaan haasteen 'sisällön' ja siitä kehkeytynyttä 'keskustelua', niin löytyy asian ydin aika pian.
.
.
.
.
.
Aivan sama asia kuin minä vaatisin sinua todistamaan, ettei saunatonttuja ole olemassa ja vastaatpa miten tahansa, niin jankutan jatkuvasti, ettet ole vielä todistanut asiaa.
>>Tuosta kun alat lukemaan haasteen 'sisällön' ja siitä kehkeytynyttä 'keskustelua', niin löytyy asian ydin aika pian.
Luin nyt tuon ketjun, ja täytyy surullisena todeta, että kyllä on "taso" laskenut. Pikkulasten hiekkalaatikko on yleensä se paikka, jossa kuulee vastaavaa. Luulen niin, että sellaiset lukijat ja kirjoittajat, jotka arvostavat asiallista keskustelua, kaikkoavat Suomi24-palstalta, jos tämän kaltainen peli jatkuu. Joten vetoan sinuun, näytä esimerkkiä muille, kuinka keskustellaan sivistyneesti ja kohteliaasti. Eihän keskustelukaverita tarvitse "lyödä lattiaan", jos hänen kysymyksensä tai vastauksensa ei miellytä. Se on tapana vain nyrkkeilyssä ja eräissä muissa taistelulajeissa. Mutta tämä Suomi24-palsta on KESKUSTELUA varten, toivoisin sinunkin fiksuna ja ajattelevana miehenä ottavan tämän huomioon.
>>Aivan sama asia kuin minä vaatisin sinua todistamaan, ettei saunatonttuja ole olemassa ja vastaatpa miten tahansa, niin jankutan jatkuvasti, ettet ole vielä todistanut asiaa.
Ymmärrän Wittnesin tekemien kysymysten taustan. Hän kokee luultavasti, että sinä olet sellainen asiantuntija, että sinun raamatuntuntemustasi ei saa asettaa kyseenalaiseksi; on vähän sama tilanne, kuin "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" on Vartiotorniseuran toimesta korotettu niin korkeaan asemaan, että harva uskaltaa edes ajatella orjan olevan joskus väärässä.
Arvostan sinun raamatuntuntemustasi, esim. itse tunnen raamattua paljon huonommin kuin sinä; kuitenkin tuo liian itsevarma asenteesi alkaa ärsyttää minua(kin), joten harkitsen nyt vakavasti poistuvani taas joksikin aikaa näiltä sivuilta, ellei tämä meno muutu asiallisemmaksi. Nyt meillä on tasapuolisempi sheriffikin, joka sallii keskustelut puolin ja toisin paremmin kuin edellinen, joten ei pilata tätä palstaa, vetoan sinuun. Jookosta joo?
Ystävällisesti: UskoToivo
...minä pyrin pitäytymään asiallisissa, sivistyneissä ja pohdiskelevissa keskusteluissa.
Aina se ei kuitenkaan ole helppoa, jos nimimerkilleni avataan haasteeksi esitetty keskustelu, joka ei kuitenkaan johda mihinkään eikä sillä ole edes selvästi tarkoitustakaan mielipiteiden vaihtoon, vaan saivartelun kautta ainoastaan kyseenalaistamaan raamatun tuntemustani.
Jos ei ole halua keskustella, ei pidä esittää siihen myöskään haastetta ja vielä vähemmän lähteä sen turvin piikittelevälle linjalle.
Oma asiallinen ja rehellinen tapasi keskustella vaikeistakin aiheita on kuitenkin niin kunnioitetavaa, että tämäkin vastauksesi saa siksi erityistä arvostusta. Ainakin minun puoleltani.
Tässä muuten mallia Wittnessin keskustelemisesta:
>>Onko tämä nyt ihan oikeasti näin vaikeaa ..
Oletko yksinkertainen vai haluatko väkisin vängätä selvästäkin asiasta.>Eli sisälukutaito kadoksissa vai ?>helmiä sioille ...>oletko muuten ihan tosissasi vai kännissäkö näitä kirjoittelet
Puhutte / väittelette / jankutatte mielestäni toistenne ohi.
Luin tuota alempaa ketjua ja mielestäni puolet joutaisi pois. En kuitenkaan paljoa siitä poistanut, koska on melkoisen vaikea päättää mistä laittaisi riidan poikki.
Yritetään ymmärtää toisiamme ja sitä mitä toinen tarkoittaa. Toisen mollaamisesta ei ole mitään hyötyä, vaan siitä saadaan aikaan vain mollaamisviestien kierre joka ei palvele ketään.
Käsittääkseni Wittness halusi tietää Theoksen käsityksen siitä, mitä Raamattu hänen mukaansa oikeasti opettaa. Theos ei puolestaan voi siihen vastata, koska uskoo että Raamattuun kasatut kirjoitukset ovat vain ihmisten kirjoittamia. Käsitin siis että Theoksen mukaan Raamatussa ei ole oikeaa opetusta / oppia. Näinollen hän ei voi vastata kysymykseen siitä, mikä on sen oikea oppi.
Korjaa Theos jos olen väärässä, mutta käsittääkseni vastauksesi Wittnesille on ettei Raamatussa ole oikeaa oppia, vaan se on mielestäsi sellaisten ihmisten kirjoittama, jotka ovat uskoneet olemattomaan. -> Ateistinen tulkinta Raamatun opetuksista.
Tietysti voidaan kysyä että mitä Theoksen mielestä Raamattu opettaisi, jos sen ajateltaisi / uskoisi tulevan Jumalalta? Tämähän on Theoksen kannalta spekulointia ja en tiedä onko hän mielessään moista pohtinut?
Sinänsä en näe syytä, miksi ateistinen maailmankatsomus ei voisi olla riittävä perusta siihen, että ->kokee
...fiksu mies ja myös mainio sheriffi.
Joidenkin JT:n kohdalla on rasittavaa se tarkoituksellinen ymmärtämättömyys, jolla he koittavat 'todistaa' uskoaan oikeaksi.
Ymmärsit varsinaisen asian ytimen kun sanoit:
"Käsittääkseni Wittness halusi tietää Theoksen käsityksen siitä, mitä Raamattu hänen mukaansa oikeasti opettaa. Theos ei puolestaan voi siihen vastata, koska uskoo että Raamattuun kasatut kirjoitukset ovat vain ihmisten kirjoittamia."
Eli riippumatta siitä mistä lähteestä Raamattu on on siitä löydettävissä "Raamatun totuus" eli kiistaton yksiselitteinen oikea tulkinta tämän "kuvitellun" Jumalan tarhosta.
Olet ensimäinen joka huomasi mitä ajoin takaa ... jos joku väittää olevansa niin loistava että pystyy kumoamaan kenen tahansa Raamattuun perustuvat uskomukset 100%:in varmuudella (siis riippumatta siitä onko Raamattu Jumalan sana vai ei) niin kyllä hänen silloin olettaisi pystyvän kertomaan sen "oikean" tulkinnankin ...
Eli jos väittää toisten olevan 100% väärässä niin itse täytyy silloin olla 100%:ia oikeassa ...
Vai menikö minulla jotain ohi ...
Aika surkuhupaisaa tässä on se, että arvoisa keskustelukumppanimme Tehos aloittaa päivittäin useita ketjuja esittämällä jonkun väitteen ja vaatii toisia todistamaan sen ...
Nyt kun asia onkin toisinpäin ja ja häneltä pyydetään todistamaan väitteensä on tuloksena haukkisten tulva ja asian kiertely vaikka hän varmasti fiksuna ymmärtää mistä on kysymys ...
Minusta olisi mielenkiintoista nähdä joskus arvostelijoiden tuovan esille jotain vaihtoehtoista eikä vain agressiivisesti arvostelevan toisten tulkintaa tai ymmmärrystä ...
Mutta sepä ei olekaan niin helppoa kuin toisten arvosteleminen ...
Kiva kun hoksasin teidän molempien mielestä, mistä on kysymys. Poistin kolmannen avauksesi tästä samasta aiheesta. Eiköhän tämä kyetä tässä ketjussa käsittelemään loppuun.
Ymmärrän että Theoksen avaukset ovat monesti raflaavia, mutta ne ovat kuitenkin aiheeseen liittyviä ja sinänsä asiallisia. Toki kritisoijalta voi kysyä hänen omaa vakaumustaan ja perusteluita sille. Ongelma tämän aiheen laajemmalle käsittelylle on se, että tämän palstan varsinainen aihe on Jehovan todistajat, ei täällä kirjoittelevien oma vakaumus.
"Mikä olisi kiistaton yksiselitteinen tulkinta kuvitellun Jumalan tahdosta?" Tällä on ateistille hyvin vähän merkitystä, koska ateistin uskon pääpaino on nimenomaan siinä ettei sillä ole merkitystä, koska Jumalaa ei olisi. Kysymys on ateistin näkökulmasta sama, kuin että Jehovan todistajilta kysyttäisiin ainoaa oikeaa tulkintaa joulupukin olemuksesta jos joulupukki olisi totta. ..
Jos omalta puoleltasi kritisoisit vaikkapa Islamia, niin osaisitko sinä esittää ainoan oikean tulkinnan Allahin tahdosta, vai perustaisitko kritiikkisi sille, että Allah on epäjumala?
Täällä voi tietysti kysyä vapaasti täällä kirjoittelevilta, mutta kannattaa muistaa että palstan varsinainen aihe on Jehovan todistajat, johon kaiken keskustelun täytyisi jollain tapaa liittyä. Ajattelisin itse, että koska Theoksen vakaumus on ateistinen, niin voisit haastaa Theoksen vastaamaan vakaumuksestaan palstalla, joka tätä aihetta käsittelee, eli ateisti-palstalla;)
Tein siihen vielä kerran vastauksen rautalankamallina ja olisin toivonut Wittnessin lukevan sen.
>>
Tein siihen vielä kerran vastauksen rautalankamallina ja olisin toivonut Wittnessin lukevan sen
>>
Juu-u. Siinä oli ongelmana se, että taisit käyttää terävää piikkilankaa mallin tekemiseen. Piikit suorastaan tuntuivat ruudun läpi;)
Eiköhän tuossa ensimmäisessäkin avauksessa olla kahistu jo liikaakin ja palstan aihehan ei ole teidän kahden välienselvittely, vaan Jehovantodistajuus...
Aiheesta kolmanteen. Mikä on saanut sinut kiinnostumaan Raamatusta, jonka tosiaankin tunnet? Oletko joskus ollut uskovainen? Ei tarvitse vastata, ellet halua.
...eikö yleensä ihmisiä ja elämää koskevat peruasiat kiinnosta suunnilleen kaikkia ihmisiä. Toisia toki enemmän ja toisia vähemmän. Sama asia on saanut sinut perehtymään mm. ACIMlaisuuteen (niin niin, se on vain kirja).
Minun kiinnostukseni raamatun opetuksia kohtaan ja erityisesti Jehovan todistajuutta kohtaan on saanut alkunsa sukulaiseni taholta, joka oli Jehovan todistaja. Näin läheltä sen, kuinka vaarallinen uskonto se viimekädessä voi olla, sillä tuo alkujaan uskossaan innokas ja vanhimmaksi kohonnut sukulaiseni ajautui lopulta henkiseen umpikujaan ja itsemurhaan.
Onko siinä sinun mielestäsi riittävästi syytä ottaa selvää mm. Jehovan todistajien uskosta ja toiminnasta. Kaikkien mielestä varmaankaan ei ole, mutta minulle se riitti. Samalla tulin opetelleeksi tuntemaan koko raamatun opetuksineen läpikotaisin. Tätä raamatun tuntemustani on tässä vuosien saatossa testanneet monet muutkin saarnamiehet, ei vain JT:t. Harvoin olen törmännyt sellaiseen, joka oikeasti voisi osoittaa minulle raamatusta joitan asioita tai näkökulmia, joita en entuudestaan ole tuntenut.
>>Juu-u. Siinä oli ongelmana se, että taisit käyttää terävää piikkilankaa mallin tekemiseen. Piikit suorastaan tuntuivat ruudun läpi;)
ruvennut riehumaan siinä vaiheessa kun olet jäänyt alakynteen, tästä olen sinua toistuvasti aiemmin huomauttanut :).
Niinpä sovimme, että yritämme osaltamme nostaa palstan tasoa, mutta sinulle on näköjään "stressaavassa" tilanteessa tullut vaihteeksi takapakkia. Sitä sattuu, no onneksi seriffi vähän siivos sotkujasi.
Helsingin yliopistossa tehty tutkimus pajasti muuten itsemurhien olevan ateistien joukossa yleisempää kuin missään uskonossa suomessa.
Lisäksi huomauttaisin vielä siitä ilmiöstä joka teitä vastustajia riivaa, että jos joku todistaja tekee väärinteon tai peräti itsemurhan, niin sen katsotte johtuvan siitä, ko henkilö on JT.
No jos joku muuhun uskontoon tai ateistisen elämänkatsomuksen omaava tekee vastaavan, niin kyseessä on ollut lapsuus tai ympäristötekijät tai jokin muu syy, mutta ei hänen elämän katsomuksellinen näkemys. Voitko ajatella, että jonkun ateistin tekemä itsemurha voi johtua hänen ateistisesta vakaumuksestaan.
Nimittäin suuri osa itsemurhan tehneistä Luterilaisista on myös ateisteja, heidät on lapsena kastettu Luterilaisuuteen, mutta eivät sitä ole koskaan oikeasti olleet, roikkuvat vain mukana tavan vuoksi.
Henkilökohtaisesti tuntemani itsemurhan tekijät ovat kaikki ateisteja, että sellaista..
En oikein tiedä, miksi toistuvasti esität saman asian eli että minä riehun kun jään 'alakynteen' keskustelussa.
Ensinnäkään en... hmm... ainakaan omasta mielestäni.. riehu, vaikka välillä vastaankin samalla tasolla takaisin keskustelukumppanilleni. Senhän pitäisi minulle ymmärryskyvyttömäle pakanalle olevan sallittua, mutta kerrohan, miten sinä JT:na koet sen uskontovereidesi kohdalta tapahtuvana. Tai jopa itsesi. Noudatatteko raamatun opetuksia silloin?
Toisekseen en ymmärrä koko tuota esittämääsi 'alakynteen' termiä.
Sinänsä en ole itse havainut sellaista tapahtuneen, sillä keskustelukumppanini lopettaa yleensä ensimmäisenä aiheen käsittely. Ilman mitään 'riehumisiakin'. Tämä ilmiö on tuttua jopa sähköpostitse käydyissä keskusteluissa, joita aikoinaan taisimme mekin muutaman vaihtaa.
Viimeisin JT-vanhin @-keskustelukumppanini lopetti keskustelut vastaamatta loppuihin kysymyksiini perusteenaan: 'meillä ei ole tapana pelkästään keskustella ihmisten kanssa'. Minusta omituinen syy jättää vastaamatta kysymyksiin.
Mitä sitten tulee noihin itsemurhiin, niin toki niitä tapahtuu valitettavan paljon kaikissa ihmisryhmissä. Kaikki sitä edesauttava toiminta on kuitenkin vaarallista.
Jos minun henkilökohtaisen kiinostukseni yhtenä vaikuttimena on ollut tuo tapahtuma, niin onko se sinusta jotenkin häiritsevä tai väärä asia?
><
Ensinnäkään en... hmm... ainakaan omasta mielestäni.. riehu, vaikka välillä vastaankin samalla tasolla takaisin keskustelukumppanilleni. Senhän pitäisi minulle ymmärryskyvyttömäle pakanalle olevan sallittua, mutta kerrohan, miten sinä JT:na koet sen uskontovereidesi kohdalta tapahtuvana. Tai jopa itsesi. Noudatatteko raamatun opetuksia silloin?
><
Ilmeisesti tarkoitat, että atestinen elämän katsomus sisältää enemmän barbaarimaisia piirteitä kuin uskovan ihmisen elämä ja tämä olisi peräti luonollista. Siinä tapauksessa uskonnosta on selvästi hyötyä :).
><
Toisekseen en ymmärrä koko tuota esittämääsi 'alakynteen' termiä.
Sinänsä en ole itse havainut sellaista tapahtuneen, sillä keskustelukumppanini lopettaa yleensä ensimmäisenä aiheen käsittely. Ilman mitään 'riehumisiakin'. Tämä ilmiö on tuttua jopa sähköpostitse käydyissä keskusteluissa, joita aikoinaan taisimme mekin muutaman vaihtaa.
><
Me ei keskusteltu s-postissa näistä asioista.
Se kuka lopettaa asian käsittelyn ensimmäisen, sillä ei lieneen kovin suurta merkitystä. Jos asiaan ei ole tuotavissa uutta ja keskustelu jauhaa paikoillaan, niin ollaan jo yleensä siinä tilanteessa, että pelkät mielipiteet ovat vastakkain.
Esim. joku voi väittää että Rutherford oli juoppo, poltti tupakkaa ja petti vaimoaan.
Noin vakavien syytösten esittämien menneisyyden henkilöstä ilman todisteita, kertoo keskustelun tason vajonneen sille tasolle, että sitä on turha jatkaa. En tosin muista oletko sinä "vajonnut" tuolle tasolle.
><
Viimeisin JT-vanhin @-keskustelukumppanini lopetti keskustelut vastaamatta loppuihin kysymyksiini perusteenaan: 'meillä ei ole tapana pelkästään keskustella ihmisten kanssa'. Minusta omituinen syy jättää vastaamatta kysymyksiin.
><
Minusta hän teki aivan oikein, juuri niin asia nimittäin on. Me opetamme ihmisille Raamattua ja jos ihminen ei halua sitä oppia, niin keskustelun jatkoon ei ole syytä. Tarkoitus ei ole puhua ihmisiä ympäri jankuttamalla asioista heille, sellaista esimerkkiä ei Raamatussa ole.
Eikä liioin ole tarkoituksenmukaista jatkaa keskustelua henkilön kanssa jonka ainoa tavoite on yrittää saattaa uskomme haaksirikkoon pystymättä tarjoamaan mitään tilalle, yleensä tällaiset ihmiset voivat olla itse "säälittävässä" tilanteessa. Eikä heillä ole mitään myönteistä annettavaa.
Kunnioitamme ihmisten omia mielipiteitä ja tunnustamme sen Raamatullisen tosiasian, että jokainen tekee tili "vain" Jumalalle ei meille. Rom.14:12.
><
Mitä sitten tulee noihin itsemurhiin, niin toki niitä tapahtuu valitettavan paljon kaikissa ihmisryhmissä. Kaikki sitä edesauttava toiminta on kuitenkin vaarallista.
><
Tämän maailman paineet ja epävarmuus, sekä kaikkialla rehoittava epäoikeudenmukaisuus ovat suurin haaste kenelle tahansa. Me todistajat joudumme elämään näiden samojen paineiden alaisina.
Henkilöillä joilla on taipumusta masentuneisuuteen ja perintötekijöistä johtuva aivokemiallinen toiminta ei kestä paineita, on alttiina helpommin itsemurhille kuin ihmiset keskimäärin.
Tästä on nykyään tehty lukuisia tutkimusia ja ne osoittavat vääjäämättä sen tosiasian, että itsemurhien taustalla on lähes poikeuksetta aivokemiallinen häiriö, yleensä serotoniinin välittäjä aineisiin liittyvä. Olen ollut lukuisilla lääkevalmistajien aihetta käsitellevissä luentotilaisuuksissa joissa on tämä sama asia tuotu esille ja sille kehitetty ja esitelty uusia lääkkeitä.
><
Jos minun henkilökohtaisen kiinostukseni yhtenä vaikuttimena on ollut tuo tapahtuma, niin onko se sinusta jotenkin häiritsevä tai väärä asia?
><
On se väärä asia, siihen aikaan kun nuo asiat ovat tapahtuneet, niin silloin pyrittiin itsemurhille löytämään aina syy lähiympäristöstä ja ihmisen vakaumus oli lähes poikeuksetta "hyväsyy", ainakin silloin kun kyse oli todistajista tai jostakin muusta "tiivistä" uskontoryhmästä.
Toinen ongelma on ollut se, että jotkut (jopa todistajat) ovat olettaneet aikoinaan todistajien olevan immuuneja masennukselle puhumattakaan itsemurhista. Toki todistjuudella on ollutkin mynteisiä vaikutuksia, kuten Helsingin yliop. tekemästä tutkimuksesta käy ilmi.
Mutta luulo siitä, että mitään vaaraa ei olisi on väärä, masennus ja muut päänsisällä olevat sairaudet voivat osua kenen kohdalle tahansa. Jeesus sanoi sairaiden tarvitsevan lääkäriä, eikä masennus tai muut sen tyyppiset sairaudet ole mainittu olevan tästä poikkeus.
Joten jos ja kun siltä näyttää, että todistajien vastustus perustuu tälle vanhalle ja nykylääketieteenkin valossa väärälle käsitykselle, niin sinun kannattaisi ajantasaistaa (päivittää) tietosi.
Voit ehkä havaita olleesi väärässä tuttavasi tekemästä itsemurhasta näiden vuosien ajan.
Tästä kaikesta voi seurata myönteinen kehitys joka saa elämäsi uusille raiteille.
...meidän piti yhdessä koittaa nostaa tätä palstan tasoa. Tämä muuten hyvän ja asiallisen kommentointisi alku on taas sellaista piiloviestinnän kautta tapahtuvaa provosointia:
>>Ilmeisesti tarkoitat, että atestinen elämän katsomus sisältää enemmän barbaarimaisia piirteitä kuin uskovan ihmisen elämä ja tämä olisi peräti luonollista.
>>Esim. joku voi väittää että Rutherford oli juoppo, poltti tupakkaa ja petti vaimoaan.
Noin vakavien syytösten esittämien menneisyyden henkilöstä ilman todisteita, kertoo keskustelun tason vajonneen sille tasolle, että sitä on turha jatkaa. En tosin muista oletko sinä "vajonnut" tuolle tasolle.
>>Esim. joku voi väittää että Rutherford oli juoppo, poltti tupakkaa ja petti vaimoaan.
Noin vakavien syytösten esittämien menneisyyden henkilöstä ilman todisteita, kertoo keskustelun tason vajonneen sille tasolle, että sitä on turha jatkaa. En tosin muista oletko sinä "vajonnut" tuolle tasolle.
Nuo kaikki mainitut asiat ovat tulleet esille Rutherfordin aikalaisten taholta, ehkä he ovat sitten vajonneet, jos rehellisyyten sitten vajotaan.
Esimerkiksi vuoden 1930 väestölaskennassa Rutherfordin ilmoitettiin asuvan samassa taloudessa Bonnie Boydin kanssa, vaikka mies oli naimisissa Mary Rutherfordin kanssa. Kukahan olikaan vajonnut ja mihin?
Ruo "ilman todisteita" tarkoittaa sokeasti Vartiotorniseuraan luottavalle jehovantodistajalle lähinnä Vartiotorniseuran omaa tuotantoa. Joten on ymmärrettävää, että todellista käsitystä Rutherfordin elämästä ei voi saada.
käsitit hieman väärin, viittasin siihen, että meillä kaikilla voi olla enemmän tai vähemmän epätäydellisyydestä johtuen "barbaarimaisia" piirteitä. Tulkitsin sinua niin, että se olisi ateistien keskuudessa yleisempää tai jopa enemmän normaalia kuin uskovien keskuudessa..
Kyse ei ole myöskään siitä, että olisit myötämielinen meitä kohtaan. Vaan oudoksut sitä, että kyselet meiltä asioita joihin tiedät etukäteen vastaukset (jo senkin perusteella, että esität aika usein samoja kysymyksiä ja olet saanut vastaukset kymysiisi jo lukemattomia kertoja).
Käytätä siis kymyksiä verukkeena, jotta saisit meidät väittelemään kanssasi. Tähän tyyliin..
><
Miltä sinusta tuntuisi, että esittämäsi kysymykset jäisivät jatkuvasti ilman kunnollisia selityksiä.
><
Tässä väität siis, että esim. minä en ole antanut sinulle koskaan kunnollisia selityksiä.
Nyt minun täytyy lainata sinun lausetta.
><
Etten sortuisi kovin piikikkääseen vastaamiseen
><
Joten sanoisinko, että höpötät omiasi, monet muut ovat oivaltaneet vastaukseni sisällöt oikein hyvin. Mutta jotta totuus ei unohtuisi, niin ihmettelen myös motiiviasi moiseen ajojahtiin, siis kertomaasi tuttavasi itsemurha syynä.
Jos olisin suhtautunut samalla tavalla muutaman luterilaisen tuttavani itsemurhaan, niin olisi minun puolelta melkoinen parjauskamppanja menossa nyt. Ei ole moinen koskaan tullut mieleenikään.
Lääketieteellisille tosiasiasioille en minkään mahda mitään, itsemurhan tehnyt ihminen on ratkaissut asiansa omalla tavallaan. Se on ollut hänen henkilökohtainen valintansa, todellista syytä ratkaisuun (henkisen häriötilan lisäksi) on vaikea tietää. Muutamilla itsemurha on epäonnistunut ja jotkut heistä ovat kertonneet, että eivät ole tajunneet mitä olivat todellisuudessa tekemässä.
Sitten on niitä jotka ovat yrittäneet usemman kerran. Eräs tuttava myös useamman kerran kunnes lääkärit saivat maanis- depressio oireyhtymän hallintaan. Ei ollut JT..