"Me Jumalan hylkäämät" -keskustelu on täynnä joten minun on aloitettava uusi keskustelu. Haluan ehdottömasti vastata nimimerkille "Osan" (Kas kuin ei "Osama")ja otsikolle "Minkä", kun tässä Osanin kirjoituksessa melko lailla painokkaasti tiedetään (?), että isä Jan olisi tullut takaisin, jos Katkirkko ei olisi nostanut hänen erottamisestaan niin suurta hälyä.
Nyt esitän seuraavia kysymyksiä:
Eikö piispa olisi voinut olla hyväntahtoinen ja armelias sinä puolentoistavuoden aikana jolloin Katkirkosta ei kukaan tiennyt mitänn (Koska sitä ei ollut olemassa). Isä Janinhan piti olla "jäähyllä" vain puolis vuotta,?
Onko piispan oikeudentunto kiinni siitä minkälainen hänen kokemuksensa on jostain marginaalin (niin kuin yleinen käsitys Katkirkosta pappien piirissä on) tai "ääriliikkeen" hommista?
Eikö isä Janin itsensä 6.10. 04 tekemällä pitkällä vastineella muka ole mitään merkitystä piispan ja isä Janin suhteelle?
Lisäksi ottaisin esiin ne lukemattomat huhut, joita olen kuullut. Supinoiden ja huhujen kuningasteema on piispan jatkuvat loukkaantumiset milloin mistäkin muurahaistason jutusta kuten esimerkiksiTurun sanomissa julkaistusta (oliko nyt 8/02?) krittiisestä kirjoituksesta. Olen kuullut väitettävän, että piispa pitää kirjoitusta isä Janin "vallankumousyrityksenä" ja olen kuullut myös, että isä Janilla ei ole osuutta eikä arpaa koko kirjoitukseen.
On häpeällistä aina todeta, että Katkirkko on niitä marginaalin touhuja ja kuitenkin väittää, samaan hengenvetoon, että silläpä vasta on vaikutusvaltaa! Lopettakaa jo!
Nyt esitän seuraavia kysymyksiä:
Eikö piispa olisi voinut olla hyväntahtoinen ja armelias sinä puolentoistavuoden aikana jolloin Katkirkosta ei kukaan tiennyt mitänn (Koska sitä ei ollut olemassa). Isä Janinhan piti olla "jäähyllä" vain puolis vuotta,?
Onko piispan oikeudentunto kiinni siitä minkälainen hänen kokemuksensa on jostain marginaalin (niin kuin yleinen käsitys Katkirkosta pappien piirissä on) tai "ääriliikkeen" hommista?
Eikö isä Janin itsensä 6.10. 04 tekemällä pitkällä vastineella muka ole mitään merkitystä piispan ja isä Janin suhteelle?
Lisäksi ottaisin esiin ne lukemattomat huhut, joita olen kuullut. Supinoiden ja huhujen kuningasteema on piispan jatkuvat loukkaantumiset milloin mistäkin muurahaistason jutusta kuten esimerkiksiTurun sanomissa julkaistusta (oliko nyt 8/02?) krittiisestä kirjoituksesta. Olen kuullut väitettävän, että piispa pitää kirjoitusta isä Janin "vallankumousyrityksenä" ja olen kuullut myös, että isä Janilla ei ole osuutta eikä arpaa koko kirjoitukseen.
On häpeällistä aina todeta, että Katkirkko on niitä marginaalin touhuja ja kuitenkin väittää, samaan hengenvetoon, että silläpä vasta on vaikutusvaltaa! Lopettakaa jo!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jooo, tätä minäkin oon ihmetellyt jo pitkään...ja on se kumma, että katkirkosta puhutaan yhä vielä vaan jonain yhtenäisenä ja organisoituna liikkeenä, vaikkei näin ole. Tätäkin asiaa on yritetty oikaista erinäisillä listoilla vuositolkulla, mutta silti jotkut haluaa pitää kiinni valheellisesta käsityksestään. Outoa. Mutta ilmeisesti aina pitää löytää vihollinen ja hyvä syntipukki.
Minä olen itse kirjoittanut katkirkon forumille, mutta en tunne muista kirjoittajista kuin yhden ihmisen. Suurinta osaa en ole koskaan tavannutkaan. Että se siitä yhtenäisyydestä!
Jos piispa olisi halunnut reagoida isä Janin asiassa, hän olisi ehtinyt sen tekemään moneen kertaan. Se että asiasta on julkisesti puhuttu ja listoilla keskusteltu, ei ole muuttanut mitään. Jos keskustelua ei olisi ollut, Janin asia olisi yksinkertaisesti unohdettu ja hän olisi edelleen Hollannissa niin kuin nytkin. Turha tässä on mistään epämääräisestä katkirkon keskusteluista syntipukkia hakea piispan armottomuudelle. Sitä paitsi eikös koko julkisuusrumba alkanut siitä, että Aarts itse antoi ison haastattelun Suomen Kuvalehteen! Oli oikein kansikuvajuttu!
Suomen Kuvalehden jutussa ei isä Janilla ollut osuutta eikä arpaa. Eipä nyt sekoiteta asioita. Jutussa haastateltiin mm. Lorand Szighethyä ja varmaan oli yritystä haastatella Opus Deinkin ihmisiä. Jostain syystä SK:ssa oli sivun verran vain yleistä asiaa ko. järjestöstä Suomessa. (SK 44., 31.10.03).
Toinen asia. En ole varma onko minua taas ymmärretty väärin (Kirjoitus "Hylättyjen laakso"). En missään tapauksessa tuomitse Katkirkkoa.
Olen muuten kanssasi täysin samaa mieltä, mutta en voi ymmärtää Katkirkkoon kohdistuvaa ja minusta aiheetonta kritiikkiäsi.
En ole ns. katkirkkolaisia, joten voin kai vastata "puolueettomana". Katkirkko ei varmaankaan luule olevansa yhtään enemmän kuin mitä se on: vapaa keskustelufoorumi, johon osallistuvien mielipiteet poikkeavat suurestikin toisistaan!
Koko Katkirkko syntyi, kun piispa J. Wróbel julisti, ettei Fideksessä eikä muutenkaan hiippakunnassa enää saa olla keskustelua (vrt. piispan kokosivun haastattelu Helsingin Sanomien sunnuntaisivulla). Katkirkko tarjosi ja tarjoaa mahdollisuuden jatkaa keskustelua, mikä taas on osa elävää ja normaalia katolilaisuutta missä tahansa muualla maailmassa. Tästä suuret kiitokset Katkirkon pitäjille, jotka omalla vaivalla ja rahalla ovat nähneet vaivaa kirkon eteen! Olisiko Opus Deistä moiseen...
Katkirkkoon ja hiippakuntamme tulehtuneeseen tilanteeseen voidaan soveltaa vanhaa vertausta postimiehestä, joka tuo ikävää postia. Katkirkko on pelkkä postimies, ei muuta. Ikävän postin taas on aiheuttanut nykypiispa ja hänen hallintonsa. Ei kannata ampua postimiestä!
Missäs hesarissa tällainen on ollut?
En ole muistaakseni ennen täällä mitään katkirkon artikkelia erikseen mainostanut, mutta lukekaa uusin: Arkistojen aarteita/ Viva Academicum Catholicum! Aivan upeaa asiaa. Katkirkkoa totta totisesti tarvitaan.
Minusta Rome Sweet Homen päätös jättää vastaamatta nimimerkittömille kirjoittajille on hyvä. Jos me muutkin tekisimme niin, niin he ehkä vähitellen kyllästyisivät kepuleihin yrityksiinsä. Keskustelu tulee hämäräksi ja argumentteja pystyy vääntelemään, kun nimimerkittömän kirjoittajan ei tarvitse olla itsensä kanssa johdonmukainen eikä joudu myöntämään olleensa väärässä missään asiassa. Uskonkin että keskusteluun tulisi uutta ryhtiä, jos pääsisimme heistä eroon.
vain, mutta ymmärtääkseni Michael on ihan yhtä lailla nimimerkki kuin on vaikka Filbert tai omani - ankkajalka. Kukaan meistä ei kirjoita tänne omilla nimillään vaan nimimerkeillä. Ihan vastaavasti samanarvoisia nimimerkkejä ovat kaikkien muidenkin nimimerkit. Jokaisen kohdallahan jo lähetysvaiheessa lukee jokin nimimerkki. Sekin on nimimerkki, kukaan ei silloin lähtökohtaisesti kirjoita nimimerkittömänä. Minusta on vastenmielistä kaikki yritykset lietsoa eriarvoisuutta keskustelupalstalle, joka kai ainakin virallisesti pyrkii olemaan kristittyjen keskustelupaikka. Eriarvoisuuden lietsominen ei kuulu kristitylle, Michael hyvä. Toiset kirjoittajat eivät ole parempia kuin toiset, eikä toisten nimimerkit ole arvokkaampia kuin toisten.
ankkajalka. Esim. tässä tapauksessa "suustani" on nimimerkki, eikä siihen ole kellään mitään sanomista, ei sheriffillä eikä Michaelilla eikä kellään muullakaan.
Minä ymmärsin niin, että probleemi ei niinkään ole jonkun nimimerkki vaan se, että jotkut kirjoittavat jokaisen viesti eri nimimerkillä, jolloin ei ole mahdollisuutta todelliseen keskusteluun.
ethän VOI tietää kuinka monta viestiä kukakin kaikkineen kirjoittaa ja kuinka monella nimimerkillä -- tuo on vain kuvittelua ja ennakkoluuloa. Tietoa ei ole. Voithan sinäkin olla synkän hiihtäjän lisäksi liikkeellä vaikka kuinka monella nimimerkillä. Se ei minua häiritse, se on sinun asiasi. Itse vastaan kun asia kiinnostaa. Nimimerkistä huolimatta tai siihen katsomatta. Asiat ratkaisevat.
Minustakin ankkajalka kirjoitti viisaasti ja miettimisen arvoisesti, kiitos.
sitä, että yhdellä henkilöllä on monta nimimerkkiä, vaan sitä että yhdessä keskustelussa muuttaa nimimerkkiä jokaisen viestin yhteydessä. Se estää todellisen keskustelun.
Yleensähän täällä ei keskustellakkaan henkilöiden kanssa vaan nimimerkkien kanssa.
Tätä minä juuri tarkoitin enkä sitä, että jotkut nimimerkit olisivat huonompia kuin toiset.
Kannatan "nimimerkittömyyden" boikotointia. Tästedes ole mukana taistossanne!
ethän VOI MITENKÄÄN TIETÄÄ kuka keskustelun aikana on uusi nimimerkki ja kuka on jo aiemmin keskusteluun osallistunut ja uudella nimimerkillä kirjoittava?? Onko sinulla kristallipallo kenties tukemassa mutu-tason tuntemuksia? Sillä varmaa tietoa ei tuollaisesta asiasta voi meillä kirjoittajilla olla.
Joten älkäämme haastako riitaa täysin keksitystä aiheesta ja kestämättömin perustein.
voi tietää, että tuo hatusta vetämäsi väite olisi totta. Kaikkien kirjoittajien tasa-arvoisen kohtelun puolesta jaksan peistä heiluttaa ja näppistä naputtaa!
Syytöksesi ovat kuvittelua, koska et mitenkään voi tietää, kuka, mikä ja ketkä kirjoittavat kulloinkin milläkin nimimerkillä. Et voi tietää, onko nimimerkkien takana sama vai eri kirjoittajat -etkä voi nostaa kuvittelua ja mutuilua tiedon asemaan. Siitä jaksan muistuttaa kaikkia. Mutun ja oletusten perusteella ei voi syrjiä ja jättää vastaamatta. Siis ei voi kristitty niin toimia, vaikka piispa niin toimiikin, mutta luulisi meille parempiakin esikuvia löytyvän.
määritellä, mikä on "nimimerkitön" kirjoittaja?
kiitos.
Kirjoitit: "Syytöksesi ovat kuvittelua, koska et mitenkään voi tietää, kuka, mikä ja ketkä kirjoittavat kulloinkin milläkin nimimerkillä. Et voi tietää, onko nimimerkkien takana sama vai eri kirjoittajat ..."
Eivätpä ole kuvittelua, koska ongelmani on JUURI se, että en tiedä, keskustelenko saman vai eri kirjoittajan kanssa. Siksi en aiokaan pyörtää päätöstäni noudattaa Rome Sweet Homen esimerkkiä.
Jos olisit esimerkiksi kirjoittanut Otsikoksi "Voisitko ystävällisesti" ja Nimimerkiksi "määritellä" ja sitten loppu viestissä, olisit ollut nimimerkitön kirjoittaja.
poistetun keskusteluketjun lopussa (otsikko "Vetoan rehellisyyden puolesta") ja minusta se on hieno.
(Muuten, jokin aika sitten sellainen "nimimerkittömyys" tuomittiin ankarasti peräti anarkismina. No, jokainen toimikoon tavallaan...)
on? Voihan samaa nimimerkkiä muutenkin käyttää useampi kirjoittaja, jos et siitä tiedä, niin et osaa edes häiriintyä. En nyt oikein ymmärrä koko teko-ongelmaa.
Jos ongelma mielestäsi on "teko-ongelma" etkä sinä sitä edes "ymmärrä" niin ei kai se sinua sitten vaivaakaan? Anna asian olla ja keskustele/juttele/kommentoi omaan tyyliisi, pysy ankkajalkana tai vaihda, ja anna toistenkin toimia tavallaan. Kiitos.
(Täytyy tässä tunnustaa, että joskus käytin huolettomasti nimimerkkejä - useampaa, ilman erityistä syytä - ennen kuin minulle valkeni että on paljon mielekkäämpää ja ystävällisempää toisia kohtaan pitäytyä yhteen - voihan sitten vaihtaa, jos on aihetta, kuten esim. Seurakuntalaisella.)
ankkajakaa loukkasi jo periaatteen tasolla se, että kirjoittajia yritetään nimimerkkiensä perusteella jakaa vuohiin ja lampaisiin - ikään kuin ei jo pelkästään surullisessa hiippakunnassamme olisi paljon aidompia ja tärkeämpiä ongelmia. Olen täysin samaa mieltä ankkajalan kanssa ja ihmettelen itsekin, miksi tehdä väkisin tällainen brouhaha näennäisongelmasta ja koettaa luoda aiheettomia boikotteja rikkomaan listalaisten välejä pelkkien luulojen ja kuvitelmien pohjalta. Eikö meillä ole jo tarpeeksi ihan oikeitakin ongelmia?
puheenvuorostasi. Nyt tiedän, _kenelle_ osoitan vastaukseni.
Kannatan nimenomaan keskustelevuutta, mutta mitä tulee keskustelemisesta, jos ei voida viitata (edes yhden ketjun puitteissa) edellisiin viesteihin (niin toisten kuin omiinkin) - siis ikään kuin kuin muisti jatkuvasti pyyhkiytyisi pois. Tuskinpa Platonin dialogit olisivat enää riesanamme, jos ne olisi kirjoitettu tuohon tyyliin? Tämä on Katolilaisuus-palsta ja Kirkko on muistiorganisaatio, vanha ja aina uusi.
Sama minulle, jos joku käyttää vaikka joka ikisessä viestissään eri nimimerkkiä. Tämä on vapaa keskustelufoorumi. Toivottavasti sinäkin, hyvä Ekumeenikko (kaunis nimimerkki sinulla siinä!) sallit minun käyttää rajallista aikaani ja järkeäni sillä tavalla, mikä minusta parhaiten edistää _asiallista_ keskustelua?
Mielestäni ei voi olla keskustelua ilman ajattelua eikä ajattelua ilman muistia. Kysy vaikka pyhältä Augustinukselta.
Jos joku haluaa vain viettää aikaa jutellen ok. Ihmettelen kyllä, jos kellään katolilaisella on halua sellaiseen nykyisessä ahdingossa. (Huumoria kaipaisi kyllä väliin.)
Vetosit puheenvuorossasi siíhen, ettei "listalaisten välejä" pitäisi rikkoa. Kerro minulle, hyvä Ekumeenikko, mitä "välejä" minulla nettikeskustelijana voi olla sellaisiin keskustelukumppaneihin kuin "luulin", "vielä", "jättää", "ehdottoman" ja "aikaisemmin"?
olen aina ollut ekumeenikko ja pitkään tälläkin listalla Ekumeenikko, kirjoitusinto ja ehtiminen tosin on vaihdellut ajasta toiseen. Mutta edelleen olen sitä mieltä, ettei ole hyvä luoda riitaisaa ilmapiiriä muutenkin riitaisaan yhteisöömme julistamalla töykeään sävyyn "nuo ovat huonoja nimimerkkejä/huonoja kirjoittajia/nimimerkittömiä, noille en vastaa, en alennu!
Tulkitsin ankkajalan puheenvuorot siitä näkökulmasta, ettei perustelun pitäisi olla tyyliä ovat niin huonoja, etten alennu jakamaan sinne aikaani. Se on tuhoisa asenne, ei rakentava eikä kristillinen. Asiastahan alettiin listalla keskustella rakentamalla karsinoita vuohille ja lampaille, eikä se ole koskaan hyväksi.
yleisemmällä tasolla: miksi luoda ilmapiiriä, jossa toiset nimimerkit ja kirjoittajat niiden takana leimataan sekundaksi vain nimimerkin perusteella? Minusta se on väärin eikä se ole rakentavaa.
Kiitos back-upista ja hyvistä selvennyksistä. Juuri tuota lyhyesti ja selvästi ilmaisemaasi ajoin viesteissäni takaa ja koetin muistuttaa samoista periaatteista. Kiitos!
Tunnustaudun mainitun boikotti-idea äidiksi.
Tee toisille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän.
Yritän soveltaa tuota periaatetta, kun keskustelen tällä palstalla. Ja sinäkin teet varmasti samoin. Ilmeisesti tulkitsemme sitä eri tavoin.
Minä en arvostele ihmisiä, sanon vain että "varjonyrkkeily" ei kiinnosta, keskustelu kyllä.
genetiivin tunnus on -n. Tässä tapauksessa siis boikotti-idean.
adventtihenkisin terveisin
Ordpolisen
naurettava
mitään naurettavaa ole vaikka iloinen ja mukava asia se kyllä on. Ja mainio ja suositeltava harrastus kaikille!
yst. terv.
Ordpolisen