Kun hukkui tuonne muuhun keskusteluun mielestäni ihan kelvokas ajastus siitä, että vaihtoehtoja olisi kaksi: 1) alkusyitä on ollut olemassa vähintään yksi 2) yhtään alkusyytä ei ole koskaan ollut olemassa.
Lisäksi voi perustellakin vastaustaan.
Alkusyy-gallup
25
1181
Vastaukset
Alkusyyn käsite on ehkä enemmän looginen tai filosofinen kuin tieteellinen. Mutta esim. esi-isäni vuonna 1 on sekin enemmän looginen pakko kuin havaittu asia.
Jumala on varmaankin käynyt perinteisesti alkusyyksi. Jumalahan sopii myös sattuman ja mahdollisuuksien Luojaksi.
Sattuma on sitten yksi tieteen hyväksymä "alkusyy". Sattuma on mielestäni nimitys sille, ettemme tiedä mitään syytä, miksi jokin vaihtoehtoinen mahdollisuus toteutuu, mutta se ei selitä sitä, miksi ne mahdollisuudet on olemassa. Siis nopan antama silmäluku on meille satunnainen, mutta se noppa ei.
Siis uskon, että alkusyy on olemassa ja uskon, että se on Jumala. Näin olennaisen uskomuksen perusteleminen vaatisi, että olisi olemassa jokin Jumalaakin perustavampi alkusyy. Siksi sanon, että uskon.- uskonne laajuutta
"Siis uskon, että alkusyy on olemassa ja uskon, että se on Jumala. Näin olennaisen uskomuksen perusteleminen vaatisi, että olisi olemassa jokin Jumalaakin perustavampi alkusyy. Siksi sanon, että uskon."
Uskot ihmeellistä maailmankaikkeuttakin käsittämättömämpään, monin monin kertaiseen outouteen, tutkimattomaan jumalaan. Kun tuo kuvioihin tarpeeksi ison vasaran niin johan se älli lähtee, heh ?! Mitä mieltä olet braanmaailmasta, samanlaista selittelyä kuin jumala, teoreettista huuhailua ? Siinä mallissa ajalla tai paikalla ei ole alkua eikä loppua, joten alullepanevaa yliluonnollista luojaa ei tarvita.
1 (yllättäen?)
Jokin naturalistinen alkusyy alkuräjähdykselle on, mutta emme tiedä mikä.- Tavoitteeton
Jos tarkoitat universumin alkusyytä, vastaan 2) alkusyytä ei ole.
Joka tapauksessa on välttämätöntä, että on olemassa jotain, jolla ei ole alkusyyytä. Väitteestä, että kaikella täytyy olla alkusyy seuraa väistämättä, että myös maailmankaikkeuden alkusyyllä täytyy olla alkusyy, ja tällä myös alkusyy, jne.
Ei ole mitään perusteita olettaa, että maailmankaikkeudella täytyy olla alkusyy, mutta maailmankaikkeuden alkusyy, esim. luoja, ei sellaista tarvitse.
Tuolla alempana antrooppisesta periaatteesta käydyssä keskustelussa totesin, että juuri tämänkaltaisen maailman selityksenä Jumala on huono selitys, koska joudumme edelleen kysymään miksi Jumala on juuri sellainen Jumala joka loi juuri tällaisen maailmankaikkeuden (vaikka olisi aivan hyvin voinut olla toisenlainen. Sama pätee tähän alkusyy -keskusteluunkin. Luojajumaluus -tyyppisen alkusyyn olettaminen ei vastaa mihinkään vaan siirtää kysymyksen vain toisaalle.- Tavoitteeton
Vielä toinen perustelu tuolle vastaukselle 2).
Ajatus alkusyystä, siis se, että universumilla olisi kausaalinen syy, edellyttää sitä, että aikaa oli olemassa ennen universumia. Jos aikaa ei ollut, ei voinut myöskään olla syytä, koska syyn täytyy tapahtua ajallisesti ennen seurausta.
Minusta on perusteltua ajatella, että aika on maailmankaikkeuden sisäinen ominaisuus, ulottuvuus, joka sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Ainakaan aika ei voinut jatkua katkeamattomana alkuräjähdyksen yli, koska aika menettää singulariteetissa merkityksensä, lakkaa olemasta.
Jos aika ei olisi maailmankaikkeuden sisäinen ominaisuus, miksi maailmankaikkeuden sisäiset asiat, kuten painovoima, vaikuttavat siihen, aivan kuin kaareuttaisivat mitä tahansa maailmankaikkeuden muuta ulottuvuutta?
- hmmm..
Kenties senkö olemassaololle, mitä kutsutaan materiaksi? Ja materian alkusyyksikö on järkevää olettaa ei-materiaalinen??? Selittäisikä joku, miten ei-materiaalisesta syntyy materiaa ja miksi materiaa piti luoda, jos ilman pärjätään tuonpuoleisessakin.
Jos alkusyy perustellaan sillä logiikalla, että kaikella täytyy olla alkusyy, jokaiseen löydettyyn tai väitettyyn alkusyyhyn voidaan käyttää tuota samaa väitettä, ts. josssain mättää.
Jos taa lähdemme jakamaan ilmiöitä ja niiden syitä kahteen joukkoon: kausaalisiin ("syyllisiin") ja ei-kausaalisiin ("(alku)syyttömiin") niin mistään kausaalisesta ilmiöstä/entiteetistä ei ole alkusyyksi, sehän on selvää. Jos taas ei-kausaalisten eli alkusyyttömien olioiden/ilmiöiden joukko ei ole tyhjä, sieltä voisi alkaa etsimään kaiken alkusyytä.
Siis joko materia on olemassaololtaan ei-kausaalista tai se on ei-materiaalisen syyn seurausta. Jos tuo ei-materiaalinen syy on itse ei-kausaalinen, se on materian alkusyy.
Onkohan materia ei-kausaalista alkuperältään? Tästähän ei voi olla enempää havaintoa kuin ei-materiaalisestakaan syystä?
Kausaaliketjun katkaiseminen ajan 0-hetken avulla voi olla ratkaisu, joka jättää meille melko varman epätietoisuuden. Raamatussakin mainitaan Jumalan toimineen jo "ennen aikojen alkua".- hmm..
tuttumies kirjoitti:
Jos alkusyy perustellaan sillä logiikalla, että kaikella täytyy olla alkusyy, jokaiseen löydettyyn tai väitettyyn alkusyyhyn voidaan käyttää tuota samaa väitettä, ts. josssain mättää.
Jos taa lähdemme jakamaan ilmiöitä ja niiden syitä kahteen joukkoon: kausaalisiin ("syyllisiin") ja ei-kausaalisiin ("(alku)syyttömiin") niin mistään kausaalisesta ilmiöstä/entiteetistä ei ole alkusyyksi, sehän on selvää. Jos taas ei-kausaalisten eli alkusyyttömien olioiden/ilmiöiden joukko ei ole tyhjä, sieltä voisi alkaa etsimään kaiken alkusyytä.
Siis joko materia on olemassaololtaan ei-kausaalista tai se on ei-materiaalisen syyn seurausta. Jos tuo ei-materiaalinen syy on itse ei-kausaalinen, se on materian alkusyy.
Onkohan materia ei-kausaalista alkuperältään? Tästähän ei voi olla enempää havaintoa kuin ei-materiaalisestakaan syystä?
Kausaaliketjun katkaiseminen ajan 0-hetken avulla voi olla ratkaisu, joka jättää meille melko varman epätietoisuuden. Raamatussakin mainitaan Jumalan toimineen jo "ennen aikojen alkua".olemattomuus asetetaan alkutilaksi ? Mikä estää sen, että jotakin materiaalista ei olisi ollut aina olemassa, ilman syytä?
- hmph
hmm.. kirjoitti:
olemattomuus asetetaan alkutilaksi ? Mikä estää sen, että jotakin materiaalista ei olisi ollut aina olemassa, ilman syytä?
jo vastaus, vanha maailman on joku vääntänyt käyntiin argumentti.
Ja nyt pitäisi tietää miten se on detaljeineen tapahtunut, tai muuten .... - vai kuis on?
hmm.. kirjoitti:
olemattomuus asetetaan alkutilaksi ? Mikä estää sen, että jotakin materiaalista ei olisi ollut aina olemassa, ilman syytä?
Tietäminen on juuri sitä , että voi perustella väitteensä niin että muut pitävät sitä faktana.
Vai kuis on? - hmm..
vai kuis on? kirjoitti:
Tietäminen on juuri sitä , että voi perustella väitteensä niin että muut pitävät sitä faktana.
Vai kuis on?Semmoista perustelua ei ole vaan keksitty, että kaikki hyväksyisivät sen faktana, mikä ei tietenkään ole mikään huono asia.
- hmm..
hmm.. kirjoitti:
Semmoista perustelua ei ole vaan keksitty, että kaikki hyväksyisivät sen faktana, mikä ei tietenkään ole mikään huono asia.
Jumalahypoteesin esittäjältä olisi rehellistä yrittää myös vastata, mikä veti Jumalan käyntiin, jos Jumala veti maailmankaikkeuden vieterin. Siihen se tiedonjano sammuukin yleensä, tyydytään selittämättömiin ihmeisiin.
- hmm..
hmm.. kirjoitti:
Jumalahypoteesin esittäjältä olisi rehellistä yrittää myös vastata, mikä veti Jumalan käyntiin, jos Jumala veti maailmankaikkeuden vieterin. Siihen se tiedonjano sammuukin yleensä, tyydytään selittämättömiin ihmeisiin.
halua myöntää olevansa yhtä tyhmä näiden alkuvirtojen olemassaolojen lähteillä, toki soimaa muita siitä, ettei heilläkään ole siitä mitään tietoa. Väittää Jumalan ratkaisseen nämä ongelmat, mitkä ihmiskuntaa vaivaavat, Maiju Lassilan liika viisaan sanoin. Tai ehkä koko argumentti onkin peräisin Jerry Cottonista, kaikki mitä sanot voidaan kääntää sinua itseäsi vastaan. Kaltaisensa ovat lukeneet Jerry Cottoninsa tarkkaan. Itsellään heillä ei ole ihmettelyn tuskaa, homeopatiaa ihme poistaa ihmettelyn.
- stardust
P` "Tiede on siitä kiva että sen avulla lähestymme pikku hiljaa totuutta"
M` " Lähestymme, no milloin me saavutamme sen totuuden?"
P` Mjaa, tieteenkään avulla emme ikinä saavuta ihan koko totuutta"
M` Jaa, no onko tässä keskstelussa mitään mieltä?"
P` Ei ihan.
Ps. Jospas elämme ns. braanimaailmassa ei todellista alkua pysty mitenkään tonkimaan selville, eikä sitä edes silloin tarvita. BB esim. on tämän käsityksen mukaan braanimaailmojen törmäyksen tuotoksia, ei sinänsä mikään sen kummempi alku. Vaikka johonkin se raja pitää tietysti vetää, mutta mihin se vedetään? Alku aina hankalaa. Aivomme tuskin selvittävät tätä asettamaamme alkumysteeriä, joten sitä ei selvitä kukaan missään eikä milloinkaan. Loppu vois olla helpommin selvitettävissä. Tosin jos olemme braanimaailmassa, niin...- vai kuis on?
Miten voi puun latvasta päätellä mitä puun juurista löytyy?
- näin se on
"Kaiken universumissa näkyvän rakenteen alkusyy on inflaatio. Kaikki aine on syntynyt inflaatiokentän hajoamisesta; kaikki se antiaine, joka myöhemmin annihiloitui aineen kanssa, syntyi inflaatiokentän hajoamisessa. Inflaatiokenttään varastoitu tyhjiöenergia on siis aines, josta kaikki unelmat on sananmukaisesti tehty.
Kari Enqvist" - Jafet
Siis miten se nyt oli? Onko maailmankaikkeudella jokin alkusyy, mutta sitä ei ainakaan toistaiseksi tunneta? Vai onko niin, että mitään alkusyytä ei ole eikä sellaista tarvita? Kummankin kaltaisia perusteluja näkyy tuossa edellä käytetyn ateismin puolesta, vaikka selväähän on, että kyse on kahdesta aivan eri asiasta. Jos ensimmäinen vaihtoehto pitää paikkansa, niin korkeintaan jokainen voi esittää oman veikkauksensa tuon alkusyyn luonteesta. Tällöin on siis kyse uskosta. Entäpä sitten se jälkimmäinen vaihtoehto? Mielestäni on jonkin verran epätyydyttävää, että satoja vuosia jatkuneen tutkimuksen lopputulos on, että maailmankaikkeuden olemassaololle ei ole mitään syytä. Millä oikeudella näin muka voidaan sanoa? Mihin se raja oikein vedetään, eli mistä tiedetään, mille asioille on olemassa jokin syy ja mille taas ei? Postiluukustani tuli tällä viikolla Anttilan mainoslehti, oliko siihen jokin syy vai ei? Jumala-hypoteesia taas voidaan kritisoida sillä perusteella, että se herättää suurempia kysymyksiä kuin mihin se kykenee vastaamaan. Toisaalta tähän voidaan esittää sellainen periaatteellinen vastaväite, että jumala-hypoteesi sisältää ja hyväksyy irrationaalisuuden osaksi todellisuutta. Tätähän tiede ei voi tehdä, sillä se olisi sen määritelmän vastaista.
- kerro jo
vai tuleeko sitä vastausta tuttumies.
Kuka loi Jumalan?
Vai oletko pelkkä paskanjauhaja?
Toistan oletko pelkkä paskanjauhaja?
Kysyn vielä kolmannen kerran, kuka loi Jumalan?
Ehdotus: paskanjauhaja loi Jumalan. - uskov.
Ei ole olemassa mitään "alkusyytä", on olemassa vain kokonaisuus joka on Jumala, ja Hänen nimensä on Jeesus.
Alussa Jumala loi taivaan ja maan, sanoo Raamattu. - squirrel
1)Alkusyitä on ollut olemassa vähintään yksi
Alkusyille ei tarvitsisi alkusyytä, ongelmana se,että miten falsifioit? Miten verifioit?
2)Yhtään alkusyytä ei ole koskaan ollut olemassa:
Jos jokin aikaansaa aina jonkin,päädytään ikuiseen rekursioon.
Ainut vaihtoehto mikä minulle tulee mieleen on ikuinen maailmankaikkeus(jota voisi perustella laajenevassa universumissa sillä,että supistuu koti nollaa sitä koskaan saavuttamatta,0 olisi jokin raja-arvo tms.)
Taidan enemmän sohlata kuin avata :)- vai kuis on?
Syy-yhteys on aivan selvä.Esittämäsi molemmatkin 1)ja 2) vaihtoehdot ovat Raamatussa.
Kaikilla luoduilla on kohta 1) ja luojalla kohta 2).
Oikeastaan mikään ei olekaan olemassa vaan koko kaikkeushan muuttuu joka kohdastaan kaiken aikaa.
Niin mekin muutumme.Olemme olemassa muuttumalla kaiken muun mukana.
Nykyisen meidän kaikkeutemme lisäksi on mahdollista, että kaikkeuksia on aina olemassa lukemattomia ikuisesti ja niiden määräkin voi olla ikuisesti lisääntyvä.
Kiertokulku jatkuu aina ja meidän on määrä olla syntymämme jälkeen mukana kaikessa kukin ominaisuuksiensa mukaisesti sopivimmalla tavalla. - squirrel
vai kuis on? kirjoitti:
Syy-yhteys on aivan selvä.Esittämäsi molemmatkin 1)ja 2) vaihtoehdot ovat Raamatussa.
Kaikilla luoduilla on kohta 1) ja luojalla kohta 2).
Oikeastaan mikään ei olekaan olemassa vaan koko kaikkeushan muuttuu joka kohdastaan kaiken aikaa.
Niin mekin muutumme.Olemme olemassa muuttumalla kaiken muun mukana.
Nykyisen meidän kaikkeutemme lisäksi on mahdollista, että kaikkeuksia on aina olemassa lukemattomia ikuisesti ja niiden määräkin voi olla ikuisesti lisääntyvä.
Kiertokulku jatkuu aina ja meidän on määrä olla syntymämme jälkeen mukana kaikessa kukin ominaisuuksiensa mukaisesti sopivimmalla tavalla.Kun on olemassa kaksi selvästi heikkoa vaihtoehtoa,valitaan molemmat?
- vai kuis on?
squirrel kirjoitti:
Kun on olemassa kaksi selvästi heikkoa vaihtoehtoa,valitaan molemmat?
Hiukan huimaa,mutta entäpä jos meidän mielemme on ollut täällä maan päällä syntymässä uutta universumia varten.Näin olisi jumaluuskin ketju joka alkaa aina uudelleen elämän yksinkertaisemmista muodoista eteenpäin kohti täydellisyyttä.
Jeesuksen vertaus nisunjyvästä Raamatun esimerkkinä.
Tämän jälkeen on edessä seuraava vaihe ja näitä vaiheita on tulossa aina täydellisempinä ja täydellisempinä. Joku on vain ehtinyt meitä pidemmälle.Järjestelmä olisi siis loputon patriarkaalinen järjestelmä ilman loppua ja alkua.
Maailman fossillitkin voivat olla edellisien vaiheiden jäänteitä.Jokaiselle vaiheelle on alku ja loppu mutta koko järjestelmä on loputon.
- stardust
ja hirveästi tapahtumia ja vaikkapa vielä olisi loppu niin semmmoinen ei tarkoita yhtään mitään jos se kaikki touhu olisi jonkinlaisen jumalan aikaan saamaa toimintaa. Koska kaikki se toiminta tapahtuisi lopulta kuitenkin vain sen "tosi olevaisen" jumalan aivoituksissa ja näin ollen jumala teoria kumoaisi kaikki muut teoriat omaan pilvimäiseen mahdottomuuteensa.
Itse pidän ideasta että todellakin elämme varsin uniikissa, "tässä ja nyt" universumissa, eikä niin että vain ihanasti kelluisimme jonkun olion aatelmissa, oli tämä sellaisen olion keksimä viitekehys sitten mikä tahansa atomi-, kvantti-, henki- tai sielumaailma.
Niin sellainenhan olisi vain loppujen lopuksi kuitenkin vain keinotekoista fuulaa, eiköstä vain olisikin ?!
Ota kaikesta nyt selvää, mutta että minä en ainakaan halua olla keinotekoinen, robottimainen jumalaisen idean toistokone ja pelle.
Luulenpa että totuus on meistä vielä hyvin hyvin kaukana, ja se ajatus antaa lisäpotkua ihmiskunnan selviytymisessä hyvinkin pontevasti, siis sellaisen totuuden selvittäminen. Olkootkin vaikka kuinka mahdotonta, pakkopullaa.
Eli totuden metsästys luo eloomme jatkuvuutta, vastakohtana "niinhän se kuulkaas lapsukaiset on" ajattelulle. Joka se semmoinen pelkästään puistattaa rehellistä ihmistä ja saa mutun ihan selälleen.
Älkäämme mutuilko, please ! - Alex
Moi !
Materia ja sen ominaisuudet on alkusyy.
materia on muodossa tai toisessa ollut aina olemassa, vaikkapa sitten vain potentiaalisena mahdollisuutena.
--
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti31336917Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s895825Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos294914Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2584112Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori1053383Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös203328Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta632798Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi512301En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122084Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.4721830