Avatkaa linkissä olevalla sivulla videoklippi seiskasta, missä lukee Squibs along southwest corner of WTC 7. Kannattaa kiinnittää erityinen huomio kuvassa WTC-7:kan oikealla sivustalla ylhäällä etenevä pöllähdyksien sarja, jota eivät voi tämänkään palstan rapparit selittää millään luonnollisella tavalla muuten, kuin räjähdyksillä.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm
Vastaukset 79
Vanhimmat
Tuosta videosta voidaan täysin kiistatta havaita, että pöllähdyksien sarja etenee alhaalta ylöspäin, aivan kuten rakennuksen sortuminenkin tapahtui.
Seiskan kohdalla voidaan unohtaa 1 ja 2 tornien luhistumisesta esiintyneet väitteet pöllähdyksien selittäjinä, että putoilevat kerroslaatat ja sortuva massa puristi ilman kasaan, joka purkautui pöllähdyksinä sortumalinjan alapuolella, sillä ne etenivät alhaalta ylöspäin, vastoin painovoimaa.
Jännä yksittäinen sattuma lienee myös, että 1- ja 2-tornien romahtaessa pöllähdysten sarjat etenivät ylhäältä alaspäin aivan kuten tornien sortuminenkin. Seiskan tapauksessa pöllähdykset etenivät taas alhaalta ylöspäin, aivan kuten seiskan sortuminenkin.
Jään suurella mielenkiinnolla odottelemaan totuuden selityksiä seiskassa nähtyihin pöllähdyksiin. Kaikki muu hänelle käynee selitykseksi, paitsi kaukolaukaistut räjähdykset, sillä ne romuttaisivat täydellisesti koko virallisen sattumateorian syyskuun 11. päivän tapahtumista. Harmi vain, että mitään muuta syytä noille pöllähdyksille ei ole keksittävissä, paitsi että video on väärennös tai editoitu jälkikäteen.
Tästäkin aiheesta on joskus puhuttu paljon.. Ilmiö on mitä ilmeisimmin täysin luonnollinen.
Tai kerro luonnollinen selitys sulalle metallille WTC raunioissa (selitys että sulaa metallia ei ollut ei kelpaa).
jo kun sula teräs on jo muuttunut globaalisti tarinoissa sulaksi metalliksi.
Noin ne tarinat elää, saas näkee miksi ne lammikot lopuksi muuttuu...
Ja tuoko viesti kuittasi asian???
Homma taitaa olla sitten paketissa vai???
:-DDDDDDDDD
ääääääääääääääää........
tarinat seitsemän viikkoa sulana pysyneestä teräksestä...
nehän olivat niin kovin vakuuttavia todisteita jostain....ai niin...mistä...heheheh
Nimittäin kun sula teräs on muuttunut sulaksi metalliksi. Mikäli siellä on ylipäätään ollut lainkaan sulaa metallia, on se ollut alumiinia.
Höpinät sulasta teräksestä ovat naurettavuudessaan samaa tasoa kuin ne talonmiehen kuulemat räjähdykset siellä ykköstornin "kellarissa".
Ensinnäkään mikään räjähdys ei lyhytaikaisuutensa vuoksi kykenisi terästä sulattamaan. Ja jos kykenisi, niin epäilemättä se samainen räjähdys lennättäisi sen sulan teräksen pieninä pisaroina ympäriinsä.
Myös raunioiden pitkään jatkuneen kuumuuden selittäminen jollain muulla kuin raunioiden uumenissa olevalla tulipalolla on lähinnä älyllistä prostituutiota. Ei ole kertakaikkiaan olemassa räjäytysmenetelmää, joka kykenisi muuttamaan teräksen lämmönvarastointikyvyn aivan päälaelleen. Ei ole, uskokaa jo! Joka sellaisen keksisi, olisi hän hetkessä rikas mies.
Miksi te hyvät veljet tuotte uudestaan ja uudestaan esiin näitä kaikkien tunnettujen ilmiöiden ulkopuolella olevia väitteitä, vaikka ne on moneen kertaan kumottu ja osoitettu mahdottomiksi?
Keksikää jotain uskottavampaa tai työntäkää näppäimistö takaisin pöydän alle!
"Ilmiö on mitä ilmeisimmin täysin luonnollinen."
-Nyt heitit hyvän mikäli olet tosissasi:) Miten tästä aiheesta olisi voitu puhua paljon joskus, kun ei tällä palstalla ole näkynyt kertaakaan pariin vuoteen kuvia/videoita räjähdyksistä seiskassa juuri ennen sortumaa ja sen alettua. Jokainen joka ei ole umpisokea, voi todeta omin silmin ettei nuo pöllähdykset seiskassa juuri ennen sortumista ole mitään "luonnollisia".
Ainoa asia joka tuon ilmiön voi selittää on räjähdykset seiskan sisällä. Nyt vain odotellaan mielenkiinnolla, miten Amerikan toveri sinua auttaa hätävastauksen/valheen keksimisessä.
oikein höpöttää?
Luonnollinen ilmiö?
Tottakai salaliitto on osa ihmisluontoa ja siten muutakin luontoa!
Miten ne on kehdannu tehdä ton?
Eihän tää juttu mene läpi edes lapsille.
>Miten tästä aiheesta olisi voitu puhua paljon
>joskus, kun ei tällä palstalla ole näkynyt
>kertaakaan pariin vuoteen kuvia/videoita
>räjähdyksistä seiskassa juuri ennen sortumaa ja sen
> alettua.
Tuosta täsmälleen samasta sivustosta on käyty keskustelua useampaan kertaankin.
>Ainoa asia joka tuon ilmiön voi selittää on
>räjähdykset seiskan sisällä.
Onko tosiaan näin? Perustelisitko väitteesi..
>Nyt vain odotellaan mielenkiinnolla, miten
>Amerikan toveri sinua auttaa
>hätävastauksen/valheen keksimisessä.
Lopetin juuri puhelinkeskustelun hallituksen yhteyshenkilöni kanssa. Hän kehoitti minua sanomaan seuraavaa:
Tässä nurkkauksen tilanne ennen sortumaa:
http://www.whatreallyhappened.com/fema/fig-5-17.jpg
Eli nämä liikkuvat osat ovat jo valmiiksi vaurioituneet. Aivan rakennuksen nurkkaus. "Pöllähdykset" tapahtuvat vasta kun rakennus alkoi jo sortua. Kuinka viereiset ikkunat pysyivät ehjinä, jos räjähteitä oli niin paljon, että niillä katkottiin paksuja teräspalkkeja?
Eikö mielestäsi ole omituista, että nämä "pöllähdykset" kulkevat tornin mukana alaspäin? Kuinka se on mahdollista, jos ne ovat räjähteiden aikaansaamia savupöllähdyksiä?
Onko missään vaiheessa tullut mieleen, että palasten liikkeen saattoi aiheuttaa esim. tornin sisäinen ilmavirta tms.. ilmanvastus?
se juttu 7 kanssa, ilmavirta kaatui koko jutun!
Selityksesi ei häviä viralliselle.
...selitys?
joku ajattelun vantaa aukoo päätään eikä edes käsitä sitä että joskus puhutaan jopa jostain rajatusta ilmiöstä eikä mistään "kaikesta".
Jotta edes jotain oppisit tajuamaan niin nyt puhutaan "pöllähdyksistä".
putkiaivonsa malliin koska ei tajuta olennaista.
edes ymmärrettäviä lauseita/virkkeitä.
"Onko tosiaan näin? Perustelisitko väitteesi"
-On. Torni on selvästi paikallaan, kun ensimmäiset pöllähdykset ovat ilmestyneet oikealle ylös. Niitä ehtii tulla jopa useita, ennen kuin torni alkaa vajota alaspäin.
""Pöllähdykset" tapahtuvat vasta kun rakennus alkoi jo sortua. Kuinka viereiset ikkunat pysyivät ehjinä, jos räjähteitä oli niin paljon, että niillä katkottiin paksuja teräspalkkeja?"
-Osa pöllähdyksistä näkyy jo valmiiksi aloituskuvassa, lisää ehtii tulla ennen kuin torni alkaa vajota. Tuon kuvan perusteella on hankala sanoa, kuinka monessa vierekkäisessä ikkunassa pöllähti. Lisäksi on hankala sanoa kuinka moni ikkuna rikkoontui kaikenkaikkiaan.
"Eikö mielestäsi ole omituista, että nämä "pöllähdykset" kulkevat tornin mukana alaspäin? Kuinka se on mahdollista, jos ne ovat räjähteiden aikaansaamia savupöllähdyksiä?"
-Ei siinä ole mitään omituista. Riippumatta pöllähdyksien aiheuttajasta(räjähdyksen aiheuttama ilmavirta tai tornin sisäinen ilmavirta), tulisivat pöllähdykset samalla tavalla "tornin mukana alaspäin", jos sen niin haluat ilmaista.
"Onko missään vaiheessa tullut mieleen, että palasten liikkeen saattoi aiheuttaa esim. tornin sisäinen ilmavirta tms.. ilmanvastus?"
-Ei ole tullut tuollainen mieleen, eikä tule edelleenkään. Tuo on täysin mahdotonta, sillä ensimmäisten pöllähdysten ilmestyessä torni ei ollut vajonnut lainkaan. Tosin kun tarkemmin teoriaasi pohtii, on se täysin tosi, sillä räjähdys aiheuttaa juuri tuollaisen äkillisen ja voimakkaan ilmavirran tornin sisällä, jonka vuoksi ikkunoita rikkoontuu ja paine purkaantuu pöllähdyksenä ulos. Pysyn edelleen tiukasti siinä kannassa, että noille pöllähdyksille ei ole muuta selitystä, kuin räjähdykset, sen verran oli heppoista tekstiä sisäisistä ilmavirtauksista.
insinööri voikaan tajuta koska tämä on hengen tuotetta ei matematiikkaa...
Heitä inssi voltti ja kysy pomolta mitä lasketaan seuraavaksi.
ihmissuhdetaitoja, varmaan sinkkuja...
ei tajuu miten maailma pyörii..
>On. Torni on selvästi paikallaan, kun ensimmäiset
>pöllähdykset ovat ilmestyneet oikealle ylös.
Tuo ei pidä paikkaansa. Kun katsot videota, jossa näkyy koko WTC7:n yläosa, huomaat, että katolla olleen penthousen länsiosat vajosivat rakennuksen sisään ennen koko tornin romahdusta. Myös ennen näiden "räjähdyspilvien" syntymistä.
>Osa pöllähdyksistä näkyy jo valmiiksi
>aloituskuvassa
Nehän eivät siis ole mitään pöllähdyksiä, vaan romua vaurioituneessa kulmauksessa:
http://www.whatreallyhappened.com/fema/fig-5-17.jpg
Kun katsot pidemmän version WTC7:n sortumisesta, on kummallista, että nämä "pöllähdykset" tosiaan siinä tönöttävät paikallaan hyvin pitkään.
Ne liikkuvat "pöllähdykset" ovat näiden romujen liikettä, eivät todellisia pöllähdyksiä.
>Tuon kuvan perusteella on hankala sanoa, kuinka
>monessa vierekkäisessä ikkunassa pöllähti.
On se aika selvää... Vain em. kuvan vaurioikkunoissa.
>Lisäksi on hankala sanoa kuinka moni ikkuna
>rikkoontui kaikenkaikkiaan.
Viereisistä ikkunoista ei yksikään.
>Ei siinä ole mitään omituista. Riippumatta
>pöllähdyksien aiheuttajasta(räjähdyksen
>aiheuttama ilmavirta tai tornin sisäinen
>ilmavirta), tulisivat pöllähdykset samalla
>tavalla "tornin mukana alaspäin", jos sen niin
>haluat ilmaista.
Mutta kun ne eivät selvästi olleet todellisia pöllähdyksiä. Eihän savu voi kulkea rakennuksen mukana tuolla tavalla alaspäin.
>Ei ole tullut tuollainen mieleen, eikä tule
>edelleenkään. Tuo on täysin mahdotonta, sillä
>ensimmäisten pöllähdysten ilmestyessä torni ei
>ollut vajonnut lainkaan.
Eikö mielestäsi sen suuren penthousen vajoaminen aiheuttanut minkäänlaisia ilmavirtauksia tornin sisällä?
>Tosin kun tarkemmin teoriaasi pohtii, on se
>täysin tosi, sillä räjähdys aiheuttaa juuri
>tuollaisen äkillisen ja voimakkaan ilmavirran
>tornin sisällä
Tarkoittanet paineaaltoa? Ilmavirta tuskin olisi kovin suuri tuon kokoisessa rakennuksessa.
Katsokaa vielä oikein tarkasti videota. Kuvasta näkyy, kuinka aggressiivisesti pöllähdykset purkautuvat pitemmälle vaaleata puolipilvistä taivasta vasten. Näkyy aivan selvästi, kuinka arviolta 20-30m päähän tornista ulottuvat räjähdyssuihkut ja pölypilvet sekoittuvat lopulta ilmaan. Lopussa, kun kuva on jo pysähtynyt näkyy selvimmin juuri tällainen pilvi, joka on tullut ylimmästä pölläyksestä ja joka jää leijumaan paikalleen, kun torni on jo kovaa luhistumassa alas.
Minähän sanoin, että seiska otettiin alas. Milläs muulla luulit meidän sen ottavan alas kuin räjäyttämällä. Köysilläkö?
Oikeastaan aivan sama tässä vaiheessa, mitä Larry on missäkin sanonut, sillä video osoittaa kiistatta pöllähdykset niin aggressiivisiksi, etteivät niitä selitä mikään muu kuin kauko-ohjatut räjähdepanokset.
No ei kai kukaan kuvitellutkaan meidän sitä millään koiranpommeilla pamauttaneen.
Nimimerkki "totuus?" tarjosi ensihätäselitykseksi "tornin sisäistä ilmavirtaa" tai "ilmanvastusta". Voisin luonnehtia tuota heikoimmaksi esitykseksi kyseiseltä nimimerkiltä koskaan. Kuvanneeko tuo suurta epätoivoa virallisen tarinan puolustamisessa vai mitä?
Kyllä tämä videonpätkä ei jätä enää mitään epäselväksi edes virallisen teorian puolustajille itselleen. Taitaa vain olla mahdottomuus heille myöntää päivänselvä totuus seiskan kohtalosta ja sitä kautta koko 911 tapahtumista.
Tietäisitpä vaan, miten raskaasti minuakin risoo, kun nämä virallisen teorian kannattajat eivät usko, että me otimme sen seiskan alas.
Ei edes NIST usko, vaikka olen kertonut niille monta kertaa totuuden tästä asiasta.
Ymmärrän kyllä NISTiä, saavathan he tutkimuksistaan rahaa, mutta eivätkö ne välitä omasta uskottavuudestaan. Eikö sinustakin ole hassua, että NIST tutkii sortumaa luonnollisena sortumana, vaikka minä talon omistajana olen julkisesti kertonut, että vedimme sen alas.
Minä en kyllä millään näe mitään "agressiivisesti purkautuvia pölysuihkuja". Laajassa versiossa näkyy selvästi kuinka yksi näistä liikahtavista romukappaleista irtoaa ja jää leijailemaan ilmaan.
>Nimimerkki "totuus?" tarjosi ensihätäselitykseksi
>"tornin sisäistä ilmavirtaa" tai "ilmanvastusta".
>Voisin luonnehtia tuota heikoimmaksi esitykseksi
>kyseiseltä nimimerkiltä koskaan.
Eli mielestäsi se penthousen vajoaminen ei aiheuttanut minkäänlaisia ilmavirtauksia tornin sisällä, vaikka sen tilavuus oli melko suuri?
>Kyllä tämä videonpätkä ei jätä enää mitään
>epäselväksi edes virallisen teorian puolustajille
> itselleen.
No eipä tosiaan... :)
Et ole vieläkään perustellut miksi ne romun liikahdukset olisivat olleet räjähdysten aiheuttamia.
Katso tarkemmin ja useilla peräkkäisillä toistoilla niin huomaat. Katso rikkoontuneiden ikkunoiden kohdalta vaakasuoraan (pilvistä, valkoista)taivasta vasten samaan aikaan kun pöllähtää seinällä, näkyy pienempiä pölläyksiä 50-60m päässä. Ne pöllähdykset eivät tule rakennuksen mukana alas, vaan jäävät samalle korkeudelle ja sekoittuvat nopeasti ilmaan.
Vaikka näkisitkin tuon täysin selvän ilmiön, tiedän ettet sitä voi täällä kuitenkaan myöntää, koska se todellakin romuttaa virallisen sadun, sekä tekee FEMA:n ja NIST:n tutkimukset naurettaviksi. Pääasia kuitenkin on, että sadat, kenties tuhannet muut näkevät tarkkaan katsoessaan videota myös pienemmät pölläykset kauempana seiskan seinästä samanaikaisina selvien pöllähdysten kanssa.
Ilmavirtauksiin kommentoisin sen verran, että vaikka penthousen romahdus ehkä saattaa jonkinlaisen virtauksen seiskan sisällä aiheuttaakin, se ei missään tapauksessa kykene selittämään noita aggressiivisia suihkauksia pitkälle rakennuksen ulkoseinästä. Lisäksi pöllähdysten sarja liikkuu alhaalta ylöspäin, jota penthousen romahtaminen ei voi millään selittää.
>Katso tarkemmin ja useilla peräkkäisillä toistoilla
> niin huomaat. Katso rikkoontuneiden ikkunoiden
>kohdalta vaakasuoraan (pilvistä, valkoista)taivasta
> vasten samaan aikaan kun pöllähtää seinällä, näkyy
> pienempiä pölläyksiä 50-60m päässä.
Siis jotain hyvin mitättömiä, jotka hädin tuskin edes näkyvät? En kyllä vieläkään näe näitä "60-metrisiä valtavia pöllähdyksiä". Jotain epäselvää, hyvin huonosti näkyvää, em. sivun pätkillä näkyy. Uskoisin kuitenkin, että tämä liittyy videon pakkaamiseen, sillä dvd-versiolla näistä pöllähdyksistä ei ole mitään havaintoa. Näitä pöllähdyksiä (toivottavasti puhumme samasta asiasta) näkyy samalla kohdalla myös rakennuksen jo sorruttua...
>Vaikka näkisitkin tuon täysin selvän ilmiön,
>tiedän ettet sitä voi täällä kuitenkaan myöntää,
>koska se todellakin romuttaa virallisen sadun,
>sekä tekee FEMA:n ja NIST:n tutkimukset
>naurettaviksi.
Tunnut pitävän näitä jotenkin maata mullistavana todisteena, vaikka loppujen lopuksi kyseessä ei ole juuri mitään. Etkä ole edelleenkään esittänyt perusteita sille, että tuo pieni romun liikahdus olisi räjähteiden aikaansaamaa.
>se ei missään tapauksessa kykene selittämään
>noita aggressiivisia suihkauksia pitkälle
>rakennuksen ulkoseinästä.
Näitä pöllähdyksiä tuskin edes oli... ainakaan en itse ole niitä vieläkään huomannut. Olisiko räjähteet kyenneet saamaan sellaiset aikaan? Koita arvioida suihkun nopeuksia niiden keston perusteella. Mikään noin harva savu ei kykene vain leviämään ilmassa, vaan se hidastuu todella nopeasti.
Entä olisiko räjähteet kyenneet aiheuttamaan näin valtavan agressiiviset pöllähdykset rikkomatta viereisiä ikkunoita? Tuskin.
>pöllähdysten sarja liikkuu alhaalta ylöspäin,
>jota penthousen romahtaminen ei voi millään
>selittää.
Niinpä. Toisaalta tornin sisäisiä ilmiöitä on kovin vaikea kommentoida ulkoa käsin. Nyt kun katsoin koko pätkää useita kertoja, vaikuttaa siltä, että kyseinen lounais-kulma itse asiassa liikkuu kokonaisuudessaan hieman itään juuri samaan tahtiin kuin pöllähdykset esiintyvät. Kyseessä siis lienee seinän liikahtaminen sivusuunnassa sisäisen sortumisen vaikutuksesta.
"Siis jotain hyvin mitättömiä, jotka hädin tuskin edes näkyvät? En kyllä vieläkään näe näitä "60-metrisiä valtavia pöllähdyksiä". Jotain epäselvää, hyvin huonosti näkyvää, em. sivun pätkillä näkyy. Uskoisin kuitenkin, että tämä liittyy videon pakkaamiseen, sillä dvd-versiolla näistä pöllähdyksistä ei ole mitään havaintoa. Näitä pöllähdyksiä (toivottavasti puhumme samasta asiasta) näkyy samalla kohdalla myös rakennuksen jo sorruttua"
-Juuri niitä lähes näkymättömiä tarkoitan. Minä en usko tuon liittyvän videon pakkaamiseen, paitsi ehkä siten, että dvd-versiolta on kyseiset pölläykset poistettu. Tottakai pölläykset näkyvät samalla kohdalla jo rakennuksen sorruttua. Eihän ne voi millään sortuman mukana tulla alas kymmenien metrien päässä seinästä.
"Tunnut pitävän näitä jotenkin maata mullistavana todisteena, vaikka loppujen lopuksi kyseessä ei ole juuri mitään. Etkä ole edelleenkään esittänyt perusteita sille, että tuo pieni romun liikahdus olisi räjähteiden aikaansaamaa."
-Pidän itse näitä suihkauksia parhaina todisteina talon sisällä räjähtelyyn. Sama pätee myös kaksoistornien sortumisessa, sillä en usko teoriaan, jossa kerroslaatat tippuisivat eriaikaan, siis aikaisemmin, kuin ulkoseinät tuhoutuvat ja siten aiheuttaisivat valtavan paineen, joka pöllähtelee tornista ulos etenevää sortumaa alempana. Tuostakin ilmiöstä on kymmeniä kuvia todisteena.
"Näitä pöllähdyksiä tuskin edes oli... ainakaan en itse ole niitä vieläkään huomannut. Olisiko räjähteet kyenneet saamaan sellaiset aikaan? Koita arvioida suihkun nopeuksia niiden keston perusteella. Mikään noin harva savu ei kykene vain leviämään ilmassa, vaan se hidastuu todella nopeasti."
-Ne eivät näy kovin selvästi, sen myönnän. Mutta kuitenkin ne erottuvat tarpeeksi selvästi Winampilla suuremmalla kuvakoolla ja hitaammalla toistolla, jotta nille voisi olla muuta selitystä kuin räjähdykset. Sen verran aggressiivisesti ilma(räjähdekaasut) ja pöly ikkunoista purkautuu.
"Entä olisiko räjähteet kyenneet aiheuttamaan näin valtavan agressiiviset pöllähdykset rikkomatta viereisiä ikkunoita? Tuskin."
-Mikä ettei. Tosin en vieläkään ole kyennyt tuosta kulmasta sanomaan varmasti, että muut ikkunat vieressä säilyivät ehjinä. Paremmin sen voisi nähdä kohtisuoraan kuvatusta videosta, jota tuskin on saatavilla.
"Niinpä. Toisaalta tornin sisäisiä ilmiöitä on kovin vaikea kommentoida ulkoa käsin. Nyt kun katsoin koko pätkää useita kertoja, vaikuttaa siltä, että kyseinen lounais-kulma itse asiassa liikkuu kokonaisuudessaan hieman itään juuri samaan tahtiin kuin pöllähdykset esiintyvät. Kyseessä siis lienee seinän liikahtaminen sivusuunnassa sisäisen sortumisen vaikutuksesta."
-Tuo on melko kaukaa haettua ja vaikka seinä liikahtaisikin sivusuunnassa, ovat pöllähdykset/suihkaukset aivan liian aggressiivisia ollakseen tuollaisesta syystä johtuvia.
>Juuri niitä lähes näkymättömiä tarkoitan. Minä en
> usko tuon liittyvän videon pakkaamiseen, paitsi
>ehkä siten, että dvd-versiolta on kyseiset
>pölläykset poistettu.
Aivan, salaliittolaiset ovat putsanneet dvd:n..mutta jollakin kummallisella tavalla täsmälleen samasta pätkästä pakatussa versiossa ne taas näkyvät??
>Tottakai pölläykset näkyvät samalla kohdalla jo
>rakennuksen sorruttua. Eihän ne voi millään
>sortuman mukana tulla alas kymmenien metrien
>päässä seinästä.
Tarkoita, että ne näkyvät samalla tavalla pöllähtävinä siinä koko ajan. Ts. pöllähdykset jatkuvat samalla korkeudella, vaikka torni on jo sortunut alta pois.
>Pidän itse näitä suihkauksia parhaina todisteina
>talon sisällä räjähtelyyn.
En vieläkään usko, että nämä ovat mitään pöllähdyksiä, niin "näkymättömiä" ne ovat. Kuinka ne räjähteet olisivat aiheuttaneet kyseiset pöllähdykset? Kai sinun on kyettävä se selittämään, jos ne kerran todistavat niin selvästi räjähteet?
Arvioin tuosta karkeasti, että suihkujen laajeneminen äärimmilleen (60 m ?) kestäisi noin 0,2 sekuntia. Tällöin niiden nopeus olisi keskimäärin (huom) 300 metriä sekunnissa. Pistoolin luodin nopeus, jonkin verran alle äänen nopeuden. Kuinka tämä on mahdollista? Vertaapa niihin usein esitettyihin muihin sortumavideoihin. Näkyykö niissä ulos lähes äänen nopeudella purkautuvia, lähes näkymättömiä suihkuja 60 metrin päähän?
Millä mekanismilla savupöllähdykset olisivat voineet edetä noin nopeasti noin pitkän matkan?
>Sama pätee myös kaksoistornien sortumisessa,
>sillä en usko teoriaan, jossa kerroslaatat
>tippuisivat eriaikaan, siis aikaisemmin, kuin
>ulkoseinät tuhoutuvat
Tämähän on ihan videoilta havaittava fakta.
Uskot siis, että joka ikinen kerros kaksoistorneissa oli panostettu kauttaaltaan??
>ja siten aiheuttaisivat valtavan paineen, joka
>pöllähtelee tornista ulos etenevää sortumaa
>alempana.
Eivät ne nyt mitään "valtavaa painetta" vaadi. Ilmamassojen liikettä. Ei tuulessakaan ole valtavaa painetta.
>Ne eivät näy kovin selvästi, sen myönnän. Mutta
>kuitenkin ne erottuvat tarpeeksi selvästi
>Winampilla suuremmalla kuvakoolla ja hitaammalla
>toistolla
Katsoin sen Winamp 5.111:llä, enkä huomannut mitään erilaista verrattuna QuickTimeen.
>Tosin en vieläkään ole kyennyt tuosta kulmasta
>sanomaan varmasti, että muut ikkunat vieressä
>säilyivät ehjinä.
Eikö se nyt näy melko selvästi? Vertaa, mitä tapahtuu pohjoisseinällä, kun ikkunat hajoavat.
Luulisi, että niin voimakkaassa räjähdyksessä, jossa kaasujen keskimääräinen nopeus 60 metrin matkalla on 300 m/s, olisi hajottanut koko kerroksen ikkunat (räjähteet coressa?).
Mielenkiintoista muuten, että core on jo siinä vaiheessa sortunut. Miksi ja kuinka siellä enää mitään räjähtelisi?
>Tuo on melko kaukaa haettua ja vaikka seinä
>liikahtaisikin sivusuunnassa
Se selvästi liikahtaa itään, ja vieläpä täsmälleen samaan tahtiin kun romunkappaleet liikahtavat rikkoutuneessa kulmassa.
>ovat pöllähdykset/suihkaukset aivan liian
>aggressiivisia ollakseen tuollaisesta syystä
>johtuvia.
Ei siinä ole mitään pöllähdyksiä..
... seurata pöllähdysväittelyänne, mutta mitä ovat ne squibit, joita Jones kuvaa seuraavasti?
Horizontal puffs of smoke and debris are observed emerging from WTC-7 on upper floors, in regular sequence, just as the building starts to collapse. (The reader may wish to view the close-up video clip again.) The upper floors have not moved relative to one another yet, as one can verify from the videos. In addition, the timing between the puffs is less than 0.2 seconds so air-expulsion due to collapsing floors is excluded. Free-fall time for a floor to fall down to the next floor is significantly longer than 0.2 seconds: the equation for free fall, y = ½ gt2, yields a little over 0.6 seconds, as this is near the initiation of the collapse.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
>mutta mitä ovat ne squibit, joita Jones kuvaa
>seuraavasti?
Itse en keksi muuta kuin se liikahtava romu, joka näkyy rakennuksen reunassa.
>The upper floors have not moved relative to one
>another yet, as one can verify from the videos.
Rakennuksen sisäisiä tapahtumia on vaikea arvailla. Romahtihan penthousen läntinenkin osa ennen näitä "pöllähdyksiä".
>In addition, the timing between the puffs is less
> than 0.2 seconds so air-expulsion due to
>collapsing floors is excluded.
Tuskin ne todellakaan aiheutuivat kerrosten pannukakkumaisesta romahtamisesta.
Rakennuksen seinämä selvästi liikahti itään täsmälleen samalla hetkellä, kun romunkappaleet liikahtivat.
Tuo on melkoista spekulointia puhua jostakin liikahtavasta romusta noin kaukaa kuvatun videon perusteella. Toisaalta kyllä siellä "romu" liikahtaakin, sen liikahduksen aiheuttaja vain on nyt hakusessa. Itse en usko millään, että talon sisäiset ilmavirtaukset kykenisivät noin aggressiivisia pöllähdyksiä aiheuttamaan ilman räjähteitä.
Nuo Jonesin mainitsemat squibit ovat juuri tuo ilmiö, mitä minäkin olen kuvaillut kokoajan tässä keskustelussa. Kannattaisi todellakin hankkia hyvä ohjelma videon toistoon, tuo ilmiö nimittäin näkyy hidastettuna. Se vie samalla pohjan koko viralliselta teorialta.
>Tuo on melkoista spekulointia puhua jostakin
>liikahtavasta romusta noin kaukaa kuvatun videon
>perusteella.
Romu oli näkyvillä ennen niiden liikahtamista. Ne ovat myös näkyvillä tässä kuvassa:
http://www.whatreallyhappened.com/fema/fig-5-17.jpg
Ne pöllähdykset ovat selvästi näiden liikahdus, vai kuinka pöllähdykset pysyisivät kasassa pienenä savukeskittymänä?
>Itse en usko millään, että talon sisäiset
>ilmavirtaukset kykenisivät noin aggressiivisia
>pöllähdyksiä aiheuttamaan ilman räjähteitä.
Romun liikahdukset eivät ole kovin agressiivisia. Mitä olet mieltä siitä, että rakennuksen seinä liikkuu selvästi itään täsmälleen samalla hetkellä kun ikkunoiden romu liikahtaa?
Katso tuolla ohjelmalla hidastettuna ja noin 10cm X 10cm kokoisella kuvalla useita toistoja putkeen, niin varmasti näkyy aggressiivinen pöllähdysten sarja ikkunoissa liikkuen alhaalta ylöspäin. Ja näkyy vieläpä kymmenien metrien päässä seinästä pienet suihkauksetkin samalla korkeudella samaan aikaan pöllähdysten kanssa taivasta vasten. Ja tuo ilmiö ei jätä selittelyn varaa enää yhtään.
En jaksa hakea ja asennella vanhoja versioita ohjelmasta. Näen kyllä jotain epämääräistä "värähtelyä" pilvissä rakennuksen kulman oikealla puolella, mutta mielestäni ne ovat selvästi peräisin videon pakkaamisesta huonolla laadulla.
Pilvet (joiden kohdalla savusuihkusi ovat) liikkuvat jonkin verran heti sortuman jälkeen. Tämä on ymmärrettävää, sillä torni todennäköisesti veti perässään jonkinlaisia ilmamassoja.
Katsoin jälleen kerran DVD-versiota useita kertoja. Zoomasin kohtaan niin paljon kuin soittimestani irtosi, eikä näistä agressiivisista suihkuista ole mitään havaintoa.
Mitä mieltä olet tästä pakkaamisen aiheuttamasta häiriöteoriasta? Entä mitä mieltä olet esittämistäni pöllähdysteoriasi ongelmakohdista?
>Ja tuo ilmiö ei jätä selittelyn varaa enää yhtään.
No kyllä se mielestäni aikalailla jättää..
Katsoin äsken hidastettuna seuraavan mpg-tiedoston:
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
Siitä näkee selvästi, että rakennuksen reunalla, kohdissa joissa ei hetkeä aiemmin näkynyt mitään, pöllähtelee alhaalta ylös varsin tasaisin väliajoin.
En ole vielä ymmärtänyt ollenkaan tuota romuargumenttia. Miten jokin seinällä oleva romu olisi ensin näkymätöntä, mutta muuttuisi sitten näkyväksi 0.2 sekunnin välein alhaalta ylös?
Pitääpä asentaa se vanhempi versio po. ohjelmasta...
>Siitä näkee selvästi, että rakennuksen reunalla,
>kohdissa joissa ei hetkeä aiemmin näkynyt mitään,
>pöllähtelee alhaalta ylös varsin tasaisin
>väliajoin.
Osassa nurkan ikkunoista romu on sellaisessa asennossa, että se ei kunnolla näy. Rakennuksen liikahtaessa se muuttaa asentoaan ja tulee näkyväksi. Myös videon laatu on hieman heikko.
Jos nuo todellakin oli savupöllähdyksiä, kuinka ne tuolla tavalla pysyivät paikallaan rakennuksen alettua vajoamaan?
>En ole vielä ymmärtänyt ollenkaan tuota
>romuargumenttia. Miten jokin seinällä oleva romu
>olisi ensin näkymätöntä, mutta muuttuisi sitten
>näkyväksi 0.2 sekunnin välein alhaalta ylös?
Romun asennolla on merkittävä vaikutus. Ja voihan olla, että osa romusta oli osittain rakennuksen sisällä.
http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg
>Siitä näkee selvästi, että rakennuksen reunalla,
>kohdissa joissa ei hetkeä aiemmin näkynyt mitään,
>pöllähtelee alhaalta ylös varsin tasaisin
>väliajoin.
"Osassa nurkan ikkunoista romu on sellaisessa asennossa, että se ei kunnolla näy. Rakennuksen liikahtaessa se muuttaa asentoaan ja tulee näkyväksi."
Huh huh... Asennon muutos ja näkyväksi tuleminen? Entä miksi ikkunoissa (näkymättömissä ollut) romu olisi muuttanut asentoaan järjestyksessä alhaalta ylöspäin noin 0.2 sekunnin väliajoin? Kuulostaa sekin aika epäuskottavalta.
> Myös videon laatu on hieman heikko.
Siksipä alankin metsästää sitä suositeltua versiota ohjelmasta.
Osaisitko kertoa, mistä löytäisin tuon version WinAmpista? Viralliselta sivustolta löytyy vain uusin, ja sillä en saa ko. wmv-tiedostoa toistettua.
Hyvä, että myönnät vihdoin näkeväsi jotakin! Nuo kuvailemasi värähtelyt kun tapahtuvat samanaikaisesti seinäpöllähdysten kanssa ja samaan tapaan sarjassa alhaalta ylöspäin. Siksi en usko millään teoriaasi pakkaamisen aiheuttamasta häiriöstä. Se olisi jo aivan liian suurta sattumaa, että juuri tuossa kohdassa ja synkronoituna seinäpölläysten kanssa sarjassa alhaalta ylöspäin.
Mitä yleiseen levitykseen tarkoitettuun dvd-versioon tulee, niin sillä ehdolla, että salaliitto on tosi, yrittävät rikokseen osallistuneet varmasti peitellä rikostaan kaikella mahdollisella tavalla. Siksi uskon, että dvd-versiosta on "siistitty" kaikki vähänkin epäilyttävä huolellisesti pois.
Tärkeintä oli kuitenkin se, että myönnät nähneesi jotain "värähtelyä" rakennuksen kulman oikealla puolella. Samaa asiaa nimittäin professori Joneskin ihmettelee puhuessaan squibseista. Ja samaa asiaa minäkin olen esittänyt todisteeksi aggressiivisista ilman purkauksista seiskan sisältä.
Vielä kun löydät ohjelman joka toistaa tarpeeksi hidastettuna ja suurennettuna videopätkän terävästi, voit havaita nuo samat suihkaukset, kuin Totuus? havaitsi kuvaillessaan niitä "jonkinlaisena värähtelynä". Professori Jones ihmetteli juuri näitä squibseja rakennuksen kulman oikealla puolella taivasta vasten. Tarkasti kun katsoo, huomaa niiden olevan täysin synkronoituneina seinän suurempien pölläysten kanssa. Ja tämä on juuri mielestäni se ilmiö, joka ei jätä mitään selittelyn varaan.
Uskoisin, että myös kaikki WinAmpin uudemmatkin versiot ajavat saman asian. Eivät ne voi millään olla vanhaa suppeampia toiminnoiltaan tai huonompia laadultaankaan.
Mutta selvää jokatapauksessa tässä on videossa on kaksi asiaa ja ne ovat todella voimakkaita todisteita räjäytysteorian puolesta:
-Pöllähdysten sarja, joka liikkuu alhaalta ylöspäin tornin seinässä.
-Suihkaukset, jotka näkyvät samanaikaisesti suurempien ikkunapölläysten kanssa samalla korkeudella kymmenien metrien päässä seinästä oikealla taivasta vasten. Ne sekoittuvat lopuksi ilmaan jättäen itsestään hetkeksi pienen pölypilven, jonka nimimerkki Totuus? myös näki "jonkinlaisena värähtelynä". Oikeastaan itse suihkausta on vaikea nähdä, mutta lopulta ilmaan sekoittuessaan ne näkyvät paremmin pieninä pölypilvinä rakennuksen oikealla puolella.
Itse asiassa huomasin, ettei tuo vastikään asentamani WinAmp toista *mitään* videopätkiä. Videoikkuna pysyy mustana koko ajan. Kerrassaan outoa...
>Huh huh... Asennon muutos ja näkyväksi tuleminen?
Osittain kiinni olleet ulkoseinän levyt tms tulivat näkyviin kun niiden asento muuttui. Tämä johtui joko asennosta, jossa ne oli etukäteen tai siitä, että ne olivat kokonaan piilossa ennen kuin rakennus liikahti.
>Entä miksi ikkunoissa (näkymättömissä ollut) romu
>olisi muuttanut asentoaan järjestyksessä alhaalta
>ylöspäin noin 0.2 sekunnin väliajoin?
Koska seinän liike itään eteni alhaalta ylöpäin nopeudella 18 m/s?
>Kuulostaa sekin aika epäuskottavalta.
Paljon uskottavammalta kuin savupöllähdykset. Mitä olet mieltä esittämistäni ongelmakohdista?
>Siksipä alankin metsästää sitä suositeltua
>versiota ohjelmasta.
Se ei paranna videon laatua millään. Etsi mieluummin dokumentin DVD-versio.
>Se olisi jo aivan liian suurta sattumaa, että juuri
> tuossa kohdassa ja synkronoituna seinäpölläysten
>kanssa sarjassa alhaalta ylöspäin.
Mielestäni ne eivät ole synkronoitu "pöllähdysten" kanssa, ja ne jatkuvat pilvissä vielä rakennuksen jo sorruttua.
>Mitä yleiseen levitykseen tarkoitettuun
>dvd-versioon tulee, niin sillä ehdolla, että
>salaliitto on tosi, yrittävät rikokseen
>osallistuneet varmasti peitellä rikostaan
>kaikella mahdollisella tavalla. Siksi uskon, että
> dvd-versiosta on "siistitty" kaikki vähänkin
>epäilyttävä huolellisesti pois.
Mainitsemallasi sivulla oleva viedeonpätkä on peräisin tältä täsmälleen samalta DVD:ltä. Kuinka olisi siis mahdollista, että suihkut näkyisivät kyseisellä pätkällä?
>Samaa asiaa nimittäin professori Joneskin
>ihmettelee puhuessaan squibseista.
Itse taas ymmärsin hänen tarkoittaneen niitä romun liikahduksia seinässä.
>Ja samaa asiaa minäkin olen esittänyt todisteeksi
> aggressiivisista ilman purkauksista seiskan
>sisältä.
Ja minä puolestani olen esittänyt teoriallesi muutamia ongelmakohtia (nopeus etc). Mitä mieltä olet niistä?
"Mielestäni ne eivät ole synkronoitu "pöllähdysten" kanssa, ja ne jatkuvat pilvissä vielä rakennuksen jo sorruttua."
-Minun mielestä ne ihan selvästi ovat samanaikaisia. Rakennuksen jo sorruttua niitä ei tule lisää, vaan viimeisimmät vain jäävät hetkeksi leijumaan paikoilleen ja sekoittuvat lopulta ilmaan.
"Mainitsemallasi sivulla oleva viedeonpätkä on peräisin tältä täsmälleen samalta DVD:ltä. Kuinka olisi siis mahdollista, että suihkut näkyisivät kyseisellä pätkällä?"
-Mistä tiedät, että tuo pätkä on peräisin kyseiseltä dvd-versiolta? Mistä tiedät, ettei tuo ole vaikkapa Naudetin alkuperäisestä nauhasta? Samasta, mistä dvd-versiokin on pakattu.
"Ja minä puolestani olen esittänyt teoriallesi muutamia ongelmakohtia (nopeus etc). Mitä mieltä olet niistä?"
-Ongelmakohtia löytyy varmasti, varsinkin kun kaikki virallista teoriaa vastaan puhuvat evidenssit tutkitaan liiotellun millimetrin tarkasti ja samaan aikaan jätetään täysin vaille minkäänlaista kritiikkiä kaikki virallisen teorian uskomattomimmatkin väittämät. Mutta selitykset pöllähdysten sarjasta, joka liikkuu nopeasti alhaalta ylöspäin, puuttuvat. Vaikka rakennus liikahtaisikin itään jonkin verran, se ei selitä nopean sarjan liikettä alhaalta ylöspäin.
"Osittain kiinni olleet ulkoseinän levyt tms tulivat näkyviin kun niiden asento muuttui."
Luulin sinun tarkoittaneen, että kyse olisi WTC-1:stä lähtöisin olevasta romusta.
>Entä miksi ikkunoissa (näkymättömissä ollut) romu
>olisi muuttanut asentoaan järjestyksessä alhaalta
>ylöspäin noin 0.2 sekunnin väliajoin?
"Koska seinän liike itään eteni alhaalta ylöpäin nopeudella 18 m/s?"
Voisitko laventaa ja perustella tätä?
Tuo kuulostaa tällä hetkellä ongelmallisimmalta. :)
Lakkasi toimimasta yllättäen tuo videoklippi, joka kiistatta todisti räjähdyksistä seiskassa.
Näin ne vapaarunkkarit toimivat. Taisi tulla veljille hätä käteen:)
Linkki toimii taas. Ikkunoista aggressiivisesti purkautuvien räjähdyssuihkujen pituus on jopa seiskan lyhyemmän sivun pituus, joka on noin 190 jalkaa = 60m.
Taitaa jäädä tämä ehkä kaikkein selvin todiste hallitusta räjäytyspurusta selittämättä virallista teoriaa tukevilta. Jään suurella mielenkiinnolla odottamaan "luonnollisia" selityksiä ilmiölle.
Eiköhän tämä professori http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635160132,00.html tiedä jonkin verran näistä ilmiöistä.
Hauska nähdä kun totuus ja kansalainen nuijivat tämän kaverin "hullujen huoneelle".
taas oli todiste illun hommista, tiesit sanoa katoamiselle syyn jo niin että sylki roiskui....ja kas kummaa, todiste tuli takaisin.
Tämä jos mikä todistaa taas kerran että illu siellä puuhastelee asian kimpussa.
Herää vain kyssäri että mikäs se tämän proffan ala olikaan....?
Toiseksi,mielestään MUSLIMIT eivät ole riittävän fiksuja tämmöiseen hommaan...tämä lause riitti mielestäni romuttamaan koko äijän uskottavuuden ja varsinkin proffana.
Sitä siis pidetään lähtökohtana minkä pohjalle teoriaa on alettu rakentamaan.
Taitaa olla pikkaisen rajoittunut tuo proffan maailmankatsomus ja se mihin ihmiset asuinpaikasta tai uskonnosta riippumatta pystyvät.
Eikö ketään todellakaan häiritse tämmöinen jos totuutta ollaan etsivinään?
Jos jenkeissä tavallinen kenkäkauppias kysyy minulta että missä on Suomi ja onko teillä siellä sähköäkin...niin kovin kummoista arvosanaa en välttämättä jenkkiprofalle anna ihan ntältä istumalta ja noilla lausunnoilla.
Mutta mutta...Täällä sitä on horistu kuinka auktoriteetit syöttävät kansalle haluamaan tietoa tai omia näkemyksiään ja niitä ei sitten pidä uskoa vaan silmät avoinna pitäsi kulkea ja kriittisesti tarjottua infoa käsitellä....Niin eikös heti suureen ääneen selvitetä ja ihastella että tässä on ihan professori nyt asialla !
En missään tapauksessa aio "nuijia kaveria hullujen huoneelle". Voisin ottaa kantaa hänen näkemyksiinsä, jos hän perustelisi niitä "hieman" paremmin.
Hänen kommenteistaan saa sellaisen kuvan, ettei kyseinen prohvessori ole kovin syvällisesti perehtynyt aiheeseen (pulverisoitumiset, kaatumiset yms yms).
"The three buildings collapsed nearly symmetrically, falling down into their footprints, a phenomenon associated with 'controlled demolition'"
Tätä en ole koskaan tajunnut. Jos WTC-tornien romu levisi yli 100 metrin päähän, kuinka se sortui jalanjäljilleen?
Kuinka monta kontrolloitua purkua on muistuttanut kaksoistornien alastuloa?
"WTC 7, which was not hit by hijacked planes, collapsed in 6.6 seconds, just .6 of a second longer than it would take an object dropped from the roof to hit the ground"
Tässähän referenssivapaapudotusajan tulisi olla noin 5.5 sekuntia (penthouse romukasa).
WTC7:n sortumisnopeuksissa tulee huomioida, että rakennuksen kantava core alkoi sortua jo yli 8 sekuntia ennen koko tornin lopullista vajoamista. Kokonaissortumisaika on siis luokkaa 14.5 sekuntia. Tämä lienee eräs syy rakennuksen nopeaan alastuloon. Ulkoseinillä ei ollut kovin suurta kantavaa voimaa.
"Tätä en ole koskaan tajunnut. Jos WTC-tornien romu levisi yli 100 metrin päähän, kuinka se sortui jalanjäljilleen"
Tätä ratkiriemukasta ristiriitaa minäkin ihmettelin menneenä kesänä Yli-Karjanmaalle. Hän selitti että se on virhe, ja lupasi korjata sen omilta sivuiltaan. Se kuulemma koskikin uusimman tiedon mukaan vain WTC-seiskaa :)
puhuminen lisää/ylläpitää virallisen selityksen uskottavuutta?
Kysymyshän on kokoajan siitä miksi ja miten ei miltä se näytti.
Kokeilin toisella koneella samaa videonpätkää ja ainakaan Windows media playerin pienikuvaisessa klipissä ei todellakaan näy kunnolla mitään. Kannattaa kokeilla eri ohjelmia millä pätkää toistaa, sekä mielellään mahdollisimman suurta kuvakokoa, silloin nuo pienemmät pölysuihkaukset kauempana seinästä vaakasuoraan näkyvät kun tarkasti katsoo.
näy edes sitä eriaikaisuutta vaan kaikki näyttävät tupsahtavan samaan aikaan.
Taitaapi olla koko videon tarkastelu hieman arpapeliä. Todisteeksi siitä ei ainakaan ole suuntaan eikä toiseen.
Todisteeksi riittää, vaikka räjähdyspöllähdykset näkyisivät vain yhden ohjelman yhdellä kehitysversiolla. Päinvastaiseksi todisteeksi taas video käy vasta silloin, kun yhdenkään ohjelman yksikään versio ei anna selvää kuvaa räjähdyksistä.
Nullsoft Winamp3 version 3.0d ohjelmalla kyseinen ilmiö näkyy selvästi. Video on tällä ohjelmalla myös selvästi hitaampi(hidastettu), kuin esim. media playerilla, jolloin räjähdyssarjan eriaikaisuus ja suunta nimenomaan alhaalta ylöspäin tulevat kiistämättä esiin. Kuvan tarkkuuskin on huomattavasti parempi. Kyseisen ohjelman kautta katsoessa kuva jostakin "romusta ikkunoissa" voidaan myös unohtaa.
Suosittelen jokaista asiasta oikeasti kiinnostunutta hankkimaan kyseisen ohjelman kyseinen versio, jolloin selittämättömät luonnonvastaiset ilmiöt näkyvät.
Eipä tullut aluksi mieleen, että eri ohjelmilla kuvaa katsoessa siinä voixi olla näinkin valtavia eroja.
kuulosti hieman kotikutoiselta.
Asensin uusimman version WinAmpista, mutta se ei suostu toistamaan ko. squibview-videota laisin.
Se, mikä Media Playerilla näkyy, on alhaalta ylöspäin peräkkäin nopeassa tahdissa nousevat tummentumat. Ne liikkuvat paljon nopeammin ylöspäin kuin mitä rakennus vajoaa alaspäin.
Videossa rakennuksen tummalla sivulla saattaa myös nousta alhaalta ylöspäin samantapaisia ilmiöitä. Siis minusta näyttää, että nousee.
Jones kirjoittaa näistä "pöllähdyksistä" seuraavasti:
Horizontal puffs of smoke and debris are observed emerging from WTC-7 on upper floors, in regular sequence, just as the building starts to collapse. (The reader may wish to view the close-up video clip again.) The upper floors have not moved relative to one another yet, as one can verify from the videos. In addition, the timing between the puffs is less than 0.2 seconds so air-expulsion due to collapsing floors is excluded. Free-fall time for a floor to fall down to the next floor is significantly longer than 0.2 seconds: the equation for free fall, y = ½ gt2, yields a little over 0.6 seconds, as this is near the initiation of the collapse.
However, the presence of such “squibs” proceeding up the side of the building is common when pre-positioned explosives are used, as can be observed at http://www.implosionworld.com/cinema.html. The same site shows that rapid timing between explosive squibs is also common. (It is instructive to view several of the implosion videos at this web site.) Thus, squibs as observed during the collapse of WTC 7 going up the side of the building in rapid sequence provide additional significant evidence for the use of pre-placed explosives.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Harmi ettet saa winampia toimimaan. Mielestäni nuo aggressiiviset suihkaukset eivät jätä mitään seliteltävää, hallittua räjäytyspurkua lukuunottamatta.
Tummalla seinällä tosiaankin ikkunoita hajoaa myös ja siinäkin alhaalta ylöspäin. Suihkauksia tai pölläyksiä ei siinä näy, mutta sivulta siihen nähden kuvattu video kiinnostaisi.
se talo sitten panostettiin? Olet uskossasi vahva, mutta mitään todisteita et ole kyennyt esittämään. Tuhruisita nettivideoista on turha tihrustaa todisteita räjähdyksistä (paitsi niiden koneidenräjädyksistä).
ps. Mistä tiedät saanko winampin toimimaan vai en?
väärään paikkaa, eli ps kohta ei ihan osu.
Rakennus valmistui 1985. Panostus on tehty sen ja 10.9.2001 välisenä aikana.
ei tietenkään huomannut mitään kun ukot viritteli pommejaan.
Tai kukaan ei ole tullut julkisuuteen asian tiimoilta. Tai media on vaiennut asiasta.
hyvästi hallitkoon. Vaikkapa vuonna 1990 talosta löytyy enemmän tai vähemmän vireessä olevia paukkuja. Kukaan ei tietenkään nosta meteliä. On sulla epätoivoiset yritykset.
sun räjähdystes kanssa. Talo taipuu ja seinä antaa periksi.
taipuu, miksi?
Varmasti antaa seinä ja varsinkin ikkunat periksi, muttei minkään talon taipumisen takia.
pettävät. Ei mitään ihmeellistä.
pettävät?
olosuhteiden muutoksen vuoksi niiden ominaisuudet muuttuvat. Muuttuneet ominaisuudet eivät täytä alkuperäistä tarkoitusta.
rakenteet pettivät sisäisten olosuhteiden muutoksien takia. Kun tornin kantava keskirunko räjäytettiin, torni valahti nätisti alas.