Sattumoisin viimeisen 10 vuoden aikana suomalaisten vaurastuminen on tuplaantunut. Samaiset 10 vuotta olemme olleet EU:n jäseniä.
Rikkaat 10 vuotta
Tepolta
361245
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hesarissa:
>>Kaikkia uusi vaurastuminen ei koske. Pienituloisten tulot jäävät jatkuvasti jälkeen muista. Merkittävä osa varallisuudestakin keskittyy pienelle eliitille.>>
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Suomalaisen varallisuus keskimäärin 49 000 euroa/1101981610145
"Pienituloisten tulot jäävät jatkuvasti jälkeen muista."
Yhä enemmän ansaitsevia tulee koko ajan sekä yhä useampi saa säästettyä.
"Merkittävä osa varallisuudestakin keskittyy pienelle eliitille"
Koskapa näin ei olisi ollut.
on, Ritakallio:
"• Minimitoimentulon rajaa ei esim. ole nostettu 15 vuoteen Suomessa!
• 400 000 ihmistä sai jossain vaiheessa toimeentulotukea viime vuonna.
• 250 000 ihmistä on täysin riippuvainen toimeentulotuesta.
• 5 euron lisäys toimeentulotukeen päivässä lisäisi henkilön toimeentulotukea 50 %!
• Köyhät elävät jatkuvassa stressissä, mikä vaikeuttaa pitkäaikaista talouden suunnittelua, joka on normaalia normaalituloisille.
• Työttömyys on yksi syy köyhyyteen: lainat lankeavat maksettaviksi, avioero uhkaa, mielenterveys horjuu jne., mikä johtaa negatiiviseen kierteeseen.
• Systeemi ei salli tilapäisiä töitä. Poliittinen tahto muuttaa systeemiä puuttuu.
• Köyhiä ei edusta kukaan. Valtiopäivillä joku yksityinen henkilö voi puhua köyhien puolesta mutta ei koko puolue tai ryhmä.
• Minimitoimientulon alapuolella olevia tuloja verotetaan, mikä on Ritakallion mielestä väärin.
• Ritakallion mielestä koko minimitoimentulosysteemi on romahtanut ja on uusittava."
http://www.abounderrattelser.fi/au/1072515.HTM
Rikkaat rikastuvat, köyhät köyhtyvät, sekö unionin tavoite?
Anteeksi että kysyn, mutta miten nämä liittyvät Euroopan Unioniin?
HTML:nä, korostuu väreillä kysytty, miten liittyy..
http://64.233.183.104/search?q=cache:JiI8_EBlGBwJ:www.kaapeli.fi/~veu/sosalsajo-pain.pdf sosiaalinen alasajo eu aikana&hl=fi&lr=lang_fi
Löytyy myös PDF:nä
http://www.kaapeli.fi/~veu/sosalsajo-pain.pdf
Referoisitko ystävällisesti tuon kommunistipropagandan? Aikaisempiin väitteisiin ovat vaikuttaneet vain kansalliset toimet, ei EU. Siis ne, joita me äänestämme sinne eduskuntaan vuodesta toiseen.
jo aiemmin, löytyy linkistä,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000004909883#22000000004909883
Ennen EU-kansanäänestystä EU:n vastustajien yleinen väite oli, että "EU:ssa köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat". Nyt tämä näyttää kelpaavan EU:n ilosanomaksi.
...voisitkin selvittää, että miten paljon olemme vaurastuneet sinä aikana kun olemme olleet YK:n jäseniä.
Minkä ihmeen takia?
Kyl sä Teppo jaksat noita EU:n ylistyslauluja laulaa. Et tiedä tai halua tietää kansan pahoinvoinnista mitään ja siitä mitä pahaa on tuo unioni tuonut kansalaisten päänmenoksi ja maksettavaksi kuten tuokin sakko susien suojelusta. Tuohan on tuota aidon savolaisen Sonkajärveläisen samaa laulantaa kuinka Eu on muka hyvä.
Mistä sinä tiedät mitään kansan pahoinvoinnista? Viatonta Teppoa syytät heti kaikesta, ennemin kuin vastaat asiallisiin kysymyksiin. Eipä ihme että voinet pahoin.
Kun häntä kerran näyttää kiinnostavan, että miten paljon Suomi on vaurastunut sinä aikana, kun olemme olleet Euroopan poliittisen unionin jäseniä, niin miksipä hän ei saman tien selvittäisi myös, että paljonko olemme vaurastuneet ollessamme vielä laajemman kansainvälispoliittisen liittouman jäseniä.
agitaattori!
Mutta miten se YK liittyy tähän koska se ei ole talousliitto, kuten EU?
Tuo oli minulle aivan uusi tieto. Minä olen tähän saakka ollut siinä käsityksessä, että esim. Norja kuuluu Euroopan talousliittoon, mutta ei poliittiseen liittoon.
Miten Norja tähän liittyy?
Suomi ja Norja olivat ETA-maita molemmat vielä 94. Jos emme olisi liittyneet poliittiseen unioniin, olisimme molemmat edelleen taloudellisessa unionissa.
Mutta sitten olisi jäänyt esimerkiksi EMU -haaveeksi Suomen kohdalla. Kiitos oman rahan käyttäminen pienellä markkina-alueella sisältää kovan riskin, jota ei haluta kantaa - etenkään kun huomioi Suomen elinkeinorakenteen (ja poliittiset päättäjät...)
EMU-jäsenyyden hyöty Suomelle on kyseenalainen. Talouden rakenteeltaan eniten Suomea muistuttava valtio, Ruotsi, on jättäytynyt EMU:n ulkopuolelle, mutta on menestynyt BKT:n kasvulla mitattuna yhtä hyvin kuin Suomi. Lisäksi työllisyystilanne Ruotsissa on parempi kuin Suomessa.
Ruotsin asettama Calmforsin työryhmä teki EMU-jäsenyydestä perusteellisen selvityksen rahaliiton hyödyistä ja haitoista ja päätyi siihen lopputulokseen, että Ruotsin on parempi jäädä rahaliiton ulkopuolelle.
Optimaalisen valuutta-alueen teorian mukaan alueet muodostavat optimaalisen valuutta-alueen, jos talouden häiriöt ovat symmetrisiä eli samansuuruisia ja samanaikaisia. Tällöin yhteisestä valuutasta ei koidu reaalitaloudellista haittaa. Tutkimuksista on selvinnyt, että Keski-Euroopan maat toteuttavat symmetrisyyden ehdon varsin hyvin, mutta EU:n reuna-alueet kuten Iso-Britannia, Tanska, Ruotsi ja Suomi ovat hyvin taloudeltaan epäsymmetrisiä EU-alueeseen verrattuna. Suomen EMU-asiantuntijatyöryhmä totesikin että, "tällaisin optimaalisen valuutta-alueen kirjallisuuteen liittyvin kriteerein suoritettu tarkastelu tukee kaiken kaikkiaan johtopäätöstä, että yhteinen raha voisi olla perusteltu ratkaisu EU:n ydinmaille, muttei juuri Suomelle. Rahaliittoon osallistuminen toisi mukanaan sen ongelman, miten Suomen talous sopeutuu, jos se altistuu häiriöille, joita muut maat eivät kohtaa." Suomen EMU-työryhmä varoitteli epäsymmetristen häiriöiden riskin olevan suurempi ja yhteisestä rahasta saatavien säästöjen olevan pienempiä, jos Suomen tärkeät kauppakumppanit Iso-Britannia ja Ruotsi jäisivät EMU:n ulkopuolelle. Työryhmä varoitti myös siitä, että "taloudelliseen tilanteeseen huonosti sopivan rahapolitiikan riski on suuri erityisesti epäsymmetrisille häiriöille alttiissa osallistujamaassa, jonka suhdannevaihtelut poikkeavat euroalueen yleisestä kehityssuunnasta ja jonka ulkomaankauppa suuntautuu muista osanottajamaista poikkeavasti. Vaikka hinnat ja palkat joustaisivat rahaliitossa nykyistä enemmän, ne todennäköisesti edelleen joustaisivat helpommin ylös- kuin alaspäin. Tästä syystä poikkeavan maan työttömyys saattaisi kasvaa tuntuvasti laskusuhdanteessa ja jäädä keskimäärinkin korkeaksi."
Näillä perusteilla EMU-jäsenyyden hyöty Suomelle on hyvin kyseenalainen, eikä voida sanoa, että Suomi olisi hyötynyt oman valuutan säilyttäneeseen Ruotsiin nähden. Voidaankin kysyä, että olisiko Suomi edes pysynyt Ruotsin vauhdissa ilman Nokian tuomaa harvinaista onnenpotkua. Vaihtoehtona EMU:lle olisi luonnollisesti kellutus, koska kiinteä valuuttakurssi vapaiden pääomanliikkeiden oloissa on selkeä "itsemurha".
jo pitkän aikaa. Ilmiö on aivan selvä, mutta paljonko se todella maksaa? Tämähän tarkoittaa samaa kuin että rahan arvo on vain keskimäärin oikea koko Euroopassa mutta lähes varmuudella väärä joka maassa kaiken aikaa. Se on vakauden hinta. Ei ole olemassa ilmaista vakautta vaan siitä maksetaan kova hinta kaiken aikaa. Sitähän voisi verrata kelloon joka on tunnin edellä eli koskaan oikeassa ajassa.
Entä jos vakauttakaan ei olisikaan esim. siitä syystä että euron tai dollarin kurssi syöksyy syystä tai toisesta (esim. dollaripaosta) johtuen ja euroa alettaisiin yliarvostamaan? Siinäpä visainen pulma kun kaikki hyödyt kaikkosivat
Ruotsi muistuttaa talouden rakenteeltaan Suomea, mutta omaa huomattavasti laajemman rakenteen ja työllisyystilanne on kohdallaan kiitos suuren julkisen sektorin.
Calmforsin yhteydessä on todettu, että poikkeusmaan asemaan jääminen merkitsisi luopumista euroalueelle suuntautuvien liiketoimien osalta tarjolla olevista kustannussäästöistä ja jättäytymistä sivustakatsojan asemaan talous- ja rahaliiton kehittämisessä ja yhteisen rahapolitiikan toteutuksessa. Kustannukset uhkaisivat muodostua selkeästi hyötyjä suuremmiksi.
Mene ja tiedä, jossittelu on turhaa ja EMU on ollut menestys. En kyllä ymmärrä sitä, miksi pitäisi olla monta eri valuuttaa olemassa kun yhdelläkin pärjää.
"Tämähän tarkoittaa samaa kuin että rahan arvo on vain keskimäärin oikea koko Euroopassa mutta lähes varmuudella väärä joka maassa kaiken aikaa."
Mitä tarkoittaa tuo "varmuudella väärä joka maassa kaiken aikaa??? Älä nyt viitsi hauskuuttaa turhan paljon heti aamusta.
"Entä jos vakauttakaan ei olisikaan esim. siitä syystä että euron tai dollarin kurssi syöksyy syystä tai toisesta (esim. dollaripaosta) johtuen ja euroa alettaisiin yliarvostamaan?"
Entä jos itsenäinen markka lähtee syöksykierteeseen syystä tai toisesta, inflaatio tämän myötä räjähtäisi käsiin, koroille tulisi hypernousu ja ostovoima näiden tapahtumien kautta romahtaisi..? Kiitos sen, kun maakohtainen kurssiriski ei kestänyt kilpailevien valuuttojen paineita.
Suurin osa teistä EU:n vastustajista elää sosiaalirahalla.
ollenkaan
varsin hyvin sekä verovapauksiin eliitille
on vaurastunut. Täytyy muistaa että kiinteistöjen hinnannousu vaikuttaa tällaisiin vaurauslaskelmiin.
Toisaalta monissa ajankohtaisohjelmissa on käynyt ilmi että rikkaat 10% kansasta on vaurastunut rajusti, keskiluokka rypee paikallaan kiristyvien maksujen kanssa ja köyhät ovat köyhtyneet entisestään.
Suomalaisen työn tuottavuudesta suurin osaa valuu ulkomaisille sijoittajille ja koko ajan saamme viestiä että valtion menot kasvavat, ja sairaanhoito, vanhustenhoito, lasten koulutus jne saavat aina vaan kurjemmat olosuhteet.
Missä mielessä olemme vaurastuneet, olemmehan jo kansainvälisissä mittauksissakin pudonneet pois kasvun kärkimaista ja mitään estettä putoamisen jatkumiselle ei ole näköpiirissä
Ja ennen kaikkea Lipposen kirjavan kukertavat hallituspohjat suosi perinpohjaisesti suuritulosten verojen, pääomien ym.alaslaskua.
Rikashan elää nykyisin pääomatuloilla, joka on käsittämättömästi rinnastettu palkkaveroksi. On se todella väärin, että rikas suurituloinen maksaa vain sen 28%:a pääomatuloina. Kun todellisuudessa veroprosentti olisi 35-40%.
Ja työttömät ja pienituloiset eläkeläiset ym. vähän palkkaa saavat maksavat suhteessa enemmän. Tosin nykyinenkin pääministeri taitaa jatkaa samalla tahtia. Keskusta taitaa ollakin vain demarisontiaisten talutusnuorassa.
Eikö saa olla rikkaita ihmisiä olemassa, eikö saisi rikastua? Kaikenko pitäisi olla sellaista harmaata änkyrä VSL-massaa?
No ei todellakaan tarvitse ansaita 12 miljoonaa euroa vuodessa kuten joku Lillan, tai joku Sirkka Hämäläinen.
Mitä ihminen tekee noin suurilla tuloille ,kerroppas se Teppo.
Kuinka tuollaisten tulojen hankkijat voivat ollo noin paljon muita tehokkaampia?
Se on tarkoituksesllista varojen siirtoa köyhiltä rikkaille ja se ei ole oikein.
Se on ihan sama ansaitseeko 100 miljoonaa vai 30 tuhatta. Pääasia että on mahdollisuus tehdä fyffeä joka kannustaa yrittämään. Tästä tasapäistämisestä ei tarvitse mennä hakemaan kovin kauaksi kokemuksia.
"Kuinka tuollaisten tulojen hankkijat voivat ollo noin paljon muita tehokkaampia?"
Ihan helposti, olemalla fiksumpi. Ei ole ihan sama kuka siellä istuu. Se että tekee fiksuja päätöksiä, voi tehdä miljoonahyödyn yhteiskunnalle. Taas jokin tampio voi aiheuttaa miljoonahaitat.
Onko itseisarvo siirtää varoja köyhiltä rikkaille? Mitä helvetin kommunisti sinä ole? Eikö itseisarvo ole aivan jossain muualla?
lisäksi nämä saa eläkettä ennen normaalia eläkeikää.
Eikö eläkkeeen tarkoitus ollut alunperin turvata vanhuus EI SILLÄ OLE TARkoitus rikastua.
Eläkkeisiin katto ja rajoituksia
Yllättäen tuplaantui... tuon vahvempaa argumenttia änkyröitä vastaan et voisi koskaan antaa!
siiä voi päätellä onko ihmiset EU:ta vai EU ihmisiä varten.
Tiedote Suomen alueen hallinto-objekteille
EU:n sisämarkkina-alueella tulonjaon määrittely ei kuulu yksittäisten hallinto-objektien toimenkuvaan, vaan prosessista huolehditaan keskitetysti direktiivien ja suurpääoman edustaman katsantokannan vaatimalla tavalla.
Sulje kommari turpas