Iran kaivaa verta nenästään. USA ja Israel eivät missään nimessä tule antamaan mielipuoliählymeille omaa ydinasetta. Riittääkö Yhdysvalloille Iranin ydinlaitosten pommittaminen maan tasalle vai valmisteleeko Bush jo Irakissa olevien joukkojen siirtämistä uudelle taistelutantereelle? Mitä luulette?
Miten käy Iranin?
Ählämählämhäm
18676
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
luultavasti saa ensin muutamia "ennaltaehkäiseviä" täsmäiskuja ja sen jälkeen jälkihoitona reaktioista riippuen maavoimia rajalle ja sitä rataa... ei amerikoilta sodat lopu, liian iso teollisuudenhaara laittaa tyhjäkäynnille...
Hullusti Iranille käy, tekivätpä mitä hyvänsä. Bush & co ovat jo päättäneet sinetöidä Iranin kohtalon. Maa tulee todennäköisesti kokemaan Irakin kohtalon: sijaitseehan se vahingokseen staregisesti tärkeällä öljyalueella.
Sinänsä mielenkiintoista olisi, jos joku esittäisi todisteet Iranin ydinaseohjelmasta. Niitä ei ole näkynyt senkään vertaa kuin "todisteita" Saddamin joukkotuhoaseohjelmista.
Irakillehan kävi hyvin.
Ja mitä tuohon Iranin ydinasiaan tulee, niin uskotko siis aivan oikeasti, että öljyrikas maa tarvitsisi ydinvoimaloita muuhun kuin ydinaseen valmistamiseen?
On tietysti makuasia, mikä on hyvin? Jos vertaa keskiverto kansalaisen arkea Irakissa nyt aikaan ennen miehitystä, ei elintaso ainankaan ole noussut: terveydenhuolto ja koulutus ovat romahtaneet, energian saanti takkuaa ja valtaosa ihmisistä on ilman työtä. Lisäksi voit räjähtää koska tahansa taivaan tuuliin.
Saddamin sortamat vähemmistöt toki voivat hengähtää helpotuksesta. Sekin voi olla väliaikaista, mikäli maa suistuu sisällissotaan.
Minulla ei voi olla todellista tietoa Iranin ydinohjelman tavoitteista: sitä kun ei tunnu olevan viisaammillakaan, ainakaan todisteita ei ole esitetty. Jos itselläsi olisi öljyä, myisitkö sen mieluummin ja tuottaisi tarvitsemasi sähkön vähemmän saastuttavalla ydinvoimalla vai polttaisitko osan tuosta öljystä ja kärsisit ympäristöongelmat nahoissasi?
Yritätkö sanoa, että käsienleikkaajanaisenraiskaajakiihkomuslimit olisivatkin yllättäen muuttuneet ympäristötietoisiksi viherpipertäjiksi ja päättäisivät vaihtaa fossiiliset vähemmän saastuttavaan ydinvoimaan?
Nyt kyllä meni kaikki uskottavuus ketulta!
Niin ja se Saddamin valta. Sitä sitten olisi pitänyt jatkaa maailman tappiin? Niin, silloin ei tosiaan olisi koskaan tarvinnut puolustaa demokratiaa Saddamin joukoilta!
Irakille kävi hyvin? Maahan on täysin tuhottu!
Ehkäpä Iran tarvitsee ydinvoimaa sähkölamppuihin ja ilmastointikoneisiin? Mikä järkeä olisi tehdä sähköä öljystä polttamalla, ennemmin öljy kannattaa myydä.
Ei ole kovin tavatonta, että suuret öljyntuottajat tekevät sähkönsä ydinvoimalla. Esimerkkinä Meksiko, joka on maailman 5. suurin öljyntuottaja, tuottaa huomattavan osan sähköstään muilla muilla keinoilla kuin öljyn poltolla.
Voisit esittää arvailujen sijasta joitain todisteita Iranin ydinaseohjelmasta. Vaikkapa uskottavuutesi vuoksi... Minusta kaikki ovat syyttömiä kunnes toisin todistetaan.
En puolustele Saddamin tekoja: hirmuhallitsija mikä hirmuhallitsija. Mutta tulisi muistaa, että hän nousi valtaan pitkälti USAn tuella. USA hänet myös kaatoi. Mitäpä siitä, jos tuossa pelissä nyt tuli yksi maa tuhottua ja joitain satojatuhansia menetti henkensä!
kovin viisasta ole kun tollasen kiihkohihhulin valitsee johtajakseen, mutta niinhän sitä sanotaan että kansa saa mitä kansa ansaitsee...
Mitäs valisit kiihkoilijan.
Muistutanpa tässä nyt aivan ohimennen, että ilman CIA:n toimia Iranissa olisi täysin demokraattisesti valittu presidentti, nykyisen pappis hallinnon sijasta.
Tuo on silkkaa spekulaatiota. Muslimimaissa on tehty vallankaappauksia vaikka kuinka paljon.
Ei sillä todellista valtaa ole. Ja mitäs luulet, miksi kansa valitsi kirkasotsaisen taistelijan, vaikka aiemmin on suosinut maltillista presidenttiä? Minäpä kerron: Iranin naapurimaan on vallannut se sama suuri valtio, joka aikanaan yllytti Saddam Husseinia käymään sotaa Irania vastaan. Siksi se on valittu. Ilman USA:n kiihkoilevaa kristittyä presidenttiä maltilliset voimat olisivat edelleen voimissaan Iranissa.
Mielestäni valinta on tilanteeseen nähden hyvä. Parempi lähteä saappaat jalassa kuin nöyristellen. Toivotaan että Iranilla olisi riittävästi Israeliin kantavia ohjuksia, jotta USA ymmärtäisi jättää sotapolitiikan Iranin suhteen sikseen.
joku Shaahi ennen sitä 1979 vallankumousta? Ja niillä se valtiaan palli kulki perintönä suvussa niinku kunkuilla lännessä?
ja suunnittelee hyökkäystä USAaan ensi heinäkuun 4 päivänä.
Tämä tieto on vuotanut maailmalle Pohjois-Koreasta ja Saddam vahvistaa asianajajiensa kautta, että tiedossa on vinha perä.
Aikoinaan kuulleeni ja taisinpa joskus nähdäkin sen "Winhan",se oli moottorikelkka ja kyllä siinä oli perä.
Ihan totta tupiset.
tehtiin Rovaniemellä joskus 1970-luvulla ainakin. Kerran ajelinkin ja paksuun hankeen pahanlaisesti upposin.
Niin, mutta verrataanpas osapuolien mielipuolisuutta.
USA on jatkuvasti ollut tukemassa diktaattoreita, aloitellut sotia ja käyttänyt niin massatuho- kuin kemiallisiakin aseita (esim. Vietnamissa). USA julisti myös hyökkäyksen kohteiksi Bushin suulla Irakin, Iranin ja P-Korean. Kukaan ei ole suitsinut Bushia, vaan myönnytyksiin suostunutta Irakia vastaan aloitettiin sota, joka on suistanut maan kaoottiseen tilaan.
Iranin uskonnollinen johto on aloittanut 0 sotaa. USA:n tukema Irak hyökkäsi Iranin kimppuun, mitä seurasi pitkä sota. Iran kokee naapurimaassa mellestävän USA:n ja liittolaisensa Israelin uhkaksi, jonka johdosta Iranin presidentti on toivonut Israelin tuhoa. Iranin johtaja taas on suitsinut presidenttiä, jolla ei tuota valtaa moiseen edes olisi.
Päätelmä: demokraattisia väyliä valituille johtajalle ei saisi antaa liian paljon valtaa?
huomaatteko myös että myönnytyslinja ei ole tepsinyt länsihyökkääjiä vastaan (Irak). Mitä Iran voi siis tehdä? Vastauhkailu USA:n liittolaista vastaan on täydellisen passiivisuuden ainoa jäljellä olevia keino. Iran on kuin nurkkaan ajettu eläin, joka puree lähestyttäessä. Miettikääs sitä.
Ei mene kovin kummoisesti irakissakaan ja maksaa sielläkin oleminen jo maltaita. Tuskin kannattaa hyökkäillä väkiluvultaan- ja pinta-alaltaan vielä suuremman valtion kimppuun ainakaan maavoimilla. Kotimaassakin on bussin suosio huonoissa kantimissa omienkin keskuudessa. Vaan mistäpä sitä tietää kun on tuommonen pässi pressana.
Iran ei ole irak, jos jenkit hyökkää sinne niin hekin huomaavat sen..vaikka hallitus ei ole kovassa suosiossa, ei jenkit pysty mihinkään siellä.