ateistit tai kuka tahansa voi antaa tyhjentävän vastauksen olemassaoloomme.
MIKSI
täällä on tyhjyyden sijaan elämää, joka on vielä hyvin älykästä ja kehittyvää? Maailmahan voisi olla ei-ole, tyhjyys. Eli mitään alkuräjähdystä ei olisi ollutkaan? Mitä olisi tyhjyys? Mitä jos olemmekin vain ajatus jonkun Suuremman aivoissa?
Miksi kaikki on niin hienosti toimivaa luonnossa ja esim. ihmisen aivoissa? Miksi ihmisen aivot ovat niin älykkäät ja monipuoliset, ettei yksikään tietokone täysin pysty samaan? Miksi ihminen tuntee tai yleensä ajattelee, miksi emme ole kuten muutkin eläimet? Mistä luonto "tietää toimia" kuten se toimii? Monet selviytymiskeinot aivan alkeellisellakin eliöllä ovat todella nerokkaita. Aina kun katson Avaraa luontoa tai luen luonto-oppaita, en voi muuta kuin ihmetellä. Mikä on saanut tämän kaiken aikaan? Sattuma?
Kun ateisti pystyy näihin kaikkiin vastaamaan tyhjentävästi, voin epäillä omaa vakaumustani.
Todistustaakka on nyt ateistilla. Tsemppiä!
MIKSI
täällä on tyhjyyden sijaan elämää, joka on vielä hyvin älykästä ja kehittyvää? Maailmahan voisi olla ei-ole, tyhjyys. Eli mitään alkuräjähdystä ei olisi ollutkaan? Mitä olisi tyhjyys? Mitä jos olemmekin vain ajatus jonkun Suuremman aivoissa?
Miksi kaikki on niin hienosti toimivaa luonnossa ja esim. ihmisen aivoissa? Miksi ihmisen aivot ovat niin älykkäät ja monipuoliset, ettei yksikään tietokone täysin pysty samaan? Miksi ihminen tuntee tai yleensä ajattelee, miksi emme ole kuten muutkin eläimet? Mistä luonto "tietää toimia" kuten se toimii? Monet selviytymiskeinot aivan alkeellisellakin eliöllä ovat todella nerokkaita. Aina kun katson Avaraa luontoa tai luen luonto-oppaita, en voi muuta kuin ihmetellä. Mikä on saanut tämän kaiken aikaan? Sattuma?
Kun ateisti pystyy näihin kaikkiin vastaamaan tyhjentävästi, voin epäillä omaa vakaumustani.
Todistustaakka on nyt ateistilla. Tsemppiä!
Vastaukset 95
Vanhimmat
>>MIKSI
täällä on tyhjyyden sijaan elämää, joka on vielä hyvin älykästä ja kehittyvää?>Maailmahan voisi olla ei-ole, tyhjyys. Eli mitään alkuräjähdystä ei olisi ollutkaan? Mitä olisi tyhjyys?>Miksi kaikki on niin hienosti toimivaa luonnossa ja esim. ihmisen aivoissa?>Miksi ihminen tuntee tai yleensä ajattelee, miksi emme ole kuten muutkin eläimet?>Monet selviytymiskeinot aivan alkeellisellakin eliöllä ovat todella nerokkaita. Aina kun katson Avaraa luontoa tai luen luonto-oppaita, en voi muuta kuin ihmetellä.>Mikä on saanut tämän kaiken aikaan? Sattuma?
"Vähän eri alkuarvoilla jotkut ihan muunlaiset otukset ihmettelisivät loiko joku heidät omaksi kuvakseen. Ja vielä vähän erilaisilla ei elämää olisi koskaan maailmaan ilmestynyt. "
Niinpä, mutta tuo on jossittelua. Niin ei kuitenkaan käynyt. Kävipä tuuri;)
"Koska sattumaan ja sitä seuraavaan valintaan perustuvat rekursiiviset prosessit (kuten vaikkapa evoluutio) lisäävät valinnan kannalta hyödyllisen informaation määrää. Ja kun tuollaista prosessia muutaman miljardin vuotta pyörittää, asiat tuppaavat monimutkaistumaan ihan itsestään. Ja ne toimimattomat vaihtoehdot tosiaan karsiutuvat matkan varrella pois. "
No tuo se vasta uskomista vaatiikin. Ihan itsestään monimutkaistuu? Sattuma ja sitä seuraava valinta? Mikä sen prosessin on saanut liikkeelle ja mikä sitä pitää yllä?
"Katso aiempi vastaukseni rekursiivisista prosesseista. Ja se että sinä et jotain ymmärrä on varsin huono todiste sille, että asiaan liittyisi jotain yliluonnollista."
Määrittele luonnollinen ja yliluonnollinen. Minulle Jumala on hyvin luonnollinen, mutta jos yliluonnollisella tarkoitetaan luontoakin suurempaa, älyn ja järjen ylittävää persoonaa ja voimaa, niin silloin Hän on varmaan yliluonnollinen. Mutta myöskään sillä, etten kaikkea ymmärrä ei todisteta Jumalan olemassaolemattomuutta. Tiede ei tule koskaan siihen pystymään. Olen varma.
"jep. Eikä edes meidän kannaltamme mikään kovin täydellinen sattuma. Maailma voisi olla ihmiselle paljon parempikin paikka. Huonosti on suunniteltu, jos se todella meitä varten on tehty. "
Lue aivan ensimmäiset luvut Raamatusta. Maailma ei ole nykyään sellainen kuin Jumala sen suunnitteli olevan. Jumalan suunnitelmassa ja alkuperäisessä tahdossa ihminen ja Jumala elivät yhdessä paratiisissa, jossa ei ollut mitään pahaa, ei syntiä, sotia eikä kärsimystä.
Mutta, kävi niinkuin kävi ja maailmasta tulikin sellainen kuin se on. Itseasiassa Kristus on Jumalan suunnitelma kirkkaimmillaan. Hänen sovitustyönsä. Maailma olisi Jumalan suunnitelman mukainen, jos näkisimme sen sellaisena. Kristuksen kautta. Se olisi rakkauden maailma.
Kommenttisi sai minut vain vakuuttumaan Jumalan olemassaolosta. Hyvin perustelit ja tiedät paljon luonnontieteistä. Ne eivät lohduta ketään, joka pohtii omaa kärsimystään. Vai mitä? Kerronko hakatulle, raiskatulle ja hylätylle, että olet sattuma? Sorry, sulla ei ole mitään toivoa, sillä se on sun osas tätä elämää. Elämä on.
Toki voisi olla julmaa mennä sanomaan, että Jumala rakastaa, vaikka antaa moista tapahtua. Siihen minullakaan ei ole vastausta. Se saa minut aina huutamaan vihasta Jumalalle, että miksi?!!! Mutta jos Jumalaa ei ole, näillä ihmisillä ei ole mitään toivoa toipua. Terapia auttaa, muttas itä pitää haluta. Jos Jumala voi herättää kuolleet ja on luonut maailmankaikkeuden, eikö hän silloin voi myös eheyttää rikkoutuneen ihmisen, luoda uutta. Minä olen nähnyt, että voi. Kokonaan. Ja minä uskon usein vasta kun näen... Sen verran Tuomas olen.
Tavoitteeton - Apostoli 6-0.
että pidät itsepintaisesti kiinni saduistasi.
>>"Vähän eri alkuarvoilla jotkut ihan muunlaiset otukset ihmettelisivät loiko joku heidät omaksi kuvakseen. Ja vielä vähän erilaisilla ei elämää olisi koskaan maailmaan ilmestynyt. "
Niinpä, mutta tuo on jossittelua. Niin ei kuitenkaan käynyt. Kävipä tuuri;)>No tuo se vasta uskomista vaatiikin. Ihan itsestään monimutkaistuu? Sattuma ja sitä seuraava valinta? Mikä sen prosessin on saanut liikkeelle ja mikä sitä pitää yllä?>Lue aivan ensimmäiset luvut Raamatusta. Maailma ei ole nykyään sellainen kuin Jumala sen suunnitteli olevan. Jumalan suunnitelmassa ja alkuperäisessä tahdossa ihminen ja Jumala elivät yhdessä paratiisissa, jossa ei ollut mitään pahaa, ei syntiä, sotia eikä kärsimystä.
Mutta, kävi niinkuin kävi ja maailmasta tulikin sellainen kuin se on.>Kommenttisi sai minut vain vakuuttumaan Jumalan olemassaolosta. Hyvin perustelit ja tiedät paljon luonnontieteistä. Ne eivät lohduta ketään, joka pohtii omaa kärsimystään. Vai mitä? Kerronko hakatulle, raiskatulle ja hylätylle, että olet sattuma?>Mutta jos Jumalaa ei ole, näillä ihmisillä ei ole mitään toivoa toipua.>Jos Jumala voi herättää kuolleet ja on luonut maailmankaikkeuden, eikö hän silloin voi myös eheyttää rikkoutuneen ihmisen, luoda uutta.
"No tuo se vasta uskomista vaatiikin. Ihan itsestään monimutkaistuu? Sattuma ja sitä seuraava valinta?"
Itseasiassa se ei vaadi uskomista, vaan sen voi kuka tahansa ihan itse havaita. Entropian kasvaminen suljetussa systeemissä on tunnetu fysiikassa ja muillakin tieteenaloilla jo pitkään. Entropia tarkoittaa siis epäjärjestyksen määrää. Eli suljetussa systeemissä epäjärjestys kasvaa ihan itsestään.
Pelkkä vesilasi on jo riitävän suljettu systeemi kuvaamaan entropian kasvamista ihan arkipäiväisissä olosuhteissa. Eli jos lisäät huoneenlämpöiseen lasiin, jossa on huoneenlämpöistä vettä, jääkuution. Huomaat, että jääkuutio sulaa vetteen, eli vesimolekyylit alkavat sekoittua ihan itsestään ja pikkuhiljaa kaikki molekyylit, joista jääkuutio koostui, ovat sekoittuneet vesilasissa olleiden molekyylien kanssa. Eli vesilasin molekyylit ovat alkaneet pyrkiä kohti epäjärjestystä ihan itsestään. Voisihan jää jäädä sulamatta, jolloin jäätyneet vesimolekyylit pysyisivät erillään sulasta vedestä, jolloin järjestys pysyisi, mutta näin ei kuitenkaan tapahdu. Jos taas haluamme erottaa sulaneen veden takaisin jääksi ja saada loput vedestä takaisin huoneen lämpöön on meidän tehtävä työtä tämän eteen. Työtähän ei voi tyhjästä nyhjästä, eli systeemit monimutkaistuvat itsestään .
"että pidät itsepintaisesti kiinni saduistasi"
Tietää itsekin hävinneensä, joten hän vaihtaa nimeä :D
En kylläkään ole vaihtanut nimeä, mutta kiitos luottamuksesta! Ei ole tapana käyttää useita nikkejä.
"Auringon tuottama energiahan täällä kaikkia noita prosesseja pyörittää. "
No, tuohan nyt on tuttua biologian tunnilta jo peruskouluajoilta. Se ei kuitenkaan anna tyhjentävää vastausta.
Tokihan Jumalakin sen tietää, siksi hän loi myös auringon sitä energiaa tuottamaan!
"Älä ainakaan kerro hänelle, että on oikein että hänet raiskattiin ja hylättiin, koska se oli Jumalan tahto."
Jos niin väittäisin, valehtelisin. En todellakaan menisi moista sanomaan. En tiedä miksi ihmiset joutuvat moisia kokemaan. Paha on maailmassa, siksi pahaa myös tapahtuu. Mutta yksittäisen ihmisen kohdalla ei voi muuta kuin yrittää olla läsnä, kuunnella ja auttaa hakemaan apua traumaattiseen kokemukseen.
"Eipä vaan taida olla". Et ole siis ihan varma?
"että pidät itsepintaisesti kiinni saduistasi."
Pidän kiinni itsepintaisesti Kristuksesta ja siitä, että Jumala antaa kaikille sitä pyytäville anteeksi ja armahtaa jokaisen, joka sitä anoo.
Ken näkee ja kokee, uskoo.
>>"Auringon tuottama energiahan täällä kaikkia noita prosesseja pyörittää. "
No, tuohan nyt on tuttua biologian tunnilta jo peruskouluajoilta. Se ei kuitenkaan anna tyhjentävää vastausta.>Tokihan Jumalakin sen tietää, siksi hän loi myös auringon sitä energiaa tuottamaan!>"Älä ainakaan kerro hänelle, että on oikein että hänet raiskattiin ja hylättiin, koska se oli Jumalan tahto."
Jos niin väittäisin, valehtelisin. En todellakaan menisi moista sanomaan. En tiedä miksi ihmiset joutuvat moisia kokemaan. Paha on maailmassa, siksi pahaa myös tapahtuu. Mutta yksittäisen ihmisen kohdalla ei voi muuta kuin yrittää olla läsnä, kuunnella ja auttaa hakemaan apua traumaattiseen kokemukseen.>"Eipä vaan taida olla". Et ole siis ihan varma?
"Niinhän Raamattu väittää. Se muuten taisi tapahtua vasta kasvien luonnin jälkeen. Mitenköhän kasvit siihen asti selvisivät? "
....että Raamattu ei ole Jumalan kirjoittama vaan innoittama.Ihmiset sen ovat kirjoittaneet. Sitä ei toivottavasti yksikään uskovakaan kiellä. Tämä tarkoittaa sitä, että tuohon aikaan ihmisen kyky hahmottaa asioita ja pistää niitä papyrukselle oli aivan toinen kuin nykyään. Jos Jumala ilmoitti (en tiedä miten) ihmiselle luomistyöstään, voit varmaan kuvitella, että n. 3000 vuotta sitten asian ymmärtäminen on ollut hieman toista kuin nykyään.
Näkisin, että luomiskertomuksen tarkoitus ei ole kertoa yksityiskohtaisen ja tieteellisen tarkasti miten maailma syntyi, vaan osoittaa Jumalan mahti.
Eli, jos sinun pitäisi kirjata muistista ylös asioita, jotka tapahtuivat vuosia sitten, miten hyvin onnistuisit? Entä jos tapahtumasta olisi useita tuhansia vuosia tai enemmän? Tämä on toisaalta raamatun heikko kohta, mutta myös sen vahvuus. Kaikesta huolimatta sen Ydinsanoma on Kristus. Aivan ensimmäisiltä sivuilta lähtien. Raamattu on ennenkaikkea hengellinen kirja.
"Millainen vastaus olisi sinusta tyhjentävä? Mitä sen tulisi selittää? Miten se tulisi perustella?"
Saman vastauksen vastaan uskoon liittyvissä kysymyksissä. Tyhjentävää vastausta ei ole? Kumpaankaan?
"Tästä olemme samaa mieltä. Ilmeisesti moraalimme eivät eroa toisistaan yhtä paljon kuin maailmankatsomuksemme. Minusta se on hyvä asia. :)"
Väitän,että suurimmalla osalla uskovista on perusmaailmankuva näkyvästä maailmasta aivan sama. Ei näkyvä maailma ja sen todentaminen mihinkään kaikilta häviä uskoontulon jälkeen. Sen jälkeen ihminen vain näkee myös sen, mikä on näkyvän takana.
Eli elämän perusasiat pysyvät aivan samoina. Töissä käyminen, perhe-elämä jne. Ei minun kiinnostukseni mm. historiaan tai muihin ihmisen elämää tutkiviin tieteenaloihin ole hävinnyt tai usko niitä korvannut. Uskon vain, että on muutakin kuin se mitä näemme ja voimme aisteillamme havaita.
Ihminen saa siis lisää tietoisuuteensa, sen sijaan että menettäisi. Näkisin, että raamattu ei ole aivan sama kuin usko, se on referaatti Jumalan Sanasta, käsikirja. Ymmärrätkö mitä haen takaa? Minä en ole menttänyt mitään tultuani uskoon. No, en juo alkoholia tällä hetkellä, mutta se ei ole "kiellettyäkään". Se on oma valintani. Päihdetyössä saan sitä maailmaa nähdä ihan riittävästi, mutta en tuomitse ketään sitä käyttävääkään. Jokainen tavallaan.
"Hmm, tämä taisi liittyä väitteeseesi Jumalan olemassaolosta? Kunnes toisin osoitetaan, se on minusta aivan yhtä uskottava väite kuin väite Allahin, Zeuksen, hammaskeijun tai riihitonttujen olemassaolosta. Varma en voi olla siitä, että mitään noista ei ole olemassa. Mutta voin turvallisin mielin lähteä oletuksesta, että mitään noista (tai mielivaltaisesta määrästä vastaavia mielikuvitusolentoja) ei ole olemassa."
Niin...... Tämä varmaan riippuu siitä, että miten kokee tai näkee Jumalan. Partasuisena ukkona, julmana diktaattorina, joka on ihmisen näköinen jne. Silloin hänestä tehdään helposti "hahmo", joka ohjaa elämää avaruuden tuolla puolen. Mutta jos hän vain On. Kuten hän on itsensä ilmaissut:"Minä Olen."
Eli, jospa Jumala onkin kaikkialla oleva persoona? Ei jokin "ukkeli", joka painelee nappeja? Persoona ja henkilö ovat eri asia. Persoonalla on luonne ja tämä persoona on kuvattu raamatussa Isänä ja Jumalana. Joka armahti Kristuksessa kaikki ihmiset. Me emme vain näe ja usko sitä. Jos Kristus oli myös ihmiseksi tullut Jumala ja ihminen on Jumalan kuva, niin meidänhän pitäisi siis olla kuten Kristus. Kuinka moni on? Miten se on mahdollista?
Näkemällä ja uskomalla se jo olemassaolevaksi mahdollisuudeksi, johon ihminen ei omin avuin pysty. Kun uskoo Kristuksen ristintyöhön, sen merkityksen myös "tajuaa". Hän on kaiken A ja O, alku ja loppu.
Ehkäpä ihmisten tulisikin miettiä, että miksi puhutaan käsitteistä "ennen Kristuksen syntymää" ja "jälkeen Kristuksen syntymän."? Vielä tarkemmin."Aika jälkeen Kristuksen kuoleman." Jos ymmärtää raamattua, näkee, että Kristuksen kuolema ja ylösnouseminen muutti kaiken. Se on kristinuskon sanoma.
Täydellinen muutos, jonka voi nähdä vain uskon kautta. Ja se muutos oli paluu entiseen, aikaan ennen syntiinlankeemusta. Jumalan ja ihmisen välit korjattiin ristillä, Jumalan osalta. Ihmisen pitää vain ottaa se sovinnon kädenpuristus vastaan ja sanoa:"Kiitos!" Ei muuta!
Yksinkertaista? Kyllä!
Miksi tämä ei näy missään? Koska niin harva TODELLA uskoo siihen...;)
Eli tahot sanoa koska uskot että alkuräjähdystä ei ollut niin on pakko olla jumala? Eli jos sinulla on kengät niin olet maailman nopein juoksia?
Alkuräjähdysteorian kumoaminen ei todista jumalan olemassaoloa, se vain ilmoittaa että se on väärässä/puutteellinen.
Niin, ja miten niin emme ole kuin muut eläimet? Ihan raadonsyöjiähän me olemme. Vain tehokkaita sellaisia.
[Maailmahan voisi olla ei-ole, tyhjyys. Eli mitään alkuräjähdystä ei olisi ollutkaan? Mitä olisi tyhjyys?]
Aika on suhteellista. (kiteytettynä)
[Mitä jos olemmekin vain ajatus jonkun Suuremman aivoissa?]
ahh... melko lihaisaa.
[Miksi kaikki on niin hienosti toimivaa luonnossa ja esim. ihmisen aivoissa? Miksi ihmisen aivot ovat niin älykkäät ja monipuoliset, ettei yksikään tietokone täysin pysty samaan?]
Ihmisaivot eivät kykene edes 100 laskutoimitukseen
sekunnissa. ihmiseen on kehitytty 66milj. vuotta,
kun tietokoneet ovat kehittyneet vasta 50v.
Toimivan tekoälyn koodaus on melko turhauttavaa.
[Miksi ihminen tuntee tai yleensä ajattelee, miksi emme ole kuten muutkin eläimet?]
Olemme hyvin samanlaisia. ajttelemme enemmän tai
vähemmän.
Luulen alkuräjähdyksen tulleen aikasolmusta
"Ihmisaivot eivät kykene edes 100 laskutoimitukseen
sekunnissa."
Ja tietokone ei muista eilistä...Ei tunne, ei puhu, ei juokse eikä nuku. Kun töpselin ottaa pois seinästä, sitä ei ole.
"Olemme hyvin samanlaisia. ajttelemme enemmän tai
vähemmän. "
Ole vain. Monet ihmiset luulevat eläinten olevan tietoisia itsestään ja ympäristöstään. Tutkimuksia on sekä puoleen että vastaan eläimen tunnesidonnaisuudesta esim. ihmistä kohtaan. Jotkut ihmiset väittävät koiran loukkaantuvan esim. perheenjäsenen oltua pitkään poissa, mutta useat tutkimukset viittaavat siihen, että kyse on laumakäyttäytymisestä. Eli ihminen ei enää kuulukaan laumaan, joten koira ei "noteraa" ihmistä ennenkuin on taas tutustunut ja hyväksynyt laumaan. No, näistä voi olla montaa mieltä.
"Luulen alkuräjähdyksen tulleen aikasolmusta"
Jos minä perustaisin elämäni luulemiseen, olisin jo monta kertaa kuollut. "Luulin, ettei sieltä tule autoa." "Luulin, että tankissa oli bensaa.."
"Luulin, ettei se koira ole vihainen."
Mikä on aikasolmu? Mitä oli sitä ennen?
Luulo ei ole tiedon väärti, eikä sillä uskoa horjuteta! Kiitos vastauksestasi.
>Ja tietokone ei muista eilistä...
Minun tietokoneeni muistaa
>Ei tunne,
sensorit
>ei puhu,
lukee ääneen
>ei juokse
kävelee jo
>eikä nuku.
virransäästötila
>Kun töpselin ottaa pois seinästä, sitä ei ole.
no siinähän se möllöttää.
>Jos minä perustaisin elämäni luulemiseen, olisin
>jo monta kertaa kuollut. "Luulin, ettei sieltä
>tule autoa." "Luulin, että tankissa oli bensaa.."
>"Luulin, ettei se koira ole vihainen."
Et vaikuta fiksulta
>Mikä on aikasolmu?
no okei aikaportti
>Mitä oli sitä ennen?
loppu
Koirat ei sanoin ajattele, koska niillä
ei ole puhuttavaa kieltä, mutta miten onkaan
näkö-, kuulo-, maku- ja kuulomuisteihin perustuva
ajattelu. Onko se ehdottomasti vain vaistoa.
>Luulo ei ole tiedon väärti, eikä sillä uskoa
>horjuteta! Kiitos vastauksestasi.
kuinka ollakaan, mutta jos olisit yhtään
asiallinen, kiinnostuisit näkemyksestäni.
pakkohan ihmisen on kyetä laskutoimituksiin kun hän liikkuu ja kävelee, parhaimmat robotitkin joutuvat tekemään päätähuimaavia laskutoimituksia laskiessaan liikeratojaan.
ihmisen laskutoimitukset tapahtuvat vain alitajunnassa, tietoisuus ei ole vielä kehittynyt niin pitkälle, tietoisuus on meille vielä uusi asia?
1. olemassaoloon löytyy selkeä vastaus, tosin sitä ei voida todistaa aukottomasti, vaan pitää todennäköisenä.
2. mikäli em olemassaolon "vastaus" voitaisiin aukottomasti todistaa, seúraava ongelma, edellistä suurempi, on; miten saada x-uskon hihhuli ymmärtämmän ja omaksumaan vastaus.
Eli, vedä jesseä pönttöösi ja elä pää täynnä.
1. olemassaoloon löytyy selkeä vastaus, tosin sitä ei voida todistaa aukottomasti, vaan pitää todennäköisenä.
Ja tämä todennäköisyys on helevetin paljon uskottavampi kuin se raamatun tarjoama satu vedenpaisumuksineen yms kusipäisine sankaritarinoineen.
iäisyys ei ole todennäköisyyksiä
uskottavuudella ei ole välttämättä mitään tekemistä totuuden kanssa
eli juttu, joka sun polosen mielessä "on helevetin uskottava" voi oikeasti yhtä lailla olla huuhaata.
"iäisyys ei ole todennäköisyyksiä"
Ei niin, se on mahdottomuus!
Mitäs sinä luulet?
minä luulen, että sinulla ei voi olla pienintäkään käsitystä iäisyydestä.
onhan big-bang teoriankin mukaan maailmakaikkeus iäinen
hienot perusteet uskoa jumalaan.kerta noita ei voida selittää,nii sehän on selvää että jumala on kaiken takana.
jos en tänää tiedä paljonko "yksi plus yksi",nii jumala on olemassa..jos taas huomenna tiedän nii epäilen häntä.(erittäin loogista..uskovaisen kannalta)
jos vielä kerrot syyn,miksi esim.minä haluaisin että epäilisit vakaumustasi?vai onko tarkotuksesi saada tukea uskollesi?multa et sitä ainakaan saa.
todennäkösesti (oletus) sulla on helpompaa elää itsesi kanssa kun on uskomus johon nojata.pidä siitä kii.
..Pistemiehelle :) Eipä tarvinnut itse avautua tähän, kun teit sen puolestani.
Uskovais(virhe)oletusten sarja alkaa siitä että käsitetään ateismi kilpailevaksi USKONNOKSI!
Tästä jatketaan seuraavaan, ateistikin haluaa käännyttää "uskoonsa".
Uskisloogisena loppuhuipennuksena, todistustaakka on esitetyn väitteen EPÄILIJÄLLÄ. Ateistilla!
(Rautalankaa, Väite: jumala on olemassa!)
Ainakin omalta kohdaltani taakka kaatuu kaikkiin kohtiin.
Epäuskoani johonkin jonka olemassaoloa ei ole pystytty osoittamaan, ei tarvitse todistaa.
todisteiden puute puhuu puolestaan.
USKOMINEN vaatii uskoa, ei epäusko.
Enkä tosiaan halua saada "umpimustat aurinkolasit silmillään kulkevia uskovaisia" käännytettyä "puolelleni" pitäkööt uskonsa jos se helpottaa.
Eli se siitä todistustaakasta.
Huoh! tulipas pitkä löpinä, pistemies osasi sanoa saman paljon lyhyemmin :)
Taisin jo vastata tähän jossain muualla, mutta vastataan uudelleen:
"täällä on tyhjyyden sijaan elämää, joka on vielä hyvin älykästä ja kehittyvää?"
Samasta syystä kuin 1 1=2. Välttämätön seuraus alkuräjähdyksestä.
"Maailmahan voisi olla ei-ole, tyhjyys."
Energian määrä on luonnonvakio, kuten valonnopeus.
"Eli mitään alkuräjähdystä ei olisi ollutkaan?"
Niin voisi. Teoreettisesti. Mutta niin ei olekkaan.
"Mitä olisi tyhjyys?"
Energian puutetta
"Mitä jos olemmekin vain ajatus jonkun Suuremman aivoissa?"
Mitä jos jumalasi on vain ajatus sinun aivoissasi? Miksi läheä jossittelemaan?
"Miksi kaikki on niin hienosti toimivaa luonnossa ja esim. ihmisen aivoissa?"
Ei minusta. Kaikki toimii, jotkin paremmin kuin toiset. Virheitäkin tapahtuu maailmassa. Lisäksi näemme sen "hienoksi" jota olemme tottuneet näkemään
"Miksi ihminen tuntee tai yleensä ajattelee, miksi emme ole kuten muutkin eläimet?"
Emme ole voineet tutustua eläimien syvimpiin ajatuksiin. Voimme olla hyvinkin aivan samanlaisia. Tai ei-ihmiseläimet saattavat olla eroavaisia keskenään.
"Mistä luonto "tietää toimia" kuten se toimii?"
Mitä tarkoitat luonnolla? Jos luonnossa elävät olennot toimisivat eri tavoin, he tuhoutuisivat. Välttämättömyys.
"on saanut tämän kaiken aikaan? Sattuma?"
Vai olisiko tämä todiste ei-ihmiseläinten älykkyydestä?
"Kun ateisti pystyy näihin kaikkiin vastaamaan tyhjentävästi, voin epäillä omaa vakaumustani."
Näihin on vastattu. Mutta ymmärrys vaatii luopumista uskosta. Jos uskot satuihin, et voi uskoa järkeesi. Luovu siis uskostasi, ja pohdi näitä asiota.
Tosin, en usko, että olet riittävän vahva tehdäksesi niin.
pane kaikki rakennusaineet kasaan 'montun' viereen ja ala rajayttelemaan...montako 'paukkua' saat tehda,ennenkuin rajahdysten ansiosta syntyy rakennus?
tiedat vastauksen --ei koskaan.. aivan samoin on telluksen 'syntyman' laita.--ei koskaan..
kylla siihen on tarvittu 'ohjaava kasi' selitat miten muuten tahansa..
alkuräjähdyksessä olikin kyse.
>>aivan samoin on telluksen 'syntyman' laita
vaan naurattiko silloin ,kun arkin ovi oli kiinni,ja
vedet alkoivat nousta???
yleensa se parhaiten nauraa...
eivät varmaan nauraneet. Et kai oikeasti usko, että satu Nooan arkista on totta?
olen uskonut jo yli 30 vuotta,eika se usko ole muuta kuin vahvistunut vuosien myota.'saduiksi' noita asioita ei kukaan viela pystynyt todistamaan..
enka jaksa uskoa,etta sinakaan pystyt sen tekemaan.
jos voit, vaihdan uskoni...
mutta nyt lahden nukkumaan--good night..
Pelkään ihmisiä joilla on mielenterveydellisiä ongelmia. Pelkään, että he tekevät jotain hyvin harkitsematonta (kirvesmurha metrossa). Sinunlaisesi ihmiset jotka eivät tunnu enää elävän tässä meidän todellisuudessa, ja joiden teot, moraali ja lähes koko elämä pohjautuvat satukirjaan ovat _pelottavia_ ja mielestäni vaarallisia.
Uskovaisilta on saanut hyvin moneen otteeseen kuulla, että raamattu menee kaiken edelle, että jumalan sana on vahvempi kuin yksikään laki. Odotan kauhulla sitä päivää kun psykoosisi syvenee ja alat kuulla ääniä. Koska Suomen laki tuskin merkkaa sinullekaan mitään, niin et epäröi vaikka tappaa vastasyntynyttä jos "jumalan ääni" sinua niin käskee.
Saatan olla huono ihminen, mutta olen ihan vakavasti sitä mieltä että kaltaistesi ihmisten ei kuuluisi elää, ainakaan ilman lepositeitä.
Lännenhinttari lymyää käsittääkseni jossain Alaskan takamailla
"1 1=2"
itseasiassa 1 1 ei ole itsessään 2, me olemme vain luonneet matemaattiset säännöt että se on kaksi.
Voi ei, onko se täällä. Tämä Amerikan ihmemaa on sitten kummallinen. Huippuluokan tiedettä, pohjatonta tyhmyyttä, fanaattista uskoa, seksi on hyvää/seksi on pahaa-järjestöjä, vankilat täpötäynnä, sotilaita pitkin maailmaa sotimassa ja vielä yks presidentti, joka sanoi, että on kokeillut marihuanaa, muttei vetänyt henkeen (itkeäkö vai nauraa).
no paljonko 1 1 itsessään on?
jospa se pressa nautti oikein maukkaan teehetken..sitä ei henkeen kannatakkaan vetää.
kaksi nänmaalaisjärjelä ajateltuna. Mutta sen todistamien onkin vaikeampi sillä on päätetty että tulosta jonka saa ynnäämällä 1 1 nimitetään kaksi. Se kyllä helpottaa lukujen käsittelemistä ja on ymmärrettävä.
Kun siis luon käsitteen jolle sitten kehitän selityksen tai päinvastoin niin voin todistaa mitä tahnsa.
Lännen lokarimme lymynnee jossain "peikkoluolassa"
;)
Ohjaava käsi veti "rakennusaineet" lakanoille! Taas kerran.
Mikä ihme vetää luonnontieteistä mitään ymmärtämättömän imbesillin esittelemään julkisesti pääkoppansa tyhjyyttä?
"Tosin, en usko, että olet riittävän vahva tehdäksesi niin."
En niin. Olet oikeassa.
"Energian määrä on luonnonvakio, kuten valonnopeus."
*huoh*, ne olivat olemassa jo ennenkuin tiede todensi ne. Siis ennenkuin Einstein todensi kaavan. Mutta mistä se on peräisin? Mikä on määitellyt ja saanut luonnonvakiot syntymään? Alkuräjähdys?
"Mitä tarkoitat luonnolla? Jos luonnossa elävät olennot toimisivat eri tavoin, he tuhoutuisivat. Välttämättömyys. "
Niinpä. Mutta miksi niiden pitää selvitä eikä tuhoutua? Miksi on elämää ylipäätään olemassa?
Tuo sinun vastauksesi on vähän niin kuin:" Kun tulee pimeä, on ilta." Tottakai tiedän, että joissakin tilanteissa luonnossa toimiessa pienikin virhe voi aiheuttaa kuoleman. Tämä muuten pätee myös liikenteeseen...;)
"Näihin on vastattu. Mutta ymmärrys vaatii luopumista uskosta. Jos uskot satuihin, et voi uskoa järkeesi. Luovu siis uskostasi, ja pohdi näitä asiota. "
Oqqi, kaikki esittämäsi argumentit ovat lukion oppimäärän mukaisia, minulle täysin tuttuja asioita. Siltikään ne eivät anna vastausta olemassaoloomme. Pohdin asioita kaikilta kanteilta, mutta vaikka hyväksyisin kaikki tieteen todentamat mallit, ne eivät siltikään anna vastausta, mikä on saanut kaiken alunperin liikkeelle?
En minä kiistä suhteellisuusteoriaa, historiantutkimusta tai arkeologiaa. Tai biologiaa ja geologiaa. Ne vain todentavat jo olemassaolevaa tieteen keinoin, materiaa. Mutta mistä kaikki sai alkunsa ja miksi?
Olen opiskellut psykologiaa, filosofiaa, sosiaalipolitiikkaa, erilaisia pedagogioita jne., mutta ne kaikki antavat vastauksia omasta näkökulmastaan ja selittävät esim. yhteiskunnan toimintamalleja tai ihmisen käytöstä omasta -logiastaan tai -gogiastaan käsin. Siltikään mikään niistä ei kykene selittämään maailmankaikkeutta.
Koska Suomen laki tuskin merkkaa sinullekaan mitään///ei paljoa merkkaa-en ole neukku-suomen kansalainen,vai pitaisiko sanoa eukku-suomen.?
kumpi on parempi?vapaus on mennyt joka tapauksessa.
mita 'jumalan' aanta suomenkansa kuuntelee,kun syntymattomatkin lapset tapetaan kohtuun?
montako abbista per. vuosi?
vapauden nimeen kai?
Oletkos sinä oikeasti täysin pimeä? elätkö tosiaan jossain sählöttömässä mökissä havumetsävaltioissa? Et, koska voit kirjoittaa tännekin, valitettavasti!
Eli olet siis 15V pelle hakemassa illan hupia.
jotenka korvantakuseni ovat jo kuivuneet--- miten on itsesi laita?
jotenka korvantakuseni ovat jo kuivuneet--
Miksei sitä huomaa mistään? Ovatko kaikki uskovaiset lapsellisia tai jälkeenjääneitä? Siltä ainakin näyttää kun lukee tuollaisia hunttareita.
Se riippuu sovitusta järjestelmästä.
1 1=2 kymmenjärjestelmässä ja
1 1=10 binäärijärjestelmässä.
Ilman sovittua säännöstöä 1 1 on täysin merkityksetön asia.
joko markakorvasi ovat kuivuneet?
käsitykseni mukaan oli kyse juuri tuosta kymmenjärjestelmästä.
pointtini oli että jos 1 1 ei ole "itsessään" 2,niin tuo 1 1 on siinä tapauksessa merkityksetön,niinkuin itsekkin totesit.
nämä ns.sovitut järjetelmät perustavat mulle sellaisen totuuden,jonka mukaan mä elän.
jos laitetaan puntariin ihminen ja matematiikka,niin loogisuudessa ihminen jää jalkoihin heittämällä.toteamisen suhteen.
vaikuta aikuisen tai täyspäisen ihmisen tekemältä. On hyvin helppo uskoa, että olet jenkkilässä.
Täysin sama mieltä. Hinttari on eräs pahimmista esimerkeistä uskonnon aiheuttamasta aivovammasta.
On hyvin helppo uskoa, että olet jenkkilässä///
vaarin meni arvauksesi...en ole jenkkilassa...
Kaikki muu osui kohdalleen!
Cmon! Ei kukaan täysi-ikänen joka tätä lukee, eikä suurin osa lapsistakaan usko että Lannenhunttari on IRL yli 16!!
JOs tosiaan on, niin sääliks käy.
Oot tosi pahasti jälkeen jäänyt uhmaikäinen poitsu kirjoitustes perusteella.
Lapsellista soopaa ja oman navan virheettömyydestä vakuuttuneen murkun uhmaa.
Pidä jeesus mielessä ja peukalo suussa, se auttaa olemaan hiljaa.
[Olen opiskellut psykologiaa, filosofiaa, sosiaalipolitiikkaa, erilaisia pedagogioita jne., mutta ne kaikki antavat vastauksia omasta näkökulmastaan ja selittävät esim. yhteiskunnan toimintamalleja tai ihmisen käytöstä omasta -logiastaan tai -gogiastaan käsin. Siltikään mikään niistä ei kykene selittämään maailmankaikkeutta.]
Mutta kristinuskon jumala selittää kaiken siististi, vai mitä?
Sinunkin kohdalla on näköjään yhteiskunnan opintotuki mennyt hukkaan.
Kun ei tiedetä vastausta... son GDI!!
Joopa joo. Ihan oikeasti, oletkos koskaan valmistunutkin mistään mitä valehtelit muka opiskelleesi?
jos olet, niin pahempi juttu!
Siinä tapauksessa opetusmäärärahoja kannattaisi mielestäni suunnata uudelleeen.
Eli opettaa uskiksille, omalla kustannuksellaan vain raamatun ulkolukua, koska eivät muuta kykene omaksumaan.
Kanadan ja Alaskan rajaseutu ei paljoa toisistaan eroa.
finlandia nimisessa maassa? osoitat ahdasmielisyytta kaikissa rajoittuneissa muodoissaan.jos joku ei 'ulvo' susien mukana, niin
'teilataan'...todella surkeaa..
sen sijaan ,etta nakisit erilaisuuden elaman rikkautena,olet mielipiteittesi vanki.
toivon,kun elat elamaasi tarpeeksi pitkalle,niin mielipiteesi avartuisivat..good luck..
"Mutta kristinuskon jumala selittää kaiken siististi, vai mitä?
Sinunkin kohdalla on näköjään yhteiskunnan opintotuki mennyt hukkaan.
Kun ei tiedetä vastausta... son GDI!!"
Väitinkö niin? Että Jumalan olemassaolo selittää kaiken? Sinä teit tulkinnan.
Kysymykseesi valmistumisesta, kyllä, minulla on kaksi ammattitutkintoa ja kolmas työn alla. Mutta sinä nimimerkkisi mukaan olet ikiteekkari... Eli kumman kohdalla ne opintotukiin menevät rahat...?
Mistä päättelit, että valehtelin? Käytän työssäni päivittäin kaikkia opintojani hyväksi. En sanonut missään vaiheessa mainitsemiani opintoja turhiksi. Niistä on ollut nykyisessä ammatissani erittäin paljon hyötyä. Mutta maailmankaikkeutta ne eivät kykene siltikään selittämään.
"Eli opettaa uskiksille, omalla kustannuksellaan vain raamatun ulkolukua, koska eivät muuta kykene omaksumaan."
Minun raamatunopiskeluni ei maksa muutenkaan yhteiskunnalle mitään, toisin kuin sinun ikiteekkarina olemisesi.
Minä maksan verorahoilla joka kuukausi sinun opiskeluasi.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan...:)
.... osoitat ahdasmielisyytta kaikissa rajoittuneissa muodoissaan.jos joku ei 'ulvo' susien mukana, niin
'teilataan'...todella surkeaa..
sen sijaan ,etta nakisit erilaisuuden elaman rikkautena,olet mielipiteittesi vanki.
toivon,kun elat elamaasi tarpeeksi pitkalle,niin mielipiteesi avartuisivat..good luck..
Junttihinttari puhuu nyt itsestään! Sääli että olet niin omahyväisyytesi sokaisema, ettet itse huomaa kehen sanasi sopivat täydellisesti!
Ahdasmielisen hihhulin muotiksi ei vois löytää sua paremmin sopivaa!
Missä ja milloin olet itse osoittanut minkäänlaista avarakatseisuutta? Ei tule mieleen.
Lukisit joskus itse jälkeenpäin, ja selvinpäin!! mitä olet kirjoittanut.
Voisi vähän hävettää.
moposi 'keulii' voit menna vaikka pellolle.
osoitat todellista 'suvaitsevaisuutta' edelleen..
En tiedä mitä vakaumusta tarkoitat (uskoa henkilökohtaiseen pelastukseen, jonkin uskonnollisen tarinan tieteelliseen paikkansapitävyyteen tms.), mutta tuskinpa sinun siitä tarvitsee tuolla ehdolla luopua. 'Tyhjentävää vastausta olemassaolollemme' ei kovin helposti anneta.
'Mitä jos olemmekin vain ajatus jonkun Suuremman aivoissa?'
Tuo on kyllä mielenkiintoinen kysymys. Jos koko maailma onkin vain jonkin olennon unta? Perkule sitä päivää kun tuo olento herää ;)
Luonto on todellakin ihmeellinen, ja pitkälle erikoistunut erilaisiin eliölajeihin. Ja jopa ihmiseen, joka täällä avaruuden keskellä tällaisia pohtii. Siinäpä onkin tutkimista, kuinka eliöt ovat vähitellen kehittyneet ja eriytyneet ameeboista ja muista alkueliöistä.
En näe kuitenkaan mitään tarvetta nähdä jonkin tyetyn uskonnon jumalaa/jumalia tämän kaiken takana. Olen osa maailmankaikkeutta, minun ei tarvitse tietää tai selittää kaikkea siitä :)
Mutta tuo vähän ihmetytti:
'Todistustaakka on nyt ateistilla.'
Siis todistustaakka mihin? Ateismi perustuu siihen että ei uskota jumaliin. Se, että ei pysty tyhjentävästi selittämään maailmankaikkeuden koko rakennetta ja syytä, ei välttämättä johda siihen että tiedon tarve projisoidaan ylempään älylliseen tahoon (jonka ominaisuudet olisi määritelty joidenkin ihmisten kirjoittamissa kirjoissa).
"Mutta tuo vähän ihmetytti:
'Todistustaakka on nyt ateistilla.'"
Piti olla vähän epäkristillinen ja olla kääntämättä poskea. Kai kyllästynyt, kun uskoville on moni sanonut nuo samat sanat. Sorruin. Anteeksi!
"Olen osa maailmankaikkeutta, minun ei tarvitse tietää tai selittää kaikkea siitä :)"
Uskovana ajattelen aika paljon samoin. Suurin osa kirjoituksistani täällä on "ääneen ihmettelyä", vaikka toki niissä on ollut myös usein sävy "minä tiedän";). Vaan en tiedä, usein joudun nostamaan raamattuakin lukiessani hattua ja lukemaan eteenpäin. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää. Tämä sama ajatus minulla on maailmankaikkeuden suhteen. Pelastusopista olen varma. Miksi? Jos on itse pelastunut, sen tietää sydämessään.
Eli voin puhua tietyllä tavalla vain omasta puolestani. Ja omista kokemuksistani käsin. Sen kokemuksen jälkeen on aika mahdotonta luopua uskosta. Niitä kokemuksia tulee päivittäin.
Mielenkiintoista pohdintaa sinulla, kiitos!
'Pelastusopista olen varma. Miksi? Jos on itse pelastunut, sen tietää sydämessään.'
Kuulut selkeästi näihin tunteen korostajiin, et ole dogmaatikko. Se tekee uskomisesta helpommin lähestyttävän ei-uskovalle. Ja muokkaa tekstiäsi leppoisampaan suuntaan :)
Toisaalta, tunne 'pelastuksesta' on varmaankin yhteinen kaikille. Jopa ateisteille. Se tunne, kun tuntee olevansa tärkeä, lähellä jotain oleellista elämässään, että on löytänyt jotain josta tarttua kiinni.
Toiset ajattelevat henkilökohtaista ikuista onnea kuoleman jälkeen, toiset ymmärtävät että yksilön häviäminen ei ole kaiken tuho. Itse kuulun jälkimmäisiin: elämän elän itsekkäästi yhden tajunnan ja ruumiin puitteissa toimien, kuoleman jälkeen en enää tarvitse yksilöllistä mieltä. Olen osa maailmankaikkeuden energiaa.
Eli madonruokaa, ravinnetta kasveille sekä muistoja ja ajatuksia muiden ihmisten päissä.
...siis elän 'itsekkäästi' siinä mielessä että näkökulmani on vain yhden ihmisen silmien ja korvien luoma. En tarkoita että tietoisen omahyväisesti pyrkisin elämään :)
Toki välillä hedonismi tekee hyvää. Muita loukkaamaton nautinto on oikeus tuntea, vailla häivääkään syyllisyydestä, siitä että nautinto olisi 'syntiä'. Mutta se onkin jo toinen aihepiiri...
uskoani tunteisiin, mutta ilman kokemuksia Jumalasta usko olisi varmaan kovemmalla koetuksella. Kokemukset ovat toki aiheuttaneet tunteita. Vuoden sisällä olen kokenut sellaisia asioita (myös muille tapahtuneita), etten voi enää olla uskomatta. Eli siinä mielessä olen myös oppinut, ettei usko ole vain yksilön sisällä oleva "parannuskeino", vaan että se vaikuttaa muihinkin ihmisiin, jopa silloin kun ei ole heihin yhteydessä. Näitä on lähes mahdoton selittää, ne pitää kokea itse. Joka kokee uskoo ja ken uskoo kokee. Niin se vaan menee.
Kiitos asiallisista vastauksistasi!
Ja vaikka et uskokaan Jumalaan, toivotan sydämestäni sinulle ja perheellesi Jumalan siunausta!
sinua pitäisi ruveta käännyttämään? Kannettu vesihän ei tunnetusti kaivossa pysy. Turha vaiva.
Sinä muodostat oman maailmankuvasi omien edellytystesi pohjalta ja sen kanssa sinun on vain tultava toimeen.
Olet täysin oikeassa. Tämä maailma toimii niin hienosti, että sen täytyy olla Jumalan suunnittelema.
Mutta täytyy jatkaa päättelyä eteenpäin. Eli on kysyttävä, miksi Jumala toimii niin hienosti. Miten on mahdollista, että Hän osaa rakentaa näin monimutkaisen ja hienon maailman?
Kyse ei voi olla sattumasta. Kaikkivaltias Jumala ei voi putkahtaa jostain ihan vain sattumalta.
Ja vaikka tuollainen Jumala olisikin sattumaa, niin se että Hän lisäksi on hyvä, armahtavainen, laupias, oikeamielinen jne. jne. Se on jo liian iso sattuma! Liian hienoa meidän kannalta.
Joten on ilmiselvää, että Jumalan taustalla on joku Ylijumala. Tämä Ylijumala on suuressa viisaudessaan päättänyt luoda hyvän Jumalan. Ja siksi me olemme täällä.
on tullut niin hieno Ylijumala, että on osannut noin hienon Jumalan tehdä? Tuskin nyt sentään ihan itsekseen on maailmaan tupsahtanut? Ja niin edelleen.
Jumalan määritykseenhän kuuluu, että se on absoluutti.
ei sinne mitään ylijumalaa tarvita.
Jumalan iäistä olemassaoloa on vain ihmisen järjellä mahdoton tajuta.
Kun emme ymmärrä miksi maailma on juuri tällainen kuin on, selitämme asian Jumalalla, josta emme ymmärrä miksi hän on juuri sellainen kuin on, ja olemme selitykseen tyytyväisiä?
No, kai se käy niinkin. Huhhuh.
ateisti vaatii, että uskovaisen on hyväksyttävä maailma epämääräisenä ilman jumalaa
ateisti ei hyväksy kuitenkaan missään tapauksessa sitä, että maailman olisi luonut epämääräinen jumala.
eli ateistille kelpaa vain jumala, joka on niin pieni ja mitätön, että se on ateistinkin järjellä käsitettävissä.
>>ateisti vaatii, että uskovaisen on hyväksyttävä maailma epämääräisenä ilman jumalaa>ateisti ei hyväksy kuitenkaan missään tapauksessa sitä, että maailman olisi luonut epämääräinen jumala.
eli ateistille kelpaa vain jumala, joka on niin pieni ja mitätön, että se on ateistinkin järjellä käsitettävissä.
että sinä ja hihhulikumppanit pääsisitte ikuiseen autuuteen.
Se on ainoa järkevä selitys koko maailmankaikkeuden olemassaololle.
ajattelepa sitä. eikö se olekin suurenmoista.
sinustahan kaiken olemassaolon tarkoitus on, että kivet kiertää ikuisesti tyhjyydessä.
olemassaololla pitäisi olla joku tarkoitus?
Tuota tarvetta tarkoitukselle toistetaan jatkuvasti. Eikö hihhulit tosiaan uskalla itse kohdata elämää ilman ulkoa tulevaa ohjausta ja annettua tarkoitusta?
Tietysti kaikella on joku tarkoitus.
onko se niin vaikea teinien ymmärtää?
me uskallamme elämän lisäksi kohdata myös kuoleman, mutta veikkaan, että sinulla alkaa sitä lähestyessä vähän kipristelemään.
"Eikö hihhulit tosiaan uskalla itse kohdata elämää ilman ulkoa tulevaa ohjausta ja annettua tarkoitusta?"
Elin niin yli 30 vuotta.
Ja miten niin Jumalan tahdon mukainen elämä on "ulkoa tulevaa" ohjausta? Nyt minä vasta ohjaudun sisältäpäin!
Mutta jos olet sitä mieltä, ettei olemassaololla tarvitse olla mitään tarkoitusta, ok.
Eli sinun olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta? Olet aivan merkityksetön?
Vaikka olet täysin uniikki maailmassa? Toista samanlaista ei ole! Tämän jopa tiede myöntää. Lumihiutaleita ei ole toista samanlaista, ihmistä ei ole toista samanlaista, eläimissä ja kasveissakin taitaa olla niin?
Jos on siis vain Yksi ihminen,ainutlaatuinen persoona, niin miksei sitten myös vain yksi Jumala, Persoona, joka loi ihmisen kuvakseen?
Oletko koskaan miettinyt, että se voi tarkoittaa juuri tuota? Ihminen on Jumalan kuva/kuvajainen. Meidän maailmamme ja sen suhteet ovat heijastuksia Jumalan ja ihmisen suhteesta. Perhesuhteet, isä-lapsi suhde tai äiti-lapsi suhde, rakkaus jne.
Anteeksiantaminen, armo jne.
>>Mutta jos olet sitä mieltä, ettei olemassaololla tarvitse olla mitään tarkoitusta, ok.
Eli sinun olemassaololla ei ole mitään tarkoitusta?>Olet aivan merkityksetön?
Vaikka olet täysin uniikki maailmassa? Toista samanlaista ei ole! Tämän jopa tiede myöntää.>Jos on siis vain Yksi ihminen,ainutlaatuinen persoona, niin miksei sitten myös vain yksi Jumala, Persoona, joka loi ihmisen kuvakseen?>Meidän maailmamme ja sen suhteet ovat heijastuksia Jumalan ja ihmisen suhteesta. Perhesuhteet, isä-lapsi suhde tai äiti-lapsi suhde, rakkaus jne.
Anteeksiantaminen, armo jne.
>>Tietysti kaikella on joku tarkoitus.>onko se niin vaikea teinien ymmärtää?>me uskallamme elämän lisäksi kohdata myös kuoleman, mutta veikkaan, että sinulla alkaa sitä lähestyessä vähän kipristelemään.
tai siis metaforaa.
"Ihmisiä nyt kuitenkin on suunnilleen 6,5 miljardia."
Niin onkin, mutta ei yhtään samanlaista. Jumalakin on persoona, ei henkilö (välttämättä) ja persooniakin on vain Yksi. Ei ole toista samanlaista persoonallisuutta. Tätä minä hain yhtäläisyydellä.
"En ole sen merkityksellisempi kuin muutkaan uniikit elävät olennot."
Kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia...;)
"Kyllä minä olen täysin kykenevä rakastamaan lapsiani, vanhempiani ja muita perheenjäseniäni ihan ilman minkäänlaista Jumala-suhdettakin. Ei moraalille tarvita jumalallista syytä."
En epäilekään sitä.
kainostelematta, mihin tarkoitukseen tämä näköjään tilapäisesti elinkelpoinen maailmankaikkeus on sinun mielestäsi suunniteltu.
Vai oliko tämän tarkoitus olla pysyväinen onnela ihmisille, kunnes syntiinlankeemus muutti kaiken Aurinkoa ja kaukaisimpia galakseja myöten?
Ei tarvitsisi miettiä. Eli, enpä tiedä. Se on vastaukseni kainostelematta. En tiedä, miksi Jumala loi kaiken ja miksi juuri sellaiseksi kuin se on.
Eräs kuulemani teoria on se, että koska Jumala on absoluuttinen Rakkaus ja rakkaus tarvitsee myös kohteen, niin Hän loi maailmankaikkeuden ja ihmisen lähimmäksi ystäväkseen. Tämä on siis yksi teoria. Eli lyhyesti; Jumalalla oli yksinäistä?
En tiedä.
Kerro sinä Apostoli minulle, miksi olemassaolon tarkoituksen pohdinta on sinusta tärkeää. Hellaripalstalla ainoa asiallinen vastaus tuli Nasselta, kuinkas muuten.
MIKSI OLEMASSAOLON POHDINTA ON SINUSTA OLEELLISTA?
Mihin mielestäsi oleelliseen asiaan se vastaa ja tuo valaistusta? Minusta se on hyödytöntä, eikä valaise mitään.
"Kerro sinä Apostoli minulle, miksi olemassaolon tarkoituksen pohdinta on sinusta tärkeää. Hellaripalstalla ainoa asiallinen vastaus tuli Nasselta, kuinkas muuten."
No tyhmiä ne hillujat tunnetusti ovatkin :D
..apostoli haluta vastata.
Olemassaolon tarkoitusta, havaintojeni mukaan uskikset, apostoli etunenässä, pitävät tärkeänä siksi, että ilman tarkoitusta elämä olisi turhaa ja merkityksetöntä.
Tuota taas minä en voi ymmärtää. Elämällä ei tarvitse olla tarkoitusta mutta silti se on minulle merkityksellistä eikä missään tapauksessa turhaa. On hauskaa olla olemassa, vaikka olemassaololla ei olekaan varsinaisesti tarkoitusta.
Luulen, että kysymys tässä asiassa on hyvinkin pitkälti itsetunnosta. Huono itsetunto tarvitsee auktoriteetin määrittelemään tarkoituksen olemassaololle,voidakseen kokea merkityksellisyyttä ja välttääkseen turhuuden tunteen.
että kysymys olemassaolon pohdiskelun syystä/oleellisuudesta vetää kristinuskoiset täysin mykiksi. Krisseliväki ei näytä keskenään pohdiskelevan tätä, joten kyseessä lienee itsestäänselvänä pidetty näkemys, jota käytetään manipulaatio tarpeesta, yritettäessä käännyttää lisää maksavia jäseniä, vtr. Tupperware kutsut.
en sentään kutsuisi, vaikka siltä näyttäisi. Uskon jokaisella olevan omanlaisensa maailmankäsityksen, johon uskoo. Kuka lujemmin kuka epävarmemmin. Kuta lujempi on oma usko, sitä jäykempi ja sitä tiukemmin siitä pitää kiinni.(jähmeettää muuten itsensäkin saman tein).
Kun on epävarma omasta käsityksestään (myöntää sitä tai ei) haluaa hyökätä sitä horjuttavien ihmisten "kimppuun".
Mutta Jaina, sinä tietänet millaista elämä silloin on. Se on tylsää, puolustusasemissa olemista.
Kun vapauttaa oman mielensä vapaaksi kuin taivaan linnut, on vapaa. Elämästä tuleekin seikkailua. Jokainen päivä voi ollä kuin uusi päivä, niin kuin se aina onkin. Ajatella kuinka me ihmiset suljemme itseltämme tämän mahdollisuuden rajaamalla tietomme jo siihen mitä olemme tähän päivään mennessä oppimeet.
tuo mitä kirjoitit itsetunnosta, mutta kaipaisin sinulta käytännönneuvoja kuinka ihmiset sitten voisivat päästä parempaan itsetuntooon. Käsittääkseni sinä olet ollut sitä mieltä, että voidakseen hyvin, ihmisen tarvitsee saada jostakin rakkautta ja hyväksyntää osakseen, mutta entäs ne monet tapaukset, joissa sitä ei ole missään määrin ollut saatavilla. Kuinka ihminen silloin voi oppia rakastamaan itseään tai saamaan rakkautta osakseen?
>>mutta entäs ne monet tapaukset, joissa sitä ei ole missään määrin ollut saatavilla. Kuinka ihminen silloin voi oppia rakastamaan itseään tai saamaan rakkautta osakseen?
"Kätketty aarre on kuitenkin lähempänä, kuin luulisikaan, jokaisella omassa sisimmässä"
Kunpa noin olisikin. Mutta valitettavasti se ei pidä jokaisen kohdalla paikkaansa.
ihmisestä josta kukaan ei välitä? Tiedätkö?
Tavallista hiljaisempi päivä, joten katsotaampa:
"MIKSI
täällä on tyhjyyden sijaan elämää, joka on vielä hyvin älykästä ja kehittyvää? Maailmahan voisi olla ei-ole, tyhjyys. Eli mitään alkuräjähdystä ei olisi ollutkaan? Mitä olisi tyhjyys? Mitä jos olemmekin vain ajatus jonkun Suuremman aivoissa?"
Tuota? Kysymystähän ei olisi olemassa, jos alkuräjähdystä ei olisi tapahtunut ja siten se on jo itsensä pois sulkeva. Mitä taas tyhjyys on, niin se on samaa, miltä sinusta tuntui aina alkuräjähdyksestä sinun syntymääsi.
"Miksi kaikki on niin hienosti toimivaa luonnossa ja esim. ihmisen aivoissa? Miksi ihmisen aivot ovat niin älykkäät ja monipuoliset, ettei yksikään tietokone täysin pysty samaan? Miksi ihminen tuntee tai yleensä ajattelee, miksi emme ole kuten muutkin eläimet? Mistä luonto "tietää toimia" kuten se toimii? Monet selviytymiskeinot aivan alkeellisellakin eliöllä ovat todella nerokkaita. Aina kun katson Avaraa luontoa tai luen luonto-oppaita, en voi muuta kuin ihmetellä. Mikä on saanut tämän kaiken aikaan? Sattuma? "
'Hienosti toimivaa luonnossa...' Dodo-linnulla voisi olla muutama vastalause tuohon. Jos kerran luonto on täydellinen, niin miten voi tapahtua sellainen asia, kuin sukupuutto? Jos kerran luonto on täydellinen, niin miten voi evoluutio olla tarpeellinen? Eikö näiden elementtien olemassaolo aiheuta selvän särön tuohon 'täydellisyys' teoriaan?
Itseasiassa luonto EI ole täydellinen. Se on muuttuva kokonaisuus, joka on vain ihmisen hetkellisen olemassaolon näkökulmasta hetken paikoillaan. Muutos on ainoa vakio ja ne jotka selviävät muutoksesta, selviävät luonnossa.
Charles Darwinin väitetään sanoneen, että vahvin selviää. Tämä on puppua. Hän sanoi, ettei selviytymisessä selviä vahvin, vaan muutoksiin nopeiten sopeutuva.
Mitä taas tulee ihmisen aivoihin, joita ylistät niin hienoiksi, että; Ihminen ei ajattele loogisesti lähes koskaan. Hän arvioi lähes kaikkea ennen koetun perusteella ja tekee enemmän päätöksiä intuitiolla, vaistolla, kuin järkeilemällä.
Sinulle on ilmiselvää, mitä luku Nolla tarkoittaa. Sehän on ihan loogista. Mutta miksi siis ihmisaivoilta kesti 30'000 vuotta keksiä se? Jos kerran ne ovat niin hienot?
Miksi salaliittoihin uskovalle on turha osoittaa fysiikalla, miten WTC:n tornit sortuivat? Koska hänen 'älykkäät ja monipuoliset' aivonsa ovat etukäteen PÄÄTTÄNEET, että tämä on totta ja mikään ei muuta hänen käsitystään? Ei edes sinun tyhmemmän tietokoneen tarkka simulaatio tapahtuneesta.
Muutoinkin ajattelu mekanismimme on jossakin simpanssin klaanimenttaliteetin, kulttuurikasvatuksen ja TV-mainosten puolivälissä, logiikan koskematta koskaan keskivertoaivoja.
"Kun ateisti pystyy näihin kaikkiin vastaamaan tyhjentävästi, voin epäillä omaa vakaumustani.
Todistustaakka on nyt ateistilla. Tsemppiä!"
Ja kuten aiemmin totesin, oli todistus kuinka hyvä tahansa, niin sinä pidät kantasi. Koska olet jo päättänyt pitää sen etukäteen. Ainoa mistä tämä kirjoitus kertoo, on kyvyttömyydestä pitää sanaansa.
Miksi? Katso kuka kysyy kysymyksen.
Kuka on se, jonka mielestä luonnossa ilmenevät jutut ovat nerokkaita.
Kenen mielestä luonnon tarvitsee tietää toimintatapansa.
Projisoit oman itsesi ja omat ajatuksesi kaikkeuteen. Se, että käsittelet asioita sanoin harhauttaa sinut kuvittelemaan, että niissä sanoissa on todellisuus.
Jos luet sitä raamattuasi, niin siinä alussa Genesiksessä kerrotaan, kuinka tiedonpuun hedelmät ovat herkullisia mutta, ah, niin petollisia. Se on varoitus siinä kirjan alussa sille, että kaikki se, mikä sanoista rakennetaan on vain jotain, millä on hyötyarvoa kuten työkaluilla yleensäkin. Mutta se, että alkaa sitä kirjaa kirjaimellisesti ottamaan, se on hulluutta. Haukatessasi siitä tiedonpuusta kirjoitat itsesi ylitse antaen kaiken kirjoitetun pyyhkiä ylitsesi ja olet kuoleman oma. Et se, mikä sinusta oman tahtosi mukaisesti pitikin tulla, ajatteleva luonnollinen itsesi, vaan yksi saatanan kirjan kuvajainen jälleen. Pelkkä varjo, joka yrittää säikytellä muita valitsemaan ennenaikaisen kuoleman.
Painu vittuun, senkin Saatana!
Toivoisin että kehityksesi lähtisi käyntii.pääsisit noiden naisten synnytys elinten vaihelta joita sanoissasi käytät eteenpäin.
Seuraamme ilolla kehitystäsi,moit :)
Hei, mähän vain heitin asian niin kuin jessekin. Jos jesse voi sanoa läheiselle Pietarille, että painu siitä senkin Saatana, niin kyllä minullakin on ihan yhtä suuri oikeus haistattaa.
Sä vaan luet väärin. Mutta ei se mitään.
Hyvin tuumittu,näkökanta on avartava jos sitä hyödykseen käytää.Mut kyllä se on niin että vaikka meistä kukahyvään oikeassa on ja näkemystään julki tuo asiassa jos toisessa niin USKOON TULLAAN SISÄLTÄ PÄIN SANAN KAUTTA,JOKAINEN HENKILÖKOHTAISESTI.SIT KUN AIKA KOITTAA.
Mutta jatka samaa rataa kaikki tuollanen antaa aihetta UUSIIN AJATUKSIIN TÄLLÄKIN PALSTALLA OLEVILLE. Ketkä suutuu ja haukkuu,heillä ymmärrys on mitä on.
Nettipalstan ateistit eivät osaa vastata kaikkiin filosofisiin ongelmiisi, joten päätät uskoa israelilaisten Jahve-jumalaan. Sen lisäksi päätät vielä uskoa että 2000-vuotta sitten mahdollisesti elänyt juutalainen puuseppä on tämän Jahve-jumalan poika.
Uskislogiikan ja logiikan ero onkin siinä että uskislogiikka ei perustu tosiasioihin vaan siihen miltä tuntuu!
mutta vastaukseni olisi "miksi ei?"
Koska jos vastaus olisi että Jumala on tämän tehnyt, ja tämä Jumala olisi niin kaikkiviisas, niin a-pu-va, kuka tämän Jumalan olisi tehnyt? Ymmärrätkö., ettet koskaan tule selittämään yhtään asiaa tätä kautta.
Se on vain vastuun siirtämistä mielesi kuvitelmalle. Eikös?
Mutta koska viimeksi olet kysynyt itse itseltäsi kuinka voit, mikä mättää, mistä haaveilet, mitä toivot?