Niinistöä on arvosteltu siitä, että hän on muka asiantuntemattomuuttaan nostaqnut vaalikeskusteluun Suomen turvallisuuspolitiikan.
Väite asiantuntemattomuudesta on lähinnä naurettava, ja paljastaa ainoastaan sen, ettei halonen halua keskustella turvallisuuspolitiikasta, koska se saattaisi paljastaa hänen omat asenteensa kaikkea muuta kuin puolueettomana ja sitoutumattomana, koska ainakin minun mielestäni, Halonen vastustaa vahvasti bEU:n puolustuksen tiivistämistä ja erityisesti natoa ja USAa.
Tässä Niinistön puoluekokouspuheesta poimittu kohta, joka kertoo, että Niinstöstä saamme turvallisen presidentin koko työväellekin:
- - - - -
"Euroopan unioni on jo pitkällä kriisinhallintakyvyn kehittämisessä. Jäsenmaat ovat suunnitelleet myös perinteisen puolustusyhteistyön tiivistämistä: nyt tuumaustauolle siirretyssä perustuslaillisessa sopimuksessa ne sopivat keskinäisistä turvatakuista. EU:n perussopimukset tarjoavat jo nykyiselläänkin mahdollisuuden, että jäsenmaat voivat yksimielisellä päätöksellä edetä puolustusyhteistyössään
Tämä tie, enemmän Eurooppaa eurooppalaiseen puolustukseen, merkitsee tietysti myös enemmän eurooppalaista äänivaltaa. On selvää, että kiinteä yhteys Pohjois-Amerikan ja Euroopan puolustuspolitiikassa tulee säilymään. Tälläkin tiellä, enemmän Eurooppaa, on määriteltävä tärkeä suhde transatlanttiseen yhteistyöhön ja Natoon.
Suomen etu on olla kiinteästi mukana tässä eurooppalaisen turvallisuusyhteistyön kehittämisessä. Se antaa myös meille mahdollisuuden vaikuttaa lopputulokseen, ja jättää päätöksen sitoutumisesta omiin käsiimme.
Tämän vuoksi olen peräänkuuluttanut keskustelua Suomen linjasta niin ulkopolitiikan kuin turvallisuuspolitiikankin saralla.
Siihen ei näytä olevan haluja. Jos turvallisuudesta puhuminen koetaan turvallisuusriskiksi, on turvallisuuden käsite ymmärretty väärin."
- - - - -
Turvallisuuspolitiikassakin näkyy läpi nykyjohdon passiivisuus, ei haluta edes keskustella, kun sanotaan, ettei ole keskustelulle tarvetta. kansainvälisesti eniten arvostettua presidentti Ahtisaartakaan ei haluta kuunnella, kun tämä sanoo, että nyt kun kaikki on hyvin, olisi Suomen liittouduttava kaikkiin länsiliittoumiin, koska sitten, kun kaikki ei enää ole hyvin, se voi olla myöhäistä.
Tässä Niinistö puheen linkki:
http://www.niinisto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=14
Väite asiantuntemattomuudesta on lähinnä naurettava, ja paljastaa ainoastaan sen, ettei halonen halua keskustella turvallisuuspolitiikasta, koska se saattaisi paljastaa hänen omat asenteensa kaikkea muuta kuin puolueettomana ja sitoutumattomana, koska ainakin minun mielestäni, Halonen vastustaa vahvasti bEU:n puolustuksen tiivistämistä ja erityisesti natoa ja USAa.
Tässä Niinistön puoluekokouspuheesta poimittu kohta, joka kertoo, että Niinstöstä saamme turvallisen presidentin koko työväellekin:
- - - - -
"Euroopan unioni on jo pitkällä kriisinhallintakyvyn kehittämisessä. Jäsenmaat ovat suunnitelleet myös perinteisen puolustusyhteistyön tiivistämistä: nyt tuumaustauolle siirretyssä perustuslaillisessa sopimuksessa ne sopivat keskinäisistä turvatakuista. EU:n perussopimukset tarjoavat jo nykyiselläänkin mahdollisuuden, että jäsenmaat voivat yksimielisellä päätöksellä edetä puolustusyhteistyössään
Tämä tie, enemmän Eurooppaa eurooppalaiseen puolustukseen, merkitsee tietysti myös enemmän eurooppalaista äänivaltaa. On selvää, että kiinteä yhteys Pohjois-Amerikan ja Euroopan puolustuspolitiikassa tulee säilymään. Tälläkin tiellä, enemmän Eurooppaa, on määriteltävä tärkeä suhde transatlanttiseen yhteistyöhön ja Natoon.
Suomen etu on olla kiinteästi mukana tässä eurooppalaisen turvallisuusyhteistyön kehittämisessä. Se antaa myös meille mahdollisuuden vaikuttaa lopputulokseen, ja jättää päätöksen sitoutumisesta omiin käsiimme.
Tämän vuoksi olen peräänkuuluttanut keskustelua Suomen linjasta niin ulkopolitiikan kuin turvallisuuspolitiikankin saralla.
Siihen ei näytä olevan haluja. Jos turvallisuudesta puhuminen koetaan turvallisuusriskiksi, on turvallisuuden käsite ymmärretty väärin."
- - - - -
Turvallisuuspolitiikassakin näkyy läpi nykyjohdon passiivisuus, ei haluta edes keskustella, kun sanotaan, ettei ole keskustelulle tarvetta. kansainvälisesti eniten arvostettua presidentti Ahtisaartakaan ei haluta kuunnella, kun tämä sanoo, että nyt kun kaikki on hyvin, olisi Suomen liittouduttava kaikkiin länsiliittoumiin, koska sitten, kun kaikki ei enää ole hyvin, se voi olla myöhäistä.
Tässä Niinistö puheen linkki:
http://www.niinisto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=64&Itemid=14
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suomella on tuore, vajaan vuoden voimassa ollut eduskunnan yksimielisesti hyväksymä puolustus- ja turvallisuuspoliittinen selonteko.
Se perustuu sotilaalliseen liittoutumattomuuteen, asevelvollisuusarmeijaan ja koko maan puolustamiseen.
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
Halusitko sanoa, ettei nyt saisi keskustella asiasta, koska siitä on eduskunnan tuore selonteko?
Milläs tavalla selonteko, joka on kirjoitettu 2-4 vuotta vanhojen analyysien pohjalta tekee tarpeettomaksi sen että keskusteltaisi siitä, mikä on turvallisuuspolitiikan tulevaisuus presidenttikaudella 2006-20012 ja eduskuntakaudella 2007-2009, koska juuri noillaq kausilla, riippumatta preswidentistä ja hallituksen kokoonpanosta tai eduskunnan voimasuhteista, Suomi liittyy Naton jäseneksi.
Kyllä keskustelun aika alkaa olla nyt, kuten Niinistö sanoo.
Miksi ei sitten kuulu mitään syvällistä keskustelua ?
Ei ole kerrottu onko meillä turvallisuusvajetta ?
Ei ole myöskään kerrottu mikä tai kuka meitä uhkaa ?
Sodan rintamalla läpikäynyt valtiomiespresidentti
Mauno Koivisto ei ole kätkenyt kynttiläänsä vakan alle:
Hän on monasti muistuttanut vanhasta viisaudesta,
"ettei pidä ryhtyä remontteeraamaan masiinaa, joka muutoinkin toimii"
Miksi ei sitten kuulu mitään syvällistä keskustelua ?
-------------
Oman arvioni mukaan avoin ja syvällinen asiantuntijuuteen perustuva keskustelu saisi aikaan, että kansa kääntyy natolle myönteiseksi. Sitä ei ilmeisesti haluta tapahtuvan kovinkaan paljoa etuajassa.
Ei ole kerrottu onko meillä turvallisuusvajetta ?
-------------
Vajetta on se, mikä ei ole niin turvallista kuin voisi olla. "Turvallisuutta ei ole koskaan liikaa", sanoo Niinistö.
Ei ole myöskään kerrottu mikä tai kuka meitä uhkaa ?
------------
Silloin, kun joku jo uhkaa.ollaan ihan myöhässä keskustelemaan ja liittymään mihinkään. Liittymiset on hoidettava silloin, kun kaikki on hyvin ja mikään ei uhkaa.
Sodan rintamalla läpikäynyt valtiomiespresidentti
Mauno Koivisto ei ole kätkenyt kynttiläänsä vakan alle:
Hän on monasti muistuttanut vanhasta viisaudesta,
"ettei pidä ryhtyä remontteeraamaan masiinaa, joka muutoinkin toimii"
---------------------
Kieltääko Koivisto noin sanoessaan arvioimasta tulevaisuutta ja keskustelemsta siitä, mitä tulevaisuudessa olisi syytä ottaa huomioon.
Voin sanoa, että ei kiellä.
Sauli Niinistö ei tule esittämään Suomen liittymistä Natoon.
Ei ainakaan tämän vaalitaistelun aikana.
Eikä Jaba kerro mikä tai kuka meitä uhkaa.
Ei Koivisto tietenkään keskustelua kiellä, semmoista ei ole kukaan väittänytkään.
Koivisto kuuluu niihin, jotka joutuivat nuorena sotaan. Koiviston muistelmakirja "Koulussa ja sodassa" on yksi henkilökohtaisempia muistelmia, mitä kukaan valtiomies ainakaan meillä on kirjoittanut. Sotareissu jätti häneen syvät jäljet. Sodan muisto Manun kohdalla tarkoittaa ankaraa realismia, kun valtioiden politiikkaa arvioidaan ja analysoidaan.
"Mitä me Natolta saisimme" Koivisto kyselee Tähtelän hakkuutyömaan kannon nokassa istuessaan ?
Suurin osa ajattelee samalla tavalla !
...Kuinka suuri osa ajattelee niin? Tarkoitiko, että kannon nokassa istujista suurin osa ajattelee näin? Nyt lukuja ja faktaa, Tuomo?
Liehuuhan meillä "kaarinan" hameen helmat turvanamme.
Kuntaremontista sen verran, että ystäväsi Lankia kertoi Savon Sanomissa, että Keskustalle kuntien lukumäärä on poliittinen kysymys. Ja ihan omin sanoin ja selvästi. Korosti siinä vielä, että kyseessä on Keskustan kannatus..... Semmoisia natottajia. Impivaaran parhaat pojat...
Sauli Niinistö ei tule esittämään Suomen liittymistä Natoon.
----------
Suomi liittyy natoon seuraavan presidentin toimikaudella riippumatta niinistön esityksistä.
Ei ainakaan tämän vaalitaistelun aikana.
----------
Niinistön kanta on täysin selvä: ensin pohditaan EU:n puolustusratkaisu loppuun saakka, sillä nythän se on jumissa, kun perustuslain ratifiointi on jumissa. Mutta jos EU:n ratkaisu alkaa näyttää siltä, että asia hoidetaan naton avulla, niin Niinistö kannattaa Nato-jäsenyyttä.
Eikä Jaba kerro mikä tai kuka meitä uhkaa.
--------------
Ei meitä nyt mikään uhkaa, ja siksi onkin hyvä keskustella asiasta ilman ulkoisen uhkan paineita.
Ei Koivisto tietenkään keskustelua kiellä, semmoista ei ole kukaan väittänytkään.
---------
Sori jos sain väärän mielikuvan tekstisi tarkoituksesta.
Koivisto kuuluu niihin, jotka joutuivat nuorena sotaan. Koiviston muistelmakirja "Koulussa ja sodassa" on yksi henkilökohtaisempia muistelmia, mitä kukaan valtiomies ainakaan meillä on kirjoittanut. Sotareissu jätti häneen syvät jäljet. Sodan muisto Manun kohdalla tarkoittaa ankaraa realismia, kun valtioiden politiikkaa arvioidaan ja analysoidaan.
-----------------
Noin varmasti on tapahtunut.
"Mitä me Natolta saisimme" Koivisto kyselee Tähtelän hakkuutyömaan kannon nokassa istuessaan ?
-----------------
Hyvä kysymys, josta juuri on aihetta keskustella avoimesti ja kiertelemättä ja keskustelua tukahduttamatta.
Suurin osa ajattelee samalla tavalla !
------------------
Naton vastustajien määrä sulaa olemattomaksi heti, kun asiallinen keskustelu saadaan käyntiin ja valtionjohto alkaa ottaa asiaan asiallisesti ja perustellusti kantaa. Tähänastihan keskustelua on vältelty ja keskustelun avaajat - mm. Ahtisaari - on vaiettu kuoliaiksi.
Sauli on pelle.
Kerrotko pikkuisen perustellen, miten se ilmenee hänen tekstistään?
Kuinka suuri merkitys on mielestäsi kokoomukselle 2007 EK-vaalien suhteen sillä, jos Sauli Niinistö jää presidentinvaalissa kolmoseksi?
Jos noin kävisi, niin kokoomuksen kannatuksen kasvu hidastuisi eikä kokoomus ohittaisi keskustaa kannatuksessa, ellei hallitus- ja eduskuntapolitiikassa tapahdu kovin dramaattisia käänteitä.
Miksi Niinistö asettui ehdolle presidentinvaaleissa, kun vastassa on ylivoimainen ehdokas ja Niinistö itse jätti politiikan siirtyessään Euroopan investointipankkiin, siihen ei ole saatu selvää vastausta.
Pelkkä puolueen etu ei oikein tunnu riittävältä selitykseltä. Niinistön selvä tavoite vaaleissa on lyödä keskustan Matti Vanhanen. Se heikentäisi keskustan ja vahvistaisi Kokoomuksen asemia seuraavissa eduskuntavaaleissa. Entä Niinistön oma tulevaisuus?
copy
Ensinnäkin, niin ei Halonen ylivoimainen ole, vaikka on ollut gallupeissa suosittu. Vaalikeskustelujen alettua tulemme näkemään vasta, mikä tilanne todellisuudessa on.
Niinistö jätti kokoomuksen, koska oli vahdinvaihdon aika. Liian pitkään jatkuvat puheenjohtajuudet ovat taakaksi, koska puolueet personoituvat julkisuudessa puheenjohtajaansa. Kovan ja kylmän kamreerimielikuvan tilalle haluttiin muuta, ja se ollaan nyt saavuttamassa kataisen avulla, kun epäonnistunut vaihe Itälän kanssa on myös takana.
Kokoomus olisi halunnut Niinistön ehdokkaakseen jo 2000. Silloin hän kieltäytyi ja ilmoitti sen vasta sitten, kun oli yrittänyt ja epäonnistunut muiden ehdokkaiden hankkimisessa.
Niinistön tavoite on tietenkin lyödä Matti Vanhanen, minkä hän tekeekin, mutta ei keskustan vallan heikentäminen minun mielestäni mikään Niinistön ehdokkuuden ensisijainen tavoite ole. Kokoomuksen aseman vahvistaminen tietenkin on. Keskusta on itse syypää omaan asemaansa, jossa sillä ei ole valtaa, kun se on antanut kaine valtansa sosialidemokraateille.
Jos Niinistöä ei valita, hänen virkavapautensa päättyy ja paluu varapääjohtajaksi on edessä.