Joku täällä tuomitsi iloiset uskovaiset siitä että nämä eivät tuomitse tarpeeksi. Sanoi näitä heipparallaa-uskovaisiksi.
Ajat muuttuvat! Mitä hyötyä siitä kaikesta helvetillä, tulikivellä ja saatanalla pelottelusta on koskaan ollut? Onko joku pedofiili jättänyt lapsen raiskaamatta tai mies lyömättä vaimoaan sillä perusteella että kirkossa on paasattu synnistä ja kadotuksesta? Ei ole.
Hoitakoon maallinen tuomiovalta kaikki todelliset rikolliset edesvastuuseen teoistaan. Mutta uskovaisille suon ihan mieluusti ennenkaikkea kyvyn rakastaa. Tuskin ihmisten jatkuva syyllistäminen ja haukkuminen tuo sitä taivastilaa hiukkaakaan lähemmäs?
Olkaa mieluummin heipparallaa-uskovaisia kuin saatanan eli vihan asialla. Kristinusko käsittääkseni ei tunne "pyhän vihan" käsitettä. Ei Jeesuskaan riehaantunut kuin kerran, temppelissä rahan kanssa räpeltämistä nähdessään. Kuinka moni teistä on valmis karkottamaan mammonan palvojat kirkosta?
Ajat muuttuvat! Mitä hyötyä siitä kaikesta helvetillä, tulikivellä ja saatanalla pelottelusta on koskaan ollut? Onko joku pedofiili jättänyt lapsen raiskaamatta tai mies lyömättä vaimoaan sillä perusteella että kirkossa on paasattu synnistä ja kadotuksesta? Ei ole.
Hoitakoon maallinen tuomiovalta kaikki todelliset rikolliset edesvastuuseen teoistaan. Mutta uskovaisille suon ihan mieluusti ennenkaikkea kyvyn rakastaa. Tuskin ihmisten jatkuva syyllistäminen ja haukkuminen tuo sitä taivastilaa hiukkaakaan lähemmäs?
Olkaa mieluummin heipparallaa-uskovaisia kuin saatanan eli vihan asialla. Kristinusko käsittääkseni ei tunne "pyhän vihan" käsitettä. Ei Jeesuskaan riehaantunut kuin kerran, temppelissä rahan kanssa räpeltämistä nähdessään. Kuinka moni teistä on valmis karkottamaan mammonan palvojat kirkosta?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Johanneksen evankeliumi:
3:18 "Joka uskoo häneen (jumalaan), sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen."
3:36 "Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."
Eli kyllä Jeesuskin teki selväksi sen, mikä on ei-uskovaisten kova kohtalo. On siis johdonmukaista jatkaa Jeesuksen viitoittamalla tiellä, ja pelotella kadotuksella kaikkia vääräuskoisia ja pakanoita.
ei todellakaan kuulu meille ihmisille. Olet aivan oikeassa. On vaarallista olla aina se, joka "heittää ensimmäisen kiven". Jos ensimmäinen kivi ei lennä, ei se toinenkaan.
Jumala on rakkaus, hänen palvelijoillaan olisi syytä olla sama rakkaudellinen asenne toisia ihmisiä kohtaan, niitäkin, jotka eivät usko raamattuun tai Jumalaan.
http://www.sunpoint.net/~uskotoivo/
Ilmaisen minäkin asiasta sitten mielipiteeni, mutta tätä ei saa ottaa tuomitsevana, koska sitä ei ole sellaiseksi tarkoitettu.
Jumalasta kertominen on todellakin vaikeaa. Jumala on niin ihmeellinen, että sanat loppuvat väkisinkin kesken. Se mitä mielestäni pitäisi välttää, olisi liian yksipuolisen kuvan antaminen hänestä.
Jos sanotaan, että Jumala on rakkaus, voi kuulija jäädä väärän lohdutuksen valtaan ja kuvitella Jumalan pelastavan kaikki ihmiset. Tämähän on suorastaan väärän todistuksen antamista Jumalasta, jos joku jää tällaisen harhaluulon varaan. Jeesus itse sanoo, että harvat pelastuvat.
Jos sanotaan, että Jumala on tuomari, voi kuulija jäädä siihen uskoon, ettei millään voi pelastua tuomiolta ja taas on jotain oleellista siis jäänyt puuttumaan julistuksesta. Jeesus itse sanoo, että jokainen voi pelastua.
Missään tapauksessa ei ole perusteita rakkauden verukkeella jättää ihmisiä tietämättömäksi myös helvetin todellisuudesta. Onko se rakkautta, että ihmiset menevät helvettiin, koska evankelista on niin keskittynyt ”Jumala on rakkaus” aiheeseen, etteivät kuulijat sitten näe mitään syytä kääntymykseen ja joutuvatkin kohtaamaan Jumalan vihan.
Monesti puhutaan ensimmäisen kiven heittämisestä, mutta ensimmäisen kiven heittämisessä oli kyse KUOLEMAN TUOMION langettamisesta. Ei koskaan saisi verrata toisen nuhtelemista tai jonkin ASIAN vääräksi tuomitsemista tuohon tapahtumaan, jossa Jeesus kehotti ensimmäisen kiven heittämiseen sitä, joka itse oli synnitön.
vielä pari mielipidettä kysymyksiin:
” Onko joku pedofiili jättänyt lapsen raiskaamatta tai mies lyömättä vaimoaan sillä perusteella että kirkossa on paasattu synnistä ja kadotuksesta?”
Kyllä on, todella moni on kirkossa paasaamisen takia tullut synnintuntoon ja tehnyt parannusta, kuka mistäkin taipumuksestaan ja monet ovat tulleet vieläpä uskoon, niin että koko elämä on muuttunut.
” Mutta uskovaisille suon ihan mieluusti ennen kaikkea kyvyn rakastaa”
Ja tämän rakkauden pitäisi näkyä ennen kaikkea hätänä hukkuvista sieluista. Se vasta on rakkautta, että haluaa toistenkin pelastuvan.
” Ei Jeesuskaan riehaantunut”
Ei riehaantunut ei, mutta kyllä Jeesus puhui ihmisille suoraan. Salailematta totuutta, vaikka tuo totuus satuttaisikin. Epäuskoisille hän sanoi aivan suoraan:
” Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko? Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."”
Tällaisia vähän toistakin näkökulmaa valottavia mietteitä herätti tuo rakkaus -painotteinen kirjoitus. Rakkaus olisi oltava aina mukana, mutta aina olisi myös muistettava ettei ole mitään todellista rakkautta ilman totuutta. Totuus taas harvoin imartelee ihmistä ja siksipä kai sitä haluaisi vähän katsoa sormien läpi :)
Millä tavalla Sinä ymmärrät helvetin?
Tämä on sellainen sivuasia, jota en ole paljon ihmetellyt, mutta aikaisemmin ajattelin sen olevan vain jokin olotila tuonpuoleisessa. Kuitenkin vaikuttaa sille, että se on olemassa oleva paikka, jonne Saatana ja hänen enkelinsä heitetään, kun aika on täysi. Se siis on valmistettu alun perin Saatanalle ja hänen enkeleilleen, koska ihmistä ei ollut tarkoitettu helvettiin. Kuitenkin suurin osa ihmisistä elää mieluummin tämän maailman mukaan, eikä kunnioita Jumalaa, ja niinpä myös suuri määrä ihmisiä tulee heitetyksi helvettiin.
Helvettiä kuvataan paikaksi, joka on iankaikkinen, ehdottoman peruuttamaton tuomio. Siellä kukaan ei hallitse toista, eikä edes kommunikoi vaan ainoastaan häpeää itseään, koska kaikki henkilökohtaisimmat salaisuudet ovat tulleet julki. Siellä ihmistä polttava tuli ei koskaan sammu eikä ihmistä kalvava mato koskaan kuole.
Näin siis helvettiä kuvataan ja tämä on ilmeisesti kuvakieltä. Ihmisen ruumis on siellä toisenlainen, emmekä tiedä kokeeko ihminen siellä tuntoaistillaan samalla tavalla kuin nyt. Tiedämme, että Jeesus pyrkii kertomaan mahdollisimman konkreettisten esimerkkien kautta millaista siellä on ja nämä ovat siis kuumuus ja ruumista kalvavat madot ja totaalinen lohduttomuus ilman toivoa paremmasta. Joka tapauksessa kyseessä on rangaistus joka on riittävä ja tuntuva jopa Saatanalle ja muille ihmistä paljon voimakkaammille olennoille, joten ihmiselle sen täytyy olla hirveä paikka.
on tiedettävä, mistä puhuu. Alkuperäisessä raamatussa on kolme sanaa, jotka on käännetty monissa raamatunkäännöksissä sanalla "helvetti". Hepreankielinen sana "seol" ja kreikankielinen sana "hades" tarkoittavat alkukielissä suurinpiirtein samaa: HAUTA. Ei mikään jonkun ihmisen yksityinen hauta, vaan ihmiskunnan yhteinen hauta, johon ihminen kuollessaan menee. Esimerkiksi Saarnaajan 9:5,10 sanoo: "Elävät tietävät sen, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään ... Tee voimiesi mukaan se mikä tehtävissä on, sillä tuonelassa, jonne olet matkalla, ei ole tekoja, ei ajatuksia, ei tietoa, ei viisautta." Tässä oli käytetty hepreankielen sanaa "seol". Kuolleet ovat siis tiedottomia. Tästä tilasta on mahdollista päästä pois ylösnousemuksen kautta.
Sitten on se kolmas sana "gehenna". Sitä käytetään ikuisen tuhon vertauskuvana. Jotkut virheellisesti luulevat, että gehennassa kidutetaan ihmisiä. Mutta näin ei ole. Ajattelehan, mikä oli Jumalan sanojen mukaan Adamin rangaistus, jos hän kapinoisi Jumalaa vastaan, niinkuin sitten kävi. "sinä päivänä, jona siitä (puusta) syöt, olet kuoleman oma". (1. Moos. 2:17). Ei Jumala sanonut: Adam joutuisi kuumaan paikkaan paistettavaksi tai kidutettavaksi. Ei. Hän kuolisi, lakkaisi olemasta. Se oli rangaistus. Rakkauden Jumala ei kiduta ketään, ei edes katumattomia synnintekijöitä. Ilmestyskirjassa tosin puhutaan tulisesta järvestä, mutta se on kuvaus. Ajattelehan mitä ilmestyskirjan 20 luvun jakeet 10, 14 ja 15 kuvailevat: "Saatana, noiden kansojen eksyttäjä, heitetään samaan rikinkatkuiseen, tuliseen järveen kuin peto ja väärä profeetta, ja siellä heitä kidutetaan yötä päivää, aina ja ikuisesti. ... Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. TÄMÄ ON TOINEN KUOLEMA: tulinen järvi. Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen." Tulijärvi ja kidutus on siis VERTAUSKUVA. Miksi? Koska Kuolema ja Tuonelakin heitettiin sinne. Voiko niitä konkreettisesti heittää mihinkään? Mistä ottaisit Kuolemaa kiinni, kun viskaisit sen jonnekin? Tai voisitko tönäistä Tuonelaa (hades) niin, että se putoaisi järveen? Eipä tietenkään. Vertaus mikä vertaus. Kuolema ja Tuonela tehdään tyhjäksi, olemattomaksi, samoin kuin Saatana tuhotaan kokonaan. Gehennan tuli kuvaa siis, niinkuin Ilmestyskirja itsekin selitti, ikuista tuhoa, toista kuolemaa, kuolemaa, josta EI ole ylösnousemustoivoa.
Sitten vielä yksi huomionarvoinen seikka. Kun ihminen kuolee, hän on vapautunut synnistä, hän ei ansaitse mitään lisärangaistusta, esimerkiksi kidutusta. "Synnin palkka on KUOLEMA (ei kidutus), mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme" (Roomalaisille 6:23).
Huomasitko: rakkauden Jumala on armollinen. Ei rankaise kohtuuttomasti ja varaa Jeesuksen lunnaiden välityksellä vielä mahdollisuuden ikuiseen elämään.
Tästä tuli vähäsen pitkä kirjoitus, mutta aihe on laaja, ja nytkin vain "raapaisin" pintaa. Mutta joka tapauksessa: on tärkeää tietää myös jotain raamatun alkutekstien sanojen sisällösta, ettei käsitteet mene ihan sekaisin tai tule hyvinkin tulisia vääriä käsityksiä.
"Jumala on rakkaus" (1. Johanneksen kirje 4:8).
Ystävällisin terveisin: UskoToivo
http://www.sunpoint.net/~uskotoivo/
Tuntuu melko erikoiselle, että pidät kirjoitustani jonain ”pelotteluna”? En tarkistanut tuota kirjoittamaasi mutta oletan, että sanat ovat niin kuin sanot. Kuitenkin teet nyt mielestäni tulkintoja, joille ei ole olemassa aivan selkeitä perusteita Raamatussa vaan ne lähtevät jostain omista olettamuksistasi. Kysyn nyt ensin tällaista asiaa, että miten selität vaikkapa nämä kohdat, jotka aika selvästi viittaavat rangaistukseen?
” Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka ovat pahennukseksi ja jotka tekevät laittomuutta, ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.”
” Vielä taivasten valtakunta on nuotan kaltainen, joka heitettiin mereen ja kokosi kaikkinaisia kaloja. Ja kun se tuli täyteen, vetivät he sen rannalle, istuutuivat ja kokosivat hyvät astioihin, mutta kelvottomat he viskasivat pois. Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.”
” Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.”
” Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle.”
” Ja jos silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvettiin, missä mato ei kuole eikä tuli sammu.”
” Mutta minä, Herra, kysyn: Minuako he muka loukkaavat, eivätkö pikemminkin itseään? Itsensä he häpäisevät! Kuulkaa, mitä minä, Herra Jumala, olen päättänyt: Minä vuodatan hehkuvan vihani tämän paikan päälle. Minun vihani palaa kuin sammumaton tuli, ja sen alle joutuvat ihmiset ja eläimet, metsän puut ja pellon sato.”
” Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,”
” Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt. Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko? Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."”
Mikä Raamatun kohta, vai päästäsikö keksit?
"He ovat rakentaneet Bet-Hinnomin laaksoon uhripaikkoja, Tofetin uhrikukkuloita, POLTTAAKSEEN SIELLÄ POIKIAAN JA TYTTÄRIÄÄN. Sitä minä en ole käskenyt tehdä, SELLAINEN EI TULISI MIELEENIKÄÄN!" (Jeremia 7:31).
Ihmisten polttaminen tulessa ei ole siis tullut edes Jumalan mieleen, joten hän ei varmastikaan kärventäisi ketään missään kirjaimellisessa tulessa (eikä ns. helvetissä). Jumala on määrännyt rangaistukseksi KUOLEMAN, ei kidutusta.
Muista, että raamattu sisältää paljon vertauskuvallisia asioita, esimerkiksi Ilmestyskirja on täynnä kuvauksia ja vertauksia, joita ei voi ottaa kirjaimellisesti. Samoin Jeesus käytti paljon kuvauksia. Hän itse sanoi: "Minä puhun heille vertauksin, koska he näkevät eivätkä kuitenkaan näe ja kuulevat eivätkä kuitenkaan kuule eivätkä ymmärrä." (Matteus 13:10)
"Kaiken tämän hän puhui väkijoukolle vertauksin. Vertauksitta hän ei puhunut heille mitään." (Matteus 13:34).
En kommentoi tämän enempää tekstiäsi, koska et viestiäni ollut sen tarkemmin lukenut (yritin jo siinä saada sinut tajuamaan, että monet asiat olivat kuvauksia).
Haluaisin sinulta kuitenkin YHDEN VASTAUKSEN:
Mikä oli Adamin rangaistus ja kohtalo kaiken sen perusteella, mitä Jumala oli hänelle kertonut ja mitä raamattu muualla opettaa. Ajattele tarkasti ennenkuin vastaat. Joutuiko Adam tuliseen kidutuspaikkaan vai kuoliko hän?
Muista: Jumala on rakkaus. Älkäämme me ihmiset langettako kovin ankaria tuomioita. Itse asiassa: meidän ei tule tuomita ketään. Antaa niiden asioiden olla korkeammissa käsissä.
Kaikessa ystävyydessä: UskoToivo
http://www.sunpoint.net/~uskotoivo/
Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. (Room.8:1)
Jumala ei pakota. Ketään ei käännytetä miekalla tai pelottelulla. Usko saadaan, kun nöyrrytään Jeesuksen rakkauden edessä.
Olen kanssasi samaa mieltä. Mielestäni on sydämetöntä kieltää helvetin olemassaoloa. Toisaalta siitä saarnaaminen on kovin hedelmätöntä. Kukaan ei pelastu sen pesusteella, oliko hänellä oikea tai väärä mielikuva kadotuksesta.
Aadamin rangaistus oli kuolemalla kuoleminen ja ymmärän sen siis olevan sekä fyysisen kuoleman alaiseksi joutuminen, että myös hengellinen kuolema pois yhteydestä Jumalaan.
Se, pelastuiko Aadam vielä myöhemmin, siis saiko hän ehkä vielä suhteen Jumalaan jollakin keinolla ei mielestäni käy mistään selvästi ilmi.
Edelleen teet mielestäni liian pitkälle meneviä tulkintoja. Ei tuosta Jeremian 7:31 kohdasta voi rakentaa mitään yleispäteviä oppeja.
Muita, että Jumala on myös Tuomari !
En halua sitä erityisesti korostaa, mutta paljon saadaan pahaakin aikaiseksi kun julistetaan pelkkää rakkautta ilman rajoja.
Se oli Johanneksen evankeliumia ja muistaakseni kahdeksatta lukua.
julistanut "rakkautta ilman rajoja". Kristityillä on toki rajat, joita ei sovi ylittää.
Lopuksi:
Kristityillä on KAKSI LAKIA, joita on noudatettava:
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, JA LÄHIMMÄISTÄSI NIIN KUIN ITSEÄSI." (Matteus 10:27)
UskoToivo
http://www.sunpoint.net/~uskotoivo/
>He sanoivat: "Me emme ole porton poikia. Meillä on yksi isä, Jumala." 42 Tähän Jeesus sanoi: "Jos Jumala olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse, vaan hän lähetti minut. 43 Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. 44 Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. 45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden. 46 Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua? 47 Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta."
Olikin hyvä kohta. "Minä en edes päättänyt tulostani itse" eli siis Jeesus ei voi olla identtinen Jumalan kanssa - toisin kuin jotkut uskovat.
Voisi ajatella että kaikki ihmiset ovat Jumalasta lähtöisin niin kauan kuin he ovat rakkauden asialla.
” Voisi ajatella että kaikki ihmiset ovat Jumalasta lähtöisin niin kauan kuin he ovat rakkauden asialla”
Kyllä varmaan voisikin, jos määrittelisi rakkauden niin, että se olisi Jumalasta lähtöisin olevaa rakkautta. Jos rakkautena pidetään sitä, että ei kuriteta lapsia, koska rakastetaan niitä, niin silloin rakkaus -käsite poikkeaa tuntuvasti Raamatun rakkaus käsitteestä. Jumala sanoo, että ketä hän rakastaa, sitä hän myös kurittaa, kuin omaa Poikaansa. Jumala ei koskaan lepertele kauniita sanoja, vaan hänen rakkautensa näkyy toisella tavalla, erityisesti siinä, että hän kuoli ristillä meidän puolestamme. Tällainen on se rakkaus, josta Raamattu kertoo ja tällaista rakkautta meistä pitäisi löytyä, ei joutavaa lässytystä ja pelkää myötätuntoa jopa syntiä kohtaan.
Koiran pentu on koira ja ihmisen lapsi on ihminen, samoin Jumalan Poika on Jumala. Jeesuksen olemukseen kuuluu sekä ihmisyys, että Jumaluus. Hänen olemuksensa on myös Jumaluus, eli hän on Jumala. Hän on ihminen ja hän on Jumala. Eli Jumala otti itselleen ihmisen muodon kuitenkaan menettämättä Jumaluuttaan.
Jotta tähän kommentoisin yhä...
Rintti tuolla kirjoitti:
"Jumala ei pakota. Ketään ei käännytetä miekalla tai pelottelulla. Usko
saadaan, kun nöyrrytään Jeesuksen rakkauden edessä."
Niin, oli helvetti ja kadotus sitä tai tätä, niin yhtä pidän tässäkin varmana: aivan, kuten Jumala ei ketään hiuksista revi taivaaseen (pakottamalla) ei Jumala myöskään ketään helvettiin heitä. Itse ihminen sinne kävelee.
Koska kuitenkin itseni on mahdotonta ajatella oikeudenmukaista Jumalaa, joka laittaa ihmiset kävelemään ikuiseen kidutukseen, jota ko. ihmiset eivät edes usko olevan olemassa, olen joutunut ajattelemaan hyvin samalle linjalle kuin Usko Toivo: Helvetti on syvimmältä olemukseltaan nimenomaan Kadotus, ikuinen pimeys erossa Jumalasta. Tähän sopisi hyvin kielikuva "itku ja hammasten kiristys" - mutta vain ja ainoastaan kielikuvana. Ne, jotka kulkevat Jumalasta pois, ovat pimeytensä valiinneet, lopullisen kuoleman. Levätköön siellä (ei voi sanoa rauhassa, koska rauhaa ei ole kadotuksessa, siellä on vain ei-mitään - siis: ei mitään.)
Kadotuksessa on ikuinen kylmä uni ilman unennäköä.
"Aadamin rangaistus oli kuolemalla kuoleminen ja ymmärän sen siis olevan sekä fyysisen kuoleman alaiseksi joutuminen, että myös hengellinen kuolema pois yhteydestä Jumalaan. Se, pelastuiko Aadam vielä myöhemmin, siis saiko hän ehkä vielä suhteen Jumalaan jollakin keinolla ei mielestäni käy mistään selvästi ilmi. "
Adam, Ihminen, se olet sinä, se olen minä. Tuo on meidän tilamme, eivätkä omat keinomme riitä tuon suhteen palauttamiseen. Mutta Jumala on suuri, armelias.
vaikutat kaikesta päätellen melkoisen sadistiselta sielulta. Helvetinpelkoista loppuelämää vaan...
että olen jäänyt pohtimaan sanomaasi.
”Jos rakkautena pidetään sitä, että ei kuriteta lapsia, koska rakastetaan niitä, niin silloin rakkaus -käsite poikkeaa tuntuvasti Raamatun rakkaus käsitteestä. Jumala sanoo, että ketä hän rakastaa, sitä hän myös kurittaa, kuin omaa Poikaansa. Jumala ei koskaan lepertele kauniita sanoja, vaan hänen rakkautensa näkyy toisella tavalla, erityisesti siinä, että hän kuoli ristillä meidän puolestamme. Tällainen on se rakkaus, josta Raamattu kertoo ja tällaista rakkautta meistä pitäisi löytyä, ei joutavaa lässytystä ja pelkää myötätuntoa jopa syntiä kohtaan.”
Tulee mieleen viktoriaanisen ajan kasvatus: lasta kurittaessa sanottiin, että tämä koskee yhtä paljon sinuun, kuin minuun. Mutta, olikohan siihenkään aikaan tapana kiduttaa lapsiaan, jos olivat tottelemattomia. Saatikka että hylkää, ja kärsimys olisi ollut loputonta tuskaa. Tätäkö on isän rakkautta lapsiaan kohtaan?
Olet moneen otteeseen kirjoittanut, että Jeesukseen uskominen on ainoa tie pelastukseen. Tämä ”pelastus” on aina ollut minulle outo käsite. Mikäli ymmärrän oikein, niin tarkoitat sillä helvetistä joutumisesta (luulin merkityksen olevan jotain syvällisempää).
Jos palataan isä – lapsi vertaukseen. Olen itse puoliorpo, joten voin hyvin kuvitella, että jos väkijoukosta astuisi joku, joka väittäisi olevansa isäni (tai jos joku osoittaisi tuntematonta miestä, ja väittäisi näin), niin sitä en kakistelematta nielisi. Ja ellen uskoisi, niin minut sinun mukaasi rankaistaisiin ikuisessa tulessa?
Sillä näinhän kerrot siitä, kuinka Jumala armahtaa. Ellei usko, niin joutuu helvettiin. Riippumatta siitä, kuinka muuten on elämänsä elänyt.
Jumalasi kuulostaa minusta enemmän vihan, kuin rakkauden Jumalalta. Mutta näinhän sanotkin, Hän ei ole lässyn lässyn. Vielä käsittämättömämmäksi Hänet tekee se, että jos kerran on kaikkivaltias ja kaikentietävä, niin on jo ennakkoon tuominnut osan ihmiskunnasta (lapsiaan) kärvennettäväksi ikuisessa tulessa.
Myös yhden agnostikon, joka on elänyt suht siivosti (ainakin tähän mennessä).
Jumalan ominaisuuksista juuri oikeudenmukaisuus ja rakkaus estävät jo periaatteessa kaikenlaisen kidutuksen.
Olit, veliseni, todella oivaltanut asian ytimen!
terveisin: UskoToivo
http://www.sunpoint.net/~uskotoivo/
Raamatullisen kristinuskon pelastussanoman sisältö on löydettävissä ainoastaan Raamatusta. Raamattua hyvin tuntevat voivat yrittää tulkita palastuksen sisältöä "ihmistenkielelle", mutta ei heilläkään ole Raamatun ulkopuolista tietoa pelastuksesta, kokemuksia korkeintaan pelastuksen osallisuudesta.
Pelastus on jo tapahtunut, yksittäinen uskova on jo kokenut pelastuksen, ja elää pelastuksessa ja pelastuu kuolemassa ja pelastuu lopussa.
Pelastus tapahtuu ajassa ja ulottuu yli ajan.
Voisin copyillä ison kasan pelastuksesta kertovia raamatunkohtia omavalitussa arvojärjestyksessä, mutta jätetään homma valinnaisvapauteen. Tuossa on seuraavan, Oplevilta joskus saamani hakuohjelman, linkin alla 149 pelastusta, ota ja lue ja kerro jos ymmärrät niistä mitään tai hyppää yli ja odota pätevämpää pelastustulkkia.
http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?kirjat=ut&hakuehto=pelast
Jeesus puhui eniten helvetistä. Miksi niin? Hänellä oli paikan suunnittelijana ja valmistajana (tai ainakin osallisena) parhaimmat asiantuntijatiedot paikasta. Toisaalta hän puhui kaiken vertauksin, joten mitä vertaus helvetistä ja sen ikuisuusluonteisesta kestosta tarkoittaa?
Jeesuksen Johannekselle näyttämissä ilmestyskirjanäyissä paikalla on toinen nimi: tulinen järvi/toinen kuolema. Onko sekin Jeesuksen puheiden tyylistä vertauskuvallisuutta vai konkreettista todellisuutta, en tiedä, enkä ala tulkitsemaan sen olemusta. Jeesus komensi vuohilaumaa: "menkää" ja he menevät. Ilmestyskirjassa termi on passiivimuotoinen "heitettiin".
Toistaiseksi paikka on tyhjä. Tuhatvuotisen valtakunnan alussa sinne heitetään muutama pääpukarin kamu ja sen lopussa pääpukari itte. Ihmisoloiset herätellään kuolleista viimeiselle tuomiolle (paitsi ne jotka ovat jo hereillä) ja kirjojen tutkistelun jälkeen...
Kannattaa huomioida toinenkin puoli. En ottaisi muuten noin selkeää, mutta tavallaan julmalta kuulostavaaa kantaa mutta kun rakkaus -käsitettä käytetään niin väärin.
Joku tekee syrjähyppyjä "rakkaudesta" ja toinen rahoittaa lapsensa huumeenkäytön "rakkaudesta" ja nykyisin tuntuu, että kaikki pitäisi olla sallittua, ettei vain tuomitsisi ketään.
Jos sanoo jollekin, ettei ole oikein käydä vieraissa, niin saa samantien kuulla "älä tuomitse, minähän rakastan häntä".
Tällaista rakkautta ei Jumalan rakkaus ole missään kohdassa, vaan se aina tähtää siihen mikä on parhaaksi rakkauden kohteelle pitemmälläkin tähtäimellä.
..analyysistä, mutta itselläni ei ole minkäänlaista helvetinpelkoa. Itse asiassa ihmettelen, miksi monet pitävät helvetistä keskustelemista jonain pelotteluna?
Ja sekö on sitten joillekin ihmisille parasta, että he joutuvat ikuiseen kadotukseen TÄH?!?!?!
Ei kai se voi olla kenellekään hyvä asia.
Siksihän Jumala on valmistanut mahdollisuuden pelastua. Rakkaudesta.
mieltä olen kanssasi. Emme me täällä ole toistemme tuomareita. Sehän on tuomittu raamatussakin. Ilo on tärkeämpi, kuin tuomio. Evankeliumikin tarkoittaa suomeksi ilosanomaa. On tainnut monelta uskikselta jäänyt sanojen tarkoitukset oman mielikuvituksen varaan.
>> Ei Jeesuskaan riehaantunut kuin kerran, temppelissä rahan kanssa räpeltämistä nähdessään. Kuinka moni teistä on valmis karkottamaan mammonan palvojat kirkosta?
Henkilökohtaisesti olen aina kokenut vastenmieliseksi sen kuinka uskonnon varjolla kupataan ihmisiltä rahaa. Menisi edes 100 %:sti hyvään tarkoitukseen, mutta kun rahan määränpäätä saa aina arvailla.
Moniko antaa roponsa kolehtiin todellisesta hyvästä tahdosta? Ja moniko mahtaa antaa vain syyllisyyden tunteesta ja sen takia että muut katsovat...
En koe köyhyydessä olevan erityistä gloriaa, mutta miksi niin moni pappi on kulkenut maha pystyssä kuin raskaana oleva nainen, kun samaan aikaan työn raskaan raatajat ovat kuolleet nälkään tässä maassa?
Nykyään ei sentään tarvitse nälkään kuolla, onneksi. Mutta hienosäädön tarvetta moraalissamme voisi vielä olla.
...heipparalla-uskikset ovat hieman `täysjärkisempiä´,kuin nuo vakavamieliset hihhulit,kö ?!?
Mutta samasta ajatuksenhäiriöstähän lienee pohjimmiltaan kuitenkin kyse,kö ?!?
kö kö kökö kökkö.