mutta sen sijaan evoluutioteoriasta hän irtisanoutui jyrkästi kuolinvuoteellaan. Darwinin mukaan evolutiosta oli tullut uskonto ja hänen tutkimustuloksensa kirjasta Lajien Synty oli ymmärretty täysin väärin.
ID teoriaa Darwin ei koskaan väittänyt kumonneensa.
ID teoriaa Darwin ei koskaan väittänyt kumonneensa.
Vastaukset 149
Vanhimmat
Emmä ymmärrä mitä sillä on merkitystä kumpaankaan suuntaan mitä Charles Darwin sanoi kuolinvuoteellaan. Kaikenlaisten johtopäätösten tekeminen siitä on absurdia.
Jos Darwin kyseenalaistaa koko opin, jota on hänen keksimäkseen väitetty.
Niin, mitä siitä sitten?
Vaikka Galilei olisi kuolinvuoteellaan sanonutkin että äh olinkin väärässä, aurinko kiertääkin maata, ei tarkoita että aurinko kiertäisi maata.
Vaikka Einstein olisi kuolinvuoteellaan sanonut suhteellisuusteorian olevan humbuugia, ei tee siitä humbuugia.
Vaikka Samuel Morse olisi kuolinvuoteellaan virkkonut että lennätin onki perseestä, ei tee siitä persestä olevaa.
Tajuat varmaan pointtini...
Onko todellakin niin, että evouskoa ei voi muuten perustella kuin kelvottomilla analogioilla? Sen perustelu alkaa vaikuttaa pikkuhiljaa huterammalta kuin 6000 vuoden kreationistien teoriatkin.
Katsos
- Galilei ei sanonut kuolinvuoteellaan että aurinko kiertää maata. Päinvastoin piti tiukasti kantansa ja sanoi että "se pyörii sittenkin" vaikka paavi oli tuominnut.
- Einstein ei sanonut suhteellisuusteorian olevan humbuugia, vaan sen sijaan uskoi vakaasti älykkääseen suunnittelijaan (kuten luulisin sinunkin tietävän)
- Vaikka Samuel Morse olisi sanonut lennättimen olevan perseestä, se on arvoväittämä. Ei fakta tekemänsä keksinnön toimintaperiaatteita vastaan.
Huomaatko, puheenvuorossasi ei ollut mitään järkeä.
"Onko todellakin niin, että evouskoa ei voi muuten perustella kuin kelvottomilla analogioilla?"
Jos tarkemmit luet, huomaat etten puolustellut sen paremmin evoluutioteoriaa kuin uskontojakaan. Kerroin vain ettei ihmisten kuolinvuodepuheiden perusteella kannata tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä.
"Huomaatko, puheenvuorossasi ei ollut mitään järkeä."
Et taaskaan ymmärtänyt. Kyse ei tietenkään ollut itse kuvitteellisten esimerkkien todenmukaisuudesta vaan yksinkertaisemmin:
Se seikka, että Darwin kuolinvuoteellaan sanoi jotain, ei muuta hänen kuolemansa jälkeen lukuisten tiedemiesten 150:n vuoden aikana tekemää tutkimustyötä ja sen tuloksia.
Sano nyt, JOS Galileo, Einstein ynm. OLISIVAT kieltäneet teoriansa, VAIKKA näin ei käynytkään, OLISIKO se mielestäsi tarkoittanut, että heliosentrismi ja suhteellisuusteoria olisivat väärässä?
"Et taaskaan ymmärtänyt. Kyse ei tietenkään ollut itse kuvitteellisten esimerkkien todenmukaisuudesta "
Aijaha. no miksi sitten haaskasit tilaa bittiavaruudessa typerillä analogiaviritelmilläsi.
Sinä vain nolaat itsesi. Edes kreationistit eivät ota sinua vakavasti.
"Aijaha. no miksi sitten haaskasit tilaa bittiavaruudessa typerillä analogiaviritelmilläsi."
Koska yritin em. esimerkein saada sinut ymmärtämään ajatuksenjuoksusi ongelmakohtia. Mutta oikeassa taidat olla, haaskasin vain tilaa...
Pöhkö, JOS olisivat kieltäneet, heillä olisi varmaan ollut siihen peruste, niinkuin Darwinillakin. Analogiat eivät ole valideja kun Galileo ja Newton EIVÄT kieltäneet toisin kuin Darwin.
olikos sinulla muuten mitään asiaa?
JOS he olisivat kieltäneet ja JOS he olisivat esittäneet perusteet, OLISIKO Maa silloin tosiaan lakannut kiertämästä aurinkoa, Galileon sen kiellettyä?
Anna nyt vain einfach vastaus äläkä sössötä sivusta.
Galilei (564-1642) oli tietonsa kanssa oikeassa ja siksi ei perunut vainosta huolimatta sanojaan ("Eppur si muove").
Darvin (1809-1882) oli tietonsa kanssa väärässä ja siksi omantuntonsa tähden perui sanansa.
Kehitysoppi on saanut kiihkouskonnon muodot, sillä niin fanaattisia ovat sen opin fundamentalististen kannattajien puheenvuorot.
Moi !
"Darvin (1809-1882) oli tietonsa kanssa väärässä ja siksi omantuntonsa tähden perui sanansa."
Eikö uskosi kiellä valehtelemisen?
Mikä ihmeen pakko kretsuilla on pilata luotettavuutensa selvällä valehteluula?
--
Näin nyt Darwin vain teki. Mitäpä sille voit. En minä ainakaan voi muuttaa Darwinin peruutusta pois.
Miten niin teki? Missä luotettava lähde? Kerro!
Enpäs muuten perunut!
Kuka moista alunperin on väittänyt? Eihän kristityn sovi valehdella!
Sitä paitsi Darwinin sanomisilla ei olisi edes mitään merkitystä. Hän oli vain yksi tiedemies tuhansien joukossa. Hänen jälkeensä on löydetty suurin osa aiheeseen liittyvästä tiedosta.
Mitä te hihhulit siitä Darwinista niin vaahtoatte?
Darwin ihan voimiensa tunnossa kirjoitti ukaaseja, jotka johtavat teoriansa kumoamiseen. Oletteko löytäneet niitä lainkaan? Jos ne Darwinin omat ukaasit ovat valetta, niin sitten Darwin on itse laittanut kumoavat ukaasit valeena liikkeelle.
En tiedä kuka täällä hihhuloi. Eikö tässä ole syytä niin sysissä kuin sepissäkin.
Oletko sinä tosiaan siinä uskossa, että luonnontiede on siitä kiinni, mitä joku Darwin sanoi tai kumosi tai jätti sanomatta. (Et muuten edelleenkään ole esittänyt mitään todisteita tai lähteitä.)
150 vuotta sitten varmaan saattoi yrittää kiistää Darwinin sanomisia, mutta mitä väliä niillä nyt enää on, kun asioita on jo tutkittu paljon paljon pitemmälle?
Jeesushan muuten romahti ristillä ja menetti uskonsa. Eikö se sitten sinun mielestäsi kumoa koko kristinuskon?
Hyvä, että keskustelemme aiheet Uskonto alaisuudessa. Se kiertäen todistaa myös sen, että keskustelijat evoluution puolesta tunnustavat uskoa.
Tämä ei ole ensimmäinen ja viimeinen keskustelu.
Täytyy muistaa Darwinin sanomisia ja tekemisiä muistellessa, että hän ei myöskään ole Jumala.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
Lähteiden luotettavuudesta ei aina tiedä, mutta Wikipedian artikkelin mukaan Darwin toivoi jo eläessään, ettei hänelle kävisi kuten isoisälleen, jonka väitettiin tehneen kääntymyksen kuolinvuoteellaan. Niinhän siinä sitten kuitenkin kävi että tuo Lady Hope sellaista väitti. Darwinin lapset ja historioitsijat ovat kieltäneet koko jutun, mutta uskonnollisten piirien jatkuvan propagandan myötä juttu on muuttunut urbaanilegendaksi ja jatkaa leviämistään.
Mutta unohtakaa jo se Darwin. Maailmasta löytyy läjäpäin tuorettakin tutkimusta.
Viestissäni: "Darwin horjui kaiken aikaa teoriassaan" en muuten vetoa Lady Hopen lausuntoon, vaan niihin ukaaseihin, joita Darwin oman teoriansa voimassapysymiseen asetti. Täten en ota vastaan kokonaisuutena sitä kritiikkiä, joka sisältyi viestiisi. Haluan tämän huomauttaa.
Mitä sitten Ladyyn tulle: onhan siitä paljon puhuttu. Jos tilanne on ollut aito sielunhoidollinen tilanne elämän loppuhetkinä tai loppupäivinä, niin sen kuitenkin olisi pitänyt jäädä suurelta yleisöltä salaiseksi. En ole siitä uskovana koskaan sen enempää ajatellut.
foorumeiden "Uskonto & uskomukset" että "Tiede" alaisuudessa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020
Uskontojen alaisuudessa kreationismin takia, tieteen alaisuudessa evoluution takia.
Sanoo osoitekoneeni: Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Uskonnot & uskomukset > Evoluutio ja kreationismi
Jos toiset ovat sitten toisen osoitteen tähden tässä samassa keskustelussa, niin eipä sitten ole kummakaan kun tulee kaksijakoista keskustelua, jossa ei tule mitään valmistaa puolesta eikä toisesta. Evoluutio ja kreationismi ovat ajatusjanan eri päät. Eihän niitä voi yhdistää, sillä sehän se vasta uskoa vaatisisi. Eihän siihen sopisi evoluution tieto eikä kreatinismin usko. Evoluutio on sitä tiedettä, joka kuuluu rationaaliin (sanoisin: diabolus > animus humanus) ja kreationismi kuuluu uskoon (sanoisin: spiritus sanctus > qvi credit).
>Uskontojen alaisuudessa kreationismin takia, tieteen alaisuudessa evoluution takia.>
Eikö nämä voisi sittenkin olla eri palstat.
>Jeesushan muuten romahti ristillä ja menetti uskonsa. Eikö se sitten sinun mielestäsi kumoa koko kristinuskon?>
Voisitko avata vähän tuota pointtia, että siihen voisi sanoa jotain.
Miksi aurinko on keltainen?
Miksi taivas on sininen?
Miksi elämä on evouskovaisille niin ahdistavaa?
Miksi minä vastaisin kysymyksiin typeristä analogioista, jotka eivät liity keskusteltavaan asiaan. Se miksi ei liity on selitetty rautalangasta useissa viesteissä niin että jopa sinun luulisi vähitellen ymmärtävän.
Muuten keskustelutyylisi on ala-arvoista sättimistä. Ehdotan että otat aikalisän, jos pääsi ei enää kestä pyhän evouskosi kritiikkiä.
"Eihän kristityn sovi valehdella! "
juu. Mutta evouskovaiselle se näyttää olevan täysin sallittua!!!
pitävät jumalan sanana kreationisten nettisivuja tai muita yhtä "luotettavia" lähteitä.
Eipä päätelmät,havainnot luonnosta kumokkaan kansantarinoita... johan alkaa valo-olennot ilmestymään, ku illalla nuotion äärellä pureskellaan kokapensaan lehtiä, tai jotain vast...
Jos evoluutio-oppi on päätelmiä havainnoista ja tulkinnoista joita nimenomaan Darwin on tehnyt, eikö sillä muka ole merkitystä jos hän toteaa muiden kehittäneen siitä höpsön uskonkappaleen.
Sitäpaitsi Darwin oli ID miehiä koko elämänsä ajan. EI ainoastaan kuolinvuoteellaan. Kuolinvuoteellaan hän lopullisesti manasi evo-oppiin sokeasti uskovaiset huitsun nevadaan, kuten tunnettua on.
"Jos evoluutio-oppi on päätelmiä havainnoista ja tulkinnoista joita nimenomaan Darwin on tehnyt, eikö sillä muka ole merkitystä jos hän toteaa muiden kehittäneen siitä höpsön uskonkappaleen."
Jos heliosentrismi on päätelmiä havainnoista, joita Kopernikus, Kepler ynm. tekivät, seuraako tästä se, että jos he olisivat kieltäneet sen, Maa ei kiertäisikään aurinkoa?!
Tässä nähdään taas se, kuinka k-uskovaiset perustavat uskonsa auktoriteetteihin, ei havaintoihin!
"Tässä nähdään taas se, kuinka k-uskovaiset perustavat uskonsa auktoriteetteihin, ei havaintoihin! "
Voi hyvät hyssykät. Siinä puhuu mies, joka itse perustelee väitteitään kreationistien nettilinkeillä.
Luepas kuule uudestaan kaikki puheenvuorot ja mieti kovasti, mistä tässä keskustellaan. Jos laitat ison pyörän pyörimään oikein vinhasti, niin ehkä hihna nappaa kiinni. Toistaiseksi on sutinut vaan tyhjää.
"Voi hyvät hyssykät. Siinä puhuu mies, joka itse perustelee väitteitään kreationistien nettilinkeillä."
Laitoin sen, koska niin monet kreationisteista arvostavat sitä. Sinä taidat kuitenkin olla jokin pelottava olio jopa kreationismin tuolla puolen, joka väittää sekä kreationisteja että evoluution kannattajia valehtelijoiksi...
Lisäksi JOS olet vaivautunut lukemaan viestejäni tiedät, että olen pistänyt linkit myös näihin evoluutiota puoltavan Talkoriginsin sivuihin:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG001.html , http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html
"Sinä taidat kuitenkin olla jokin pelottava olio jopa kreationismin tuolla puolen,"
Ymmärrän että olet peloissasi. Logiikka ja tieteelliset havainnot ovat monesti taikauskoon taipuvaisten mielestä pelottavia. Kasvua ikä kaikki.
surkea vertaus,kuvastanee horinoitanne muutenkin
No onhan sinun perustelusi (ei perustelua) parempi kuin kretiinisekopäähihhulien yleisimmät perustelut (huono perustelu).
Hyvin tehty Hese, toit itsesi esille onnistuen samalla olemaan munaamatta itseäsi kirjoittamatta enempää. Kannattaa olla varovainen aina kun kirjoittaa ilman tietoa aiheesta.
Hyvin sanottu iso-hese. Mutta JSS:ltä taitaa olla turha odottaakaan muuta kuin epäpäteviä analogioita ja nimittelyä.
Kaikki mitä Iso-Hese kirjoitti oli: "Olipas surkea vertaus,kuvastanee horinoitanne muutenkin" eikä hän osannut edes laittaa pistettä virkkeensä loppuun.
Kertoo paljon kreationisteista, että tuollainen keskustelutaito edustaa ilmeisesti heidän parhaimmistoaan.
jos evotuuio on mielestäsi virheellinen, niin silloin kirjoitat kyl biologian uudestaan. ai ni, siis olet ilmeisesti ID hörhö, joka uskoo sokeasti maan ukopuolisen rodun ohjaavan meitä, jotka kasvattavat meitä kuin karjaa.
Rauhaa. AIG kirjoittaa ( http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp ) :
‘Darwin recanted on his deathbed’.
Many people use this story, originally from a Lady Hope. However, it is almost certainly not true, and there is no corroboration from those who were closest to him, even from Darwin’s wife Emma, who never liked evolutionary ideas. Also, even if true, so what? If Ken Ham recanted Creation, would that disprove it? There is no value to this argument whatever.
En ymmärrä mitä yrität todistella kopioimalla tekstiä sekopäiseltä kreationistisivulta.
Olisitko ystävällinen ja pysyisit ennemmin aiheessa. Missä ja milloin on Darwin väittänyt olevansa ID teoriaa vastaan.
Eli sama uudestaan. Evo-opin hänen tiedetään mananneen hevonkuuseen, mutta millä perusteella Darwin ei muka kannattanut älykästä suunnittelua.
"Evo-opin hänen tiedetään mananneen hevonkuuseen"
Tässä sivu ei-sekopäiseltä sivulta: http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG001.html
"The story of Darwin's recanting is not true. Shortly after Darwin's death, Lady Hope told a gathering that she had visited Darwin on his deathbed and that he had expressed regret over evolution and had accepted Christ. However, Darwin's daughter Henrietta, who was with him during his last days, said Lady Hope never visited during any of Darwin's illnesses, that Darwin probably never saw her at any time, and that he never recanted any of his scientific views (Clark 1984, 199; Yates 1994)."
http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html
Selvät todisteet vastaan, tyttärenkään mukaan näin ei käynyt, lähteet mainittu... Mikset siis jo myönnä olleesi väärässä? Annat itsestäsi nolon kuvan jankuttamalla antamatta mitään todisteita tai vastaamatta annettuihin. Kyse taitaa olla siitä, että päätit uskovasi siihen, tuli esille mitä tahansa...
Mikä muuten olisi AiG:n kreationistien motiivi vastustaa tätä tarinaa? Eikö se olisi pikemminkin hyvä juttu heidän kannaltaan?
Talkoriginsia tuskin voi pitää puolueettomana sivustona!
Se, että talkoriginsin evo-opin kannattajien ja kreationistien tavoitteet ovat yhteneväiset tässä tapauksessa kertonee kaiken. Valehtelijoita siinä tapauksessa molemmat (sinun omia sanojasi JSS...)
Sitäpaitsi kukahan se täällä jankuttaa?
Voisitko jo viimein itse perustella väitteitäsi, miksi Darwin ei muka olisi ollut älykkään suunnittelun kannattaja?
"Valehtelijoita siinä tapauksessa molemmat (sinun omia sanojasi JSS...)"
Sano, Masi Valehtelija, missä olen väittänyt Talkoriginsia valehtelevaksi sivustoksi ja missä olen väittänyt AiG:n valehtelevan TÄSSÄ tapauksessa!
"Sitäpaitsi kukahan se täällä jankuttaa?"
Sinä jauhat koko ajan samaa scheissea antamatta todisteita. Eli sinä.
Voitko viimein sanoa, mikä IHME olisi AiG:n MOTIIVI valehdella tapauksesta, joka varmasti monen mielestä nimenomaan nostaisi kreationismin arvostusta?
"Voisitko jo viimein itse perustella väitteitäsi, miksi Darwin ei muka olisi ollut älykkään suunnittelun kannattaja?"
Pyh, jo siksi, koska hän oli ilmeisesti agnostikko kuollessaan.
Mm.: http://www.usatoday.com/tech/science/2005-11-06-darwin-exhibit_x.htm
"Also on display is "Annie's Box," a collection of mementos from Darwin's cherished daughter, who died at age 10 after an illness. Darwin's religious faith died with her, and he was an agnostic when he died in 1882, says biographer James Moore."
Ja http://www.aboutdarwin.com/darwin/WhoWas.html
"The death of his daughter, Annie, on 23 April 1851 was a crushing blow to his religious beliefs, and from this time forward he stopped attending church with his family. It was only after a very long and slow process spanning his entire life that Darwin came to be an agnostic."
Montako Älykkääseen Suunnittelijaan uskovaa agnostikkoa siis tunnet?
"Montako Älykkääseen Suunnittelijaan uskovaa agnostikkoa siis tunnet? "
Millä tavalla agnostisuus ja älykäs suunnittelija ovat ristiriidassa keskenään.
Tuohon muuhun "objekiiviseen" ja "puolueettomaan" (haha) linkkihuttuun en jaksa sen koommin puuttua. Tutustu itse puolestasi vaikka tähän http://www.theosociety.org/pasadena/fso/fso6a.htm.
Siinä on selitetty maailmankaikkeuden rakenne.
Älykään suunnittelun mukaan maailmassa on merkkejä Älykkään Suunnittelijan eli Jumalan vaikutuksesta kun agnostikot taas uskovat, ettei Jumalan olemassaolosta voi saada tietoa. Jos ID olisi totta, se nimenomaan olisi todisteita Jumalan puolesta, eikä siihen uskova voisi olla agnostikko.
Otsikointisi jälleen kerran vahvistaa sen mikä jo muutenkin on ollut jo pitkään täysin selvää, nimittäin se, että sinulla ei asialliseen keskusteluun ole mitään annettavaa.
Agnostisuuteen ei millään tavalla liity USKO siitä etteikö Jumalan olemassaolosta VOISI saada todisteita. Agnostisuus on sitä, että agnostikon mielestä nämä todisteet eivät tällä hetkellä riitä pohjaksi uskonkaltaiselle varmuudelle. Älykäs suunnittelu on vahva aihetodiste jumalankaltaisen olion olemassaoloksi, mutta monia muitakin vaihtoehtoja on. Älykäs suunnittelija voisi olla esimerkiksi kehittyneempi rotu ulkoavaruudesta. Itse en osaa sanoa UFOIsta varmuudella mitään, mutta älykäs suunnittelu ja agnostisuus eivät ole ristiriidassa.
"älykäs suunnittelu" keksittiin yli sata vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Lukekaa vaikka KREATIONISMISIVU AiG:n artikkeli asiasta: http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp
Myös: http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG001.html
Paljon kreationisteista kertoo siis myös se, että he luulevat, että VAIKKA se olisikin totta, sillä olisi_jotain_väliä. Jos Kopernikus olisi hylännyt heliosentrisen mallin ennen kuolemaansa, olisiko Maa lakannut kiertämästä aurinkoa?
vai että kreavalheita perustellaan kreationistien omilla teksteillä???
Siis hetkinen, jos kreationistit ovat valehtelijoita, niin jos he väittävät jotain asiaa valheeksi niin se onkin totta.
Eli kun valehtelevat kreationistit väittävät että Darwin ei sanoutunut irti evouskosta, niin todellisuudessa Darwin nimenomaan haistatti kuolemanvuoteellaan evohihhuleille pitkän paskan. (MOT)
Jos ja kun muutkin evohillujat ovat yhtä huonoja perustelemaan väitteitään kuin sinä JSS, niin en kyllä yhtään ihmettele Darwinin arviota.
Sinunkaltaiset kretiinit voivat valehdella näistä jutuista, mutta AiG taas on perehtynyt asiaan tarkemmin ja sillä on myös tietty maine, jonka se haluaa säilyttää, joten sillä ei ole varaa kertoa näin selviä valheita.
"Jos ja kun muutkin evohillujat ovat yhtä huonoja perustelemaan väitteitään kuin sinä JSS, niin en kyllä yhtään ihmettele Darwinin arviota."
Eikö se nyt mene perille, että Darwinin arvio tuki evoluutioteoriaa?! No, eihän sitä voikaan ihmetellä, onhan se itsestäänselvyys kaikille muille paitsi pienelle joukolle takapajuisia ja tunteiden motivoimia hihhuleita.
"Sinunkaltaiset kretiinit voivat valehdella näistä jutuista, mutta AiG taas on perehtynyt asiaan tarkemmin "
Voi luoja kuuntele nyt itseäsi. Siis onko se AiG valehtelijoiden sivu vai ei? Entä talkorigins.
Nyt en saa selkoa enää sinun jutuistasi. Näyttää siltä, että tieteellisellä näytöllä ei sinunkaltaistesi arvomaailmassa ole mitään merkitystä vaan ainoastaan evo- tai kreapoliittisesti suuntautuneilla nettisivuilla on todistusvoimaa.
Kaltaisiasi aivopestyjä lampaita on toki nettipalstat täynnä, mutta onneksi oikeassa elämässä harvassa.
AiG:llä kun ei ole mitään SYYTÄ valehdella tästä, päinvastoin. Talkorigins taas on evoluutiota kannattava sivu.
"Näyttää siltä, että tieteellisellä näytöllä ei sinunkaltaistesi arvomaailmassa ole mitään merkitystä vaan ainoastaan evo- tai kreapoliittisesti suuntautuneilla nettisivuilla on todistusvoimaa."
Sanoo mies, joka ei ole edes antanut näyttöä väitteestään ja kieltäytyy antamasta vasta-argumentteja esitettyihi todisteisiin!
"Kaltaisiasi aivopestyjä lampaita on toki nettipalstat täynnä, mutta onneksi oikeassa elämässä harvassa."
Voi raukkaa... Menepä tekemään katugalluppia aiheesta kuinka moni uskoo evoluutioon...
"AiG:llä kun ei ole mitään SYYTÄ valehdella tästä, päinvastoin. Talkorigins taas on evoluutiota kannattava sivu."
No nyt sinulla on karannut jo se toinenkin mopo käsistä. AiG ja talkorigins edustavat vastakkaisia käsityksiä. Jos nyt siis AiG:llä ei ole mitään SYYTÄ valehdella, niin talkoriginsillako sitten on. Eli se onkin talkorigins, joka valehtelee. Mutta senhän piti olla niin rehellinen että...
Nyt suoraan kysymys suora vastaus: onkos sitä tullut vähän otettua sitä viinapuolta tänä iltana? Ei sillä että siinä mitään pahaa, jokainen vastatkoon itse oman kehonsa myrkyttämisestä...mutta ymmärtänet, että nuo sinun juttusi kärsivät jo vähän liikaa epäloogisuudestasi.
Täytyy myöntää, että omaat tiettyjä lahjoja valehtelun ja vääristelyn taidoissa. Sinusta saattaa siis tulla vielä lupaava kreationistikin...
Minä väitin näin:
- AiG ei valehtele tässä
- Talkorigins ei valehtele tässä
Se, että ne edustavat erilaisia katsomuksia ei tarkoita, etteivät he voisi olla jostain asiasta samaa mieltä. Sinun logiikkasi mukaan he eivät voisi molemmat uskoa edes tuolin olemassaoloon, vaan jommankumman olisi valehdeltava!
"Nyt suoraan kysymys suora vastaus: onkos sitä tullut vähän otettua sitä viinapuolta tänä iltana? Ei sillä että siinä mitään pahaa, jokainen vastatkoon itse oman kehonsa myrkyttämisestä...mutta ymmärtänet, että nuo sinun juttusi kärsivät jo vähän liikaa epäloogisuudestasi."
Ahaa, väittelynero, retoriikan mestari, Masi Valehtelija laajentaa käyttämiänsä väittelykeinoja: valehtelun ja inttämisen rinnalle tulee nyt myös henkilökohtaiset loukkaukset.
Kyllä Jumal... anteeksi, Älykäs Suunnittelija on nyt varmasti ylpeä esitaistelijastaan.
vanha klisee nettipalstoilla...hohhoijaa.
Kysymys sinulle parahin JSS. Tekeekö evouskovaisuus ihmisestä epäloogisuuden lisäksi pitkästyttävän?
Sen toki tiedän, että agressiiviset kliseet ovat evo-opin selkäranka, mutta eikö keskustelua voisi käydä muutenkin.
vittuilutarkoituksissa laadittuun kysymykseesi, mutta voi kyllä kysyä samanlaisen sinulta:
Johtaako uskovaisuus tyhmistymiseen vai tyhmistyminen uskovaisuuteen?
Nythän voit todistaa olevasi parempi mies kuin minä vastaamalla joko
a) uskovaisuus => tyhmistyminen vai
b) tyhmistyminen => uskovaisuus.
Ihmettelen asennettasi näihin keskusteluihin. Paska, vittu, tarkista lääkitys...
Alan epäillä että tarkoituksesi ei edes ole keskustella uskonnosta vaan yrittää kyykyttää muita keskustelijoita spammauksellasi
Näin kirjoittaa siis mies, joka ei ole antanut ainoatakaan perustelua sille, että Darwin kielsi evoluution, mutta on silti pystynyt jauhamaan siitä ehkä parinkymmenen viestin verran.
"Ihmettelen asennettasi näihin keskusteluihin. Paska, vittu, tarkista lääkitys..."
Lopetapas kiroilu, ei ole asiallista.
Enkä minä uskonnosta ole yrittänytkään keskustella, vaan evoluutiosta ja Darwinin kannasta siihen!
kirosanat olivat kopioitu sinun viesteistäsi. Oletko niin ääliö, ettet ymmärtänyt että viittasin sinun kiroiluusi.
IHMEELLISTÄ, että evoluutiota ei pystytä puolustamaan ilman haistattelua ja eri mieltä olevien hoitoonohjausta. Toisaalta ehkä se on evo-opin perustelemisen kulmakivi. Ainakin tämän palstan evoluutiokannattajien kommenttien perusteella näyttäisi olevan.
Uskonnostahan tässä on kysymys, nimittäin evouskosta.
"IHMEELLISTÄ, että evoluutiota ei pystytä puolustamaan ilman haistattelua"
Itse kutsuit ääliöksi ja aiemmin kysyit olinko juonut viinaa!
"kirosanat olivat kopioitu sinun viesteistäsi"
Paskaa en ole sanonut tässä ketjussa. Vitunkin vain yhteydessä vittuilu, joka ei ole mielestäni kovin pahasti sanottu...
sanaa oli käyttänyt tosiaan tuo toinen hyväkäs nimimerkiltään Tavoitteeton. Onnittelut, olit ensimmäisen kerran oikeassa!!!
>>Darwin ei kieltänyt ID:tä mutta sen sijaan evoluutioteoriasta hän irtisanoutui jyrkästi kuolinvuoteellaan.
Hohhoijaa "Tavoitteeton"
Itsekin tiedät aivan hyvin, että kuten nuo kaksi paniikissa olevaa evouskovaista lammasta tuossa ylempänä ovat tuossa hampaat irvessä todistelleet, tuo sinun juttusi on suoraa kopsausta kreationistien sivuilta. Joitten siis piti olla niitä valehtelijoita.
Ollaksesi Tavoitteeton, olet ihmeen tarkoitushakuinen puhumaan itseäsi pussiin.
Kyllä minun kommenttini perustui Talkoriginsin ja parin yliopiston sivuihin. En yleensäkään kreationistien sivuilta käy tietojani tarkistamassa.
Mutta jos kreationistit itsekin myöntävät väitteet Darwinin 'kääntymyksestä' huuhaaksi, olen positiivisesti yllättynyt. :)
Jos et ole sokea, näet aiemmista viesteistäni, että laitoin linkin myös Talkoriginsin sivulle, joka on pikemminkin kreationismin vastakohta! Googlella löytyy lisää.
Kysyn nyt, onko sinulla MITÄÄN todisteita sen puolesta, että Darwin hylkäsi evoluutioteorian? Lady Hope-juttu ei kelpaa, koska se on kumottu jo moneenkin kertaan ilman, että olisit antanut edes vasta-argumentteja! Kuten tyypillinen huono keskustelija (ja häviäjä) olet vain solvannut lähdesivustoa puuttumatta itse asiaan.
Masi on tässä keskustelussa kieltänyt seuraavien lähteiden todistusarvon: kaikki keskusteluun osallistuneet paitsi hän itse, Darwinin perheenjäsenet, kreationismista kertova laajasti tunnettu nettisivu, sekä evoluutiosta kertova laajasti tunnettu nettisivu. Toisin sanoen, hän väittää kaikkia muita valehtelijoiksi paitsi itseään.
Kenen kanssa hän siis käy keskustelua? Mielekäs keskusteluhan on mahdotonta jos ei voi luottaa vastakumppanin puheisiin. Vastaus: ei kenenkään, hän hakee vahvistusta omalle uskolleen. Hänen tarkoituksensa ei ole keskustella vaan huutaa kaikki eri mieltä olevat hiljaisiksi. Sitten voikin myhäillä omassa hiljaisuudessa ja miettiä, että kukaan ei ole kanssaan eri mieltä.
Helpompi keino tämän saavuttamiseen: sulje tietokonen, sulje silmät, pistä kädet korville ja rääy kovalla äänellä hoosiannaa. Kyllä se maailma alkaa ihan kohta näyttämään pelkästään hoosiannalta.
"Mutta jos kreationistit itsekin myöntävät väitteet Darwinin 'kääntymyksestä' huuhaaksi, olen positiivisesti yllättynyt. :)"
Ainakin AiG: http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp
"It therefore appears that Darwin did not recant, and it is a pity that to this day the Lady Hope story occasionally appears in tracts published and given out by well-meaning people."
En ole solvannut niinkään sivustoja vaan sinua.
Nettisivujen solvaamisessa olet kyllä itse kunnostautunut paljon paremmin. Anteeksi jos olen joskus lainannut attribuutejasi, joita sitten pidät asiattomina minun käyttämänäni.
Niin, en tosiaan osaa arvosta keskustelijoita, jotka perustelevat väitteitään nettisivuista kopsatuilla tekstinpätkillä, joiden sitten itse toteavat olevan valhetta. Onhan se tietysti huvittavan skitsofreenista, mutta samalla pitkästyttävää.
Anteeksi jos en osaa vastata kohteliasuuteesi ja pitää sinua omasta puolestani säälittävänä. Olet liian huono perustelemaan näkökantaasi, että osaisin suhtautua noin tunnepitoisesti.
>>Niin, en tosiaan osaa arvosta keskustelijoita, jotka perustelevat väitteitään nettisivuista kopsatuilla tekstinpätkillä, joiden sitten itse toteavat olevan valhetta.
jos en sitten oikein ymmärrä mitä vitsiä sinulla on sitten kommentoida, jos et ole lukenut keskustelua. Ehkä se on jotenkin evouskovaisuuten kuuluva ominaisuus, (ikäänkuin evoprosessin palvontariitti)
No jos talkorigins on kopsannut mielipiteensä kreationistien nettisuvuilta, se tuskin on Darwinin ongelma enää.
Mutta huomaan, että sinulla samoin kuin kenelläkään muullakaan ei ole aikomustakaan perustella, miksi Darwin ei muka kannattanut ID:tä. (Totta niin sinä kuin minäkin tiedämme toki että evouskonne ei sen tosiasian tunnustamista kestäisi)
"Hänen tarkoituksensa ei ole keskustella vaan huutaa kaikki eri mieltä olevat hiljaisiksi. Sitten voikin myhäillä omassa hiljaisuudessa ja miettiä, että kukaan ei ole kanssaan eri mieltä. "
Jos olisit niin ystävällinen että itse toimisit niinkuin opetat ja lukisit hieman tämän keskustelun puheenvuoroja, niin huomaisit että aivopestyt evohihhulit ovat ne, joille on täysi mahdottomuus keskustella asiallisesti. Yrittää avoimin mielin kyseenalaistaa eliitin pakkosyöttämiä dogmia.
Useat nimimerkit täällä viittaavat todistukseksi sanomisilleen kreationistien nettisivua ja VIELÄPÄ SAMASSA VIESTISSÄ toteavat heti perään että se olikin valhetta....
EI kuule kyllä sinäkin olet osa älykästä suunnittelua, joskin sitä on kirjoituksesi perusteella hyvin vaikea uskoa.
Sinä esitit avauksessasi kaksi väitettä:
1) Darwin sanoutui irti evoluutioteoriasta.
2) Darwin ei sanoutunut irti ID:stä.
Noista tuo väite 1 on ilmeisen valheellinen. Jopa kreationistit itse myöntävät niin. Kaikki tuntuvat tästä olevan samaa mieltä, eikö niin?
Väitettä 2 en ole toistaiseksi kommentoinut, koska se ei tarkoita mitään. Mutta jos välttämättä haluat, voin toki kommentoida sitäkin:
Väite, että Darwin ei sanoutunut irti ID:stä, on hyvin todennäköisesti totta. Hän tuskin oli ID:stä ikinä kuullutkaan. On olemassa runsaasti väitteitä/teorioita, joista Darwin hyvin varmasti ei sanoutunut irti kuolinvuoteellaan. Tämä ei tee Darwinista niiden kannattajaa.
En ole kuullut sinun sanoutuneen irti teoriasta, jonka mukaan Lentävä Spagettihirviö loi maailman. Voinko tästä vetää johtopäätöksen, että kannatat kyseistä teoriaa?
argumenttia tuotiin esille jo varhaiskeskiajalla kirkkoisien toimesta. Tuomas Akvinolainen kehitti ID argumentista ontologisen todistuksen liki tuhat vuotta sitten.
Eiköhän vaan ollut Darwin kuullut ID:stä.
Se, että sinä et ole kuullut ei minua hämmästytä, koska näyt saavan tietosi kreationistien nettisivuilta (niiden valehtelevien siis).
Laitoin monesti, mutta ilmeisesti kieltäydyit katsomasta niitä, jottei oma pikku maailmasi horjuisi enempää: http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG001.html
http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html
Niissä on lueteltu lähteet, kuten:
Clark, Ronald W., 1984. The Survival of Charles Darwin: A biography of a man and an idea. New York: Random House.
Mrs R B Litchfield, "Charles Darwin's Death-Bed: Story of Conversion Denied," The Christian, February 23, 1922, p. 12.
AiG nimesi myös: James Moore, The Darwin Legend, Baker Books, Grand Rapids, Michigan, 1994, pp. 113-14.
"VIELÄPÄ SAMASSA VIESTISSÄ toteavat heti perään että se olikin valhetta...."
Olet suurin valehtelija pitkään aikaan... Annapa linkki, jossa olen sanonut noin. Minä sanoin, ettei AiG valehtele TUOSSA jutussa, koska eihän sille olisi mitään hyötyä siitä, pikemminkin haittaa!
"EI kuule kyllä sinäkin olet osa älykästä suunnittelua, joskin sitä on kirjoituksesi perusteella hyvin vaikea uskoa."
Ahaa, nyt sinäkin alat siis jo epäillä ID:tä. Pitäisikö meidän uskoa teoriaan, jota itsekin epäilet sanoen "hyvin vaikea uskoa"?!
>>Älykäs Suunnittelu argumenttia tuotiin esille jo varhaiskeskiajalla kirkkoisien toimesta. Tuomas Akvinolainen kehitti ID argumentista ontologisen todistuksen liki tuhat vuotta sitten.>Se, että sinä et ole kuullut ei minua hämmästytä, koska näyt saavan tietosi kreationistien nettisivuilta (niiden valehtelevien siis).
"Kaikki muut ovat kopioineet/linkittäneet sivuja, ja todenneet olevansa samaa mieltä noiden sivujen kanssa. "
niin ja todenneet sen jälkeen niiden sivujen valehtelevan. Tai ainakin päinvastaista mieltä olevien sivujen. Tai miten aina milloinkin on sopinut omiin tavoitteisiin, kuten sinullakin Tavoitteeton.
ja kertoisit missä viestissäni olen väittänyt jonkun verkkosivun valehtelevan?
Olisitko lisäksi niin ystävällinen, että lakkaisit väittämästä minun sanoneeni asioita, joita en ole sanonut?
viides todistus olettaa nimenomaan älykkään suunnittelijana. toinen todistus täydentää aikariippuvaisen syy- ja seuraussuhteen ja ensimmäine todistaa alkuperäisen suunnittelijan olemassaolon.
Jos tietosi ei sitten ole kreationistien sivuilta vaan jostain aivan muualta, mutta kuitenkin täysin yhtenevä kreationistisivun tiedon kanssa, niin olkoon sitten niin. So What?
"Minä sanoin, ettei AiG valehtele TUOSSA jutussa, koska eihän sille olisi mitään hyötyä siitä, pikemminkin haittaa! "
Aijjaa. Mutta sitten jossain muualla valehtelee. Mutta sitten taas tuossa ei. Ja talkoriginsilla epäilemättä sama juttu.
Samoin kuin omissa viesteissäsi yhdessä sanonut sitä, mutta nyt sitten täysin muuta. Ei minun kuule linkkejä tarvitse antaa. Viestit ovat kaikki tässä ketjussa.
Nyt lue tarkkaan, annan hyvän neuvon:
MIETI ENNEN KUIN KIRJOITAT.
>>viides todistus olettaa nimenomaan älykkään suunnittelijana.>toinen todistus täydentää aikariippuvaisen syy- ja seuraussuhteen ja ensimmäine todistaa alkuperäisen suunnittelijan olemassaolon.
seuraa noiden yhdistelmästä, pysähdypäs hetkeksi miettimään.
Niin evoluutioteoria tietysti kumoaa yhtä sun toista, ken siihen sokeasti uskoo. Kuten tunnettua, Darwinhan ei uskonut.
talkorigins ja AiG edustavat vastakkaisia näkemyksiä (vai onko tämäkin väärin sinun mielestäsi). Jomman kumman nälkemys siis ei pidä paikkaansa.
"Olisitko lisäksi niin ystävällinen, että lakkaisit väittämästä minun sanoneeni asioita, joita en ole sanonut? "
Ymmärrän, että lyhytmuistissa voi ihmisellä olla katkoja, mutta ihmettelen sinun näkökantaasi, koska kaikkihan on tässä dokumentoituna.
Eli myönnät, että olen oikeassa: uskot että kaikki muut ovat väärässä ja vain sinä oikeassa, ja ainoa perustelusi on, että sinä nyt vaan olet mielestäsi oikeassa ja kaikki muut aivan väärässä jälleen vain sinun mielestäsi. Enpä haluaisi olla samassa työpaikassa tai koululuokassa kanssasi.
Mieti, miltä väitteesi näyttävät kenen tahansa muun silmissä. Vähemmästäkin on pistetty pakkolääkitykselle, joten pidä varasi.
"talkorigins ja AiG edustavat vastakkaisia näkemyksiä (vai onko tämäkin väärin sinun mielestäsi). Jomman kumman nälkemys siis ei pidä paikkaansa."
Se, että kaksi puolta ovat eri mieltä jostakin asiasta ei merkitse, etteivät ne voi olla samaa mieltä yksittäisestä asiasta, joka ei liity siihen asiaan, joka jakaa ne (tässä siis evoluutio). Darwinin mielipiteillä kun ei ole merkitystä sen kanssa onko evoluutio totta vai ei, siten ne voivat olla yhtä mieltä siinä asiassa.
Sinun mukaasihan ne eivät voisi olla samaa mieltä edes siitä, että aurinko nousee idästä! Ajattelisit joskus ENNEN kuin kirjoitat!
"Niin evoluutioteoria tietysti kumoaa yhtä sun toista, ken siihen sokeasti uskoo. Kuten tunnettua, Darwinhan ei uskonut."
Väärin. Uusia linkkejä: http://www.cincinnatiskeptics.org/blurbs/darwin-deathbed.html , http://www.probe.org/content/view/848/146/
Nämäkin varmaan sinun mielestäsi valehtelijoita, kuten varmaan Darwinin tytärkin ja ylipäänsä kaikki muutkin paitsi sinä itse...
JSS olet tietenkin valehtelija. Olet sen itse tunnustanut siteeraamalla tekstejä lähteistä, joiden itse olet sanonut olevan valehtelijoiden tekemiä.
Koeta nyt jo ryhdistäytyä. Ei tämä voi olla näin vaikeaa edes sinulle.
Nuo sinun uudet nettilinkkisi eivät myöskään edustavat mitään puolueetonta tahoa.
Tiedätkä mitä on lähdekritiikki? Suosittelen perusasioiden opiskelua ennen enempää nettikirjoittelua.
"Sinun mukaasihan ne eivät voisi olla samaa mieltä edes siitä, että aurinko nousee idästä! "
Onneksi olkoon, noin pölisevää olkiukkoa ei taas ole vähään aikaan nähtykään.
Sinä olet jankuttamisesta pitävä jääräpäinen typerys, joten sanon tämän enää kerran ja sen jälkeen jätän vastaamatta sössötyksiisi:
Se, etten ole yleensä samaa mieltä AiG:n kanssa ei tarkoita sitä, etten voisi olla samaa mieltä heidän kanssaan yksittäisestä asiasta, joka ei liity evoluution tai kreationismin oikeassaoloon.
Jos jauhat vielä samaa asiaa, se tarkoittaa sitä, että olet todellakin TYHMÄ eli VÄHÄ-ÄLYINEN, eikä kenenkään pitäisi antaa sinulle enää polttoainetta vastaamalla typeryksiisi.
Talkorigins on täysin asiallinen sivu, johon vedotaan usein keskusteltaessa evoluutiosta. Sen lähestymistapa on tieteellinen, en ole nähnyt mitään, joka kertoisi tätä vastaan ja se on aina maininnut lähteensä.
Nyt sinä voisit kertoa miksi sinä et pidä Talkoriginsia asiallisena sivustona ja mainita myös omat lähteesi kun minäkin kerta olen.
Se oli täysin johdonmukainen päätelmä sinun jutustasi (joka muuten osoitti harvinaista tyhmyyttä/epärehellisyyttä), sinun mukaasihan se menee näin:
1. Premissi: Kaksi vastaisia näkemyksiä edustavaa järjestöä eivät voi olla samaa mieltä asiasta, joka ei edes liity vedenjakajaan*, vaan ainakin toisen on valehdeltava.
2. Premissi: Talkorigins ja Answers in Genesis ovat kahta vastaista näkemystä edustavaa järjestöä.
---> Tällöin Talkorigins ja AiG eivät voi myöskään olla samaa mieltä esim. auringon noususuunnasta.
* Darwinin mielipide evoluutiosta ei todellakaan liity siihen onko evoluutio totta.
"sanon tämän enää kerran ja sen jälkeen jätän vastaamatta sössötyksiisi"
eihän siihen näkynyt menneen kuin kolme minuuttia, niin vastasit jo seuraavan kerran...
>>ID:hän seuraa noiden yhdistelmästä, pysähdypäs hetkeksi miettimään.
"Niin evoluutioteoria tietysti kumoaa yhtä sun toista, ken siihen sokeasti uskoo. Kuten tunnettua, Darwinhan ei uskonut."
Et ole vieläkään kertonut lähdettä ,joka paljastaisi
Darwinin hylänneen elämäntyönsä. Sitä sinulta on tivattu useamman kerran , mutta jatkat vain samaa lässytystä viestistä toiseen ja väistelet aihetta. Jos lopultakin voisit kertoa mistä tietosi ammennat
onkin se ainoa argumentti, jolla JSS on pystynyt perustelemaan omaa uskoaan evo-oppiin...
nettilinkit eivät ole mitään tieteellisesti vakuuttavia lähteitä. Yksittäisten ihmisten ja organisaatioiden ylläpitämien nettisivustojen objektiivisuudesta ja puolueettomuudesta ei ikinä ole mitään takeita. Talkorigins ei missään nimessä ole sen paremmin tieteellisiä julkaisukriteereitä täyttävä linkki kuin scientologien tai okkultistien sivut. Tottakai voidaan väittää, että talkoriginsin jutut ovat KESKIMÄÄRIN asiallisempia ja tieteellisiin lähteisiin viitattuja kuin vaikka illuminaattisivustoilla, mutta fundamentaalista eroa ei silti ole.
Tieteelliseksi luokiteltavat julkaisut ovat sellaisia, joissa on käytössä ns. reviewer menettely, missä usea alalla tieteellisesti tunnustettu asiantuntija on toisistaan riippumatomasti arvioinut tekstin oletukset asiallisiksi ja pohjautuvaksi aiempiin tutkimuksiin tai hyväksyttäviin hypoteeseihin.
(Mutta edes tieteellisissä julkaisuissa esitetyt teoriat eivät ole silti totuuksia ja niitä voidaan aina kyseenalaistaa.)
TALKORIGINS EI OLE TIETEELLISESTI SEN PAREMPI LÄHDE KESKUSTELUUN KUIN AIEMMIN LINKITTÄMÄNI OKKULTISTIEN SIVUT MAAILMANKAIKKEUDEN OLEMUKSEEN. PÄINVASTOIN TALKORIGINSIN VOIDAAN HYVÄLLÄ SYYLLÄ EPÄILLÄ OLEVAN PUOLUEELLINEN, EVO-OPPIIN SITOUTUNUT SIVUSTO.
Toki talkoriginsiin voi viitata keskustelun herättämiseksi, mutta totuutta sieltä käsin julistamaan. TOSIN EVOUSKIKSETHAN EIVÄT TOTUUDELLISUUDESTA LIENE KIINNOSTUNEITA, kuten eivät muutkaan lähetystehtäänsä hullun kiilto silmissä julistavat fundikset.
"---> Tällöin Talkorigins ja AiG eivät voi myöskään olla samaa mieltä esim. auringon noususuunnasta."
Näin en ole väittänyt. Taas epäonnistunut analogia. No muuta tuskin on turha olettaakaan.
"* Darwinin mielipide evoluutiosta ei todellakaan liity siihen onko evoluutio totta. "
Kyllä liittyy. Miksi Darwinin nimeä on sitten liitetty evoluutioon alun alkaenkaan. Taidat olla ihan pihalla.
jospa itse osoittaisit lähteen, missä Darwinin on todettu hylänneen ID teorian. Ei löydy vai. No enpä sitä odottanutkaan.
"Vähemmästäkin on pistetty pakkolääkitykselle, joten pidä varasi."
Sinulla ei näköjän ollut mitään muuta asiaa muuta kuin panetella lähimmäisiäsi. Minä annan sinulle anteeksi pahuutesi.
Sinun kannattaisi panetella vähemmän lähimmäisiäsi. Sinun pahuuttasi ei tarvitse antaa anteeksi, koska olet uskovainen.
Jos herra Valehtelija ei tiennyt, Darwinin mielipiteillä ei ole mitään väliä evoluutiossa. Katsos, toisin kuin uskonnossa, tieteessä ei ole ehdottomia auktoriteetteja, vaan tiede perustuu havaintoihin.
Eikä Darwin edes kieltänyt evoluutiota, kuten tässä kaikki muut paitsi sinä ovat todenneet ja todistaneet.
"Näin en ole väittänyt. Taas epäonnistunut analogia. No muuta tuskin on turha olettaakaan."
Väitit NIMENOMAAN noin, ainoastaan esimerkki oli omani, mutta sinä väitit nimenomaan, että AiG ja Talkorigins eivät voisi olla samaa mieltä jostain asiasta koska ne edustavat eri katsomuksia.
"Kyllä liittyy. Miksi Darwinin nimeä on sitten liitetty evoluutioon alun alkaenkaan."
Koska hän kehitti teorian. Tämä ei TIETENKÄÄN tarkoita, että hänen oma mielipiteensä siitä muuttaisi faktoja: evoluution todisteet eivät olisi kadonneet, vaikka Darwin olisikin kieltänyt sen, kuten myöskään maailmanjärjestys ei olisi vaihtunut jos Kopernikus olisi kieltänyt heliosentrismin.
"Taidat olla ihan pihalla."
Sinä et ole sisällä ollutkaan.
Niin mikset sitten usko noita sivuja, kun nyt sanoit, etteivät kaikki niin väittävät ole valehtelijoita, vaan ainoastaan minä?
Osoita itse se lähde, jonka mukaan Darwin kielsi yksisarvisten olemassaolon! Ei taida löytyä, vai? Tästä voi siis päätellä, että hän uskoi paitsi ID:hen, myös yksisarvisiin?
Tuokin osoitti, ettet tiedä mitään argumentoinnista. Tuolla perusteella pitäisi kieltää JOKAIKINEN asia erikseen. Onko kristitty pakana jos hän ei erikseen kiellä jokaikistä historian pakanauskontoa?
Miksi vain heität kysymyksiä takaisin, etkä anna lähteitäsi (Lady Hope-myytti ei tietenkään kelpaa, koska se on jo todistettu vääräksi)?
"Eikä Darwin edes kieltänyt evoluutiota, kuten tässä kaikki muut paitsi sinä ovat todenneet ja todistaneet."
Yksistään tässä ketjussa on jo useita, jotka ovat todenneet Darwinin peruneen uskonsa evoteoriaan. Myös perusteluita on lukuisia.
Satunnaisten ulkopuolisten lukijoiden ei tarvitse uskoa minun sanaani vaan lukekaapa viestejä tuosta ylempää.
Johtopäätös on yksiselittelinen. JSS olet jälleen tässäkin VALEHDELLUT.
Esitetäänpä metatason kysymys:
Mikä henkinen tilaa ajaa kaltaisesi ihmisen kirjoittelemaan silkkaa valetta nettipalstoille. Mitä iloa siitä on? Kerro. Ehkä opimme ymmärtämään kaltaisiasi paremmin.
Sanoit
"...sinä väitit nimenomaan, että AiG ja Talkorigins eivät voisi olla samaa mieltä jostain asiasta koska ne edustavat eri katsomuksia. "
Tällaista en ole väittänyt. Taas yksi vale lisää. Pitäisikö meidän kanssakirjoittajien jo huolestua henkisestä tilastasi?
Mikä oli viestisi sanoman yhteys keskustelun varsinaisiin aiheisiin?
Eipä tainnut Kalle kieltää myöskään Kalevalan sotkaoppia. Mitä tästä siis voimme päätellä?
ID kun on semmoinen "jotain 1980-luvun jälkeen"(tai vähän ennen) syntynyt "juttu"...
Toisaalta:
Muun muassa Leisolan ID-positiivisuudesta kehuma
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
"maailmankuulu" Paul Davies on esittänyt seuraavanlaista juttua:
*ei ole olemassa muunlaista informaatiota,kuin lainomaista ja satunnaista.(Vertaa dembskin kolmikanta)
*Perimä on satunnaista,koska sen tehtävänä on tallettaa geneettistä informaatiota,ja satunnainen pätkä sisältää sitä kaikista eniten.
*Kaikki satunnaiset pätkät eivät ole perimiä, vaan toiminnallinen geeni on "tietynlainen satunnainen jono".
->Ratkaisu on evoluutio: "Mutaatioiden kaapuun naamioitunut sattuma ja valinnan kaapuun naamioituneet lait muodostavat satunnaisen järjestyksen." Daviesin mukaan informaatio tulee ympäristöstä. (Pohjimmiltaan gravitaation aikaansaamasta entropia-aukosta.) Näin lyhyistä "tietynlaisista satunnaispätkistä" syntyy pitkiä "tietynlaisia satunnaispätkiä"
Koska mutaatiot tuottavat erilaisia pätkiä, eikä muutos ole määrätty, on mutaation tuottamat järjestykset pidemmällä aikavälillä satunnaisia-oli lähtökohta mikä tahansa. Näin syntyy rajoittamaton valikoima erilaisia pätkiä,joilla on suuri informaatiosisältö. Ja koska luonnonvalinta hyväksyy vain pienen osan vaihtoehdoista ja hylkää muut,ja hyväksytyt kopioituvat niin,että niistä osa voi säilyä informaatiosisällöltään muuttumattomina, summaa järjestelmä systeemiin "tiettyä informaatiota".
(Paul Davies,"viides ihme")
"Herra D" uskoo "Bioystävälliseen universumiin"(teistinen evoluutikko). ID ei siis kumoa Darwinismia,koska Davies on ID,ja hyväksyy sen!
"ID ei siis kumoa Darwinismia,koska Davies on ID,ja hyväksyy sen"
Niin tai sitten Darwin ei kumoa ID:tä, koska Darwin on ID ja hyväksyy sen. Et muuten kumonnut sinäkään, kuten varmasti hyvin tiedät.
ID kun on semmoinen "jotain 1980-luvun jälkeen"(tai vähän ennen) syntynyt "juttu"...
Juu ja Evousko on semmoinen "jotain 1880-luvun jälkeen" (tai vähän ennen) syntynyt "juttu"...
Niin että ID on toki 100 vuotta modernimpi. Vähän samaan tapaan kuin suhteellisuusteoria on modernimpi kuin Newtonilainen mekaniikka. Ja heliosentrinen käsitys on modernimpi kuin lättymaateoriat. Eikös vaan. Kyllä.
Islam on sitten oikeampi uskonto kuin kristinusko, koska se on uudempi teoria samasta Jumalasta?
edellisessä viestissäni oli sellainen ironinen viesti, että avaajan alustus kyseenalaistettiin osoittamalla analogioiden avulla, että niiden logiikka ontuu.
No en ihmettele, että missasit tämän näkökulman, koska näyt saavan tietosi lähinnä kreationistien nettisivuilta...
>>No en ihmettele, että missasit tämän näkökulman, koska näyt saavan tietosi lähinnä kreationistien nettisivuilta...
Ennen kuin alat solvaamaan muita voisit tarkistaa omien viestiesi asiallisuuden. Muuten tämä keskustelu menee junnaavaksi.
Minun ei tarvitse osoittaa ID:tä vääräksi niin kauan,kuin se vaatii ylimääräisiä oletuksia.
Olemassoloväitteitä ei kumota;
kaada väite "tonttuja ei ole".
Tonttuihin saadaan uskoa,kun niistä saadaan todisteita,tai muita,epäsuoria, perusteita uskoa niihin.
Esimerkiksi "mikroevoluutio" on havaittu. Makroevoluutiota ei ole osoitettu mahdottomaksi. Suunnittelijan aikaansaamia perimämuutoksia ei ole havaittu. Tästä lähtökohdista kriittisinkin analyysi sanoo,että evoluutioteoria nojaa havaitun mikroevoluution oletettuihin ja mahdollisiin ominaisuuksiin, Luomisopin baramiinioppi taas todistamattomaan arveluun Suunnittelijasta ja tämän oletetuista ominaisuuksista.
TS: Ei ole perusteita uskoa ID:tä.
Se ei täytä mitään minkäänlaisen(naturalistinen tai ei) tieteen määritelmiä.
ID ei ole "moderni teoria",se ei ole teoria lainkaan. Miksi muka luulet,että kreationistien kultamaa,USA kumosi ID:n oikeudessa epätieteeksi?
Behen teorian kriteerit olivat yksinkertaisesti olkiukko.
Ei evoluutikon tarvitse todistaa esimerkiksi Peter Pania vääräksi. PeterPan uskovaiset ovat todistustaakassaan,he joutuvat osoittamaan todisteita,esim. tavan päästä "mikämikämaahan",tai epäsuoria,esimerkiksi keijupölyä tuomalla...
"Minun ei tarvitse osoittaa ID:tä vääräksi niin kauan,kuin se vaatii ylimääräisiä oletuksia. "
Ei suinkaan. ID teoria on vaatii vähiten oletuksia. Evo-opissa on paljon enemmän. Oletko kuullut Ockhamin partaveitsestä. Sen mukaan ID teorian oletukset johtavat yksinkertaisempaan teoriaan. Siis olettaen, että evohömpästä nyt olisi teoriaksi ensinkään...
???
Tavoitteeton, JSS, valot päälle! Vaikka jotkut kressut vetävätkin oikeasti tämän tasoista juttua, niin ei trolleiltakaan pidä sentään ihan kaikkea uskoa.
Evouskovaiset nyt uskovat tasan ihan mitä puppua vaan. MOT.
Samoin sellaiset kristityt, jotka kopsaavat vastaukseksi vain raamatuntekstejään, eivätkä "katso ikkunasta ulos"
"Samoin sellaiset kristityt, jotka kopsaavat vastaukseksi vain raamatuntekstejään, eivätkä "katso ikkunasta ulos" "
täällähän on kuitenkin nimenomaan näitä evofanaatikkoja, jotka kopsaavat tekstejään vuorotahtiin evosivuilta ja kreationistisivuilta, mikä nyt kulloinkin sattuu sopimaan senhetkisiin ennakkoluuloihin.
Masi kirjoitti: "täällähän on kuitenkin nimenomaan näitä evofanaatikkoja, jotka kopsaavat tekstejään vuorotahtiin evosivuilta ja kreationistisivuilta, mikä nyt kulloinkin sattuu sopimaan senhetkisiin ennakkoluuloihin."
Hetkinen, palataanpas alkuun.
Esitit alkujaan kaksi väitettä:
1) Darwin sanoitui irti evoluutioteoriasta
2) Darwin ei sanoutunut irti ID:stä
Väite 1 on todettu yleisesti valheeksi, jopa kreationistit (AiG) myöntävät tuon väitteen valheeksi.
Väite 2 on loogisesti jokseenkin yhdentekevä, koska Darwin ei sanoutunut irti kommunismistakaan (pun intended).
Kannattaisiko hankkia ns. elämä?
"Väite 1 on todettu yleisesti valheeksi, jopa kreationistit (AiG) myöntävät tuon väitteen valheeksi."
Sinä taidat kuulua tähän samaan ihmejengiin, joka perustelee kantansa ensisijaisesti sitä mitä joltain hörhöltä kreationistisaitilta sattuu googlella löytymään.
Tässä sinulle ja kumppaneillesi mielenkiintoinen nettisaitti. Sieltä löytyy varmasti mieleistänne "tieteellistä" materiaalia tarpeisiinne.
http://www.illuminati-news.com/index.htm
"Väite 2 on loogisesti jokseenkin yhdentekevä, koska Darwin ei sanoutunut irti kommunismistakaan (pun intended). "
Tämä väite kuuluu evohumpuukimaakarien mieliperustelukategoriaan 2) mätiin analogioihin. Katsos Darwinin mielipiteet kommunismista eivät kuulu tämän keskustelun piiriin kun puhutaan evoluutiosta ja älykkäästä suunnittelusta. Analogiasi on täysin epärelevantti ja suoraan sanottuna hyvin typerä.
Sitäpaitsi ihmettelen, etkö ole lukenut ollenkaan edellisiä viestejä, kun postaat mihin sattuu. Kommenttisi oikea paikka olisi tietenkin ollut avauksen perässä. Onko evotöhnä hämärtänyt aivojasi, niin että hiirikäsi läiskäisee vastauksen mihin sattuu?
Muuten varmaan huomasit, että tässäkin ketjussa on jo liki 80 postausta EIKÄ YHTÄ AINUTTA sellaista, jossa vain kopsattaisiin raamatuntekstejä. Itse asiassa ei taida olle raamatuntekstejä ollenkaan.
Tuo sinun viestisi on muuten OLKIUKKO oikein pahimmasta päästä. Mutta ah niin tyypillistä evoargumentointia.
surkeaa, surkeaa...
Metakeskustelua: kaikenlaisia keskustelijoita olen nähnyt yleensä näillä Internet palstoilla, joko olet aidosti omalaatuinen tai sitten varsinainen trolli. Ja nyt sitten haksahdin moista ruokkimaan.
masi kirjoitti:
"Sinä taidat kuulua tähän samaan ihmejengiin, joka perustelee kantansa ensisijaisesti sitä mitä joltain hörhöltä kreationistisaitilta sattuu googlella löytymään."
Hmm, onko luetunymmärtämisessä ongelmia? Luepa uudestaan: Väite 1 on todettu yleisesti valheeksi, jopa kreationistit (AiG) myöntävät tuon väitteen valheeksi.
Selitän tämän sinulle auki:
'jopa kreationistit (AiG) myöntävät tuon väitteen valheeksi'
- kreationistit ovat käyttäneet aiemmin tuota Lady Hope:ltä peräisin olevaa väitettä, mutta nyt ovat myöntäneet ettei se väite (Darwin sanoutui irti evoluutioteoriasta kuolinvuoteellaan) pidä paikkaansa
- kaikki muut ovat olleet kaikenaikaa sitä mieltä, että ko. väite ei pidä paikkaansa, vaan on valhe
Sinulla on mielenkiintoinen logiikka vääntää tuo sitten tuoksi omaksi väitteeksesi.
Itseasiassa, sinun pitäisi nyt esittää se lähde, joka tukisi sinun väitettäsi ("Darwin sanoitui irti evoluutioteoriasta kuolinvuoteellaan").
Loppu viestistäsi osoittaa vain sen, kuinka pihalla olet ylipäätään kaikesta logiikkaan ja perusteluihin liittyvästä.
"Loppu viestistäsi osoittaa vain sen, kuinka pihalla olet ylipäätään kaikesta logiikkaan ja perusteluihin liittyvästä. "
Tää nyt on taas tätä...
Koita sinäkin kissa keksiä joku kehittävämpi harrastus. Älyllinen argumentointi ei taida olla sinun leipälajejasi.
masi kirjoitti:
"Koita sinäkin kissa keksiä joku kehittävämpi harrastus. Älyllinen argumentointi ei taida olla sinun leipälajejasi."
Joo, trollin ruokkiminen ei ole koskaan mikään kehittävä ja älyllistä argumentointia vaativa harrastus. Viihteestä se voi joskus käydä.
Mutta minä lopetan trollin ruokkimisen tähän. Olet jo karvasi näyttänyt.
alkavat trollisyytökset.
Ei mitään uutta auringon alla.
Eikä varsinkaan tämän palstan evouskovaisten keskuudessa.
Eiköhän ne trolliksi toteamiset alkaneet jo aikoja sitten.
Tämä viesti on trolli. Vastaatko? Oletko niin kovasti huomion tarpeessa?
Moi !
Mistä ihmeestä näitä viiripäitä riittää?
aina vähän väliä joku alter-ego postittaa tällaisen idioottimaisen viestin jolla
1) ei ole todellisuuspohjaa
2) ei olisi mitään merkitystä vaikka sillä olisikin todellisuuspohja.
Ihmettelevät sitten vielä miksei hihhuleja paljon arvosteta.
--
Meitä on moneksi, laidasta toiseen ;-)
eip teilläkään viisastelijoilla löytynyt tasan mitään sanottavaa keskustelun aiheeseen. Miksi postaatte tänne tuollaista törkyä.
"Meitä on moneksi, laidasta toiseen ;-)"
Mikä helvetin puheenvuoro tuokin on olevinaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011929608
Tuohon sinä vastasit: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000011930910
Mutta tässä taitaakin olla kyse siitä, KUKA kirjoittaa viestin, ei siitä MITÄ se sisältää.
Moi !
sinulla ei kuitenkaan ole mitään aisa-argumenttia vastaukseeni?
Darwin ei puhunut mitään ID-teoriasta ja kannatti teoriaansa evoluutiosta loppuun asti.
darwinin mielipiteillä ei ole merkitystä, sillä hänen jälkeensä kerätty evoluutiota puoltava aineisto on kattavaa. Evoluutio on käytännön tasolla fakta.
Kretsut yrittää vuodesta toiseen yhä säälittävämmillä avauksilla. Uudistukaa hiukan, tämä on aika yksitoikkoista. Ota mallia vaikkapa nimimerkistä "tuttumies" joka edes yrittää sovittaa uskoaan todellisuuteen.
--
"Evoluutio on käytännön tasolla fakta"
Hehheh, fakta mikä fakta, keskustelu seis ja eri mieltä olevat turpa kiinni...Tämän puhtaampaa evouskontunnustusta tuskin voi esittääkään.
Mielenkiintoista, että jollain tiedostamattomalla taholle ilmeisesti ymmärrät, että TEORIAn tasolla evo-oppi sitten voipi kuitenkin olla ongelmallinen...
Moi !
Olet kyllä onnettomin yrittäjä pitkään aikaan, jopa muinainen "Eclipse" oli huomattavasti paremmalla pohjalla argumentteineen.
Et ole esittänyt yhtään perusteltua kritiikkiä, ainoastaan heittoja ja väittämiä.
Todista asiallisella vasteella että olet vakavasti otettava ajattelöija etkä pelkkä uskonnon aivopesemä trollaaja.
--
Moi !
Niin, et siis todellakaan saa aikaiseksi minkäänlaista perusteltua asia-argumenttia tuota väitettäni vastaan?
No, tyypillistä kretsuilua, käsien heiluttelua ja vperustelemattomia väitteitä.
--
tuo on muuten aika rasittava tuo tyylisi keskustella yksinomaan nettilinkkien perusteella.
Et ole esittänyt ollenkaan omia mielipiteitäsi tai näkemyksiäsi vaan viitannut ainoastaan nettilinkkine takana olevien oletettujen auktoriteettien (kuten kreationistien Answer in Genesis sivujen kirjoittajien) mielipiteisiin.
Siksi sinun JSS kommenttisi tuntuvat jopa evouskovaisten näkemyksiksi harvinaisen yksioikoisilta ja tyhjänpäiväisiltä.
on syynä siihen, että postasit kaksi tyhjää täynnä olevaa räksytysviestiä peräkkäin. Onko lyhtkestoinen muistisi päässyt niin huonoksi, että et muistanut jo lähettäneesi edellistä viestiä? Vai onko kyse normaalista seniiliydestä?
Ylipäätään Alex, mitä ihmeen järkeä on lähettää tuollaisia räyhäviestejä, joissa ei ole muuta sisältöä kuin haukkumista. Asiaa ei ole edes yritetty mahduttaa mukaan.
Sanon sinulle suoraan että viestiesi perusteella sinä Alex vaikutat jopa evouskovaiseksi harvinaisen tomppelilta ja tyhjänpäiväiseltä kirjoittelijalta. Enkä tarkoita tätä millään pahalla.
Evouskovaisten maine nettikirjoittelijoina on jo pitkään ollut hyvin kyseenalainen. Evo-opin kriitikot pyritään aina vaimentamaan henkilökohtaisuuksilla ja asiattomuuksilla. Evoilijoiden argumenttivarastosta ei yleensä löydy kuin olkiukkoja. Sinun kontribuutiosi Alex näyttäisi olevan tätä jo ennestään surkeaa keskiarvoa vielä alentava.
Moi !
Huolimatta loukkauksistasi totean edelleen:
Darwinin "luopumisesta" kirjoittamisellasi
1) ei ole todellisuuspohjaa
2) ei olisi mitään merkitystä vaikka sillä olisikin todellisuuspohja.
Et ole pystynyt vastaamaan tähän minkäänlaista asiateksitä, vain halpamaista (ja niiun kreationisteille tyypillistä) hemnkilöön kohdistuvaa hyökkäystä.
Kristillisyytesi suorastaan paistaa kirjoituksistasi. Eikö sinua yhtään hävetä? (todennäköisesti ei, olethan aito kretsu jota todelliset kristityt häpeävät).
--
No voi hellanduudeli, kukas se siellä puhisee kiukkua.
Paraskin puhuja, itse et ole saanut riviäkään asiaa saati perusteluja aikaiseksi. Esiintymisesi on ollut yhtä onnetonta samojen mantrojen jankkaamista ja henkilöhyökkäyksiä. Väite alzheimerista on täysin oikeutettu kirjoitustesi perusteella. Vaikuttaa kuin et tosiaan muistaisi mitään juuri aiemmin kirjoittamistasi jutuista.
Olipa hauskaa lukea tätä sivua. Uskomaton tauno tuo Masi! :-)
Tai sitten tosi hyvä trolli...
vai niin. No millä perusteella JSS, Tavoitteeton, Alex ja muut hyväkkäät joilla ei joko ole mitään asiaa kuin sättiä tai sitten linkittää kreationistien nettisivuja olisivat sitten jotain muuta kuin vihamielisiä trolleja.
PS mistä muuten tiesit että nimeni saattaa olla Tauno?
Olet taas pelleillyt ja valehdellut törkeästi jotain vastauksen yrityksenä viesteihini.
Koska olet pelle, valehtelija, aivoton inttäjä ja mahdollisesti myös trolli, en kuitenkaan aio vastata sinulle enää, koska et opi kuitenkaan. Hyvästi.
Evofanaatikon tapa keskustella välittyy hyvin viestistäsi. Kiitos erinomaisesta havainto-opetuksesta.
"koska et opi kuitenkaan"
Olen toki oppinut sen, että evouskontoa perustellaan lähinnä viittaamalla kreationistien ylläpitämiin nettisivuihin.