Uskonnon ratkaisematon ongelma on epäoikeudenmukaisuus maailmassa.Tosin sitä ei uskonnottomuuskaan ole pystynyt poistamaan.
Vain buddhalaisuudessa on tärkeää toimia niin ettei aiheuta muille kärsimystä.Silti buddhalasuuskaan ei ole voinut vaikuttaa epäoikeudenmukaisuuden ongelmaan.
Jos oikeudenmukaisesti toimimisen tulisi olla yksi elämän tärkeimmistä arvoista niin mistä johtuu ettei esim.uskonto ole ottanut sitä vaikka taivaaseenpääsyn ehdoksi.
Mielestäni kirkon oppi ei ole kovin ihmismyönteinen muutenhan sen opinkappaleet olisi muotoiltu toisella tavalla?
Kuinka moni hyvin koulutettu ihminen muuten itse päivittäin toimii niin, että epäoikeudenmukaisuus maailmassa vähenee?
Ketä oikeudenmukaisuus oikeasti kiinnostaa?
Jos jumalaa sanotaan oikeudenmukaiseksi niin eikö ihmisen tulisi olla oikeudenmukainen itse(jumaln kuva)?
Vain buddhalaisuudessa on tärkeää toimia niin ettei aiheuta muille kärsimystä.Silti buddhalasuuskaan ei ole voinut vaikuttaa epäoikeudenmukaisuuden ongelmaan.
Jos oikeudenmukaisesti toimimisen tulisi olla yksi elämän tärkeimmistä arvoista niin mistä johtuu ettei esim.uskonto ole ottanut sitä vaikka taivaaseenpääsyn ehdoksi.
Mielestäni kirkon oppi ei ole kovin ihmismyönteinen muutenhan sen opinkappaleet olisi muotoiltu toisella tavalla?
Kuinka moni hyvin koulutettu ihminen muuten itse päivittäin toimii niin, että epäoikeudenmukaisuus maailmassa vähenee?
Ketä oikeudenmukaisuus oikeasti kiinnostaa?
Jos jumalaa sanotaan oikeudenmukaiseksi niin eikö ihmisen tulisi olla oikeudenmukainen itse(jumaln kuva)?
Vastaukset 26
Vanhimmat
länsimaisesta kristillisyydestä EI LÖYDY - eikä löydy myöskään lähimmäisenrakkautta.
Kumpainenkin pitää etsiä muualta kuin kotoisen kristillisyyden piiristä.
Harmonia on itsessä. Sillä hetkellä kun sen hyväksyy, on sopusoinnussa kaikkeuden kanssa.
Todellinen harmonia ei ole tekemistä, se on olemista.
Voi tuntua viisastelulta, mutta voihan sen sanoa.
http://www.aretalogia.com/kansakunta/hyvyyden.taivas.html
olisi valtaa ja voimaa tehdä yksi dogmi lisää.
Oikeudenmukaisesti toimiminen taivaaseenpääsyn ehdoksi.
Sitäpä vaan että ihmisellä ei ole tarvetta toimia oikein muita kohtaan, ellei se välittömästi vaikuta hänen etuisuuksiinsa.
Mitkään uskonnot eikä ateismi, ole tähän vaikuttaneet millään tavalla.
Mietin vain mistä suunnasta asiaa kannattaisi lähestyä. Ehkä jos Suomeen tulee muutama luonnonkatastrofi joku reagoi niin, että antaa naapurille paikan pelastusveneeseen. Tuskin muuta on odotettavissa.
Jos olisin paavi rustaisin lisää koko joukon säädöksiä ja sitten vaan lujalla kurilla, helvetillä uhkailemalla ajaisin ne läpi.
Julistaisin viinin, laulun ja naiset pannaan, elleivät ihmiset alkaisi käyttäytyä niin, että huomioisivat kaikki ihmiset maapallolla tasarvoisesti.
Jos voisin vaikuttaa suomalaisten käyttäytymiseen niin yksi päivä viikossa yhteiskuntapalvelusta muodossa tai toisessa tekisi terää luterilaisillekin.
Ihminen elää elämänsä niinkuin itse haluaa, ja menee lopulta tuomittavaksi Jumalan valtaistuimen eteen jossa ei kukaan voi valehdella koska sielu ei valehtele.
Minä olen laittanut luottamukseni Jumalaan, ja vaikka linkkisi vastustaa jotenkin minun uskoani, ei se sitä yhtään mihinkään horjuta.
Jeesukseen kannattaa turvautua, ja se vammainen siinä sinun linkissäsi luotti enemmän omaan älyynsä kuin uskoonsa, ja ajatteli että kiltteydellä voi päästä voittoon. Mutta tuo vammainen ihminen unohti että jos hän olisi tehnyt niinkuin Raamatussa sanotaan ja laittanut luottamuksensa Jumalaan eikä itseensä, hän olisi elänyt uskossa.
Paholainenkin tunnistaa teeskentelyn oikeasta uskosta, ja se joka uskovaista voi auttaa on Jumalan antama voima eikä ihmisen omat voimat, kilttinäkään.
Ei minullakaan ole ollut helppoa, mutta koettelemuksistani en halua kertoa tässä paikassa, mutta olen turvannut Jeesukseen ja huomannut aina jälkikäteen miten ihmeellisesti Hän on pitänyt minusta huolta.
Raamattu on oikeassa, ja minä olen valinnut kristinuskon ja aion kulkea uskovaisena elämäni loppuuna asti, ja siihen saan voimaa Jumalalta.
Kaikilta ihmisiltä elämä lopulta tässä maailmassa loppuu, ja viisaampi sijoittaa tulevaan eikä itseensä.
Kirkko ei ole mikään sanomaan Jumalan puolesta kuka pääsee taivaaseen tai kuka ei pääse. Ainoa joka voi sinut tuomita helvettiin on yksin Jumala.
vältämättä uskoisi jumalaan samalla tavalla ellei kirkko määrittelisi sitä mihin uskot.
Etkä ehkä itse olisi kekesinyt koko taivaaseen pääsemistä ilman kirkkoa.
Jeesus nimenomaan osoitti meille teoillaan ja opeuksellaan tien, jota jokaisen hänen seuraajansa tulee kulkea. Eli TEHDÄ niitä tekoja, joita Jeesus sekä jokainen todellinen Jumalan palvelija on ennen häntä ja hänen jälkeen tehnyt.
Ilman tekoja usko on pelkkä arvotonta hurskastelua ja sellaisenaan kuollut, kuten Jeesuksen veli, Jaakob, opettaa.
Eli todellisten Jumalan palvelijoiden on puolustettava totuutta ja oikeutta ja olla uhrien rinnalla vääriä ja väkeviä vastaan. Silloinkin kun seuauksena ovat vainot tai jopa kuolema. Ja juuri tämä puuttu tämän päivän kristillisyyden keskeltä kaikkialta maastamme.
nämä oikeudenmukaisuuden vaatimukset ovat pelastuksen ehtona, mutta kirkko, enempää kuin muutkaan uskonsuunnat eivät julista puhdasta Jumalan Sanaa.
>>esivallan ja oikeusjärjestelmän on puututtava näiden edesottamuksiin riittävän voimallisin ottein ja osoitettava, että rikos ja vääryys ei kannata; ja että jokainen joutuu kantamaan vastuun omista tekemisistään. ..........>>>>>>>
eikös se oikeusjärjestelmä tuominut sinut niistä "rikoksista ja vääryyksistä" ja pistänyt sinut vastuuseen niistä?
Mikäs on tilanne nyt?
>
>>nämä oikeudenmukaisuuden vaatimukset ovat pelastuksen ehtona, mutta kirkko, enempää kuin muutkaan uskonsuunnat eivät julista puhdasta Jumalan Sanaa.
Onko se epäoikeudenmukaista kasville tai eläimelle jos syöt sen? Miksi kaikesta pitäisi tehdä uskonnollinen ongelma?
Avauksessa totesin, ettei uskonto eikä ateismi ole pystynyt vastaamaan oikeudenmukaisuuden toteutumiseen ihmisten kesken.
Ehkä oikeudenmukaisuus on väärä ilmaisu asialle. Hyvä tahto voisi olla parempi. Se tietysti sisältää sen ettei ihmisiä tapeta ja vankilat suljetaan.
Luovutaan vallasta ja halusta kontrolloida kaikkea. Luovutaan ns. virallisista uskonnoista ja jätetään kirkolle vain seremoniamestarin rooli.(mikä sillä käytännössä jo onkin)
Voihan sitä noin kuvitella, mutta hyvällä tahdolla ei pimeällä kadulla välttämättä pärjää. Valoisalla menee lie ok.
Vuorokauteen kuuluu kuitenkin sekä pimeää että valoisaa aikaa. Kuten jokaisen elämään, prosentit vain vaihtelee.
Jos sinulla ei ole uskoa, niin kuuntele omaatuntoasi vielä kun voit sen ääntä kuulla!
toimii ilman uskoa.
Oikeudenmukaisuus on yksi Todellisen Korkeimman Olemuksen pääominaisuuksista sillä Korkein on Rakkaus.
Rakkaudessa ei ole epäoikeudenmukaisuutta, siksi on ymmärrettävää se miksi maailma on niin epäoikeudenmukainen, se johtuu rakkaudettomuudesta,,joka johtuu taas ihmisen/"elukan" ominaisuuksista ja kehollisesta tehtävästä pysyä hengissä ja lisääntyä, se on vieteissä ja syvällä meissä rakennettuna luoja-jumalan toimesta hänen itsekkäitä tarpeitaan silmälläpitäen.
Niin uskovilla kuin 'uskomattomillakin' on vaikeuksia laittaa itsensä taka-alalle yleensäkään missään asiassa, vietit ja syvälle fysiikkaan ja menttaliteettiimme rakennettu selviämis-vietti pitää kaikki tärkeät elossasäilymisfunktiot aina päälimmäisinä,,se että epäitsekkyys nostaa silloin tällöin hieman aidostikin päätään johtuu Todellisen Korkeimman ja Kaikkivaltiaan Kaikkeudellisen Rakkauden (Kristus Rakkauden) hetkellisestä pilkahduksesta joidenkin harvojen ihmisten "herätessä" Kristus Rakkauden(kokonaisvaltaisen rakkauden) voimasta sen monsterimaisen itsekkään egon alta, joka painaa päälle kuin yleinen syyttäjä.
On myös hyvä erottaa se joukkovoiman suoma turva ja näennäisen jakamisen harha, jossa yksilöllä on takana itsekkyys, joka ajaa ihmisen turvaan muiden 'selän taakse' jotta itse säilyisi suorilta hyökkäyksiltä ja "haavoilta" joukkovoiman ansiosta.
Yksinäiset, rohkeat ja poikkeavat hyväntekijät ovat arvokkaita esimerkkejä epäitsekkyydestä, heidän pyyteetön ajatus on vain auttaa, ei tehdä asioita mm. siksi että "Hautansa peittyisi paljojen kukkien alle" vaan motiivit ovat puhtaat ja todellisen epäitsekkäät,,mutta heitä on harvassa,, niin kuin kaikkea hyvää on harvassa.
>Rakkaudessa ei ole epäoikeudenmukaisuutta, siksi on ymmärrettävää se miksi maailma on niin epäoikeudenmukainen, se johtuu rakkaudettomuudesta,,joka johtuu taas ihmisen/"elukan" ominaisuuksista ja kehollisesta tehtävästä pysyä hengissä ja lisääntyä, se on vieteissä ja syvällä meissä rakennettuna luoja-jumalan toimesta hänen itsekkäitä tarpeitaan silmälläpitäen.>Niin uskovilla kuin 'uskomattomillakin' on vaikeuksia laittaa itsensä taka-alalle yleensäkään missään asiassa, vietit ja syvälle fysiikkaan ja menttaliteettiimme rakennettu selviämis-vietti pitää kaikki tärkeät elossasäilymisfunktiot aina päälimmäisinä,>se että epäitsekkyys nostaa silloin tällöin hieman aidostikin päätään johtuu Todellisen Korkeimman ja Kaikkivaltiaan Kaikkeudellisen Rakkauden (Kristus Rakkauden) hetkellisestä pilkahduksesta joidenkin harvojen ihmisten "herätessä" Kristus Rakkauden(kokonaisvaltaisen rakkauden) voimasta sen monsterimaisen itsekkään egon alta, joka painaa päälle kuin yleinen syyttäjä.>On myös hyvä erottaa se joukkovoiman suoma turva ja näennäisen jakamisen harha, jossa yksilöllä on takana itsekkyys, joka ajaa ihmisen turvaan muiden 'selän taakse' jotta itse säilyisi suorilta hyökkäyksiltä ja "haavoilta" joukkovoiman ansiosta.>Yksinäiset, rohkeat ja poikkeavat hyväntekijät ovat arvokkaita esimerkkejä epäitsekkyydestä, heidän pyyteetön ajatus on vain auttaa, ei tehdä asioita mm. siksi että "Hautansa peittyisi paljojen kukkien alle" vaan motiivit ovat puhtaat ja todellisen epäitsekkäät,,mutta heitä on harvassa,, niin kuin kaikkea hyvää on harvassa.
>>määrittelistkö nyt tuon "Rakkauden">Siis kenen itsekkäitä tarpeita silmälläpitäen luoja-jumalan vai ihmisen?
Mitä siinä Rakkaudessa sitten on?
Sekö siis on rakkaudettomuutta kun pyrkii pysyttelemään hengissä ja lisääntymään?
Kuulostaa kyllä järjettömältä, miksi sitten itse yrität pysytellä hengissä?
Eikö Raamattukin jo kehoita lisääntymään?>No joillakin äärifundamentalisteilla ei tunnu sitä ongelmaa olevan, vaan he ovat valmiit räjäyttelemään itsensä, siihenkö ihmisen pitäisi pyrkiä?>sitä varmaan uskonnolliset yhteisöt tuovat uskovaisille.>valitettavasti näin on, toiset tekevät sen näkyvästi ja toiset näkymättömästi lahjoituksin.
Itse arvostan niitä viellä enemmän jotka tekevät sen näkymättömästi, odottamattakaan siitä mitään vastinetta keneltäkään.
>>>>määrittelistkö nyt tuon "Rakkauden"sillä kehollisuus ja olevaisuus tälläisenä on mahdottomuus jo lyhyenkin aikaperspektiivin näkökulmasta katsoen, puhumattakaan pidemmästä ajatuksellisesta ajanjaksosta,> myös kaiken järjellisyyttä puuduttavan toistamisen ja rutiinien käydessä ainakin ajattelevalle ihmiselle muutamassa vuosikymmenessä lähes ylivoimaisen rasittaviksi on syytä epäillä ja on mielestäni osoitus kehollisuuden ja tälläisen olevaisuuden mahdottomuudesta.>Pyrkiminen hengissä pysymiseen ilman mitään korkeampaa päämäärää kuin lisääntyminen tai itsensä viihdyttäminen ei ainakaan minulle enää onnistu, syyt minun olla hengissä ovat itselleni tehdyissä jälkeläisissä joista osa on vielä liian nuoria selvitäkseen ilman Isukkia. >Raamattu toki kehoittaakin lisääntymään ja täyttämään maan, koska se palvelee juuri luoja-jumalan intressejä, sillä kun ihmiset loppuvat häviävät luoja-jumalan kumartajatkin.>Kaikkeudellinen Rakkaus (kokonaisvaltainen) on ainut pysyvä peruste,perusta kestävälle olemassaololle ja se ei voi toteutua aistein todennettavassa olemassolossa, sillä aistillusuus/kehollisuus vääristää lopulta kaiken itsekkääksi "toiselle kumartaa toiselle pyllistää" ongelmaan.> - Niin vähän kaukaa haettu siihen mitä itse ajoin takaa, mutta kieltämättä rakkaudeton, itsekäs ja läpeensä paha tai harhautettu hölmö ihminen voi ajatella järjettömyydessään pääsevänsä automaatiossa "taivaaseen" niiden poliittisten ja maallisten päämäärien riivaamien agitaattorien kehoituksesta ja manipuloinnista tehtyjen kauheiden tekojen jälkeen, mikä ei tietenkään pidä paikkansa.>Se voima joka ajaa ihmiset noihin tekoihin on lopulta henkilökohtainen syvä viha niitä ihmisryhmiä kohtaan joita vastaan iskut kohdistuu.> Ihminen on laumaeläin, joka voidaan viedä joko hyvään tahi pahaan niin poliittisten, uskonnollisten tai minkä tahansa liikkeiden kautta,>ajattelavan ihmisen olisi aina nähtävä "päämäärät" liikkeiden takana kuin itse liikkeen tai sitä edustavan massan, eli ei se että suurin osa uskoo, tekee tai on jossain mukana tee asioista niiden takana oikeita ja nuo 'takana olevat asiat' on aina pantava etusijalle ja tarkasteltaviksi,,
>>ei siis löytynyt ainakaan tuosta sitä järkeä, eli et pystynyt sitä määrittelemään.
sehän teidän väitteissä sitä järjetöntä onkin, esitätte väitteitä, mutta ette edes tiedä mitä niillä tarkoitatte. koskaan sanaa ei voi, eikä saa pitää itse asiana ja toisaalta on asioita joita ei voi selittää ja tässä on yksi suurimmista/tärkeimmistä niistä, ne voidaan vain Itse kokea--> "Gramma kokemusta painaa enemmän kuin tonni kirjaviisautta" tässäkin asiassa.
>>ehkä ei tuolla järjellä, monet näkevät se muillakin tavalla, ja minä pelkkänä uskomuksena. niin tästä lähtökohdasta ponnistaen/lähtien eivät maalliset, keholliset olosuhteet tai koko konteksti/systeemi voi täyttää/sisällyttää itseensä noita periaatteita millään muotoa,, se ei onnistu.
>>mutta kun me nyt satumme olemaan olemassa, mihin siis perustat tuonkin järjettömän
väitteesi?>varmaan tuollaisella järjellä varustettuna, hehe on tainnut ajattelu rasittaa liikaakin.>hehe, eikö luoja pysty luomaan niitä
lisää enää? kieltäytymällä siitä olomuodosta tai jos sinut siihen tahtomattasi on jo "ympätty", niin voit olla henkilökontaisesti "ruokkimatta" tuota olomuotoa lisää esim.itse kieltäytymällä lisääntymästä.
Jos ja kun asiat eivät perustu vapaaehtoisuuteen ne eivät ole lopulta kestäviä,,,, halukkuuteen ja vapaaehtoisuuteen perustuu todellinen vapaus ja asioiden kestävyys--> asiat pitää pystyä ja haluta "allekirjoittaa".
>>Mitähän rakkautta se mahtaa olla ja miten
ilmetä "tunne Itsesi" ,vain rakkaus[Kaikkeudellinen/Kokonaisvaltainen/Kristus-Rakkaus] on pysyvä ja pysyvän aikaan saava Voima ei mikään muu, hyvä ei tarvitse pahaa, mutta paha tarvitsee hyvää ollakseen olemassa, toki "paha on opettajamme" ja täällä olevaisuudessa tarvitsemme kontrastin oppiaksemme asioita, mutta täydellisessä henkisessä olomuodossa "luovassa laiskuudessa Pleromassa" ei tarvita enää "varjoja" --> nähdäksemme Valon arvon ja pysyvyyden.
>>useimmiten he eivät vain edes tunne niitä ihmisiä.>usko pelkästään ei tee viellä mistään oikeita Rakkaus/Oikeudenmukaisuus/Nöyryyskin[ei tely] ovat sellaisia kaikkeudellisia periaatteita, joiden "siivilän läpi" katsottuna--> aika paljon epäolennaista ja väärää putoaa pois ja siksi noiden periaatteiden sävyttämä elämä on arvokas vaikka olosuhteet ja mahdollisuudet toteuttaa itseään olisivatkin vaatimattomat.
>>1. Joh. 4:8 "Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.">Me olemme oppineet tuntemaan Jumalan rakkauden kaikkia meitä kohtaan ja uskomme siihen. Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä." >Eli, jos näistä sanoista et tunnista mitään Itsessäsi tai tunne mitään yhteenkuuluvuutta kirjoittajan ajatusten kanssa on asioita turha selittää,>lisäksi on todettava että--> koskaan sanaa ei voi, eikä saa pitää itse asiana ja toisaalta on asioita joita ei voi selittää ja tässä on yksi suurimmista/tärkeimmistä niistä, ne voidaan vain Itse kokea--> "Gramma kokemusta painaa enemmän kuin tonni kirjaviisautta" tässäkin asiassa.> Nimenomaan "tällä järjellä", puhun aina vain omasta puolestani en muiden,>taas itse asia perustuu "tällä järjellä" pääteltynä siihen, että kun asioita katsotaan oikeudenmukaisuuden ja kaikkeudellisen rakkauden periaatteiden läpi, jotka oletettavasti[ja ovatkin] ovat Kaikkivaltiaan Täydellisen Korkeimman Olemusta>niin tästä lähtökohdasta ponnistaen/lähtien eivät maalliset, keholliset olosuhteet tai koko konteksti/systeemi voi täyttää/sisällyttää itseensä noita periaatteita millään muotoa,, se ei onnistu.> Elämääni ja kokemukseeni siitä, mihin sinä? >Nimenomaan taas "tälläisellä järjellä", ei muunlaisella kun minulla ei muuta ole >ja kieltämättä olen sen lisäksi että olen elänyt täyden elämän, niin "lihallisissa melskauksissa", kuin "henkisissä haihatteluissa", olen edelleenkin ajatteleva ihminen ja juuri siksi eivät syöminen,juominen,naiminen tai kuluttaminen minulle riitä, tämä juuri siksi että eroan eläimistä siltä sisäiseltä olemukseltani, jolle eläimien vietti-toiminta ja olemassaolo eivät riitä, riittävätkö sinulle?> Sinun kannattaa yrittää ajatella oikeasti! siis jos et voi hyväksyä sitä tapaa olla[koska se ei ole tasapuolinen/oikeudenmukainen] jota sinulle tarjotaan valmiina--> kieltäytymällä siitä olomuodosta tai jos sinut siihen tahtomattasi on jo "ympätty", niin voit olla henkilökontaisesti "ruokkimatta" tuota olomuotoa lisää esim.itse kieltäytymällä lisääntymästä.>Jos ja kun asiat eivät perustu vapaaehtoisuuteen ne eivät ole lopulta kestäviä,,,, halukkuuteen ja vapaaehtoisuuteen perustuu todellinen vapaus ja asioiden kestävyys--> asiat pitää pystyä ja haluta "allekirjoittaa".>>>Mitähän rakkautta se mahtaa olla ja miten
ilmetä>"tunne Itsesi" ,vain rakkaus[Kaikkeudellinen/Kokonaisvaltainen/Kristus-Rakkaus] on pysyvä ja pysyvän aikaan saava Voima ei mikään muu, hyvä ei tarvitse pahaa, mutta paha tarvitsee hyvää ollakseen olemassa, toki "paha on opettajamme" ja täällä olevaisuudessa tarvitsemme kontrastin oppiaksemme asioita, mutta täydellisessä henkisessä olomuodossa "luovassa laiskuudessa Pleromassa" ei tarvita enää "varjoja" --> nähdäksemme Valon arvon ja pysyvyyden. > Taas kannattaa ajatella "ytimeen asti", vaikkakin "terrosristien" kohteet ovat anonyymejä heille [siihen muuten perustuu koko heidän ajatusmaailmansa,, >eli heille ei ole "viattomia ihmisiä" vaan kaikki ovat elämäntavoillaan ja valinnoillaan ottaneet kantaa asioihin],,,niin heidän motiivinsa [kaikkien joka asiassa]perustuvat henkilökohtaiseen,tässä tapauksessa, tälläisten tekojen[pommit] takana se on aina lopulta henkilökohtainen viha ihmisryhmiä/järjestelmiä/muita uskontoja kohtaan.< Ei usko,,uskoahan voi vaikkapa kansallis-sosialismiin tai rotu-oppiin tai rasismiin,,mutta kaikkeudelliset periaatteet--> Rakkaus/Oikeudenmukaisuus/Nöyryyskin[ei tely] ovat sellaisia kaikkeudellisia periaatteita, joiden "siivilän läpi" katsottuna--> aika paljon epäolennaista ja väärää putoaa pois ja siksi noiden periaatteiden sävyttämä elämä on arvokas vaikka olosuhteet ja mahdollisuudet toteuttaa itseään olisivatkin vaatimattomat.
>>Minä tunnistan käsitteen "rakkaus", ja tiedän että se käsitteenä tuntee monenlaista rakkautta, kuten äidin rakkauden, kahden ihmisen välisen rakkauden, itserakkauden, isän rakkauden jne.
Mitähän rakkautta jumalasi edustaa?
Selitä nyt edes se, tai miten sinä käsität koko sanan merkityksen "Sitä hyvää mitä minä tahdon sitä minä en teen, sitä pahaa mitä minä en tahdo sitä minä harjoitan"/"Liha heikko henki vahva",,,näiden toteamuksien sisällä on osa siitä totuudesta mikä hallitsee/vallitsee epätäydellisessä pyyteellisessä rakkaudessa, sitä ei Kaikeudellisessa Korkeimman Olemuksen "sylissä" ole,,se on puhdasta Rakkautta tasapuolisesti kaikkia kohtaan.
Tuosta Kristus-Rakkaudesta[Kaikkeudellinen Rakkaus edelleen] joillekkin annetaan pieni "välähdys/esimaku" jo täällä olevaisuudessa, eli koetaan hieman mitä tuleman pitää--> kun pääsemme todelliseen "alkujuureemme/kotiin/luovaan laiskuuteen Pleromaan",, siihen henkiseen olotilaan mistä Sisäinen Olemuksemme on kotoisin ja koska tuo Kaikkeudellisen Rakkauden kokemus poikkeaa tyystin syvyydeltään ja laajuudeltaan, huumaavuudeltaan kaikesta siitä maallisesta pyyteellisestä rakkaudesta, on sen poikkeuksellisen voimakas vaikutus sellainen, että se ei jätä täällä "elukkalassa" vielä viipyvää enää koskaan "rauhaan", vaan muistuttaa aina siitä onnesta joka on kaikkea nykyistä tietoamme ylempi.
>>toisin sanoen kun katselet sitä "uskoislogiikalla" ja "uskislasien" läpi päättelet ja uskot noin.
Se ei silti tee siitä todellisuutta vältämättä.>kaikkien hihhuleiden uskomuksia ja niiden periaatteita ei tulekaan sisällyttää systeemiin, siellä on jo muutenkin liikaa niitä ja niistä johtuvia tekoja.>jokainen elää tietysti oman elämänsä oman järkensä ja halujensa mukaisesti, toivottavasti lakeja noudattaen.
Minulle tämä oma elämäni riittää vallan mainiosti, nautin elämän monimuotoisuudesta ja sen kauneudesta, lähimmäisistäni, vieteistäni ja siitä että pystyn tyydyttämään tarpeeni.
Nautin siitä, että pystyn ymmärtämään omiksi tarpeikseni elämää, mitä se on, miten se syntyy jotta voin myös hyödyntää sitä omiin tarpeisiini, vailla taikauskoisuutta, tai uskomuksia yliluonnollisiin ilmiöihin, eli ymmärrän myös luonnon lait ja niiden toiminnan periaatteet tyydyttävästi omasta mielestäni.
Miksi siis pitäisi viellä jotakin vaatia elämältäni? toiset heistä tieteen pariin hakemaan kehollisuudesta/näkyvästä todellisuudesta uusia ulottuvuuksia ja "laajentumista",,, mutta on myös hyvä ymmärtää ihmisiä joiden "uudet maailmat" sisältyvät ajatukselliseen ja siihen liittyvään "tutkimattomaan maailmaan" ja itse väitän/koen tuon ajatuksellisen/mielemme maailman sisältävän enemmän mielenkiintoista ja tutkimatonta kestävää "maastoa" samottavaksi, kuin rajallisen ja "äkkiä läpi käydyn" materialisen maailman.
>>Minkä ihmeen "pahinmmankin pakon edessä", ja miksi minun pitäisi penätä "olemassa olon oikeutta", kerran olen tänne syntynyt vanhempieni toimesta?
Anteeksi vain, mutta tekstisi on vähän sekavaa tuolta osin, etteen sanoisi taas vähän järjetöntä. vaan kaikkien olemassaolevien hyvinvointiin, tästä onkin jo lyhyt matka siihen ajatukseen--> miksi ja kuka tälläisen systeemin [järjettömän sellaisen halusi] halusi tehdä ja miksi, kun se ei näköjään toimi kaikille onnea tuoden, vaan se perustuu voittajiin jotka edellyttävät aina häviäjiä, sekä tälläinen olemassolo ajaa rajallisuudellaan itsekkyyteen ja pelkojen kautta mitä kammottavimpiin tekoihin,,, siis oletuksella että uskotaan oikeudenmukaiseen Jumalaan se ei ole voinut olla Kaikivaltiaan ajatusta ja tästä taas voidaan päätellä monia lopputulemia,,onko luoja-jumala Kaikkivaltias vai ei,,koska,,,ja kuinka ja niin eespäin.
>>No jos sinä et hyväksy on se sinun ongelmasi, mutta taidat tehdä siitä ongelman lähimmäisillesikin arvaten>Yhteiskunnassa jossa elämme kaikki ei voi perustua vapaehtoisuuteen koska sillä on normit ja lait joita tulee noudattaa, muuten siitä tulee pelkkää anarkiaa ja sitä minä en ainakan toivo. pitää perustua muuhun kuin esim. helvetillä peloitteluun, tahi kuoleman pelkoon tai vain omaan hyvään, se pitää perustua kokonaisvaltaiseen oikeudenmukaisuuteen ja siihen että kaikki saavat rakkautta ja oikeutta,,tämä siis Jumalan kaikkeudellisista asioista lähtien,,niistähän tässä keskustellaan,, ei demokratiasta joka on vastuun pakoilua systeemillä--> 'yhdessä päätetään ja kukaan ei kanna päättäjistä lopulta vastuuta.'
>>heille on olemassa vääräuskoisia joihin vihansa voi kohdistaa, kunhan siihen yllyttäjät sen vihan on lietsonut ensin, harvat heistä lähtevät liikkeelle oman ajattelun tuloksena, vaan heitä siihen houkutelleiden ohjaamina.>Nuo "kaikkeudelliset periaatteet" kuulostavat lähinnä huvittavilta, koska sana rakkaus sisältää arvot sekä tunteet, oikeudenmukaisuus on kulttuurien muokkaamaa, mitä kukin oikeudenmukaisuutena pitää, ja nöyryys on osa geeneissä saatua temperamenttiä, eikä niillä siis ole mitään tekemistä näin ollen periaatteiden kanssa. 'emme vielä tiedä juuri mitään'.
>< Jos oletetaan [olkoon tahi ei] Korkeimman olevan olemassa on kestävän olemisen ja olemassaolon perustojen oltava jotain muuta kuin taistelua, vihaa, pahuutta sen sellaista, eikö tästä ole "uskomattomat" kuin "uskovatkin" samaa mieltä? Joten perustavaaplaatua olevien määreiden[oletetun Korkeimman] on ensisijassa ollakseen olemassa kestävästi oltava Rakkauden,Hyvyyden ja kaikken siihen liittyvän kyllästämä pääosin ei päinvastoin,,eikö niin? >- Ei mennä yksilö tahi ryhmä tasolle, vaan katsotaan laajemmin olemassaolon perustoja/perustaa, siltä kantilta tarkasteltaessa ei kestävyyttä/vahvaa perustusta olemassololle kukaan voi väittää saavutettavan katkelmallisessa kehollisessa muodossa, tahi niiden lakien, viettin alla, mitä ihmiset/kehollisuus ja materiaan perustuva olevaisuus edustaa, se ei vain kuulu siihen ikuiseen kontekstiin,,ymmärtääkö hän? > mutta on myös hyvä ymmärtää ihmisiä joiden "uudet maailmat" sisältyvät ajatukselliseen ja siihen liittyvään "tutkimattomaan maailmaan" ja itse väitän/koen tuon ajatuksellisen/mielemme maailman sisältävän enemmän mielenkiintoista ja tutkimatonta kestävää "maastoa" samottavaksi, kuin rajallisen ja "äkkiä läpi käydyn" materialisen maailman. "Sattuma minut tänne toi,,, ja jos sattuu sattuma mut aateloi"[kolmas nainen] periaatteen mukaan ei ole helppo elää, vaikka se houkuttaakin huolettomuudellaan. >- Kyllä tämä "ongelma" pitäisi sisältyä kaikkien ihmisten ajatteluun, se mitä päätelmiä se aiheuttaa ja tekoja on sitten jokaisen itse päätettävissä.>tämä siis Jumalan kaikkeudellisista asioista lähtien,,niistähän tässä keskustellaan,,>Mutta perustana on niin kuin väitinkin aina henkilökohtainen/koettu/hoettu vääryys joltain ryhmältä,,muuten ei ole intressejä tehdä niinkin hulluja tekoja kuin fanaatikot tekevät. >Tuossa edellä jo tulikin asiasta, mutta sen verran Kaikkeudellisen Rakkauden/Oikeudenmukaisuuden/Nöyryyden periaatteista, että niihin ihmiset ehdottomasti pyrkivät parhaimpina,kirkkaimpina ja kuulaimpina onnen hetkinään ja nuo periaatteet ovat niitä, joiden pohjalta todellinen yhteinen onni kumpuaa.>Nöyryydestä sen verran, että on hyvä nöyrästi esimerkiksi tässä Jumala asiasssa käsittää 'kummallakin puolella aitaa', että emme voi tietää inhimillisesti ottaen kaikkea, sen ainoastaan siis varmasti tiedämme että emme varmasti tiedä mitään, se on sitä nöyryyttä ja tärkeää jo uuden oppimisen ja uteliaisuudenkin kannalta.