Ei kiinnosta NATO. Ei periaatteessa.
Käydään rintamalle taistoon. On vain kaksi ratkaisevaa argumenttia: kyllä ja ei -vaihtoehdot. Kaikki muu on turhaa. Tämä palsta on kansan enemmistön käsityskyvylle liian korkea-tasoinen.
Minä äänestän EI natolle! Piru vieköön, jottas tiedätte - rikkiviisaat liberalistisfederalistiglobalistit - te valtavirran mädät särki-kalat.
Mitähän jos ajattelisitte omilla aivoillanne, ettekä lillu virran vietävänä?
Teitä on petetty!
Käydään rintamalle taistoon. On vain kaksi ratkaisevaa argumenttia: kyllä ja ei -vaihtoehdot. Kaikki muu on turhaa. Tämä palsta on kansan enemmistön käsityskyvylle liian korkea-tasoinen.
Minä äänestän EI natolle! Piru vieköön, jottas tiedätte - rikkiviisaat liberalistisfederalistiglobalistit - te valtavirran mädät särki-kalat.
Mitähän jos ajattelisitte omilla aivoillanne, ettekä lillu virran vietävänä?
Teitä on petetty!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ne jotka ovat joskus kuulleet, kuinka paljon Kosovon sota maksoi, eivät kannata Suomen liittymistä sotilasliitto Naton jäseneksi sitoutumaan koviin kustannuksiin. Jotkut sentään ovat jo huomanneet, ettei nykyisiinkään sotavoimiin ole laittaa rahaa, vaikka pitäisi, Suomen armeija kun "ei tuota voittoa pörssissä" perkelke. Nato-jäsenyyden herättämät kysymykset roikkuvat ilmassa edelleen: mistä rahaa sodankäyntiin, kelvottomiin ja raskaisiin romuihin, kun ei ole mukamas rahaa kunnolliseen itsenäiseen puolustukseenkaan.
Kaikki liittykää NATO:n vastaisiin liikkeisiin, ne ovat valmiina Muutosvoimat Suomen rivistöissä. Rintama kestää!
T: Kansalaisaktivisti #2
Vaalitaistelussa siellä jossakin.
(Vaalit ovat tietenkin vasta ensi vuonna, mutta taisto on kuin onkin jo alkanut).
Massamedia tyrkyttää ministereiden puolueita
kovemmin kuin puolueiden omat lehdet!
Täytyy alkaa tosissaan jakelemaan totuuden Natosta kertovia lehtisiä, onneksi niitä tuli juuri kirjapainosta. Pommitan kaupunkia niillä vaalipäivän äänestyksen vihon viimeiseen sekuntiin saakka.
Rappiopuolueita kannattava vaalikarja ryntää niskat punaisena ennakkokarsinoihin - sen takia meni toiminta vähän kiireelliseksi ja myöhäiseksi eräissä viime vaaleissa. Niiden jotka eivät nykyistä menoa kannata, olisi syytä mennä äänestämään. Nyt tai ei koskaan. Pitää jättää spekuloinnit muille ja painua kentälle, jossa veri punnitaan ja jyvät erottuvat akanoista.
Eli tämä on liian korkeatasoista kansalle, mutta kannattajat eivät ajattele aivoillaan? Itsehän sinä vaikutat kahden aatteen mieheltä: nationalismi ja ahneus (raha ja kansallinen itsemääräämisoikeus ainoat jotka tulevat pintaan oikeastaan kenelläkään NATO vastustajalla täällä).
Kai se on hienoa ahneen nationalistin väittää että muut eivät ajattele ja lilluvat virran vietävänä... rahalla on maailman helpoin manipuloida idiootteja, ja eiköhän kuka tahansa historiaa opiskellut tiedä että nationalismi on varmaan koko historian eniten tappanut aatesuuntaus.
Kuitenkin tuohon "eniten tappanut aatesuuntaus" kohdalle hieman toisenlaista vaihtoehtoa, kuin nationalismi, myös se perustuu ahneuteen ja itsekkyyteen (minä, minulle, minun..), nationalismi on kuitenkin ollut sille vain apukeino, jota se ei enään tarvitse...;)
Lue uudestaa NATO - opposition kannanotot niin huomaat, että nimenomaan raha-, ja itsemääräämisoikeus loistavat poissaolollaan. Peruste sille miksi ei NAto jäsenyyt kannata, on se että se on laiton ja vaarallinen, turha ratkaisu.
Raha ja itsemääräämisoikeus ovat kylläkin tärkeitä pointteja.
Nato rikkoi Geneven sopimuksen Kosovon sodassa - siinä eräs syy pysyä poissa. Nato jäsenyys johtaisi ammattiarmeijaan, sitä ei varsinkaan enemmistö edes kansanedustajista halua, joten jos natoliitos tehtäisiin nyt se olisi tuplasti laiton päätös, mutta mitäpä on historian aikana rikollisilta hallituksilta odottaa voimut?
Miten tulikaan menetellä, jos hallitus on rikollinen?
Lue uudestaa NATO - opposition kannanotot niin huomaat, että nimenomaan raha-, ja itsemääräämisoikeus loistavat poissaolollaan. Peruste sille miksi ei NAto jäsenyyt kannata, on se että se on laiton ja vaarallinen, turha ratkaisu.
Raha ja itsemääräämisoikeus ovat kylläkin tärkeitä pointteja.
Nato rikkoi Geneven sopimuksen Kosovon sodassa - siinä eräs syy pysyä poissa. Nato jäsenyys johtaisi ammattiarmeijaan, sitä ei varsinkaan enemmistö edes kansanedustajista halua, joten jos natoliitos tehtäisiin nyt se olisi tuplasti laiton päätös, mutta mitäpä on historian aikana rikollisilta hallituksilta odottaa voimut?
Miten tulikaan menetellä, jos hallitus on rikollinen?
"Peruste sille miksi ei NAto jäsenyyt kannata, on se että se on laiton ja vaarallinen, turha ratkaisu."
Vaarallisuus on pitkälti itsekkyyttä tosin. Suomi kuuluu vähän kuin esim Jyväskylä kuuluu Suomeen tai Wisconsin jenkkeihin... kehtaisin väittää että molemmat paikat olisi jätetty rauhaan toisen maailmansodan aikana jos ne eivät olisi kuuluneet valtioihin joihin kuuluvat. Kumma kyllä nämä "syrjäseudut" kokivat jostain syystä tarpeelliseksi auttaa puolustamaan suurempaa kokonaisuutta. Käytännössä tämä "NATO on vaarallinen" juttu sanoo että kaikki nämä maitaan puolustaneet ihmiset - jotka eivät ole välittömistä vallan keskuksista - olivat idiootteja?
"Nato rikkoi Geneven sopimuksen Kosovon sodassa - siinä eräs syy pysyä poissa."
Mitäs kohtaa siitä se nyt oikein rikkoa? Vaivautuisitko lainaamaan?
"Nato jäsenyys johtaisi ammattiarmeijaan, sitä ei varsinkaan enemmistö edes kansanedustajista halua, joten jos natoliitos tehtäisiin nyt se olisi tuplasti laiton päätös, mutta mitäpä on historian aikana rikollisilta hallituksilta odottaa voimut? "
Uh. Siis asevelvollisuus on Suomen perustuslaissa? En ole juristi, mutta en kyllä millään usko että tuollaisia asioita perustuslaissa on. Jos se ei ole perustuslaissa niin hallitushan ne lait pitkälti säätää, eikä siinä mielessä VOI tehdä laittomia päätöksiä.