Suuret feminismiin liittyvät kysymykset kuten väkivalta ja sukupuoli, palkkaus, lasikatto jne. nähdään palstalla selvästi eri tavalla riippuen kulloisenkin henkilön sukupuolesta. Tämä on sinänsä hämmentävää, koska luulisi faktan olevan aina sama kaikille. Miten totuus voi olla tulkinnanvaraista ja sukupuolesta riippuvaa?
Usein kysymys ei olekaan siitä, että totuus, tilasto tai tutkimus olisi itsessään tulkinnanvarainen tai väärässä, vaan kysymys on siitä miten tätä totuutta käytetään. Jokainen aatteellinen taho pyrkii muuttamaan minkä tahansa kokonaisuuden edulliseksi itselleen, ja feminismi ei ole tässä suhteessa mitenkään erilainen. Palstan feministit ovat varmasti kanssani tästä eri mieltä, mutta eikö olisi aika tunnustaa tosiasioita? Mittaustulokset riippuvat käytettävistä mittareista, ja yleensä olisi toivottavaa verrata oikeita asioita ja oikeilla mittareilla saatuja tuloksia.
Tuolla alempana syyteltiin antifeministiä oman asiansa jääräpäisestä ajamisesta, ja kuitenkin samaan aikaan sukupuolten palkkaeroista puhuttaessa viitataan keskiarvoihin. Keskiarvo on toki yksi hyvä mittari kun halutaan mitata eroja keskiarvoissa, mutta yksittäisen naisen eurostahan se ei kerro mitään. Eikö tämä ole jääräpäisyytä? Jos joku on eri mieltä niin voi vapaasti kommentoida. Jos taas feministitkin yhtyvät tähän mielipiteeseeni ja hyväksyvät sen, että samasta duunista jne. nainen saa lähes samaa palkkaa, pitää kyseenalaistaa koko tämän 80snt legendan mielekkyys. Miksi sitä on tarpeellista ylläpitää? Onko feministien tavoitteena saada tasa-arvo keskiarvopalkkoihin, vai poistaa ero naisten ja miesten palkkauksessa? Pidetäänkö tätä tapetilla koska se kuulostaa paremmalta ja on tehokkaampi apu propagandassa, vai onko taustalla oikeasti ymmärryksen puute (jota epäilen)?
Toinen samanlainen mittariongelma tulee esiin väkivaltakeskustelussa. Toisaalta käytetään erittäin epäselviä kyselyjä, joilla saadaan raflaavat tulokset, koska väkivalta määritellään niin laajasti. No ei tässä toki ole mitään vikaa, mutta silloinhan pitäisi myös vertailukohta, so. toisen sukupuolen kokemus, mitata samalla mittarilla. Olemme tästä varmaan samaa mieltä? Kuitenkaan näitä mittauksia ei oteta todesta feministien piirissä, koska ne antavat vääriä tuloksia. Toisin sanoen mitä lievempään väkivallan määrittelyyn mennään sitä aggressiivisemmilta naiset näyttävät. Itse olisin valmis luopumaan näistä UTH-mittareista kokonaan, koska niissä väkivallan käsite on liian laaja. Silloin tosin pitäisi lopettaa niiden käyttö kummankin sukupuolen kohdalla ja raflaavat otsikot jäisivät saamatta.
Tietysti lievää määritelmää on hyvä tasapainottaa käyttämällä poliisin tilastoja. Näistä ilmenee se kaikkein "tuloksellisin" väkivalta, jossa jo voimiensa puolesta miehet ovat tekijöinä valtaosassa tapauksista. Nämä tilastot ovat ihan päteviä, mutta eivät täysin ongelmattomia. Aika harva nimittäin on valmis nostamaan väkivallan määritelmää näin ylös. Siis kun toisaalta kyselytutkimuksissa väkivaltaa on melkein mikä tahansa, niin pahoinpitelytilastoissa esiintyy pääsääntöisesti vain vakavia vaurioita. Onkin syytä kysyä, onko väkivaltaa myös näiden tilastojen ulkopuolella, ja onko näissä tilastoissa toinen sukupuoli syystä tai toisesta yliedustettuna? Jälleen vastaus useimmiten riippuu sukupuolesta.
Sinänsä tarkoituksena ei ole aloittaa jälleen uutta väkivalta- tai palkkakeskustelua, vaan ennemminkin keskustelua siitä minkä takia palstan kaksi puolta eivät puhu samoista asioista. Se on nimittäin aina hämmentävää kun totuus onkin kiinni tulkinnasta. Tuolla alempana tosiaan syytettiin kirjoittajaa totuuden vääristelemisestä, vääristä lainauksista jne. Kenties tässä ketjussa näitä vääriä tutkimuksia, tilastoja ja sitaatteja voidaan käydä järjestelmällisesti läpi. Ehkäpä vihdoin päästään yhteisymmärrykseen käytettävistä mittareista, tai ainakin saadaan selville muiden palstalaisten motiiveja tulkinnoillensa. Miksi joku tutkimus on hyvä ja joku toinen ei, ja miksi kahdesta samanlaisesta tutkimuksesta vain toista sopii käyttää feminismipalstalla?
Usein kysymys ei olekaan siitä, että totuus, tilasto tai tutkimus olisi itsessään tulkinnanvarainen tai väärässä, vaan kysymys on siitä miten tätä totuutta käytetään. Jokainen aatteellinen taho pyrkii muuttamaan minkä tahansa kokonaisuuden edulliseksi itselleen, ja feminismi ei ole tässä suhteessa mitenkään erilainen. Palstan feministit ovat varmasti kanssani tästä eri mieltä, mutta eikö olisi aika tunnustaa tosiasioita? Mittaustulokset riippuvat käytettävistä mittareista, ja yleensä olisi toivottavaa verrata oikeita asioita ja oikeilla mittareilla saatuja tuloksia.
Tuolla alempana syyteltiin antifeministiä oman asiansa jääräpäisestä ajamisesta, ja kuitenkin samaan aikaan sukupuolten palkkaeroista puhuttaessa viitataan keskiarvoihin. Keskiarvo on toki yksi hyvä mittari kun halutaan mitata eroja keskiarvoissa, mutta yksittäisen naisen eurostahan se ei kerro mitään. Eikö tämä ole jääräpäisyytä? Jos joku on eri mieltä niin voi vapaasti kommentoida. Jos taas feministitkin yhtyvät tähän mielipiteeseeni ja hyväksyvät sen, että samasta duunista jne. nainen saa lähes samaa palkkaa, pitää kyseenalaistaa koko tämän 80snt legendan mielekkyys. Miksi sitä on tarpeellista ylläpitää? Onko feministien tavoitteena saada tasa-arvo keskiarvopalkkoihin, vai poistaa ero naisten ja miesten palkkauksessa? Pidetäänkö tätä tapetilla koska se kuulostaa paremmalta ja on tehokkaampi apu propagandassa, vai onko taustalla oikeasti ymmärryksen puute (jota epäilen)?
Toinen samanlainen mittariongelma tulee esiin väkivaltakeskustelussa. Toisaalta käytetään erittäin epäselviä kyselyjä, joilla saadaan raflaavat tulokset, koska väkivalta määritellään niin laajasti. No ei tässä toki ole mitään vikaa, mutta silloinhan pitäisi myös vertailukohta, so. toisen sukupuolen kokemus, mitata samalla mittarilla. Olemme tästä varmaan samaa mieltä? Kuitenkaan näitä mittauksia ei oteta todesta feministien piirissä, koska ne antavat vääriä tuloksia. Toisin sanoen mitä lievempään väkivallan määrittelyyn mennään sitä aggressiivisemmilta naiset näyttävät. Itse olisin valmis luopumaan näistä UTH-mittareista kokonaan, koska niissä väkivallan käsite on liian laaja. Silloin tosin pitäisi lopettaa niiden käyttö kummankin sukupuolen kohdalla ja raflaavat otsikot jäisivät saamatta.
Tietysti lievää määritelmää on hyvä tasapainottaa käyttämällä poliisin tilastoja. Näistä ilmenee se kaikkein "tuloksellisin" väkivalta, jossa jo voimiensa puolesta miehet ovat tekijöinä valtaosassa tapauksista. Nämä tilastot ovat ihan päteviä, mutta eivät täysin ongelmattomia. Aika harva nimittäin on valmis nostamaan väkivallan määritelmää näin ylös. Siis kun toisaalta kyselytutkimuksissa väkivaltaa on melkein mikä tahansa, niin pahoinpitelytilastoissa esiintyy pääsääntöisesti vain vakavia vaurioita. Onkin syytä kysyä, onko väkivaltaa myös näiden tilastojen ulkopuolella, ja onko näissä tilastoissa toinen sukupuoli syystä tai toisesta yliedustettuna? Jälleen vastaus useimmiten riippuu sukupuolesta.
Sinänsä tarkoituksena ei ole aloittaa jälleen uutta väkivalta- tai palkkakeskustelua, vaan ennemminkin keskustelua siitä minkä takia palstan kaksi puolta eivät puhu samoista asioista. Se on nimittäin aina hämmentävää kun totuus onkin kiinni tulkinnasta. Tuolla alempana tosiaan syytettiin kirjoittajaa totuuden vääristelemisestä, vääristä lainauksista jne. Kenties tässä ketjussa näitä vääriä tutkimuksia, tilastoja ja sitaatteja voidaan käydä järjestelmällisesti läpi. Ehkäpä vihdoin päästään yhteisymmärrykseen käytettävistä mittareista, tai ainakin saadaan selville muiden palstalaisten motiiveja tulkinnoillensa. Miksi joku tutkimus on hyvä ja joku toinen ei, ja miksi kahdesta samanlaisesta tutkimuksesta vain toista sopii käyttää feminismipalstalla?
Vastaukset 2
Vanhimmat
vaikka vastaukseni ei suoraan liitykään palkkaan eikä parisuhdeväkivaltaan eikä väkivaltaan yleensäkään.
Ensin kiitän pitkästä aikaa konstailettomasta ja ketään nimeltä haukkumattomasta kirjoituksestasi. Oli ilo lukea! (koskahan feministit kykenevät samaan, kaikki?)
Itselläni on näkökulma, joka kertoo, että tämän palstan feministeistä valtaosa on vain loolike-feministejä. Selitän vähän käyttämääni termiä näköisfeministi;tarkoittaa naista, joka haluaa olla feministi, mutta joka ei tiedä, miten sitä ollaan ja malli on imetty mediasta, jopa sieltä huonoimmastakin feminismin saamasta palautteesta, mitä feminismi on julkisesti saanut. Oma todellinen aatepohja puuttuu-
Tällä palstalla pitää olla vittumainen ja hankala jotta täyttäisi feministin maineen kunniakkaasti. Tästähän voidaan olla erikin mieltä. Ja itse olen.
Tällä palstalla riitelevät riitelemään erikoistuneet naiset, joilla on ainaostaan pahemman vittuilun suojanimenä naisten oikeudet. Tätä osaa kirjoittajista ei kiinnosta totuus nimeksikään saati niistä keskustelu, sillä aiheesta ei ole tarkoitus keskustella vaan inttää vastaan, voittaa. Tämä voittaminen on tullut monessa kohdassa esiin. Keskustelu tuomitaan voitetuksi ennen kuin sitä on edes käyty. Jokainen feministiksi itsensä tunteva voisi miettiä, miksi on tärkeää voittaa keskustelu? Mitä sillä saavuttaa sellaista, jota vain keskustelemalla ei saavuta? Onko todellakin keskustelu/mielipidepalstojen tarkoitus tuottaa vain voittajia ja häviäjiä?
Tämä on tullut niin monta kertaa tällä palstalla vastaan että olisin idiootti, jos en olisi sitä pystynyt vieläkään hahmottamaan.
Kaikki kunnia edelleen aloituksellesi, mutta pelkään, että menee helmet siolle. Heille, joilla on vain tarkoitus tehdä sinusta väärässäolija ja saada itselleen sulka keskustelun voittajan hattuun.
..analyysi aiheesta.
vaikka avauksesi oli näennäisesti pitkä, niin se oli aika hyvä yhteenveto siitä, miten itse näen myös nykytilaa tämmöisessä keskusteluretoriikassa.
Feminismi tuntuu olevan semmoinen "domain" ajattelussa, että siellä ei ole tilaa eri näkökulmille - kuin sille, jossa nainen on sen patriarkaalin alainen reppana (tosin sitten skitsofreenisesti usein väitetään, ettei ole, mutta tuo retoriikka eri asioista käytännössä lähtee naisen uhriudesta).
Tähän sitä on itse tullut kyllästyttyä. Avauksestasi tullee oltua suht samaa mieltä. Olkoot tilaa feministiselle näkökulmalle - MUTTA olkoot tilaa myös vaihtoehtoiselle ajattelutavalle, eri tutkimuksista nyt puhumattakaan.