Uusimmassa Aamun Koitossa teol.tri Merja Merraksen "huivi päässä kirkkoon" -lehtijuttu, loppui mielestäni järkyttävällä tavalla. Hän veti täysin erilaisen johtopäätöksen apostoli Paavalin kehoituksesta -kuin mitä apostoli Paavali kehoitus alunperin tarkoitti/tarkoittaa. Naisen pään peittäminen on kaikkia aikoja SITOVA tapa - eikä suinkaan "itse päätettävä" asia, kuten Merras antaa ymmärtää. Paavali ei heitä: "päätelkää itse..." -kysymystään, ikäänkuin antaisi vapauden toimia miten sattuu. EI!! (tämän johtopäätöksen tri Merras tekee) Paavali jatkaa pari jaetta myöhemmin: "Jos joku kuitenkin väittää vastaan (ettei naisen tulisi peittää päätään tai miehen olla peittämättä), niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla." Eikä kyseessä ole vain pelkkä TAPAKYSYMYS, vaan kyseessä on syvä TEOLOGINEN linjanveto!! Kyseessä on tunnustustoimi (mies ei peitä päätään ja näin hän tunnustaa Kristuksen ja kun nainen peittää päänsä, hän tunnustaa luomisjärjestyksen - ja näin myöskin Kristuksen), jota Paavali selittää saman luvun (1.Kor.11) alussa. Tri Merras on erehdyksen vallassa, avatessaan vastoin pyhän epistolan äärellä pään peittämisen tai peittämättä jättämisen naiselle "harkinnan alaiseksi asiaksi." Tätä oppia apostoli EI OPETA!! Hän sanoo selvästi: "Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä....jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois." Tämä Jumalan valtakunnan alamaisuuden merkki (peittää tai olla peittämättä päänsä) koskettaa siis sekä miehiä että naisia! Kummallekkaan sukupuolelle tämä ei ole vapaaehtoinen asia - vaan jos kyseessä on Kristusta tunnustava ortodoksikristitty, niin nainen peittää päänsä, mies taas toimii päinvastoin. Tri Merras sotkee apostolista oppia pahemman kerran.
naisille huivit....
...päähän kirkossa
364320
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 32 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Täytyy varmaan lukea tuo mainitsemasi kirjoitus, kunhan saan lehden käsiini. Nyt en voi muuta kuin ihmetellä olosuhteita. Nimittäin sitä, että joku maallikko täällä pitää naisten päänpeittämistä jotenkin keskeisenä, melkein kuin lakina. Huiveilla, hameilla, hiusten pituudella tms. tuskin on mitään olennaista merkitystä kristinuskossa, jos ajatellaan rakkauden kaksoiskäskyä ja sen noudattamista.
Toivottavasti muuten kukaan ei ala täällä vaatia naisille pitkiä hiuksia naisille kuuluviksi. Omani ovat vain muutamien senttien pituiset...
.kanssasi täysin samaa mieltä!
"...kyseessä on syvä TEOLOGINEN linjanveto!!"
Olen aina ihaillut ortodoksista teologiaa juuri sen syvien linjanvetojen takia. Tässä sitä voi taas vain ihmetellä ja ihastella ;).
Kyllä se Paavali antoi ohjeita milloin mihinkin. On vain muistettava, että nuo ohjeet pohjautuvat sen ajan juutalaiskulttuuriin. Kristuksen ylösnousemuksen kanssa ohjeilla ei ole mitään tekemistä.
liberaaliteologinen tulkinta jolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen ylösnousemuksen kanssa
Jotta puhutaanko evankeliumeissa mitään naisten huivin käytöstä??? Ja eikös ne evankeliumit ole juuri Kristuksen puhetta????
kaikenkattavan opetuksen automaatti se evamnkeliumi on? Apostolien (jopa Paavalin) kirjeet ovat evankeliumin, ja Kristuksen, opetuksen käytännön jatketta.
sitten johtuu että huivit ja homot otetaan kybällä mutta joidenkin toisten jyrähdysten noudattamisten kanssa onkin seli-seli vähän niin ja näin?
En muuten tiennytkään, että huivipäisyys on ylösnousemuskysymys!
Ja taas kerran, käykää Kreikassakin katsomassa. Venäläinen käytäntö ei ole ainoaa oikeaa ortodoksisuutta.
Perustuu hellenistiseen tapakulttuuriin. Naisen pitkien hiusten katsottiin omaavan voimakkaan seksuaalisen latauksen eikä hänelle katsottu sopivaksi esiintyä julkisesti paljain päin toisin kuin miehelle. Näin tuli tavaksi kristittyjenkin keskuudessa, että miehet rukoilevat paljain päin, mutta naiset hunnutettuina. Juutalaisessa synagoogassa sen sijaan vaaditaan miehiäkin peittämään päänsä.
On mielenkiintoista, että joissakin ortodoksisissa paikalliskirkoissa on säilynyt tapa, että naiset peittävät päänsä huivilla (hattu ei kelpaa), mutta toisissa niin kuin meillä ei niinkään. Meillä taas on säilynyt hyvin voimakkaasti tapa, että miehet seisovat kirkossa oikealla puolella naiset taas vasemmalla, mutta tietääkseni esim Venäjällä tuo tapa ei ole säilynyt.
Huivin käyttö tai se millä puolella seisoo kirkossa on puhtaasti tapakulttuuriin kuuluva asia. Kannattaa tarkkailla, miten muut tekevät ja noudattaa aina sitä tapaa, mikä missäkin kirkossa näyttää olevan vallalla.
Nähtävästi vastoin parempaa tietoa luulin Paavalin olleen kristitty ja uskoneen ylösnousemukseen. Luulin myös että keskusteltiin raamatun opetuksesta eikä siitä kuka kannattaa kreikkalaista ja kuka venäläistä käytäntöä.
Toi seli-seli -juttu ei kyllä avautunut
Vastaus Ulkokultaisuutta-viestiin oli: "...liberaaliteologinen tulkinta jolla ei ole mitään tekemistä Kristuksen ylösnousemuksen kanssa."
Kysyn vaan, mitä tekemistä PÄÄNPEITTÄMISELLÄ (tai Paavalin misogynialla) on ylösnousemuksen kanssa?
ja voisin itse esittää saman kysymyksen, sillä ennen ylösnousemusta miehet peittivät päänsä Herran edessä ja ylösnousemuksen jälkeen naiset.
Voisin lisätä vielä kysymyksen, mistä lähtien ortodoksinen raamatuntulkinta om pitänyt Paavalia misogyyninä? Vai olisko tässä taas yksi liberaaliteologinen (feministinen?) tulkinta?
Paavali lienee Jeesuksesta seuraava, eikä asiasta sovi kiistellä, kuten ei ortodoksisesta raamatuntulkinnasta, opista ja opetuksesta yleensäkään. Niillä ei vaan välttämättä ole mitään tekemistä historian ja todellisuuden kanssa. Kirjoitustensa perusteella Paavali OLI misogyyni, vaikka ort. tulkinta onkin toinen. Eikä Paavali edes kirjoittanut itse kaikkia Raamatussa Paavalin kirjeiksi niputettuja tekstejä.
Feminismiin tämä ei liity mitenkään. Vai otaksutko, että täällä pauhaa telaketjufeministi?
unohtuukos, että ylösnousemuksen ensimmäinen todistaja oli nainen? Siksikö Paavalille oli tärkeää osoittaa naiselle naisen paikka? On se vaan hyvä ettei ensimmäinen ylösnousemuksen todistaja ollut... homo!
Paavali osoitti vain sen mikä on kristillinen opetus. Ei siihen mitään misogyniaa tarvita. Paavali osoitti niin naisen kuin miehenkin paikan. Asiaahan voidaan tulkita väärin jos halutaan.
eikös Paavali enempi osoittanut, mikä on HÄNEN opetuksensa. Kristus (kristillisistä opettajista mielestäni ensimmäinen ja tärkein auktoriteetti) ei tainnut tuon taivaallista pukahtaa päänpeittämisistä eikä hameväen vaikenemisista vaan PÄINVASTOIN nosti naiset ja muut syrjityt kunniapaikalle.
Kristinuskolle on olennaista, että Raamattua luetaan valikoiden itselle mieluisat palat. Muuten uskonnosta tulee ikävää.
Tosissaan otetaan ne kohdat, joissa rajoitetaan jonkun muun (yleensä vähemmistöön kuuluvan) oikeuksia tai missä luvataan enemmistölle kaikkea kivaa. "Vertauskuvallisia" tai "aikaansidottuja" ovat ne kohdat, mitä nykyihminen ei voi millään uskoa todeksi tai mitkä eivät ole kivoja.
Näitä periaatteita noudattaen Vuorisaarna on "vertauskuvallinen" eikä kenenkään pidä repiä silmää päästään tai hakata kättä irti. Myöskään omaisuutta ei pidä hukata ja lähteä seuraamaan Kristusta. Myöskään emme usko luomiseen, koska se ei ole oikein sopivaa nykyään - nykyään oikea termi on Jumalan ohjaama evoluutio.
Sen sijaan naisten huivit ym. keskeinen on tietenkin krtisinuskon ydintä, mitä ilman kukaan ei missään voi pelastua. Että sellaista raamatuntulkintaa.
Huvittavia päänpeittoja olen kyllä nähnyt venäläiskirkkojen naisilla. Läpinäkyviä harsoja ja pitsejä. Mikähän niiden tarkoitus on?
ja se on vilpoisampi kesällä. Ostin alkusyksyllä Intian basaarista tällaisen ohuen huivin. Talvella panen sen päälle vielä villahuivin, kun menen ulos. Konstit on monet. Kirkkokuorolaisen täytyy kuulla.
mutta ei meillä kai ole oikeutta asettaa Kristusta ja Paavalia vastakkain. Ja kun Paavali esitti omia mielipiteitään hän taisi sanoa niiden olevan omia mielipiteitään. Mites se oli tässä päänpeittämisjutussa? Jos näemme ristiriidan Kristuksen ja Paavalin oetuksissa, voi se todellinen ristiriita löytyä omista aivoituksistamme, ei sieltä mistä luulemme. Paavalia on aina pidetty merkittävimpänä Kristuksen opetuksen tulkkina.
Miksi perinteiseen kristilliseen opetukseen liittyvien asioiden esilletuontia niin usein vastustetaan esittämällä, että tuokos nyt on kaikkein tärkeintä? Kun Kristus osoitti fariseuksille sen kaikkein tärkeimmän hän antoi samalla ymmärtää, että se muukin on tärkeää. Eikös se jotensakin näin mennyt?
ovat kauniita ja säilyttämisen arvoisia. Sen sijaan muiden pakottaminen toissijaisten perinteiden seuraamiseen tai kritisoiminen Raamattuun vedoten on asiatonta. Eli kuka haluaa, voi käyttää huivia jne. mutta muita siihen ei tarvitse pakottaa. Vähän sama kuin pakottaisi kaikki syömään mämmiä.
Jeesus sanoi jotain isien perinnäissäännöistä ja siitä, että usko tiivistyy yhteen olennaiseen lauseeseen.
"Kritisoin" sitä, että Raamattua luetaan aina omaan tarpeeseen eli poimitaan mitä halutaan. Näinhän kirkot ovat aina tehneet eikä siinä mitään pahaa ole sinänsä. Ongelma tulee siitä, kun aletaan hutkia toisia Raamatulla päähän itse noudattamatta KAIKKIA käskyjä.
Perinteet ei aina ole VAIN perinteitä. Ne kun voivat olla hyvin syvällisiä ja hengellistä elämää ohjaavia. Eivät ne ole sellaisia isien perinnäissääntöjä, joista voi noin vain omasta halustaan luopua. Ei Kristus sanonut mitään hengellisen elämän tienviittoina olevia perinteitä vastaan vaan totesi, että olennaisen lisäksi nämäkin tulisi säilyttää.
Eikä tässä tietenkään mitään pakkoa ole. Ketään ei edes pelasteta oman tahdon vastaisesti. Miksi muuten näet, että perinteiden korostaminen on pakottamista? Sitäpaitti mämmillä taitaa olla aika vähän tekemistä tämän jutun kanssa, se kun ei ole kirkollinen perinne ainakaan ortodokseille.
Raamattua pitääkin lukea omaan tarpeeseen, mutta useimmiten poimien ennemminkin sitä mitä ei itse halua. Juuri tässä taitaakin olla se varsinainen ongelma, me kun emme halua sitä mitä raamattu opettaa.
Tämä mitä kukin tekee, ei kuulu minulle. Osallistun vaan periaatetarkasteluun. On ihmisiä jotka valikoi ensin, mitä tekevät, sitten he hakevat puolustuksensa joko Raamatusta, kulttuurista, traditiosta, yksilönvapaudesta ; tai e.m. puutteista.
Kun peittää päänsä, voi kokea kuuluvansa tuhanten vuotten ja seitsemäin merten kristittyjen ketjuun, joille tämä on ollut ja on ja oleva on, selvää. Tätä poissa olevaa seurakuntaa täytyykin ajatella, kun hakee tsemppiä itselleen silloin, kun sali on täynnä moukkia, jotka nykytuulten virrassa kokevat olevansa yksilönvapaudessa, kulttuurinvapaudessa ja modernin naisen haamussa, tietämättömyydessään ja piilofeminismissään, peittämättömin päin.
Sitä vain en ole tajunnut että mihin miehet, paavi, papit, kardinaalit jas metropoliitat, ovat Raamattunsa hukanneet ? Jos jonkinlaista pannunmyssyä, nokiluukkua ja taatakalottia keikkuu päässä.
Kun menen mieheni kanssa kirkkoon, hänkin kysyy minulta tätä. Enkä osaa sanoa.
"ajattelun ja mielipiteen vapaus on minulle pyhää" on sopusoinnussa sen kanssa että haukut toisinajattelijoita moukiksi?
Ajattelijoita ? Perässähiihtäjäsopuli ei ole ajattelija, ei samoin- eikä toisin. Moukkamaista on mennä linnan juhliin tuulipuvussa ja lenkkareissa, moukkamaista on pukeutua napa paljaaksi -asuun. Kyllä toisinaan "moukkamainen" asu kuvaa kantajansa ajatteliaisuutta, kuten Pentti Linkolan saapumine noutamaan ylioppilastodistustaan kumisaappaissa ja retkeilyasussa; Juicen pukeutuminen linnanjuhlissa kravattiin päähineenään.
tehdä jotain VAIN siksi että muutkin niin tekee, johtaa suohon.
mutta sitä perustellaan Herran käskyllä... keskustelu tyssääkin sitten siihen. jumalalliseen seinään.
ihokkaasi???
Surkuhupaisinta näissä pilkunviilaajissa on, että tämä kuormakameli, ahneus, nielaistaan vähääkään mukisematta. Tämä synneistä pahin ja maailman (konkreettisesti) tuhoava. Vai millaista ilmaa luulette lastenne ja lastenlasten hengittävän, kun jokaisella kiinalaisella on jääkaappi, popcornikone ja automaattinen Mustinruokinta-laite?
nyt meni ohi ja lujaa
että Raamattua luetaan todellakin aivan idioottimaisesti, tämmöisiä kivoja pikku huivijuttuja sieltä kaivellaan.
Huivipäässä on helppo hurskastella, jopa ruveta tekemään huivinpidosta jonkinlaista oikeaan ortodoksisuuteen kuuluvaa suoritevaatimusta.
Mutta esimerkiksi Jeesuksen inho kaikkea tavarankahmintaa ja ahneutta kohtaan sivuutetaan täysin.
Raamatussa on harvoja kohtia, joissa Jeesus raivostui, ja tämä sattui juuri kirkkoon levinneen "markkinatalouden" takia. Huomionarvoista sen sijaan on, ettei hän ruoskallaan ajellut pois esimerkiksi homoja, eikä suominut heitä.
Tämä ahneuden ja kuluttamisen vastainen sanoma (josta Uudessa Testamentissa on hyvinkin paljon tekstiä) on tyystin siivilöity pois, kukaan ei rupea kiivailemaan näiden Raamatunkohtien noudattamisesta tälläkään palstalla.
Sen sijaan huivinäpertelyt kukoistavat, ja aina säännöllisin väliajoin käydään homojen nilkkaan.
hurskastelua. Ja tällä tarkoitan kirjoitustasi. Kiviä osataan nakella, mutta sitähän se populismi on.
vaan fiksulta kannanotolta jonka voi hyvinkin allekirjoittaa.
tässä asiayhteydessä mutta turha tästä enää vängätä. senkun jatkatte vain.
Tämän Paavalin huivi/hiuspolitiikan mukaan minulla ei ole siis kirkkoon mitään asiaa, koska hiukseni ovat lyhyet.
Luostarissa pidän huivia, jos ja kun se on siellä asuvien sääntö ja pyyntö; olen heidän vieraanaan ja noudatan talon tapoja. Ilmestyköön sitten Uspenskin ovelle lappu, että vain pitkähiuksiset huivipäiset naiset ovat tervetulleita. Taitaisi puuttua palveluksista suurin osa niin kuorosta kuin seurakunnasta...
Paavalin melko ilmeinen syvä vastenmielisyys naisia kohtaan on hiukan hankalasti käsiteltävä asia, koska suoraan alistamiseen ei pohjoismainen nainen enää suostu. Ei. Jos pelastus on huivista kiinni, niin kyllä meni vaikeaksi!
Anteeksi nyt, mutta miten kunnoitan huivilla luomisjärjestystä (tarkoittanet naisen alisteista asemaa?), joka Raamatun lehdillä on kuvattu symbolisesti? Jos kuitenkin hyväksytään se, että ihminen on evoluution kautta kehittynyt?
Ja kauhistus, kun kirkossa seistään kengät jalassa. Pyhässä paikassa! Meidän kirkolla kävi pappismies jostain Afrikasta, ja alttariin mennessä riisui kenkänsä.
Luultavasti he silloin noudattavat Herran käskyä Moosekselle: "Riisu kengät jalastasi, sillä paikka jossa seisot on pyhä!" Myös moskeijassa riisutaan kengät pois.
Meillä Suomessa taas tapa on ollut päinvastainen. Pitkät kirkkomatkat taivallettiin avojaloin ja kengät pantiin jalkaan vasta lähellä kirkkoa sijaitsevalla kenkäkivellä. No, ennen aikaan kengät eivät olleet kovin mukavia, kun esim vasemman ja oikean jalan kenkä saattoi olla samanlainen. Enemmän ne kengät oli tarkoitettu koreiluun kuin kävelykengiksi. Talvella oli tietysti saappaat tai huovikkaat, jotka olivat käyttöjalkineita.