sitten pikku-tapani rassu, kun sait itkeä tihrustamalla tahtosi läpi.
Kävit tuolla toisella palstalla lässyttämässä, että raamattu on väärin käännetty. Kun kerran sellaista väität, osaat varmasti kertoa yksityiskohtaisesti, mikä siinä väärää on.
Kävit tuolla toisella palstalla lässyttämässä, että raamattu on väärin käännetty. Kun kerran sellaista väität, osaat varmasti kertoa yksityiskohtaisesti, mikä siinä väärää on.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Niita kaikkia on tässä mahdoton kuvata, mutta tässä on yksi esimerkki Matt. 24.34:
Raamattu: "Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu."
JSm käännös: "Totisesti minä sanon teille: Tämä sukupolvi, jonka aikana nämä ilmenevät, ei katoa, ennen kuin kaikki, mitä olen sanonut teille, toteutuu."
Kun Joseph Smith teki innoitettua versiota Raamatusta, hän sai lukuisia ilmoituksia. Niitä ovat OL luvut. 76, 77, 91, 132. Matt. 24 luku ja Matt. 23:39 ovat kokonaan uutena käännöksenä Kallisarvoisen helmen loppupuolella. Vertaamalla löytyy muitakin tarkennuksia kuin jae 34.
vääriä kohtia ei olekaan, olet vain keksinyt asian omasta päästäsi, kun kerran et edes tiedä, mistä virheitä löytyy.
"Niita kaikkia on tässä mahdoton kuvata"
Pieleen meni tuokin Smithin veikkaus.
yhden kohdan aivan sanatarkasti esimerkkinä siitä, millaisia nuo korjaukset ovat ja annoin useita OL -kirjan lukuja.
Kuinka voit väittää, ettei virheitä löydy? Johan tuo yksi kohta sen osoittaa! Niitä on muitakin.
tiedä mitä ne virheet ovat. Jos tietäisit, osaisit kertoa niistä sujuvasti meille muillekin. Voi hyvänen aika.
Tottakai kirjasta , joka on käännetty monta kertaa - on tullut aina vähän erilainen, kääntäjiensä ja aikakautensa tulkintojen mukaan.
Toinen asia on sekin, miten Raamatusta on kohtia pois- ei se ole alkuperäisessä muodossaan- valitettavasti.
kohdat, jotka raamatusta puuttuvat nyt?
"Raamattu: "Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu."
JSm käännös: "Totisesti minä sanon teille: Tämä sukupolvi, jonka aikana nämä ilmenevät, ei katoa, ennen kuin kaikki, mitä olen sanonut teille, toteutuu." "
Mitä tarkoitat? Aikaisemmin olet sanonut, että mormonit käyttävät viimeisintä suomenkielistä raamatunkäännöstä? Mikä on suomenkielinen JSM käännös?
"Kun Joseph Smith teki innoitettua versiota Raamatusta, hän sai lukuisia ilmoituksia. Niitä ovat OL luvut. 76, 77, 91, 132. Matt. 24 luku ja Matt. 23:39 ovat kokonaan uutena käännöksenä2
Tässähän tunnustat ensimmäisen kerran, että Smith on väärentänyt Raamattua. Tietänet, että Raaamattu (myös Smithin aikana) oli käännetty alkukielistä, joita Smith ei osannut. Hän on siis tehnyt "käännöksiä" omasta päästään.
Tässä taas tulee esiin mormonismin hyllyvä pohja: kuka tahansa voi tehdä minkä tahansa käännöksen jostain raamatunkohdasta ja väittää sitä oikeaksi. Samalla se on hyvin ovela tapa: voidaan väittää, että mormonien yksi pyhä kirja on Raamattu, mutta samalla jätetään kertomatta, että on olemassa "oikea käännös."
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
Ei poistettuja kohtia ole. Josefiina on esittänyt saman väitteen monta kertaa. Kun häneltä kysytään, mitä kohtia, niin hän ei vastaa, koska ei tiedä. Niin varmaan käy nytkin.
ja sanottu Mormonin kirjassa. Eiväthän ne kohdat olisi poistettuja, jos ne olisivat olemassa. Tuskin on säilynyt niitä kirjoja, jotka olivat vat mukana sinä valintaprosessissa, josta Raamattuun kirjat valittiin. Apogryfiset kirjat lienevät ainoita säilyneitä, mutta ne ovatkin yhä joissakin Raamatuissa. Monia kirjoja on poltettu.
poistettu tai muutettu, koska kukaan kirkossanne ei tiedä edes kohtia, jotka olisi poistettu tai muutettu.
esimerkin. Jos se ei kelpaa, niin eivät muutkaan kelpaisi. Suljet silmäsi, vaikka kuinka sinulle näytettäisiin!
Tosi on, että käytämme vuoden 1992 käännöstä Raamatusta ihan virallisesti - sikäli kun se on oikein käännetty.
Suomenkielistä JSm:n käännöstä ei ole muita kuin tuo Matt. 24 ja vähän 23 luvusta.
Joseph Smithin versio ei ole varsinainen käännös, vaan innoitettu versio. Hän oli profeetta, jota Herra ohjasi. Innoitetussa käännöksessä on oikaistu monia Raamatun kummallisuuksia kuten se, että Herran lähettämä paha henki olisi kiusannut. Herra ei lähetä pahaa henkeä ketään kiusaamaan.
vasta neljännellä vuosisadalla eikä siihen suinkaan otettu mukaan kaikkia kirjoituksia mm. evankeliumi kirjoituksia oli enemmän kuin UT:ssa olevat neljä. Saman sisältöisiä kirjoituksia luonnollisesti jätettiin käyttämättä ja tuhottiin.
Nykyisin teologit pitävät evankeliumin toisistaan keskenään hieman poikkeavia kirjoituksia, asiasisällön ollessa suunnilleen sama, todisteena UT oikeellisuudesta. Muun ohella mm. Qumranin löydöt ovat tukeneet Raamatun oikeellisuutta.
Kristinuskon tullessa Rooman valtion uskonnoksi siihen tuli runsaasti ns. pakanuudesta periytyviä piirteitä luonnollisesti tällaisia kirjoituksia ei otettu Uuteen Testamenttiin.
Alun perin Johanneksen ilmestyskirjaa on pidetty apokryfi- tai niihin verrattavana kirjoituksena joka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopussa. Jotkut kohdat ilmestyskirjasta muistuttavat juutalaista kabbalaa.
Apokryfi kirjoista on juuri saatu uusi painos. Apokryfi kirjat kertovat mm. Jeesuksen lapsuudesta sekä alkuseurakunnan tapahtumista. Apokryfi kirjoja ei pidetä varsinaisesti uskolle välttämättöminä. Historiallisina kirjoina katsotaan, että uskovan on ne hyvä lukea.
Turust
asiasta, niin valehtelet. Mitään virheitä tai puutteita raamatussa ei siis ollut.
On tahallista harhauttamista puhua innoitetusta käännöksestä, jos mitään alkutekstejä ei ole käytetty. Oikea termi tällä tavalla päällekirjoittamalla syntyneelle tekstille on pastissi tai palimpsesti, ehkä myös uudelleenrunoelma tulee kysymykseen tai vaheksyvämmin: sepitelmä.
Hyvä kääntäjä saattaa olla innostunut työstään, suorastaan innoitettu, mutta hän kääntää silti sitä mitä alkutekstissä on - eikä sepittele omien mieltymystensä mukaan alkuperäistekstiä uusiksi.
käännöksessä on väärin käännetty? Ihan tyhjentävä lista kiitos.
lista tälle pastalle. Olen antanut esimerkin. Se saa riittää. Korjaukset ovat sellaisia, että ne tekevät tekstin ymmärrettäväksi eivätkä sano Jumalaa esimerkiksi sellaiseksi, että hän lähettaisi pahan hengen jonkun kimppuun.
ovat niin mittavia, ettette usko sen sisältöön lainkaan. Ettehän te silloin mitään kristinuskoa edusta.
korjauksia ja auttavat uskomaan paremmin Raamatun sanomaan.
mitenkään muuta nykyraamatunkaan sisältöä erilaiseksi? Vain selventävät? Ja raamattu on siis mielestäsi niin oikein kirjoitettu, että sen lukeminen sellaisenaankin riittää ymmärtämään sanomat?
mistä on osoituksena se, että Raamattua eri tavoin tulkittaessa on syntynut tuhansia eri kirkkoja ja uskomistapoja.
eikä muita uskontosuuntia kestävämpiä todisteita ole siitä, että se sinun kirkkosi tulkinta olisi se ainoa oikea.
selkeitä. Mormonin kirja on niistä selkein. Jokainen saa siitä varmuuden, kun tutkii vilpittömin sydämin, vakain mielin ja rukoilee siitä ymmärrystä Kritukseen uskoen. Millään muulla kirkolla ei ole vastaavaa toista todistusta Kristuksesta (mormonilahkoja lukuunottamatta).
ole todennut mormonin kirjaa siksi, minkä kirkko väittää sen olevan. Siihen saakka sen painoarvo todistuksena on jokaisen korvien välissä.
Todistus Mormonin kijasta on hekilökohtainen vakuuttuneisuus. Sitä ei voi mikään ulkopuolinen taho saada aikaan. Sama tilanne on Raamatun kohdalla. Vasta Raamatun omakohtainen omaksuminen tekee siitä meille merkitsevän, vaikka se kuinka olisí ulkopuolisen taholta todistettu oikeaksi Jumalan samnaksi. Sellaista ei muuten ole pystytty tekemään.
Aivan päinvastaisiakin selvityksiä on olemassa - jopa hyvin uskottavilta tuntuvia. Ilman hengellistä vakaumusta Raamatusta ne voivat viedä mukanaan epäuskoon.
Eli väitteilläsi ei ole mitään todistusarvoa, mutta aina vain jaksat tuohon argumentointivirheeseen sortua. A:sta ei seuraa B, ellei sitä todisteta.
perustelisit väitteitäsi.
mormonin kirja ei itsessään todista yhtään mitään.
sen totuudesta yhdessä Pyhän Hnengen kanssa sille, joka Mormonin kirjaa lukee avoimin mielin ja kysyy vakain mielin Kristukseen uskoen. Samaan tapaa monille on syntynyt varmuus Raamatusta.
Kyllähän "varmuus" voi syntyä vaikka mistä kunhan siihen itsensä suggeroi. Mutta varmuus ei ole sama kuin totuus.
Uskonnollista totuutta ei voi todistaa. Sen yrittäjä väistämättä syyllistyy argumentointivirheeseen eli oikaisuun jossain kohtaa todisteluketjua.
Sinulla todella on sillä:"Mitään virheitä tai puutteita raamatussa ei siis ollut."
Onko Raamattu sinusta todellakin täydellinen, virheetön kirja?
Raamatusta on jätetty pois kohtia joita ei ole ymmärretty. Olihan sekin vähällä, tai ehkä on jo poistettu, missä sanotaan kasteesta kuolleiden puolesta.