Tulipa mieleen tuolta alempaa Juuzon "rukouksesta", että mikä siinä Jehovan todistajien saarnailussa on niin hankalaa teille toisiin uskontoihin kuuluvat ?
Täällä on muutamat todenneet Jehovan todistajien oppien olevan raamatun vastaisia. Eikö siis ole helppoa ja mukavaa näyttää niille, mitä Raamattu oikeasti opettaa. Auttaa heidät pois harhauskoisten käsitystensä ikeestä. Vai käykö/pelkäättekö käyvän siinä niin, että huomaattekin itse tuntevanne Raamatun ja oppinne huonosti joutuen sitä kautta kiusalliseen tilanteeseen keskustelussa ?
Täällä on muutamat todenneet Jehovan todistajien oppien olevan raamatun vastaisia. Eikö siis ole helppoa ja mukavaa näyttää niille, mitä Raamattu oikeasti opettaa. Auttaa heidät pois harhauskoisten käsitystensä ikeestä. Vai käykö/pelkäättekö käyvän siinä niin, että huomaattekin itse tuntevanne Raamatun ja oppinne huonosti joutuen sitä kautta kiusalliseen tilanteeseen keskustelussa ?
Vastaukset 44
Vanhimmat
"Eikö siis ole helppoa ja mukavaa näyttää niille, mitä Raamattu oikeasti opettaa."
Kysymyksesi on hyvä, sillä Jehovan todistajien oppeja tuntematon voi hyvinkin miettiä juuri tällaisia asioita. Erikoisesti niitä ovat taipuvaisia miettimään ne, jotka ovat tutustuneet vain olohuoneeseen päästämiinsä Jehovan todistajiin ja heidän aivopesukirjojensa alkeisiin.
Jt:t eivät ankarista väitteistään (kun asiaa jatkuvasti toistaa, alkaa pian uskoa siihen itsekin) huolimatta tunnusta Raamattua auktoriteetikseen. He tottelevat vain Hallintoelintään ja sen julkaisusta tärkeintä - Vartiotorni-lehteä. He eivät yksinkertaisesti pysty lukemaan Raamattua itsenäisesti. Raamattua käytetään vain Vartiotornilehden artikkelien tukilukemistona ja silloinkin siitä luetaan vain ne jakeet/jakeenosat, jotka kulloinkin määrätään luettaviksi.
Tästä syystä Jehovan todistajille ei voi argumentoida Raamatun avulla. He yksinkertaisesti sulkevat korvansa, mikäli se, mitä he lukevat, ei tuekaan Vartiotorniseuran oppeja.
Mielestäni Jehovan todistajat saavat olla uskonasioista juuri tasan sitä mieltä kuin haluavat. Valitettavasti heidän järjestelmänsä ei rajoitu uskonasioiden pohdiskeluun vaan he pyrkivät kontrolloimaan ihmisten elämää kokonaisvaltaisesti, niinkuin mikä tahansa kuolemankultti. Pieniä lapsia uhrataan Jehovan verialttarille ja ne, jotka eivät tähän itse Raamattua luettuaan suostu, tuomitaan "kuolemaan". Eritäminen on niin totaalista, että se ajaa vuosittain tuhansia erotettuja tai erottamisen uhan alla olevia Jehovan todistajia itsemurhiin.
Lisää tietoa Jehovan todistajien opetusten epäraamatullisuudesta ja Jeesuksen vastaisuudesta saat lukea mm. sivuilta:
http://www.geocities.com/raamattu1/
menenkö kirkon penkille kuuntelemaan tylsää papin höpinää tai Jehovien kirkkoon kuuntelemaan vartiotornin määräyksessä olevaa höpinää, valitsen jälkimmäisen.
Valitse vaan.
Mutta mielestäni Jehovien yhdessä perusopissa joka koskee Jumalan tarkoitusta maan suhteen on sentään jotain järkeä. Okoonkin, että Raamatulla asiasta voidaan vääntää puolesta ja vastaan. Mikäli Jumala loi maailmankaikkeuden ja elämän tänne maapallolle, miksi hänen pitäisi muuttaa tarkoituksensa? Syntiinlankeemuksen takiako?
Olkoon miten on. Kaikki kompastuu itse Raamattuun.
Mene sittenkin adventistien kokoukseen. Jehovalaiset ovat kopioineet kaikki pääoppinsa adventisteilta ja lisänneet sitten niihin vielä luopio-opin, maailmanloppu 1914, 1926, 1975..., ei verensiirtoa vauvoille, kotiväen pitää eristää erotettu, kaikkien pitää vastoin Paavalin neuvoa juosta jakamassa kirjallisuutta ovelta-ovelle yms. yms.
Jehovalaiset ja Daavidin Oksa-laho (joka katosi Wacossa tulena ilmaan) ovat molemmat adventisteista harhailemaan lähteneitä lahkoja.
tuon perusteella Jehovalaisuus kuulostaa varsin oikealta, noinko se totuus sinuunkin kolahtaa.
Oletko nyt aivan varma kuka keltäkin on ja mitäkin kopioinut. Onko tullut vierailtua luopiosivuilla? Mitä tarkoitit luopio-opilla, odotuksia maailmanlopun tulolle 1914,1926,1975? voi harmi, olisi saanut kyllä jo tulla;-). Mutta eiköhän se sieltä aikanaan tule.
En ikinä antaisi pumpata vauvaani toisen verta, hyi sentään.
Erotetut pitää potkaista ja kauas, raamatussakin on ohjeet jopa veljiksi kutsutuista jotka kuitenkin elävät vastoin raamatun ohjeita. Moiset persereiät joutaa tunkiolle.
Niin, vielä tuosta lainaamisesta noissa oppikysymyksissä. On se hyvä, että Jehovalaiset valkkaa sen mikä tuntuu järkevältä. Siitä rakentuu uskottava kokonaisuus teihin harhaoppisiin kristikunnan pakana uskovaisiin verrattuna.
"Oletko nyt aivan varma kuka keltäkin on ja mitäkin kopioinut."
Adventistit ovat saarnanneet oppiaan n. 100 vuotta aikaisemmin kuin jehovalaiset (Rutherford erotti lahkonsa Kansainvälisistä Raamatuntutkijoista lopullisesti vuonna 1931), joten kopiointisuunta lienee varsin selvä. Tosin Russel sotki mukaan hieman egyptologiaa ja vapaamuurariutta, mutta sehän on juuri sitä mystistä totuutta, mitä sinäkin kaipaat. UM-käännöksen kielitaidoton Franz kopioi spiritisteiltä, jotka puolestaan sanoivat saaneensa enkeleiltä ja muilta hengiltä. Olikohan yksi enkeleistä Moron?
"En ikinä antaisi pumpata vauvaani toisen verta, hyi sentään."
Oikeassa olet tavallaan. Tuleehan se paljon halvemaksi antaa kuolla heti samantien. Ei ole vaaraa murrosiän kapinoinnista ja häviämistä Harmagedonissa. Pääseepähän suoraan 1000-vuotiseen valtakuntaan. Ja jehovalaisvanhemmat ovat niin riemuissaan, kun saavat lapsensa nimen ja kuvan Herätkää!-lehteen.
"Erotetut pitää potkaista ja kauas"
Siinä teette ainoa laupeudentyönne. Raamattu käskee lähtemään tuonkaltaisista väärien profeettojen uskonnoista ja äkkiä. Joka jää organisaatioon toisia potkimaan "jopa itseään veljiksi kutsuen", hän saa Jehovan vihan niskaansa ja mätänee Harmagedonissa pystyyn.
"On se hyvä, että Jehovalaiset valkkaa sen mikä tuntuu järkevältä. Siitä rakentuu uskottava kokonaisuus..."
Hee hee hee...Vuosisadan sutkaus! Jehovalaiset eivät itsekään usko oppeihinsa, niin nopeasti he pystyvät unohtamaan "totuuden" ja omaksumaan uuden, heti kun Brooklynin vanhat papat vain määräävät. Hauskaa muuten se, että Brooklyniläiset ovat ottamassa lusikan kauniiseen käteen ja palauttamassa vanhoja Russelin ja Rutherfordin oppeja, jotka nämä suuret johtajat aikoinaan adventisteilta lainasivat.
Kirjoita lisää. Olet hauska hupiveikko ja kivaa virkistystä näin loman viimeisenä päivänä!
Vetää turhan rajuja johtopääätöksiä. Ensimmäinen kappaleesi oli pelkkää spekulaatiota ja olettamuksia.
Toinen kappaleesi ei ota huomioon korvaavia menetelmiä, aivan kuin verensiirto olisi aina ainoa vaihtoehto.
Kolmas kappaleesi oli typerää tekstiä.
Neljäs myös osoitus typeryydestäsi.
Koko kirjoituksesi on tyypillistä Jt-tekstiä. Kun jokin asia ei ole niin, kuin mitä sinä olet antanut itsellesi uskotella ja huomaat ettet pysty asialliseen vastineeseen, turvaudut leimaamaan kaiken valheeksi ja "typeryydeksi". Jt-älykkyytesi todella loistaa vakan alla. Varo etteivät vakkasi päreet pala lopullisesti.
Verensiirroista:
Naurettavaa yrittää vääntää asia nurinpäin. Tietenkään verensiirto ei ole ainoa vaihtoehto kaikkien sairauksien hoitoon. Yhtä vähän kuin jalan katkaisu olisi ainoa hoitomuoto kynsisilsaan. Jalan katkaisu on kuitenkin yhä nykyisin ainoa hoitomuoto tapauksissa, joissa pahoin vaurioitunuttta raajaa on yritetty hoitaa ilman verensiirtoa Jt:n pyynnöstä ja raaja on hapenpuutteen vuoksi joutunut kuolioon. Siinä ei epot ja plasmalaajentajat silloin auta.
On kuitenkin tapauksia (onneksi varsin harvoin), jolloin verensiirrot todellakin ovat ainoa nykyisin tiedossa oleva hoitomuoto. Useammin kuitenkin oikeaaikainen verensiirto on myös PARAS mahdollinen hoitomuoto ja te Jt:thän väitätte nimenomaan haluavanne lapsillenne aina parasta mahdollista hoitoa. Kehitysmaissa verensiirto on useammin ainoa mahdollinen hoitomuoto ko. maan koko terveydenhoitoalan rahanpuutteen vuoksi. Näissä maissa verensiirto on valitettavasti myös vaarallisin. Silti, jos on valittavana 15% mahdollisuus saada verensiirron mukana virustauti tai 99,99% todennäköisyys kuolla, niin kuka tahansa järkevä ihminen valitsee mieluummin suuremman mahdollisuuden jäädä eloon. Eikös muuten lottoaminen ole Jt:ltäkin kielletty? Erityisesti omalla elämällä lottoaminen!
Nuo kirjoitukset ovat tyypillistä luopiosivujen aivopesemien homojen omaksumia tekstejä.
Koko kirjoituksesi osoittaa täydellistä tietämättömyyttä kirurgiasta ja lääketieteestä ja pahinta siinä on selvät merkit paranoidisesta skitsofreniasta.
Ei Jehovan todistaja saa tuollalailla käyttäytyä !
paranoidinen skitsofreenikko? Minäkö Jehovalainen, en todellakaan. Te saatte luulla mitä luulette.
"Minäkö Jehovalainen, en todellakaan"
pelle sinä sitten olet, ellet jehovalainen?
Silloin kun sinun lääketieteelliset tietosi rajoittuvat Jehovan todistajien propagandavideoon ja traktaatteihin, voit pitää suusi kiinni. Sinulla ei ole mitään uutta esitettävää sellaiselle, joka on joutunut töikseen "kädet kyynärpäitä myöten veressä" teitä teholla katselemaan.
on harhaoppi.
Viimeisimmillä kahdella sivulla on jo vaikka kuinka monta avausta Jehovista. Miksei se ei riitä vaan avaat yhä uusia otsikoita tästä samasta aiheesta. Juuzollekin kai olisi voinut vastata suoraan ? Henk. kohtaisena mielipiteenäni sanoisin että palstalla näyttää olevan Monta hyvää ja nokkelaa kirjoittajaa, mutta mielenkiintoisemmat keskustelut siirtyvät sivulle ö tämän pitkäpiimäisen jehova-bashingin takia.
Itse asiassa muuten Jehovia en muista nähneeni ovella vartiotornia myymässä sitten 80-luvun puolivälin. Mutta tätä saarnaavaa ateismia näytetään tuputettavan otsikko otsikon, otsikon ja yhä uuden otsikon jälkeen. Mistä tässä on kysymys ?
Kyseessä ei ollut Juuzon tekemään avaukseen liittyvä vastaus vaan siihen liittyvä oma aihepiiri.
Olen pahoillani, jos joku sinua kiinnostava keskustelu siiryy jo edelliselle sivulle, mutta jatka toki siellä.
Jehovat saarnaavat toki edelleenkin yhtä ahkerasti. Niiden työtä on vain rajoitettu monissa kaupungeissa sillä, etteivät he saa enää mennä ovelta ovelle vaan hyppimään paikasta toiseen.
rakastaa yli kaiken omia "hienoja" ateismia pursuavia avauksiaan.
Niinpä hän availee niitä monta monituista päivässä muiden harmiksi.
Mutta onhan theos onneksi Mensan jäsen.
ja tervetuloa takaisin maisemiin.
Jehoviin en ota kantaa. En tunne heidän uskontoaan, enkä ole tavannutkaan kun muutama lappusia tyrkyttäviä (outoa, eivät ole käyneet meikäläisen ovea rampauttamassa).
Muistuttaisin vain, että lomille lähdettyäsi tuolla pari sivun takana jäi keskustelu kesken.
Siis osoite: http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000408721
ja hauska nähdä taas... tai siis kirjoittaa...vai miten asia nyt kuuluukaan ilmaista.
Tuo aiempi viittaamasi keskustelu jäi niin herkulliseen viimeiseen kommenttiin, että en ole oikein edes raskinut jatkaa sitä, vaan jäänyt naatikselemaan Oplevin revityksestä. Täytynee silti katsoa mitä on tehtävissä jatkossa.
Sillä välin mainostan tässä ateismiosastolla juuri käynnistämääni täysin turhaa ja ilkeää kampanjaani agnostisuutta vastaan. http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=3000000000466330 . Siinä meni kuitenkin niin helkkarin kauan kirjoittaessa, että jos ehdit vilkaista, niin tylykin kritiikki otetaan kiitollisuudella vastaan.
Mutta silti eikö asian olisi voinut esittää jossain lukuisista aiemmin avatuista Jehova-keskusteluissa. Tämä oikeastaan liittyy juuri sinun repliikkiisi Theos tuolla alempana kohdassa MIHIN JA MIKSI USKOT ? Sanoit että "Pyrin herättämään niillä keskustelua, jota täällä ei kovin usein synny."
Vaikka en ole väitteesi kanssa edes samaa mieltä, niin rohkenen silti epäillä, että liialla samoista asioista otsikkojen availulla on kyllä enemmän vaikutusta hyvien keskustelujen tyrehtymisen suuntaan kuin päinvastoin. Mm. takasivu-efektistä johtuen.
Edelleen
"Jehovat saarnaavat toki edelleenkin yhtä ahkerasti. Niiden työtä on vain rajoitettu monissa kaupungeissa sillä, etteivät he saa enää mennä ovelta ovelle vaan hyppimään paikasta toiseen"
Ahaa. En tiennytkään. Missä kaupungeissa. Kenen toimesta on rajoitettu ?
ja:
epä-älyllisiä elämänkatsomuksia
- agnostismi
- zen-filosofia
Epä-älyllinen elämänkatsomus sopii minulle varsin hyvin. Aukaisen varovasti kaikkia ovia, ja nuuskin löytyykö sieltä mitään varteenotettava. Otan mennessäni mitä tuntuu järkevältä, ja rakennan näistä palapelin. Tässä varmaan kuluu elinikä, ja tuskin kaikki palaset lopun tultuakaan ole koossa.
Mutta, agnostikko kun olen: Luulen, että ihmisten aivot ei ole tarkoitettukaan kun tässä maailmassa selviytymiseen. Aistimme ovat vajavaiset: Koirat haistavat ja kuulevat eri todellisuuden, kissat näkevät pimeässä meitä paremmin. Ihminen kykenee päättelemään (siis tämä meidän hekumoimamme tiede), mutta kuinka paljon todellisuudesta kykenemme loppujen lopuksi koskaan ymmärtämään?
Piti jo lähteä muille asioille, mutta pahus, ehdit vastaamaan ennen kuin suljin koneen ja tässä sitä vaan vielä ollaan >:)
"Aukaisen varovasti kaikkia ovia, ja nuuskin löytyykö sieltä mitään varteenotettava. Otan mennessäni mitä tuntuu järkevältä, ja rakennan näistä palapelin."
Joo joo. Tämähän lienee se määritelmän mukainen agnostinen elämänasenne. Mutta lienee silti mahdollista olla yhtä hyvin rationaalinen teisti tai maltillinen ateisti ja silti avoin älylliselle jumala-asioiden tarkastelulle.
Pointti oli mm. se että miten agnostikkona elämäsi käytännössä eroaa siitä jos tunnustaisit olevasi ateisti. Jos olisit teisti, se luultavasti olisi erilaista. Pyrkisit noudattamaan uskontosi ohjeita ja ehkä rituaaleja. Mutta agnostismi elämänasenteena. Onko koko termillä käyttöä ? Muuten kuin hypoteesina.
Ääh. Et nyt suostunut provosoitumaan haluamallani tavalla. Täytyy katsoa huomenna ateismipalstalle olisiko täkyyn tarttunut jokunen hurjasti rimpuileva vonkale. Epäilen että niitä saattaa siellä liikkua. Loppukesä on parasta kala-aikaa. Joskus lähden vielä Karibialle vetouistelemaan purjekaloja. Se näyttää telkkarissa hienolta.
Näin sujui tämä syyskauden avaus. Vaikka kesä vielä onkin. Toivottavasti sinilevät häviävät.
Palataan
Valvoja
"Mutta tätä saarnaavaa ateismia näytetään tuputettavan otsikko otsikon, otsikon ja yhä uuden otsikon jälkeen. Mistä tässä on kysymys?"
Kyse on uskonnosta. Itse asiassa ateismin fundamentalisesta sivuhaarasta, joka on noussut näkyviin ja pinnalle internetin keskustelupalstojen myötä. (Kutsutaan sitä jatkossa vaikka fateismiksi, jossa f ilmentää kyseisen elämänkatsomuksen fundamentalistisuutta.) Piirteet ja käyttäytyminen ovat aika lailla yhteneväiset fundamentalistisen teismin kanssa. Saman kolikon kääntöpuoli.
Fateisti huiskii raamatulla päähän kaikkea mikä tarpeeksi lähelle tulee, aivan samalla kiihkeydellä ja hurmoksella kuin heidän fundamentalistiset teistivirkaveljetkin omaa oppiaan ajavat. Molemmat oppisuunnat ammentavat missionsa raamatusta. Molemmilla on sivuillevilkuilun estävät, ravihevosilta tutuksi tulleet, laput silmiensä suojana.
Jäämme odottamaan milloin Theos ja hänen opetuslapsensa pystyttävät ensimmäisen ulkoilmasaarnatelttansa.
Vitsi kun hyvä ja terävä määritelmä jehovalaisista ja muutamista muista kulteista. Varsinaiseksi uskonnoksihan he eivät tunnustaudu. Rutherford sanoi, että kaikki uskonnot ovat "a snare and a racket" ja pystytti oman kirjapaino- & kustannusfirmansa Russellin idean pohjalta.
Miten määrittelisit nuo. ns. viralliset uskonnot, joita vastaan jehovalaiset rystyset veressä tappelevat (katolilaiset, ev. lut. & muut protestantit)? Moonilaisten, mormonien , scientologien yms. kanssahan jehovalaiset ovat liittoutuneet (FIREPHIM).
"jehovalaisista ja muutamista muista kulteista"
Kommenttini koski vain saarnaavaa ateismia. Jehovista en tietääkseni puhunut mitään.
"Miten määrittelisit nuo. ns. viralliset uskonnot, joita vastaan jehovalaiset rystyset veressä tappelevat (katolilaiset, ev. lut. & muut protestantit)?"
Uskontoja, joiden oppeja jotkut ihmiset toteuttavat as an elämänkatsomus ja -näkemys. Jehovien taisteluista olen autuaan tietämätön, joten siinä en voi sinua auttaa.
"Moonilaisten, mormonien , scientologien yms. kanssahan jehovalaiset ovat liittoutuneet (FIREPHIM)."
Se oikeus heillä kaiketi on.
Heh... kiitos nyt tästä uudesta lokerikosta ;)
Kirjoitinkin juuri näkemykseni tähän asiaan liittyen tuolla Ateismipalstalla olleeseen Valvojan avaukseen.
Tiedän toki, että tämä jossainmäärin toistuva ja kenties mustavalkoinen tyyli avauksissani ärsyttää niitä luterilaisia, joille uskonto on vapaamielistä. Tällä vapaamielisyydellä tarkoitan heidän näkemyksiensä ja oppiensa ehdottomuutta pienempiin lahkoihin verrattuna. Juuri näihin pieniin lahkoihin kuuluvat ihmiset ovat kohderyhmä, jolle ensissijaisesti avaukseni olen aina kohdistanut. Syy on siinä, että näissä lahkoissa eläviä ihmisiä ohjataan ja heidän elämäänsä määrätään ylhäältäpäin erilaisien "hallintoelimien" kautta. Näihin lahkoihin kuuluvilla ihmisillä on enemmän ongelmia itsensä ja elämänsä kanssa, kuin keskimäärin. He eivät yleensä seuraa näitä palstojakaan kuin satunnaisesti. Siksi toivon avauksieni löytävän heidät aina joskus. Pyrin herättämään heissä skeptistä ajattelua ja rohkeutta kyseenalaistaa valmiiksi mietittyjä oppeja.
"Pyrin herättämään heissä skeptistä ajattelua ja rohkeutta kyseenalaistaa valmiiksi mietittyjä oppeja."
Ajatuksesi on hyvä ja inhimillinen, mutta ponnistelusi on turhaa. Ota ensin hieman selvää siitä, minkälaista on kulttien aivopesu ja mihin aivojen toimintamekanismiin sen vaikutus perustuu.
Tai älä ota - masentuisit vain. Kaltaisiasi keskustelunavaajia aina tarvitaan joidenkin aiheettomasta(?) marmatuksesta huolimatta.
"Kommenttini koski vain saarnaavaa ateismia. Jehovista en tietääkseni puhunut mitään."
Vaikutat sen verran rehelliseltä kaverilta, että teen nyt itselleni melkein täysin vieraan teon ja pyydän anteeksi tahallista vedätystäni.
Määritelmäsi "fateisteista" oli kuitenkin hyvä ja pätee moneen muuhunkin kulttiin. Siksi olisin halunnutkin saada sinulta yhtä hyvän määritelmän esim. tämän päivän ev. lut. kirkon jäsenistä, joista useimmat eivät mielestäni "toteuta oppeja as an elämänkatsomus ja -näkemys".
" Juuri näihin pieniin lahkoihin kuuluvat ihmiset ovat kohderyhmä, jolle ensissijaisesti avaukseni olen aina kohdistanut"
OK. Kuulostaisi periaatteessa asialliselta, joskaan minusta valitsemasi tyyli ei ole omiaan avaamaan silmiä vaan enemmän lukitsemaan ihmisten asenteita sanomaasi vastaan.
mutta mutta mutta
Kun tuolla alempana tiedustelin tätä asiaa (miksi saarnata) annoit ihan eri vastauksen. Totesit mm. että
"Tosiasia kuitenkin on se, että uskonnot ovat kautta maailman historian olleet syypäitä lähes kaikkeen pahaan ja väkivaltaan, mitä isommassa mittakaavassa on maanpäällä harjoitettu... ja on edelleenkin. Siksi vastustan uskontoja. "
On kyllä mielestäni aika selkeä fateistinen kannanotto.
En vaan ole varma oletko fateisti. Ongelma on siinä, että perustelusi paitsi yksipuolinen, niin silkaa pötyä. Samoin kuin
"pyrkimys oikeudenmukaiseen ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Nämä eivät ole olleet milloinkaan uskontojen tuottamia hedelmiä."
on vähintäänkin kyseenalainen, tälläkin palstalla useankin EI-uskovaisenkin toimesta hyvin perustellusti alasammuttu väite.
Siksi kysyin ajatko takaa jotain ohjelmallista ideaa, koska minusta ateismi (fundamentalistinenkaan) ei sisällä lähetyskäskyä, eikä vaadi tosiasioiden vääristämistä, vaikka yksipuolisesti uskontoasioita tarkastelisikin.
Onko saarnaamisesi fateismia vai tyyliltään enemmänkin aiemmin ehdottamaani saarnaavaa ateismia, joka leikkaa vielä reunalta yli. Siinäpä keskustelunaihe tulevaisuuteen.
Loppukevennys :
Minusta ateismilla ja saarnaavalla ateismilla on eroa kuin sosialisimilla ja kansallissosialismilla.
...kuinka tosissasi teet näitä kannanottojasi :)
Tuosta lokeroimisesta laitoin sinulle Ateismi-palstalla olleeseen avaukseesi jo oman kannanoton.
Onko totta, ettet tiedä uskonnon merkitystä ihmiskunnalle ?
Inkvisitio, lähes kaikki sodat uskonsotia, pakanoiden pakkokastaminen (nykyisin sitä sanotaan lähetystyöksi), noitavainot, ristiretket (arvaa mistä nimi RISTIretki tulee), nykyaikana useita joukkoitsemurhia (joissa osa murhia), lahkolaisuuteen riittyviä ongelmia etc. etc.
Raamattu (kuten valitettavasti monet muutkin uskontojen oppikirjat) tekee naisesta miestä alempiarvoisen olennon, jonka tehtavä on palvella ja miellyttää miestä (voihan se olla tietysti pienemmässä mittakaavassa joskus mukavaakin *vitsi*). Lisäksi se opettaa vihaamaan erilailla ajattelevia.
Joskus 1000 avausta sitten Valvoja kyseli, mikä ihme saa ihmisen saarnaamaan laput-silmillä-ateismia. Uskovaisellehan sen ymmärtää, jos on lähetyskäsky.
Lähtemättömästi jäi mieleen hauska kommenttisi, jossa luokittelit ateistit jotenkin näin (korjaa ihmeessä jos menee pieleen)
a) jankkaavat ateistit, joilla on vain pinnallinen ymmärrys asioista, mutta hillitön tarve todistaa aina olevansa oikeassa
b) huonon kotikasvatuksen saaneet ilkiöt, jotka muuten vain aukovat päätään.
c) Ateistit, joille ateismi on vain uskon puutetta, ja jotka eivät ota paineita siitä ovatko itseasiassa oikeasssa vai väärässä.
Uskotko että voisi olla olemassa jopa ryhmä
d)Epärehelliset ateistit, joilla ateismi on vain keppihevonen hyökätä uskontojen edustajien ja rakenteiden kimppuun. Todellisuudessa saattavat olla jopa salauskovaisia, mutta ateismia käytetään repimään alas oletettuja valta- ja alistusrakenteita.
Syinä d) kohdan "ateismiin" han voi olla lukuisia. Henk. koht. vendetta, mielenterveysjutut, poliittiset tarkoitusperät...whatever.
Mitä sanoo Tupakkamies. Voiko ryhmää d) olla olemassa. Mitä sanoo syndikaatti (onko relevantti kysymys ?)
". Kaltaisiasi keskustelunavaajia aina tarvitaan joidenkin aiheettomasta(?) marmatuksesta huolimatta"
hyvin pitkälti eri mieltä.
"Tuosta lokeroimisesta laitoin sinulle Ateismi-palstalla olleeseen avaukseesi jo oman kannanoton."
OK, hyvä jatketaan siitä siellä.
Uskonnon merkityksestä ihmiskunnalle olen tehnyt jopa useamman avauksenkin. Nyt kesällä tosin. Olet sitten ilmeisesti ollut lomalla.
Uskonnoilla on tosiaankin ollut paljon merkitystä, mutta kuinka, missä yhteydessä ja mihin suuntaan milloinkin. Siihenpä ei olekaan yksinkertaista eikä yleispätevää vastausta.
Eli vastauksena kysymykseesi
"Onko totta, ettet tiedä uskonnon merkitystä ihmiskunnalle ? "
En. Tiedän kuitenkin sen, että vastaukset ovat monipiippuisia ja mutkikkaita. Tiedän myöskin sen, että se joka väittää omaavansa yleispätevän totuuden tuohon kysmykseesi joko ei tunne historiaa kovin perusteellisesti tai ajaa muuten vaan dogmaattisesti omaa näkemystään.
Oletko erimieltä siitä että:
- tuon kaltaisia tarvitaan
- marmatuksesta
- marmatuksen aiheettomuudesta
- keskustelunavaamisesta
vai mistä?
Juuri niin.
"Heh... kiitos nyt tästä uudesta lokerikosta ;)"
Ole hyvä vain, toivottavasti siellä kuitenkin mahtuu kääntymään.
"Pyrin herättämään heissä skeptistä ajattelua ja rohkeutta kyseenalaistaa valmiiksi mietittyjä oppeja."
Joskus aiemmin tällä samalla palstalla tivasin missiosi motiiveja, silloin kerroit motiiviksesi muistaakseni hiukkasen vähemmän jalon. Etsin sitä, muttei osunut silmään. Muistatko sinä ajankohtaa tai paikkaa?
Huomenta valvoja, vaikka ilmeisesti et aamuisin palstaa seurailekaan.
"d)Epärehelliset ateistit, joilla ateismi on vain keppihevonen hyökätä uskontojen edustajien ja rakenteiden kimppuun. Todellisuudessa saattavat olla jopa salauskovaisia, mutta ateismia käytetään repimään alas oletettuja valta- ja alistusrakenteita.
Syinä d) kohdan "ateismiin" han voi olla lukuisia. Henk. koht. vendetta, mielenterveysjutut, poliittiset tarkoitusperät...whatever."
Mitä sanoo Tupakkamies. Voiko ryhmää d) olla olemassa. Mitä sanoo syndikaatti (onko relevantti kysymys ?)"
Mikseipä voisi olla. Osa näistä ateisteiksi itseään tituleeraavista tuntuu tuntevan raamatun ja kristinuskon historian paremmin kuin fanaattisimmat uskovaiset.
Mutta palaan aiheeseen paremmalla aikaa, itse aiheutettu kiire vaatii juuri nyt säätämistä.
Löysin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000228522
Sinulla on parempia ravinteita, joita haluat paskan sekaan heitellä, niinhän se oli. Pyörrän puheeni, muistin väärin. Motiiviesi jaloudesta ei liene epäilystäkään.
Niin, jos minä haluaisin saada ateismin näyttämään typerältä, enpä pystyisi itsekään kirjoittamaan parempaa viritystä siihen tarkoitukseen, kuin allle laittamastani linkistä löytyvä oman älyn, itseriittoisuuden ja erinomaisuuden tuskainen ylistysvirsi. (Eskopeewee, muinainen palstalainen, kirjoitti myös parhaimillaan käyttökelpoisia 'novelleja' tähän tarkoitukseen.) Linkittämäni kirjoituksen motiivit, ylläolevasta huolimatta, löytynevät kuitenkin sieltä osaa ihmismielen sopukoista, jonne ei minun ymmärrykseni kanssa ole asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000455290
Se onkin toinen juttu, onko tämä mainitsemani 'epärehellinen ateistisuus' tiedostettua, suunnitelmallista ja tarkoituksellista vaiko joku alitajuinen, tiedostamaton vastareaktio esiin pyrkivälle uskoon tulemiselle tai halulle tulla uskoon. (Tästä voisi laittaa linkityksen sivulla pipo olleeseen Oplevin kirjoitukseen uskontojen syntymismekanismeista.)
Siltikin uskon, että ainakin tällä palstalla epärehellinen uskovaisuus (trollaus) lienee yleisempää ja sitä bongaileekin harva se päivä. Se on tosin ollut niin läpinäkyvää, että se on kapsahdellut pääasiassa 'omaan nilkkaan'.
Kiitos selkeästä kommentista. Ja omieni ja Tupakkamiehen kommenttien jatkojalostuksesta.
"Se onkin toinen juttu, onko tämä mainitsemani 'epärehellinen ateistisuus' tiedostettua, suunnitelmallista ja tarkoituksellista vaiko joku alitajuinen, tiedostamaton vastareaktio esiin pyrkivälle uskoon tulemiselle tai halulle tulla uskoon."
Yeah Yeah ... Ja sitä kai ei lopullisesti tietysti voi varmuudella sanoa kuin koulutettu psykologi one-on-one keskustelussa. Mutta miltä sitten näyttää näin kauempaa katsottuna : Onko valtaosa palstan "epärehellisistä ateisteista" tarkoituksellisia vai alitajuisia julistajia ?
- Rationaalinen näkemys : No tuskinpa vaan tarkoituksellisia. Todella kaukaa haettu ajatus. Mikä ihmeen motiivi siinä voisi olla takana.
- Paranoidi näkemys : Vaikuttaa tarkoitukselliselta. Koska niin monet yhä uudet nicit tulevat palstalle julistaen "epärehellistä ateismia" juuri samoin omituisin ja peiteltyä vihaa tihkuvin argumentein (ks. esim. "Voyager").
Oikeasti (tavallaan) Valvoja tietenkin aina pyrkii kohti rationaalista näkemyksiä.
Toisaalta heitetään tähän referenssiksi paranoidisen näkemyksen puolesta vaikka itsensä Donald Trumpin näkemys (jonka näin telkkarihaastattelussa). Ole aina lievästi paranoidi kun arvioit neuvottelukumppaniesi tavoitteita. Tällä periaatteella Trump näyttää tehneen paljon rahaa.
Hmmm...Mitenköhän, voisikohan "paranoidisella asenteella" "epärehelliseen ateismiin" tehdä paljon rahaa....
Olet siis nimimerkki "theos":in henkilökohtainen vihamies ja riippumatta siitä, mitä hän kirjoittaa, olet eri mieltä. Elämäntehtäväksesi olet ottanut vainota häntä eri nimimerkein hamaan juutinraumaan saakka.
"Paranoidi näkemys : Vaikuttaa tarkoitukselliselta. Koska niin monet yhä uudet nicit tulevat palstalle julistaen "epärehellistä ateismia" juuri samoin omituisin ja peiteltyä vihaa tihkuvin argumentein (ks. esim. "Voyager")."
Minä luulen, että me pidämme tästä näkemyksestä kiinni.
Rationaalisuus on tylsää.