muutamia randomilla haettuja tekstejä kun on raamatusta lukenut niin olen huomannut raamatun aika sovinistiseksi kirjaksi- vai onko sattumalta tullut esiin ne pahat kohdat, ja miten niitä voi tulkita paremmin :-(
(voisin pistää jossain välissä näitä kohtia ylös)
sikäli melkein haluaisin jopa uskoa jeesukseen mutta raamatussa on niin monia ristiriitaisuuksia mitä ei kertakaikkiaan siedä sallia.
(voisin pistää jossain välissä näitä kohtia ylös)
sikäli melkein haluaisin jopa uskoa jeesukseen mutta raamatussa on niin monia ristiriitaisuuksia mitä ei kertakaikkiaan siedä sallia.
Vastaukset 42
Vanhimmat
toivoisin että joku voisi sanoa jotain tähän..
pelkurit.
tuolla ihan alhaalla, kun vastasin sinulle se teksti meni sinne.
raamatussa on niin paljon kuninkaita,
sitten löysin yhden kuningattaren, ja kuningas sorti häntä. toinen kuningatar oli jossain kirjan lopussa pahan valtiaana.
? ?
Kerro ihmeessä kohta, vastaan sinulle kun tulen taas tähän paikkaan takaisin.
(Raamatun opetusta löytyy www.patmos.fi)
Etpä ole tainnut vielä kokea naisten tyhmyyttä ja petollisuutta oikeassa elämässä?
Ärsyttäviä juonittelijoita suurin osa nykynaisista.
Niin; naisiin ei voi pieni poikanen luottaa; ne suuren ikävän pieneen sydämeen tuottaa...
minun kokemusten mukaan juuri miehet on suurimpia juonittelijoita, ja niinkuin rikostilastotkin kertoo..
(joo poikkeuksia löytyy mutta jos yleistetään niin yleistetään)
Raamatussa lukee että vaikka ihminen olisikin petollinen niin Jumala ei ole.
tss, ajjaj.
toistaiseksi ei ole oikein tullut mitään kaiketi kristityiltä ollenkaan (ateisteilta vain?),
no kristityt, NO?
*odottaa*
Etkö poika usko kun sanon että Raamattu puhuu täyttä asiaa naisista?
Tunnustan, uskoon tuleminen on tehnyt musta 100% sovinistin... Mutta kun noiden naisten kanssa on vähänkin enemmän tekemisissä, niin kyllä niitten kuviot selkenee.
Nykyään kunnioitan vai sukulaisnaisia , erityisesti äitiäni... Ja 7 vuotiaasta tyttärestäni yritän kovasti kasvattaa rehellistä naista... Saa nähdä onnistuuko.
Naiset ei vaan tykkää rehellisyydestä, esim suorista sanoista... Kaikki pitää olla niin ärsyttävän täydellistä, edes pintapuolisesti.
riippuu miten määrittelemme sen sanan.
Nykyään kaikki mitä ennen tapahtui vaikuttaasovinistiselta, koska silloin oli miehen ja naisen rooli aivan eri lailla jaoteltu. Esimerkiksi jos vain mise tekee töitä en kastso sitä sovinistiseksi jos vaimo hoitaa kodin suuremmaksi osaksi kokonaan. Mutta jos molemmat ovat töissä niin kylläse sovinistiselta haiskahtaa jos vaimo työnsä lisäksi joutuu kodin hoitamaan!
On myös katsottava asioita Raamatun kansan Juutalaisten näkökulmasta. Juutalaiset erottavat naisten ja miesten tehtävät toisistaan, etenki Raamatun aikana raja oli selvä. Mies huolehti turvallisuudesta, ruoan hankkimisesta, raskaista töistä, kuten peltotyöt. Naisille jätettiin kevyemmät työt kuten lastenhoito ja ruoan laitto, ompelu ym.
Yhtiö jossa on kaksi vahvaa johtajaa ei tule onnistumaan. Yhtiö tarvitsee yhden pääjohtajan ja sitten voi olla neuvonantajia. Mutta päätöksen tekijöitä on vain yksi, johtaja.
Eivät kaikki perheen isät aina tehneet oikeita ratkaisuja, muta he seisoivat väärienkin ratkaisujensa takana, eivätkä yrittäneet raukkamaisesti sälyttää päätöksen teon vastuuta muille, kuten nykyään tapahtuu koko ajan!
Tutki hieman ensin sen aikaista juutalasiten historiaa niin ehkä tämä sovinnaisuus sinullekin aukenee.
tuossa ei tullut oikein mitään vastausta tai uutta juttua, ennen oli kyllä ennen eikä sitä mietitty, mutta kerran raamatun mukaan pitää mennä- täysin- nykyäänkin.
_Yhtiö jossa on kaksi vahvaa johtajaa ei tule onnistumaan. Yhtiö tarvitsee yhden pääjohtajan ja sitten voi olla neuvonantajia. Mutta päätöksen tekijöitä on vain yksi, johtaja._
mitä tuo oikein tarkoittaa? jos Äiti on perheen pää niin ei tosiaan isän tarvi tulla päätään aukomaan.
todellakin, historia oli mitä oli mutta sen ei tarvitse jatkua, kuten raamatun mukaan (noudattamalla raamatun jokaista sanaa)
näkökulma. Raamattu on kirjoitettu patriarkaalisena aikana lähi-idässä. Silloin ei kellään ollut nais- tai miesnäkökulmaa, oli vain miesten hallitsemat yhteisöt, miesten luomat lait ja uskonnot. Nainen ei edes ollut täysi ihminen.
Mitenkä juutalaisten historiassa näkyy naisten ja miesten töiden ero sen kummemmin kuin muissa vanhoissa yhteisöissä? Juutalaisuus raamatun aikaan oli monivioista miehillä sai olla ja usein oli useampi avaimoja, mies oli näiden "ba'al", omistaja, ei "perheenisä". Naiset hankittiin usein ostamalla, myös orjan voi ottaa vaimokseen. Yhteisöt olivat sovinistisia, niin juutalaiset kuin muutkin.
Vasta sekularisaatioa teki naisten tasa-arvon mahdolliseksi. Nythän länsimaisissa demokratioissa sekä miesten että naisten arvo johdetaan muualta kuin uskontojen määäryksistä.
ymmärrän kyllä ette ennen oli ennen,
mutta jos raamattua pitää noudattaa, sovinistisuus varmaan jatkuupi?
jos raamatun ottaa kirjaimellisesti. Raamattu on syntyaikansa vanki, sillehän ei mitään voi. Silti sekä kristityt ja juutalaiset- joitakin äärifundamentaaliryhmiä lukuunottamatta - jo hyväksyvät sukupuolten tasa-arvon. Eihän kukaan enää pidä orjiakaan vaikka raamatun kirjoittajat hyväksyivät orjuudenkin oman aikansa ilmiönä.
mutta kun on sanottu että raamattu pitää ottaa 100 prosenttisesti, orjuudesta sielä ei ole puhuttu että "pitää olla orjia" mutta sovinistisia ohjeita siellä on
Siis mikä mättää kun ei mene kokeneen miehen sanat nuoremmille jakeluun???
Onneks mä olen sotaveteraanin kasvatti, jäi ton nössön hippisukupolven kasvatusopit kokematta!
Ymmärtäkää jo poijjaat, että naiset KUNNIOTTAA teitä jos te olette "machoja"...
Miten ihmeessä tää kansa selvis sodista?? Tais tosiaan olla Jumalan ihme kyseessä kun nyt kattelee minkälaisia miehiä täällä oikein tallaa katuja!
että tuo ihan tottakaan on,
ja machoudesta- minusta se on ANTImiehistä:
koreilla, kerskailla, auto-miehuuden-jatkeena,
ylpeillä, kovistella- kaikki tuo on minusta irvokasta eikä sovi miehelle.
minusta hyvät miehuuden ominaisuudet ovat;
nöyryys, vaatimattomuus, ahkeruus ja uskollisuus(uskollinen)
näin minä olen sen päätellyt, kovistelu ei kerro muusta kuin nössöydestä.
siis turha yrittää olla täydellinen mies, eli kiltti, ahkera, jne...
Se nainen kuitenkin pettää sut ajan myötä.
ei ole kokemusta joten en osaakkaan sanoa,
puhun vain siitä mitä maailmasta osaan lukea.
miksi uskoisin sinua? ja en tiedä haittaako minua vaikka kuningatar heittäisikin minut pois, olen sentään saanut palvella häntä hetken.
mutta en osaa ennustaa
Raamattu on kirjoitettu vertauskuvallisesti, eikä ihminen pysty yksinään sitä ymmärtämään oikein, vaan tarvitsee kysymyksiinsä asiantuntuijoiltakin joskus apua.
Opetuslapset ovat kirjoittaneet Jeesuksesta silloin kun se on heille itsellensä sopinut, yksi kirjoitti vanhuksena vankilasta, toinen nuorempana eivätkä he tienneet mitään toistensa kirjoittamista kirjeistä.
Kun ajattelet itseäsi ja jotain sellaista henkilöä joka on luonteeltansa erilainen kuin sinä, mutta teet siltä hänen kanssaan vaikka viikon matkan. Teidän on kummankin kirjoitettava tästä matkasta selonteko jollekkin ihmiselle, mutta ette saa tietää yhtään mitä tai miten toinen teistä matkasta kertoi, mitä havannoi ja mitä pitää tärkeänä.
Samalla tavalla Opetuslapsetkin kirjoittivat Jeesuksen elämästä selonteon jollekkin, niinkuin olivat sen itse nähneet ja kuten huomaat näissä selonteoissa on eroja. Jokainen näki ja koki ne samat ajatukset omalla tavallaan, toinen oli välillä lähempänä Jeesusta ja kuuli tarkemmin mitä hän sanoi kuin se toinen joka oli ehkä kauempana tai joka kiinnitti huomionsa johonkin toisenlaiseen asiaan samassa tilanteessa.
Apostolit ovat siis opetulapsia jotka saivat lähetyskäskyn kun Jeesus tuli heidän luoksensa kun hän oli noussut kuolleista.
Erilaiset luonteet eivät pidä täysin samanlaisia asioita yhtä tärkeinä.
nämä kohdat olen löytänyt aika satunnaisella selailulla; (muitakin tulee sit ku löydän ne taas)
(ei tullut raamattua mukaan vain noi muistiinpanot)
1. kirje Timoteukselle 2:8-15 "kirkossaolosta"
Esterin kirja (eritoten 1:17-22)
"herran pitää olla herra omassa talossaan"
1. Kor 11:(7) "päänpeittämisestä seurakunnissa"
ja turha sanoa siitä että olen valkannut vain sovinistiset kohdat, jostain syystä niitä vain pompsahtelee esiin, tasoittavista kohdista ei ole mitään apua ellei ole sovinismin vastaisia kohtia
(tosin silloin saattaa kirja vaikuttaa aina ristiriitaiselta)
eritoten kiinnostaa miten uskovat ymmärtävät/lukevat nuo kohdat?
Mennään siinä järjestyksessä.
"1. kirje Timoteukselle 2:8-15 "kirkossaolosta""
Naisen asema oli jo Vanhan testamentin aikana paljon parempi kuin ympäröivissä kulttuureissa. Uudessa testamentissa Jeesus rikkoi käytännössä kaiken naisia alentavat mallit.
Vaikka nämä ovatkin tuon Raamatun käsityksiä miehen ja naisen erilaisista rooleista, mihin standardiin verrattuna se olisi väärä ja moraaliton?
Tarkenna mitkä kohdat Esterin kirjasta ovat moraalittomia.
"eritoten 1:17-22"
Tässä se tulee:
17 Kun valtakunnan kaikki naiset saavat tietää, mitä kuningatar on tehnyt, he alkavat halveksia miehiään, sillä nyt he voivat sanoa: 'Kuningas Kserkses kutsutti kuningatar Vastin luokseen, eikä Vasti tullut.'
18 Persian ja Meedian ruhtinattaret, jotka ovat kuulleet kuningattaren teosta, ottavat sen jo tänä päivänä puheeksi meidän kanssamme, ja siitäkin koituu kylliksi häpeää ja riitaa.
19 Jos siis katsot hyväksi, niin säädä mahtikäskylläsi, ettei Vasti enää saa astua eteesi ja että annat hänen kuninkaallisen arvonsa toiselle, häntä paremmalle, ja kirjoituta tämä määräys Persian ja Meedian lakeihin, niin ettei sitä enää voi muuttaa. [Est. 8:8; Dan. 6:9,16,18]
20 Kun tämä sinun kuninkaallinen päätöksesi tulee tunnetuksi koko mahtavassa valtakunnassasi, niin jokainen nainen ylhäisimmästä alhaisimpaan osoittaa vastedes kunnioitusta miehelleen."
21 Neuvo miellytti kuningasta ja ruhtinaita, ja kuningas teki niin kuin Memukan oli ehdottanut.
22 Hän lähetti kirjeen kaikkiin maakuntiin, kuhunkin erikseen sen omalla kirjoituksella ja kullekin kansalle sen omalla kielellä, jotta jokainen mies saisi olla herra omassa talossaan.
En minä ainakaan löytänyt tuosta mitään naisia alentavaa. Naisia käsketään osoittamaan kunnioitusta miehilleen, eikä halveksia heitä.
"1. Kor 11:(7) "päänpeittämisestä seurakunnissa""
Naisilla oli todellakin huomattavasti paremmat oltavat ympäröiviin kulttuureihin verrattuna.
Olisi puolueellista olla huomaamatta mitä velvollisuuksia raamattu miehille antaa. Jos miesten "kuormat" ovat yhtä suuria tai jopa suurempia kuin naisten, kuinka Raamattua voi syyttää naisiin kohdistuvasta epätasa-arvosta? Eikö?
Pitää ymmärtää raamattua lukiessaan tuon ajan asemat ja roolit.
Cheers!
_Pitää ymmärtää raamattua lukiessaan tuon ajan asemat ja roolit._
niinhän minä olen sanonutkin että ymmärrän, mutta jos raamattu pitää ottaa 100% niin sillon ei vaikuta mitkään ajankuvat. tuolla ajalla oli asemia ja rooleja, jotkut asiat oli paremmin kuin toiset, mutta jos me ajatellaan että tuolloin oli tuolloin ja sen mukaan raamattu kirjoitettiin niin sehän tarkoittaa sitä että raamatussa ei ole kaikki "opit" kohdallaan, vai tarkoittaako?
vai suhteutetaanko me opit aikaamme ja miten me sen teemme?
1. kirje Timoteukselle tarkoitin;
_Naisen asema oli jo Vanhan testamentin aikana paljon parempi kuin ympäröivissä kulttuureissa._
sama se oliko ympäröivissä kulttuureissa huonompi, tämä vain osoittaa että raamattu ei ollut täysin valmis.
Esterin kirja;
'Kuningas Kserkses kutsutti kuningatar Vastin luokseen, eikä Vasti tullut.'
miksi olisi pitänytkään? herra omassa talossaan?
sen sijaan että kysyttäisi;
"miksei herra saisi olla herra omassa talossaan?"
pitää kysyä;
"onko talo ylipäätään herran?"
PITÄÄ LÄHTEÄ TASAVERTAISISTA LÄHTÖKOHDISTA!
_Pitää ymmärtää raamattua lukiessaan tuon ajan asemat ja roolit. _
se vain tarkoittaa sitä että raamattua ei voi ottaa 100% tosissaan.
israelilaisten naisten asema oli huomattavasti parempi kuin ympäröivien kulttuurien? Voisitko tarkentaa lähteiden kera?
"niinhän minä olen sanonutkin että ymmärrän, mutta jos raamattu pitää ottaa 100% niin sillon ei vaikuta mitkään ajankuvat."
Eivät nuo sulje toisiaan pois. Tottakai PITÄÄ ottaa aika huomioon! Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että raamattua pitää lukea tosissaan. Minusta on käsittämätöntä olla ottamatta kyseistä aikaa huomioon raamattua tutkiessa.
Raamattu ei ole vuosituhanten aikana muuttunut, toisin kuin ihmisten säännöt. Jumalan tahto ei ole muuttunut, se on vakaa. Toisin kuin ihmisen, joka tahtoo mitä milloinkin.
"vai suhteutetaanko me opit aikaamme ja miten me sen teemme?"
Hyvä kysymys, minäkin olen pohdiskellut tuota paljon. Tulin siihen tulokseen, että parempi käyttää tervettä järkeä näiden asioiden tulkitsemisessa..siis koettaa ymmärtää, minkälainen juutalainen kulttuuri tuolloin oli. Ja sehän oli erilainen kun nykypäivän.
JA taaskin jätetään miesten VELVOLLISUUDET pois asiasta.
On väärin haukkua raamattua sovinistiseksi, koska ei ymmärrä tuon ajan rooleja.
"sama se oliko ympäröivissä kulttuureissa huonompi, tämä vain osoittaa että raamattu ei ollut täysin valmis."
Sama kun sanoisi "En minä välitä miten maailma tuolloin toimi, mutta nykypäivään verrattuna asia ei enää toimi ainakaan näin..joten raamattu ei ollut valmis."
"'Kuningas Kserkses kutsutti kuningatar Vastin luokseen, eikä Vasti tullut.'
miksi olisi pitänytkään? herra omassa talossaan?
sen sijaan että kysyttäisi;
"miksei herra saisi olla herra omassa talossaan?"
pitää kysyä;
"onko talo ylipäätään herran?"
PITÄÄ LÄHTEÄ TASAVERTAISISTA LÄHTÖKOHDISTA!"
Otetaampa tämä kohta tarkemman tarkastelun kohteeksi. En ihan ymmärtänyt kommenteistasi mitä tarkoitat. Skippaa seuraava jos todella tiedät mitä tapahtui.
Kserkses piti suuria juhlia, joihin kaikki suurmiehet oli kutsuttu.
Juhlien päätyttyä hieman nosteessa ollut Kserkes kutsui kutsuvieraat palatsiin katsomaan, kuinka kaunis kuningatar hänellä on. Vasti kieltäytyi tulemasta. Kserkses turvautui neuvonantajiin ja kysyi heiltä mitä hänen pitäisi lain mukaan tehdä, kun Vasti ei noudattanut hänen kutsua.
Memukan, yksi hänen neuvonantajista sanoi kuninkaalle, että Vasti ei loukannut vain kuningasta, vaan myös kaikkia kutsuvieraita.
Raamatusta suoraan lainaten, jae 17:
" Kun valtakunnan kaikki naiset saavat tietää, mitä kuningatar on tehnyt, he alkavat halveksia miehiään, sillä nyt he voivat sanoa: 'Kuningas Kserkses kutsutti kuningatar Vastin luokseen, eikä Vasti tullut.'"
Elikkäs valtakunnan naiset alkoivat halveksia miehiään siksi, kun Vastikin kieltäytyi tottelemasta kuningasta. Ksekses teki niinkuin Memukan ehdotti, ja antoi kruunun toiselle naiselle.
Hän lähetti tämän tiedon jokaiseen maakuntaan, kaikilla kielillä, jotta mies saisi olla herra omassa talossaan.
Nyt:
"PITÄÄ LÄHTEÄ TASAVERTAISISTA LÄHTÖKOHDISTA!"
Sattuupa vain olemaan niin, että miehellä ja naisella ei ole tasavertaiset lähtökohdat. Näin sanotaan jo Raamatun ensi lehtereillä. 1. Moos. 2:23
"Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu."
Alkutekstissä on vielä tässä kohtaa sanaleikki: mies on hepreaksi is, nainen issa elikkäs suoraan käännettynä "miehetär".
Mies on talon pää. Mies on perheen pää..Sanoivat tämänpäivän tasa-arvokiihkoilijat mitä lystäävät. Piste.
kirjoitettu patriarkaalisessa yhteisössä, aikana jolloin nainen ei ollut täysi ihminen eikä miehen veroinen. Teksti kuvastaa aikaansa, ei muuta. Orjuus oli tuolloin oikein, raiskattu nainen päätyi raiskaajansa vaimoksi; naisen mahdollisuudet olivat näin olemattomat. Avioliitto oli kinjan -nainen ostettiin mies oli ba'al omistaja. Vaimoja voi olla useita.
Isha (nainen) ei tule ish sanasta vaan juuresta alef nun shin. Monikkokin on nashim. Isha on yks. 3. gen. - nekudah hei-kirjaimen sisällä siis. Aiemmin se on vain kuulunut puheessa koska kirjoituksessa ei nekudoja merkitty . Sanaleikistä ei tässä kohdin ole kyse.
olen lukenut raamattua aika lailla otsa kurtussa, ja aika monessa kohdassa on kosahtanut, raivostunut olen jopa että miten tämän voisi ymmärtää tasa-arvoisesti- olen halunnu kyllä..
_Mies on talon pää. Mies on perheen pää..Sanoivat tämänpäivän tasa-arvokiihkoilijat mitä lystäävät. Piste._
tulihan se sieltä, ja minä olen sitä mieltä että;
Nainen on perheen pää, sanoivat sovinistit mitä lystäävät.
Arvaa miksi olen tuota mieltä? Minulla on vain tosi huonoja kokemuksia siitä että mies on perheen pää, olen tullut siihen tulokseen että tällainen systeemi ei toimi- se on niin hirveän kitkainen. Ei ole mitään että miestä pitäisi totella koska tottelemattomuus tulee aina/usein siitä että *asiat ei rullaa*.
kapina tulee aina siitä että hommat ei toimi.
Olen päätellyt että sovinismi on maapallon suurin ongelma, se aiheuttaa niin paljon kitkaa.
Sovinismi on asenneongelma- ja on ollut miehillä jo kauan,
tässä linkki aiemmasta keskustelusta jossa tuli esille hyvä pointti;
http://www.jippii.fi/jsp/chat/forum/t.jsp?b=energychat&t=64150&p=21
haluaisin melkein uskoa raamattuun ja jeesukseen, mutta jos "herra talossa" asenne kuuluu siihen niin en ikinä voisi, uskoa sellaista- mikä on vastaan kuvaa hyvästä maailmasta.
miehen velvollisuuksista vielä;
miehen kuuluu tehdä työt -ja yleensä ne raskaat työt, "miehen kuuluu elättää perhe"- on hieman huono lause, miksei nainenkin voisi elättää perheen, mies voisi jäädä kotiin tekemään raskaammat työt.
uskontojen fundamentalistisesti ajattelevilla miehillä on tuo sama asenne:mies on pää koska miesten muinaisuudessa kirjoittamat pyhät tekstit niin sanovat. Työt jakaantuvat miesten töihin ja naisten töihin. Naisille kuuluvat pienet kotiaskareet. Nainen synnyttää hänen pitää siis pysytellä kotona vauvoja hoitelemassa. Islam palstalla muslimimiehet puolustelivat miehen ylivaltaa ja oikeutta määrätä juuri samoin perustein.
_mies voisi jäädä kotiin tekemään raskaammat työt. _
tuolla muuten tarkoitin sitä kun nykyään työelämä on meillä hyvinvointiyhteiskunnassa , ei kovinkaan raskasta (fyysisesti). voisi olettaa että kotityöt ovat paljon raskaampia.
_hänen pitää siis pysytellä kotona vauvoja hoitelemassa_
lienee henkisesti paljon raskaampaa kuin monikaan työ, ja varsinkin isossa perheessä. voisi sanoa että naiset tekevät maailmassa paljon enemmän työtä kuin miehet (kokopäiväistä, miehet vain aamupäivän) ja vielä kun ottaa mukaan sen että naiset eivät tienaa sillä. tämä on sellanen asia mitä on vaikea ajatella.
"tuolla muuten tarkoitin sitä kun nykyään työelämä on meillä hyvinvointiyhteiskunnassa , ei kovinkaan raskasta (fyysisesti). voisi olettaa että kotityöt ovat paljon raskaampia."
Aivan totta. Nykyajan miehen työt ovat usein vain toimistoissa istumista. Nykyään tilanne on hiukan erilainen kuin tuon ajan juutalaiskulttuurissa.
Jos sinä dunnoboy henkilökohtaisesti koet raamatun sotivan sinun arvojasi vastaan, se on täysin sinun päätös noudatatko sitä.
Meidän perheessä asiat toimii liukkaasti vaikka olemmekin lujassa uskossa.
"Olen päätellyt että sovinismi on maapallon suurin ongelma, se aiheuttaa niin paljon kitkaa."
Vai niin.
Et sinä helvettiin joudu, vaikka tossun alla olisitkin! heheh..
"uskontojen fundamentalistisesti ajattelevilla miehillä on tuo sama asenne:mies on pää koska miesten muinaisuudessa kirjoittamat pyhät tekstit niin sanovat. Työt jakaantuvat miesten töihin ja naisten töihin. Naisille kuuluvat pienet kotiaskareet. Nainen synnyttää hänen pitää siis pysytellä kotona vauvoja hoitelemassa. Islam palstalla muslimimiehet puolustelivat miehen ylivaltaa ja oikeutta määrätä juuri samoin perustein."
Me elämme kukin kuinka parhaaksi näemme. Enhän minä ole mikään yleinen totuudentorvi. Olemme omassa perheessämme todenneet tämän toimivaksi systeemiksi, eikä siihen ole kellään nokan koputtamista.
Se on ihan teistä/meistä kiinni, miten turvaamme perheen hyvinvoinnin.
"_hänen pitää siis pysytellä kotona vauvoja hoitelemassa_
lienee henkisesti paljon raskaampaa kuin monikaan työ, ja varsinkin isossa perheessä. voisi sanoa että naiset tekevät maailmassa paljon enemmän työtä kuin miehet (kokopäiväistä, miehet vain aamupäivän) ja vielä kun ottaa mukaan sen että naiset eivät tienaa sillä. tämä on sellanen asia mitä on vaikea ajatella."
Kyllä..surullista mutta totta. Monissa maissa miehet elävät vapaaherran elämää ja naiset tekevät kaikki raskaat työt. Miehien kuuluisi pitää heistä huoli eikä toisinpäin.
"Raamattu on kirjoitettu patriarkaalisessa yhteisössä, aikana jolloin nainen ei ollut täysi ihminen eikä miehen veroinen. Teksti kuvastaa aikaansa, ei muuta. Orjuus oli tuolloin oikein, raiskattu nainen päätyi raiskaajansa vaimoksi; naisen mahdollisuudet olivat näin olemattomat. Avioliitto oli kinjan -nainen ostettiin mies oli ba'al omistaja. Vaimoja voi olla useita.
Isha (nainen) ei tule ish sanasta vaan juuresta alef nun shin. Monikkokin on nashim. Isha on yks. 3. gen. - nekudah hei-kirjaimen sisällä siis. Aiemmin se on vain kuulunut puheessa koska kirjoituksessa ei nekudoja merkitty . Sanaleikistä ei tässä kohdin ole kyse."
Seuraavat linkit vievät GLENN MILLERIN sivuille. Erittäin mielenkiintoista juttua.
Naisen asemasta raamtun aikoina löytyy tietoa täältä: http://www.christian-thinktank.com/femalex.html
Orujuudesta israelilaiseen tapaan löytyy tuolta:
http://www.christian-thinktank.com/qnoslave.html
Raiskaus raamatussa: http://www.christian-thinktank.com/virginity.html
Avioliitosta täältä: http://www.christian-thinktank.com/polygame.html
Jos koet olevasi eri mieltä tuolla sivulla kääsiteltävistä asioista, avaa sanainen arkkusi itse Glennille.
"Isha (nainen) ei tule ish sanasta vaan juuresta alef nun shin. Monikkokin on nashim. Isha on yks. 3. gen. - nekudah hei-kirjaimen sisällä siis. Aiemmin se on vain kuulunut puheessa koska kirjoituksessa ei nekudoja merkitty . Sanaleikistä ei tässä kohdin ole kyse."
Sanaleikki tai ei, näin minä sen olen useista lähteistä lukenut. Kiitos korjauksesta, koetan pitää tuon mielessä:)
Hyvää joulua muuten näin etukäteen kaikille!
_Jos sinä dunnoboy henkilökohtaisesti koet raamatun sotivan sinun arvojasi vastaan, se on täysin sinun päätös noudatatko sitä._
juu totta mutta jos en noudata raamattua niin en 'ole/pääse uskossa' (siis jos minä haluaisin tulla uskoon)
Ei kukaan pysty noudattamaan täysin raamattun ohjeita. En ainakaan minä.
Mutta pelastus ei ole hyvistä teoista riippuvainen..niinkuin ei pahoistakaan, jos kadut ja anot anteeksiantamusta. Olemme Jumalalle velkaa synnittömän ja täydellisen elämän ensimmäisestä hengenvedosta viimeiseen saakka. Kukaan ei voi elää sen paremmin, joten kukaan ei voi ansaita mitään sillä, että olisi tehnyt enemmän kuin Jumala vaatii!
lakeja käsittelevä sivu näytti asialliselta pikaisen silmäily jälkeen. Perusasia jonka halusin tuoda esiin oli ja on, että yhteiskunta tuolloin oli miesten ja lainsäädäntö sen mukainen.
Jumala ei ole kuin äitimaan pieni poika.
Jumala vaatii kunniaa koska hänellä ei ole mitään.
hänellä ei ole enää edes ruumista.
Jumalan suunnitelma on aika nerokas, siihen asti kun hän vaatii kunniaa itselleen ja muiden Äitimaan sielujen olemassaolemattomuutta.
Äitimaa ei ole vaatinut mitään mutta nyt hän alkaa pikkuhiljaa raivostua, ja niistäkin raivokohtauksista Jumala vaatii kunniaa itselleen, koska hänellä ei ole muuta. Jos paljastuisi että Jumalalla ei olekaan mitään voimia niin Jumalan suunnitelmat paljastuisi ja nollautuisi.
Äitimaa antaa sielujen olla sieluja- ikuisesti eläviä(tai pitempään kuin ihmisruumiin ikä).
Jumala taas valehtelee sielujen katoamisesta, helppohan se on sanoa- jumalan ei tarvitse asialle tehdä mitään.
kaikki kummut ja kivet raamatun tarinassa, ne johtuvat vain kitkasta ja huonoista johtajista.
Me olisimme jo avaruudessa.
Maailmankaikkeuden hiearkiassa ei ole mitään ylintä, tasoja löytyy vaikka kuinka paljon.
Jumalan valta on niin mitätön että hän voi vain kuiskailla sieluna ihmisille kuin muutkin kummitukset, tai hän voi käyttää kätyreitä.
"onniitä muitakin yrityksiä' jotkut onnistuu paremmin ja jotkut huonommin" Äitimaa huokaa.
"ei pitäisi antaa yksinkertaisille eläimille liian matemaattisia aivoja, heistä tulee vain kylmiä"
kivi kestää sateet ja pakkaset, tietokone ei.
"lakeja käsittelevä sivu näytti asialliselta pikaisen silmäily jälkeen. Perusasia jonka halusin tuoda esiin oli ja on, että yhteiskunta tuolloin oli miesten ja lainsäädäntö sen mukainen."
Kyllä, niin oli.
Ei, Jumala ei vaadi kiitosta, hän ansaitsee sen.
"Äitimaa ei ole vaatinut mitään mutta nyt hän alkaa pikkuhiljaa raivostua, ja niistäkin raivokohtauksista Jumala vaatii kunniaa itselleen, koska hänellä ei ole muuta. Jos paljastuisi että Jumalalla ei olekaan mitään voimia niin Jumalan suunnitelmat paljastuisi ja nollautuisi.
Äitimaa antaa sielujen olla sieluja- ikuisesti eläviä(tai pitempään kuin ihmisruumiin ikä).
Jumala taas valehtelee sielujen katoamisesta, helppohan se on sanoa- jumalan ei tarvitse asialle tehdä mitään."
Onko tämä äitimaa sinun jumalasi? Meni ohi että suhasti vain.
"Jumalan valta on niin mitätön että hän voi vain kuiskailla sieluna ihmisille kuin muutkin kummitukset, tai hän voi käyttää kätyreitä."
Jumala näyttää olevan sinusta heikko ja voimaton. Mikset tule ja näe?
Sovinistista pikkupoikaan..Edellinen viestisi oli vain yhtä syytöstä, ja vertailua passiiviseen "jumalaan", joka vain huokailee ja järkeilee kaikkien yläpuolella.
Nyt nukkumaan.
_Jumala näyttää olevan sinusta heikko ja voimaton. Mikset tule ja näe?_
:'-( koska kuitenkin pelkään häntä.. kuvitteleppa jos sinua pyydettäisiin luopumaan jumalastasi hetkeksi ja kokeilemaan eri jumalaan uskomista.
Kun Gaiaan uskova alkaa "ymmärtämään" raamatun eri kohtia niin voi kiukku iskeä.
Tuo että pelkään- voi tarkoittaa sitä että jumalalla voi olla keinot vähissä. Olen ajatellut rukoilla- mutta rukoilun kaiketi pitäisi olla tosissaan ja jos olen tosissaan niin pelkään menettäväni itseni ja sen minkä vuoksi elän.
_Jumala näyttää olevan sinusta heikko ja voimaton. Mikset tule ja näe?_
juuri tuon epäilyksen takia, viestilitania minkä kirjoitin on sellainen epäilys, uskon sieluihin ja siihen että sielut voivat ottaa ihmisruumiin joskus valtaansa (toisin sanoen uskon jumalan olemassa oloon mutten siihen minkälainen hän on).
anteeksi tekstistä minkä kirjoitin hieman suutuksissani :-)
Ok, uskot siis Gaiaan..?
"kuvitteleppa jos sinua pyydettäisiin luopumaan jumalastasi hetkeksi ja kokeilemaan eri jumalaan uskomista."
Ymmärrän ihan täysin.
Rukoilen Sun puolesta, että Sä saisit unohtaa kaikki pelot ja aloittaa uuden elämän.
Minkä vuoksi Sinä elät?
Joh 14:6
"Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."
"anteeksi tekstistä minkä kirjoitin hieman suutuksissani :-)"
Ai, jollakin muullakin on taipumuksia sellaiseen:D