Onko miehellä enää oikeuksia?Tällä palstalla vain velvotteita.
Olen mies:saanko puhua?
Mies
37566
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ilmanmuuta saat, kullanmuru :)
Itseasiassa
- olet velvoitettu siihen ;)
Mutta muista nyt kuitenkin palstan luonne:
feminismi ..
Kuule miehillä on monet asiat paremmin kuin naisilla.Älä yhtään yritä väittää että, mies on nyt alistettu.
Kerropa mikä/mitkä asia(-t) muka on vielä tässä maassa miehillä paremmin kuin naisilla?
No tasa-arvon suhteen olemme vasta kahdeksannella sijalla maailmassa.
Suomessa miesten keskiansio vuodessa on 30 385 euroa kun taas nainen saa melkein puolta vähemmän keskimäärin, eli 21 241 euroa vuodessa.
Osittain tämä johtuu siitä, että johtoasemissa on vain 27 % naisia, vaikkakin naisten koulutustaso Suomessa on korkeampi kuin miesten.
Ja sitten tietenkin epätasaisesti jaetut kotityöt ja lastenhoito perheissä.
Sitten vielä naisiin kohdistuva väkivalta ja raiskaukset.
Niinpä.
"Suomessa miesten keskiansio vuodessa on 30 385 euroa kun taas nainen saa melkein puolta vähemmän keskimäärin, eli 21 241 euroa vuodessa. "
miten niin puolta vähemmän? Tuo erotus on vähän päälle 9000 euroa eli vajaa kolmannes.
Tässä tilastot on kikkailtu feministeille sopiviksi aseiksi: luulenpa ettei tilasto ota huomioon ikää. Nimittäin monelle alalle on alkanut hakeutua (tai on SAANUT hakeutua) naisia vasta vajaat kaksi vuosikymmentä. Miehet ovat todella monesti vain olleet pitempään töissä ja näinollen saaneet palkankorotuksia pitemmän aikaa, ja kokemustakin on kertynyt enemmän kuin nuoremmalla naiskollegalla, joka puolestaan näkyy ylennyskierroksilla, jolloin palkkaa saadaan taas enemmän... eiköhän kannattaisi käyttää tilastoja joissa mitattaisiin esim. 5 vuotta työelämässä olleiden miesten ja naisten tuloerot. Vääristymää aiheuttavat lisäksi se, että uraputken naisella monesti keskeytää raskaus ja lapsenhoito, ja se, että naiset kerta kaikkiaan kouluttautuvat pienipalkkaisille aloille, kuten sairaanhoitoalalle. Itse opiskelen elektroniikkaa ja tietotekniikkaa, lähinnä siksi että sillä alalla tienaa hyvin ja koska en muualle oikein tuntenut soveltuvani. Luokallani on 16 poikaa ja yksi tyttö. Että siinä vähän mietittävää...
Yliopistoissa tilanne on taas toinen, mutta teknisillä aloilla ei sielläkään liene naisenemmistöjä, vaan naiset jylläävät muilla tieteenaloilla?
Ihmettelen vähän sinun tapaasi suhtautua noihin YK:n tutkimuksiin.
Lainaus oli suoraan lainattu lehtiartikkelista joka käsitteli tuota YK:n UNDP:n tekemää "inhimillisen kehityksen raporttia" v. 2002.
Siis ei taaskaan mitään potaskaa, vaan aivan puolueetonta tietoa ja maitten vertailua keskenään.
Noista muista asioista otetaan myöhemmin yhteyttä, koska olemmehan ne niin perinpohjin ennemmin jo kahlanneet läpi.
"Ihmettelen vähän sinun tapaasi suhtautua noihin YK:n tutkimuksiin"
1. Mistään ei käynyt ilmi tutkimuksen lähdettä.
2. Tämä tutkimus ei mielestäni ole luotettava tietolähde tässä yhteydessä, koska siinä ei huomioida työntekijän työuran pituutta.
"Siis ei taaskaan mitään potaskaa, vaan aivan puolueetonta tietoa ja maitten vertailua keskenään. "
Puolueetonta ehkä, mutta todellisuudessa vain suuntaa-antavaa, nimenomaan yllämainitusta syystä.
Onko lähde sama kuin tutkimuksella, jonka mukaan Norja olisi maailman onnellisin maa? Sekin tutkimus oli tehty pelkkien numeroiden perusteella, mm. keskimääräinen elinajanodote ja BKT/hlö. Ei oltu kyselty ihmisten tyytyväisyyttä elämäänsä jne...
"Noista muista asioista otetaan myöhemmin yhteyttä, koska olemmehan ne niin perinpohjin ennemmin jo kahlanneet läpi. "
Tehdään näin.
Nuku hyvin.
Renki sai puolet enemmän palkkaa kuin piika.Tämä sama palkka hinnoittelu otettiin käyttöön työelämässä, kun naimattomat naiset pääsivät töihin.
Ollaan vasta kahdeksannella sijalla? Kahdesta sadasta? Kyllä menee huonosti!!
Näytäpä minulle tilastoja, joissa Suomi on sijoittunut paremmin? Kilpailukykytilasto kyllä, kenen ansiosta? Johtuuko huono sijoittumisemme siitä,e ttä johtoasemissaon naisia vain 27%? Vai siitä, että naiset tekevät enemmän kotitöitä?
Kysymys: Millä menetelmällä keskiansio on laskettu tuossa lainaamassasi tilastossa? Työssäkäyvien keskiansio vai työikäisen väestön keskiansio?
Lehtiartikkelin otsikko ainakin oli potskaa, mikäli lainaukseesi on uskomista:
"Puolta vähemmän" ilmaus viittaa aina suurempaan lukuun ja tarkoittaa siten samaa kuin "puolet" (kokonainen - puolet = puolet)
Eli otsikon olisi pitänyt kuulua joko:
"Naiset ansaitsevan kolmanneksen vähemmän..." tai
"Miehet ansaitsevat puolet enemmän..."
Ja ennustettavissa olevaan kommenttiin hiusten halkomisesta vastineeksi: Tuo ero ilmaisuissa on €6000...
No mitäs mieltä olet itse asiasisällöstä?
En tiedä miten on laskettu YK:ssa nuo luvut, mutta voit varmaan itsekin käydä tarkistamassa niitä.Nehän eivät ole mitenkään salaisia.
Kovin salaisilta vaikuttavat toki ne perusteet, miksi vieläkin miehille maksetaan liike-elämässä ja johtoasemissa enemmän palkkaa kuin naisille?
Miehethän kunnioittavat tavallisesti tilastoja, muta nyt ei muuta kuin halotaan hiuksia.
Mistähän tällainen johtunee?
Tässä palkkaeroasiassa kyllä varmaankin johtuu puutteet sekä siitä, että naisjohtajia ei m ielellään palkata, vaikka naisten koulutustaso Suomessa onkin miesten koulutustasoa korkeampi, ja myöskin siitä että monet naiset tekevät paljon enemmän kotitöitä kuin miehet, niin etteivät he enää uupuneina jaksa olla täysillä mukana ylityöriehassa.
Samasta työstä sama palkka on itsestään selviö, mutta eipä taitaisi ratkaista koko ongelmaa. Suurempi ongelma on nais/miesvaltaisten alojen palkkatasojen ero. Se taas puolestaan mielestäni johtuu toisaalta kulttuuriperimästä, mutta myös naisvaltaisten alojen ammattiliittojen kyvyttömyydestä ajaa jäsentensä etuja.
Hieman aiheesta poikkeava kommentti, mielestäni miehet eivät pyri alistamaan naisia, ainakaan kollektiivisessa mielessä, pelkästään alistamisen vuoksi. Alistamisen mielikuva muodostuu, kun imehet ajavat omia henkilökohtaisia etuja onnistuen siinä naisia paremmin. Lopputulos on tietenkin sama, motiivi ja vaikutustapa ovat erilaiset.
Jos tarkoitit artikkelin tai tutkimuksen sisältöä, minulla ei valitettavasti ole ollut mahdollisuutta tutustua kumpaankaan.
Joo, ja se ylitöiden tekeminenhän on niin kevyttä, ettei sitä kannata laskea miksikään. Vaikka se äijä tekisikin niitä ylitöitää, pitää sen silti tehdä vähintään se 50% kotitöistä;)
Miksei niitä naisjohtajia haluta palkata? Vaikka he ovat mieskollegoitaan paremmin koulutettuja? Siksikö kun ne miehet on niin ilkeitä? Vai siksikö, että miesten synnynnäinen kilpailuvietti ajaa miehiä tuottamaan parempia tuloksia?
Kuten jo yläpuolella mainitsin, samasta työstä sama palkka ilmanmuuta, mutta mutta. Jos tuossa YK:n tutkimuksessa on laskettu työikäisen väestön keskiansio, eli mukaan on vaikuttavaksi tekijäksi sisällytetty se, kuinka iso osa työikäisestä väestöstä on töissä, on esim. äitiyslomalaisten vaikutus merkittävä. Ymmärtääkseni taas sillä, että äitiysvapaalla ovat pääsääntöisesti naiset on jonkinlainen luonnollinen peruste? Tasa-arvokeskusteluissa pitäisi aina pitää mielessä se, että miehet ja naiset ovat erilaisia muutenkin kuin jalkojen välistä!
Jos sinulla sattuu kuljeksimaan pöydällä ylimääräinen kopio tuota mainiota tutkimusta, voisitko lähtettää sen minulle, että voisin valistua? Tai vaikka vain linkkikin riittäisi, mikäli pumaska löytyy netistä?
Että ei tiedetä, miten johtoasemissa ja liike-elämässä olevien palkkojen erot on muka laskettu. Lukeeko siinä koko hiton tutkimuksessa edes noin? Onko verrattu samoissa yhtiöissä ja samoissa toimissa olevia ihmisiä? Mistä aloista on kyse? Ovatko he olleet yhtä kauan töissä kyseisessä firmassa? Onko heillä sama työkokemus? Tekevätkö he yhtä hyvää tulosta?
Tosta sun selityksestä ei käy ilmi mitään tuommoista, eikä siitä koko tutkimuksestakaan luultavasti. Kattavan tutkimuksen tekeminen joka aloilla olisi käytännössä mahdotonta, jos huomioidaan kaikki seikat. Turhaa paskan jauhamista ilman kunnollisia perusteita. Juuri sun tapaistasi. Jos annat mulle kunnon tosiasioita, niin uskon sua. Noin perusteettomilla väitöksillä sun tekstis on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Ja miehet eivät suostu luopumaan vallasta.Siis meidän naiset on taisteltava siitä!!
Tutkimuksen ovat asiantuntijat suorittaneet.Sinäkö luulet tietäväsi heitä paremmin?!Mieletöntä!Tämä tutkimus antaa ainakin oikean suunnan asioista.
Pitääkin alkaa penkoa historiallisia tilastoja.Ja katsoa miten kehitys näissä asioissa on mennyt.Voin sanoa että, varsin hitaasti kuitenkin.Voe elämä sun kanssasi.
Sitten vielä naisiin kohdistuva väkivalta ja raiskaukset.
kumpaan sukupuoleen uskot että väkivaltaa kohdistuu enemmän?
Meidän on siis taisteltava rahasta, kodin- ja laistenhoitotyön ja naisten kodin ulkopuolisen työn uudelleen arvostamisesta - rahassa!
Noilla miehillä tuo puolustusmekanismi: KIELTÄMINEN toimii tehokkaammin kuin alkoholisteilla.
Joskus melkein huvittaa tällainen seikka, mutta kun ajattelee, että näin ne valtaansa pitävät, kieltämällä tosiseikat ja heille epämiellyttävät tieteeliset tutkimukset, niin kyllä äkkiä hymy hyytyy.
Ja tuo erilaisuusko sukupuolten välillä oikeuttaisi maksamaan naisille huonommin?
Ja kuka sanoo, että miesten erilaisuus olisi parempaa kuin naisten erilaisuus?
Ketä käytetään normina?
Ja kumpi sukupuoli mahtaa olla se joka harjoittaa tuota väkivaltaa ja raiskausta enemmän?
Kohdistuipa se nyt sitten keneen tahansa.
siis miehiin kohdistuu enemmän väkivaltaa jos
lasketaan kaikki väkivalta tapaukset yhteen!
ja kyllä tekijä on lähes aina mies,
mutta typeräähän tästä on lähteä kaikkia miehiä haukkumaan? vai
Niinpä, mutta kyllä miesten väkivaltaisesta käyttäytymisestä on keskusteltava.
Nimenomaan sanoin: Samasta työstä sama palkka!
En minä asettanut erilaisuutta arvojärjestykseen, pointtini oli, että jos tutkimuksessa on laskettu työikäisten keskiansiota ja naisista suurempi osa on kokonaan ilman ansiota, sillä on vaikutus tuohon keskiansioon! Keskustelu miesten ja naisten erilaisista kyvykkyyksistä on aivan toinen keskustelu.
Ainakin äärifeministit käytättävät normina miestä ja nimenomaan miehen oikeuksia, ei niinkään velvollisuuksia.
Miestä käytetään normina siksi, että meilla on patriarkaalinen eli miesvaltainen kulttuuri, ei siksi että feministit käyttävävät normina miestä.
Feminismi yrittää tasapainottaa tätä seikkaa sensijaan.
Seuraapas huviksesi TV:tä ja lehdistöä kun siellä on korkeassa asemassa olevia poliittisia ja taloudellisia johtajia kuvassa, kuinka monta naista näet siellä?
Tämä on aika helppoa tutkia ja hyvin antoisaa ja itsellekin häkellyttävää, varsinkin jos luulee tasa-arvon olevan olemassa.
En todellakaan kiistä epätasa-arvon olemassaoloa, en ole yhdessäkään kirjoituksessani sanallakaan viitannut siihen suuntaan. Mielestäni tasa-arvon puuttuminen on suuri ongelma.
Se mitä haluan kyseenalaistaan on äärifeministien tapa tuomita miehet ja työntää koko vastuu miesten harteille, oikeudet kyllä kelpaavat.
Lähtökohtainen asetelma tuntuu oleva, etteivät miehet ole koskaan tehneet mitään hyvää ja naiset puolestaan mitään pahaa. Tämä on mielestäni äärettömän huono lähtökohta tilanteen parantamiselle
Äärifeministit pyrkivät ajamaan tilannetta päinvastaiseksi, naiset valtaan, miehet tossun alle. Tuo tavoite sinänsä on jo tasa-arvon vastainen, joten äärifeministi hukkuu omaan ristiriitaisuuteensa. Ilmeisesti siksi kukaan tällä palstalla kirjoitteleva ei ole onnistunut järkevästi vastaamaan esittämiini mielestäni oikeudenmukaisiin kysymyksiin toimintanne järkevyydestä.
Jään mielenkiinnolla odottamaan keskustelun suuntaa ja veikkailemaan kaksirivisen vastineen sisältöä. Mahtaako käytössä olla joku "koska olet mies et voi ymmärtää"-variaatio, vai löytyykö feministin työkalupakista luovampi ratkaisu?
No luopuvatko miehet puolesta kakkua sovinnossa naisille?
Vaikuttaako se siltä, että tämä aivan puhumalla ratkeaisi milloin tahansa?
Pakko siis jatkaa "taistelua".
Turha sinun on suositella sovinnolla taistelua kun ei sovinnolla luovuteta puolta kakusta, sehän on nähty jo tuhansia vuosia.
Mutta ainahan jotkut miehet tukevat naisia ja ovat aina tukeneet, ja mitä vaikutusvaltaisempia nämä tasa-arvoa tosissaan tukevat arvovaltaiset henkilöt ovat, sitä parempi.
on vain suuntaa-antava. Tosiaankaan siinä ei huomioida juuri mitään. Asiantuntijat on asiantuntijoita, mutta kun tehdään koko maailman kattavia tutkimuksi, niin virhemarginaalit on perkeleen suuret ja tutkimuksissa ei huomioida mitään yksityiskohtia.
Mahdat itse olla aikamoinen pölvästi, jos et tämmösiäkään asioita ymmärrä. Ainii joo, sähän ootkin radikaaliämmä, ei mikään ihme, että et ajattelekaan järjelläsi vaan miesvihallasi.
Sinulla kesti kaksi päivää tämän kirjoituksen keksimiseen.Mahti olla kova homma.
Kukas sä oikein oot, jos sä seurailet mun tekemisiäni koko ajan?? Itse asiassa mä keksin sen vastauksen saman tien, kun luin ton tekstin.
Mistä sä idiootti muka tietäisit mitä mä milloinkin täällä luen? Menihän sullakin ääliöllä saman logiikan mukaan melkein neljä tuntia ton oman vastauksen keksimiseen. Liikkuuko sullakaan siis mitään päässä?? Ei ainakaan kovin nopeasti, jos ajatusmaailmaa mitataan vastausnopeudella.
Onko sulla itsetunto-ongelmia vai mitä kun noin kovasti haukut muita?Et taida muuta osaakaan.
Olipas sulla suun täydeltä sanottavaa.
Miehellä on Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa mainitut ihmisoikeudet.