Lalli oli aikanaan legenda.
Oleellista Lallin surmavirressä on kaksi asiaa, nimittäin Lalli ei saanut teostaan mitään maallista rangaistusta, ainoa rangaistus oli "jumalan" rangaistus, johon tuskin kukaan täysijärkinen uskoo ...
Toinen seikka kyseisestä surmavirrestä on syytä mainita, että virren mukaan Lalli tappoi ennemmin Ritarin, vaikka Suomessahan ei "tietenkään ollut ritareita" ennen Ruotsin vallan aikaa ...
Koko juttu haisee pahasti, sen voi jo nyt todeta.
Totuus on että Lalli on ollut Suomalainen ylimys, kuningas tai jokin muu heimopäällikkö.
Joka puolusti maataan, uskontoaan ja oikeuttaan vierasta valtaa vastaan, eli kysessä on Mannerheimiin verrattava sotapäällikkö.
Oleellista Lallin surmavirressä on kaksi asiaa, nimittäin Lalli ei saanut teostaan mitään maallista rangaistusta, ainoa rangaistus oli "jumalan" rangaistus, johon tuskin kukaan täysijärkinen uskoo ...
Toinen seikka kyseisestä surmavirrestä on syytä mainita, että virren mukaan Lalli tappoi ennemmin Ritarin, vaikka Suomessahan ei "tietenkään ollut ritareita" ennen Ruotsin vallan aikaa ...
Koko juttu haisee pahasti, sen voi jo nyt todeta.
Totuus on että Lalli on ollut Suomalainen ylimys, kuningas tai jokin muu heimopäällikkö.
Joka puolusti maataan, uskontoaan ja oikeuttaan vierasta valtaa vastaan, eli kysessä on Mannerheimiin verrattava sotapäällikkö.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kuningas tai heimopäällikkö.On käynyt samanmoisia ajatuksia mielessä tästä herrasta.
tämän "lallin" kohdalla että koko surmaa ei voida todistaa eli kyseessä on krapulainen legenda hengen kohottamiseksi?
Jos lalli oli kuningas niin miksi ei käyttäytynyt sen mukaan?
Epäiletkö kirkon sanomaa, oletko menettänyt uskosi instituutioihin ...
Tapauksesta on vain yksi kirjoitettu aikalaisversio. Kirkon. Muut eivät osanneet, eivätkä saaneet ääntään kuuluville.
Olen lukenut väitteen että Lalli oli ollut poissa kun tämä ruotsin vallan edustaja oli käynyt kylässä ja väkisin ottanut jotain evästä.
Ei varmaan yksin liikkunut siihen aikaan vaan mukana oli iso seurue, joka otti mitä halusi.
Ottivatko myös Lallin emännän tai piikoja väkisin?
Jotain muuta kuin maitopurkin jääkaapista sen on pitänyt ottaa jotta veritöihin oli motivaatiota.
Tuskin myöskään Lalli yksin lähti perään ja kirveellä humautti vain Henrikkiä.
Yksinkertaistettu ja poliittisesti värittynyt propagandalegenda on säilytetty kirkon toimesta jälkipolville, mikä totuus on, sitä ei pirukaan tiedä.
kuningas niin kovin oli kansansa näköinen..
siinä, että Lallin on täytynyt olla Suomen kuningas.
Tuohon aikaan kuningas oli ihan eri tason henkilö kuin nykyään, voidan kai puhua jonkinsortin toimitusjohtajasta nykytermein.
Valtion päämies kuninkaasta tuli paljon myöhemmin ...
Lalli saattoi hyvinkin olla kuningas, suomalaiset valitsivat kuninkaan johtamaan sotaretkiään.
Esimerkiksi Jaakko Ilkka mainitaan joissain lähteissä kuninkaaksi.
Kyseinen termi oli Suomessa käytössä myöhäiskeskiajalla tarkoittamassa sotapäällikköä, miksei siis myös varhaiskeskiajalla?
Minkään Suomi-nimisen valtiollisen entiteetin kuningas hä ei todellakaan ollut. Hän ei myöskään ollut minkään muunkaan nimisen valtiollisen entiteetin yhtään mikään.
Korkeintaan Ruotsi-nimisen entiteetin rikollinen.
Suurtalonpoika ja sitä kautta ylimys, jonka muut vapaat miehet valitsivat kyseisen sotaretken johtajaksi.
Jälleen kerran minun on pahoiteltava sitä, etten muista pahemmin lähteitä. Jaakko Ilkasta taisin tuo maininnan kylläkin lukea Heikki Ylikankaan "Nuijasota"-kirjasta.
Joo, taisivat ne valtiot olla pieniä heimokuningaskuntia.
ollut varas ja raiskari, jonka Lalli tappoi kostoksi, niin kuin laki tuohon aikaan oli?