Mieltäni on askarruttanut historiankirjojen mainitsema seikka, että II maailmansodassa ei käytetty lainkaan kemiallisia aseita, siis esimerkiksi taistelukaasuja, vaikka I maailmansodassa ne olivat yleisesti käytössä molemmilla osapuolilla.
Kolmannessa valtakunnassa oli saksalaisten loistavan kemiantaidon ansiosta varmasti mahdollisuus kehittää entistä toimivampia ja tuhovoimaisempia kemiallisia aseita, joita Saksa olisi voinut käyttää vaikkapa itärintaman hyökkäyksessä mielestäni hyvinkin tehokkaasti.
On väitetty, että Hitler kieltäytyi kemiallisesta sodankäynnistä omien I maailmansodassa saatujen ikävien kokemustensa takia. Mielestäni selitys on omituinen, sillä samaan aikaan kaasutettiin hengiltä satojatuhansia juutalaisia. Tuskin Hitlerin tapainen mies kieltäytyisi yhdestä keinosta parantaa armeijansa iskukykyä. Sama pätee Staliniin. Miksi venäläisilläkään ei ollut kemiallisia aseita? Johtuiko teollisuuden huonosta kapasiteetista?
Miksi Hitler ei käyttänyt kemiallisia aseita?
33
3511
Vastaukset
- Näin on
Taistelukaasuthan kiellettiin WW1 jälkeen, koska ne olivat epäinhimillisiä. ;)
- mutta
Ei taistelukentällä mutta krematorioissa oli kaasut käytössä.
- J_Julistaja
Kun käydään totaalista sotaa vihollista vastaan, niin kansainvälisillä sopimuksilla voi pyyhkiä persettä. Niinhän aatu teki kaikkien muidenkin sopimusten kohdalla, niin miksei tämän?
- on.
J_Julistaja kirjoitti:
Kun käydään totaalista sotaa vihollista vastaan, niin kansainvälisillä sopimuksilla voi pyyhkiä persettä. Niinhän aatu teki kaikkien muidenkin sopimusten kohdalla, niin miksei tämän?
Eikös neukutkin ammuskellut suomalaisia räjähtävillä luodeilla, jotka ovat myös kiellettyjä.
- JSS
että Saksa pelkäsi liittoutuneiden ottavan kaasut käyttöön myös sen jälkeen, kun he olisivat käyttäneet niitä ensin?
- lekuri
Tämä on miesten palsta, onko pallisi jo laskeutunut
- JSS
lekuri kirjoitti:
Tämä on miesten palsta, onko pallisi jo laskeutunut
että olet tietokoneella?
Miksi Saksalaisten olisi pitänyt käyttää kemiallisia aseita sodankäynnissä?
Onko tässä kyse nyt lähinnä siitä että sinua vaan harmittaa kun natsi-Saksa ei onnistunut tappamaan enempää venäläisiä ja muita itä-Euroopan kansalaisia, jotka saivat jo muutenkin kärsiä ihan tarpeeksi natsi-Saksan rikoksista ihmisyyttä vastaan.- JSS
Miksi vittuilet ihan normaaliin kysymykseen? Miksi rakennat olkiukkoja asian sivusta? Olisitko vastannut noin, jos kysymys olisi esitetty historiankokeessa?
- Kymysys
Olet täällä moneen otteeseen kertonut kuinka neukut hyökkäsivät Suomeen vain suojellakseen itseään Saksan hyökkäykseltä Suomen kautta. Ja kaikki oli Suomalaisten lahtarivalkofasistien syytä jne.
Oletko koskaan pohtinut sitä, että jos näin tosiaan olisi ollut neukut olisivat aivan hyvin tehdä Suomen kanssa sopimuksen jossa Suomi lupaa puollustaa maaperäänsä kaikilta tunkeutujilta. Neukut olisivat myöskin voineet antaa meille aseita, jotta tämä puollustus toimisi hyvin.
Sitten jos Saksa olisi alkanut hyökätä Suomeen, olisimme estäneet sen.
Hyötynä neukut eivät olisi joutuneet tapattamaan turhaan omia kansalaisiaan, Vaikka sillä ei ilmeisesti kommunismissa ole mitään väliä. - Huolestunut!
JSS kirjoitti:
Miksi vittuilet ihan normaaliin kysymykseen? Miksi rakennat olkiukkoja asian sivusta? Olisitko vastannut noin, jos kysymys olisi esitetty historiankokeessa?
Sulla on pahemman luokan aivokasvain
- Per Saukko
Huolestunut! kirjoitti:
Sulla on pahemman luokan aivokasvain
...
- Per Saukko
Kymysys kirjoitti:
Olet täällä moneen otteeseen kertonut kuinka neukut hyökkäsivät Suomeen vain suojellakseen itseään Saksan hyökkäykseltä Suomen kautta. Ja kaikki oli Suomalaisten lahtarivalkofasistien syytä jne.
Oletko koskaan pohtinut sitä, että jos näin tosiaan olisi ollut neukut olisivat aivan hyvin tehdä Suomen kanssa sopimuksen jossa Suomi lupaa puollustaa maaperäänsä kaikilta tunkeutujilta. Neukut olisivat myöskin voineet antaa meille aseita, jotta tämä puollustus toimisi hyvin.
Sitten jos Saksa olisi alkanut hyökätä Suomeen, olisimme estäneet sen.
Hyötynä neukut eivät olisi joutuneet tapattamaan turhaan omia kansalaisiaan, Vaikka sillä ei ilmeisesti kommunismissa ole mitään väliä.... N-liittoon hyökkäämällä itse Suomen kimppuun. Hän halusi tällä tavoin horjuttaa asemaamme suurvaltana.
Hitler teki ihan samalla tavalla Puolaa vastaan. - puollustaja
Kymysys kirjoitti:
Olet täällä moneen otteeseen kertonut kuinka neukut hyökkäsivät Suomeen vain suojellakseen itseään Saksan hyökkäykseltä Suomen kautta. Ja kaikki oli Suomalaisten lahtarivalkofasistien syytä jne.
Oletko koskaan pohtinut sitä, että jos näin tosiaan olisi ollut neukut olisivat aivan hyvin tehdä Suomen kanssa sopimuksen jossa Suomi lupaa puollustaa maaperäänsä kaikilta tunkeutujilta. Neukut olisivat myöskin voineet antaa meille aseita, jotta tämä puollustus toimisi hyvin.
Sitten jos Saksa olisi alkanut hyökätä Suomeen, olisimme estäneet sen.
Hyötynä neukut eivät olisi joutuneet tapattamaan turhaan omia kansalaisiaan, Vaikka sillä ei ilmeisesti kommunismissa ole mitään väliä.Mitä on ""puollustaa"? Jotain marjastamista?
- JSS
puollustaja kirjoitti:
Mitä on ""puollustaa"? Jotain marjastamista?
että otsikko ja nimi kirjoitetaan isolla alkukirjaimella?
- meikamie
Kymysys kirjoitti:
Olet täällä moneen otteeseen kertonut kuinka neukut hyökkäsivät Suomeen vain suojellakseen itseään Saksan hyökkäykseltä Suomen kautta. Ja kaikki oli Suomalaisten lahtarivalkofasistien syytä jne.
Oletko koskaan pohtinut sitä, että jos näin tosiaan olisi ollut neukut olisivat aivan hyvin tehdä Suomen kanssa sopimuksen jossa Suomi lupaa puollustaa maaperäänsä kaikilta tunkeutujilta. Neukut olisivat myöskin voineet antaa meille aseita, jotta tämä puollustus toimisi hyvin.
Sitten jos Saksa olisi alkanut hyökätä Suomeen, olisimme estäneet sen.
Hyötynä neukut eivät olisi joutuneet tapattamaan turhaan omia kansalaisiaan, Vaikka sillä ei ilmeisesti kommunismissa ole mitään väliä.1930-luvulla juuri tätä yrittäneet? Suomalaiset eivät vaan ymmärtäneet tarttua tarjoukseen!
- Misi
Vastaukset luettuani, tulin tukokseen, ettei yksikään ymmärtänyt kysymystäsi.
Vastattiin iltaa kun kysyit "mitä voikilo maksaa":)
Saksalla ainoana valtiona maailmassa oli suuret varastot hermokaasua. Josta muistan oman armeija kokemukseni perusteella, että tippa iholla on kuolettava, ainakin jos ei heti piikitä itseään vasta-aineella. Sitä jopa harjoiteltiin, vaikka ei oikeilla piikeillä.
Olen aina ihmetellyt miksi Saksa ei käyttänyt tätä asetta idässä (ottamatta nyt mitenkään kantaa, kenen sota oli oikeutettu).
Liittoutuneilla oli II maailmansodassa, I maailmansodan ajan sinappikaasua varastoissaan, mutta kuten tiedätte Saksakaisen sotilaan varustukseen kuului koko sodanajan ja kaikilla rintamilla, se hassu pyöreä peltipötkö, jonka sisällä oli sinappikaasua vastaa hengitysnaamari.
Hermokaasua vastaan kyseinen naamari ei olisi auttanut.
No ok. Ajatteliko Saksan sodanjohto, että aloittaessaan taistelukaasujen käytön on lopulta Saksa altavastaajana? Varsinkin kun tiedetään Hitlerin ja Saksan armeijan korkeiden upseerien epäilleen, että ainakin Länsivalloilla voi olla varastot hermokaasua.
No sitten vielä ihmettyttää se, että kun maailma on viimeiset 60 vuotta todistellut Hitlerin ja Saksalaisten pahuutta, niin tämä(kin) asia näyttää saaneen ratkaisunsa inhimelliseltä pohjalta ja juuri Saksalaisten taholta.
Vai miten on tulkittavissa ko. aseen käyttökielto, silloinkin kun Göbbels saarnaa "totaalisesta sodasta" ja Berliinin miehitys (barbaariraiskaajien ja tappajien toimesta) oli ovella?
Siis miksi ei vielä silloinkaan, kun kaikki jo oli hukassa Saksan kannalta? Vai eikö enään silloin ollut keinoja, esim. lentokalustoa. lentäjiä, kenttiä ym?
Niin tuota olen minäkin ihmetellyt.- nakkilakki
Enpä ole ennen ajatellutkaan kaasujen käyttöä 2ms:ssä. Miksi niitä ei tosiaan käytetty.
Etenkin itärintaman kaupunkien piiritystaisteluissa hermokaasun käyttö olisi voinut olla tehokasta. Olisi kylvetty esimerkiksi luftwaffella ja tykistöllä Stalingrad ja Leningrad täyteen kaasua ja savustettu venäläiset ulos.
Tai sitten jos tuuli olisi ollut sopiva, myös normandian rannalla olisi kaasun takia voitu tehdä maihinnousu lähes mahdottomaksi.
Kyseisten strategioiden käytön jälkeen, sodankulku olisi varmasti muuttunut radikaalisti lähinnä saksalaisten hyväksi.
Asiasta toiseen... miksei luftwaffea käytetty pommittamaan liittoutuneiden laivoja maihinnousun aikana? Miksi parhaat
ss-panssarijoukot olivat kaukana sisämaassa eikä vastaanottamassa maihinnousua? - JSS
nakkilakki kirjoitti:
Enpä ole ennen ajatellutkaan kaasujen käyttöä 2ms:ssä. Miksi niitä ei tosiaan käytetty.
Etenkin itärintaman kaupunkien piiritystaisteluissa hermokaasun käyttö olisi voinut olla tehokasta. Olisi kylvetty esimerkiksi luftwaffella ja tykistöllä Stalingrad ja Leningrad täyteen kaasua ja savustettu venäläiset ulos.
Tai sitten jos tuuli olisi ollut sopiva, myös normandian rannalla olisi kaasun takia voitu tehdä maihinnousu lähes mahdottomaksi.
Kyseisten strategioiden käytön jälkeen, sodankulku olisi varmasti muuttunut radikaalisti lähinnä saksalaisten hyväksi.
Asiasta toiseen... miksei luftwaffea käytetty pommittamaan liittoutuneiden laivoja maihinnousun aikana? Miksi parhaat
ss-panssarijoukot olivat kaukana sisämaassa eikä vastaanottamassa maihinnousua?Että se oli niin kuin yllä kirjoitin, eli saksalaiset katsoivat, että jos he käyttävät taistelukaasua, liittoutuneet kostavat samalla aseella.
Wikipediassa kirjoitetaan: "Recovered Nazi documents suggest that German intelligence incorrectly thought that the Allies also knew of these compounds, interpreting their lack of mention in the Allies' scientific journals as evidence that information about them was being suppressed. Germany ultimately decided not to use the new nerve agents, fearing a potentially devastating Allied retaliatory nerve agent deployment."
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapon#Chemical_warfare_in_World_War_II - Anonyymi
Olen kuullut että kenraalit ei suostuneet
- J_Julistaja
Kiitos ketjun loppupään asiallisista kirjoituksista, jotka valaisivat asiaa, mutta eivät tuoneet täyttä varmuutta. Luulisi kuitenkin, että asiasta olisi tehty historiallista tutkimusta Länsi-Euroopassa tai Yhdysvalloissa. Mutta ehkä tutkijatkaan eivät ole päässeet täyteen varmuuteen hermokaasun käyttämättä jättämisestä.
- meikämie
Toimi aika lailla tunnepohjalta. Jos on I maailmansodassa hengittänyt kusisen rätin läpi juoksuhaudan mudassa, ettei kuolisi myrkkykaasuun, voi olla, että ei myöhemminkään ihan vaan pahojen muistojen takia sitä halua käyttää.
Sekin mitä tuolla on sanottu kaasuaseen pelosta, pitää aika hyvin paikaansa. Liittoutuneethan pystyivät pommittamaan Saksan kaupunkeja murhaavalla voimalla, joten Saksa olisi kärsinyt kaasuaseen käyttöönotosta enemmän, jos molemmilla olisi ollut yhtä pahat kaasut pelissä.- pöööööööööööööööööööööööööö
entä jos hitleri olis nuorudessaan nhäny maasta pulppuavan verikeissereitä ja pessyt itsensä ihmisrasvasta tehdystä saippuasta. olisi maailma nyt parempi paikka.
- Nojatuolikenraali
Jokin lähde muistaakseni kertoi, että Hitler ja Valtakunnan tiedustelujärjestöt luulivat liittoutuneilla olevan myös hermokaasuja taistelukaasujen lisäksi ja suuremman miesylivoiman ansiosta siten etulyöntiasema, jos kaasuja käytettäisiin. Täten Hitler pysytteli erossa moisista aseista.
Lisäksi täytyy muistaa, että alkusodan länsirintamalla saksalaisten sota oli jokseenkin 'siistiä' ja Geneven rajoitusten mukaista. Esimerkiksi Taistelussa Englannista Luftwaffella oli ohjeet olla pommittamatta Lontoota, eikä siihen ryhdyttykään, ennen Brittien tahallista hyökkäystä Berliiniin erään suunnistusvirheen tiputettua pommeja Lontooseen.
Lisäksi, jos sodanjohto ajatteli KAIKILLA olevan hermokaasuja, se ei varmastikkaan olisi halunnut antaa yllykettä niiden käyttöön. Panssarikiilat ja salmasota Venäjällä olisi pysähtynyt tunneissa, jouduttuaan kemiallisen hyökkäyksen kohteeksi.
Loppusodasta Saksalaisten teollisuus oli varmasti jo ihan tarpeeksi kuormitettua, jotta se olisi mitenkään pystynyt tuottamaan kemiallisia aseita. Kemian teollisuus oli valjastettu synteettisen polttoaineen ja -kumin valmistukseen, eikä se silti yltänyt vaadittuihin tuotantolukuihin.
Tosiasissa hermokaasuja oli vain saksalaisilla ja sitä toimitettiin keskitysleireihin 'lopullisen ratkaisun' jälkeen. - Gutta-Perkka
.....edes edellisvuosisadan puolella käyttänyt
määrätynlaisia varmaan jo 1800-luvun puolella sodankäynnissä kiellettyjäkin aseita paitsi tietenkin britit, jotka taisivat käyttää niitä
ympäri maailmaa vielä 1. maailmansodassakin.
En ole varma mutta eivätkö britit käyttäneet kaikenlaisia myrkkykaasuja jo aikoinaan 1900-luvun alussa nykyisessä Irakissa, jossa he silloin menettivät muutama satatuhatta miestä.
Milllähän vuosisadalla muuten fosforipommit kiellettiin? Tai kieltäminen nyt on hassu sana, koska sodankäynnissä nyt normaalisti on aina ollut
kirjoittamattomat sääntönsä siitä, missä mene raja ja mitä voi tehdä ja mitä ei ja niistä on pidetty kiinni ilman mitään varsinaisia lakejakaan.
Ihmettelenpä vaan sinua, ettää millainen käsitys sinulla oikein Hitleristä on? Hän nyt tuskin varmaan olisi sallinut minkäälasita mielivaltaa tai sodan kirjoittamattomien lakien ja sääntöjen rikkomista - oletan itsestäänselvyytenä.- ymmärryksen
palikat on korkeajännitys pokkareista ammennettu.
- Japanin
Japani käytti II maailmansodassa useaan otteeseen taistelukaasuja, tosin pääasiassa puolustuskyvytöntä siviiliväestöä vastaan kiinassa.
- HaagiHaagi
Kaasuaseet oli kielletty Haagin sopimuksella 1899.
- roletaari
Sodan loppuvaiheissa sakut upottivat Itämereen mm. sinappikaasua tuhansia tonneja. Asia huolestutti eteläisen Itämeren kalastajia ainakin vielä 60-luvulla. Jatkosta en ole nähnyt mainintoja.
- Anonyymi
Väärin, liittoutuneet ne upottivat sodan jo päätyttyä.
- Anonyymi
Fuhrer oli rehti rintamasotilas, ei sortunut taistelukaasuihin eikä siviilikohteiden pommittamisiin toisin kuin USA ja Englanti.
- Anonyymi
Paitsi että pommitti siviilikohteita koko sodan ajan Englannissa, Maltalla, Venäjällä, Puolassa, ...
- Anonyymi
Kysymys sisältää jo vastauksen hölögaustiinkin. Jos jotain kammioita olisi ollut miksi kemian alan johtava maailmanvalta olisi käyttänyt niissä jotain hyönteismyrkkyä?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 164662
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial21625Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1061587Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2281096Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221068- 126889
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2846Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29817- 10815
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks47807