Mihin tarvitaan VIELÄ LISÄÄ ydinvoimaa? 6, 7 ja 8. voimala? Iltis on ruvennut tyrkyttämään kuudetta ydinvoimalaa entistä helpompana päätöksenä. Sellainen riepu kuin Ilta-Sanomat pitäisi kieltää lailla!
Mikäkö on energiavaihtoehtoni? Nykyiset käytössä olevat voimalat (4) ja maakaasu sekä kaikki muu ovat riittäneet tähän saakka, ja niin ne olisivat riittäneet jatkossakin. Lisäenergiaa ei tarvita -ihan hyvin olemme selvinneet tähänkin saakka!
Kun eduskuntaan saadaan riittävä enemmistö, niin viides ydinvoimala määrätään purettavaksi!
Mikäkö on energiavaihtoehtoni? Nykyiset käytössä olevat voimalat (4) ja maakaasu sekä kaikki muu ovat riittäneet tähän saakka, ja niin ne olisivat riittäneet jatkossakin. Lisäenergiaa ei tarvita -ihan hyvin olemme selvinneet tähänkin saakka!
Kun eduskuntaan saadaan riittävä enemmistö, niin viides ydinvoimala määrätään purettavaksi!
Vastaukset 77
Vanhimmat
> Mihin tarvitaan VIELÄ LISÄÄ ydinvoimaa? 6, 7 ja
> 8. voimala?
Yhdellä saadaan kulutuksen kasvu tyydytettyä. Kuudennella saataisiin tuonti teoriassa alas, seitsemännellä ilmaa saastuttavat hiili, turve ja hakevoimalat ajettua alas. Kahdeksas tarvitaan hetimiten jos aiotaan siirtyä pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä liikenteessä.
Käytännössä lienee järkevämpää rakentaa viides ja kuudes iso voimala ja sen lisäksi pienoisvoimaloita yhdistettyyn sähkön ja lämmöntuotantoon.
> Mikäkö on energiavaihtoehtoni? Nykyiset
> käytössä olevat voimalat (4) ja maakaasu sekä
> kaikki muu ovat riittäneet tähän saakka, ja
> niin ne olisivat riittäneet jatkossakin.
HAH! Miten voit johtaa siitä että ovat riittäneet sen että tulevat riittämään? Et mitenkään. Kulutus kasvaa. Sitä paitsi, fossiiliset polttoaineet ovat murhaa, pilaavat ilman ja ihmisten terveyden, ne pitäisi ajaa alas niin nopeasti kuin suinkin mahdollista.
> Kun eduskuntaan saadaan riittävä enemmistö,
> niin viides ydinvoimala määrätään purettavaksi!
Jos se tapahtuisi se olisi verrattavissa diktatuuriin ja mielivaltaan, jopa kommunismiin. Yritys omilla rahoillaan rakentaa jotakin ja hallitus sitten määrää sen purettavaksi vaikka on jo luvan antanut. Siinä vaiheessa kun tuollaisia päätöksiä alkaa kuulumaan, lienee syytä määrätä eduskunta purettavaksi...
aikaisempien asiantuntijoiden toimesta aikaan saatu. Nyt, tekniikan kehityttyä, rakennetaan samoin ajattelevien asiantuntijoiden lausuntojen perusteella sitten laitteita, joiden aiheuttamat vauriot luonnolle ovat huomattavasti vaikeammin korjattavissa kuin vanhemman tekniikan aikana. Eikö tämä ole ilmiselvä oravanpyörä, johon yhteiskunta on joutunut talousjumaloliota tottelemalla? Ja eikö näin ollen olekin itsestään selvää, että tämä jumalolio haluaa pyörän pyörivän hamaan loppuun saakka, koska sen jälkeenhän ei millääm olekaan enää mitään väliä...
Kyllähän erilaisia fossiilisia polttoaineita käyttäviä laitoksia seisoo ympäri Suomea. Hommassa on jujuna päästöpuoli, ja polttoaineen hinta.
Jos purkulinjalle lähdetään, kannattaa se aloittaa vanhemmasta päästä. Uusi laitos tulee olemaan omaa luokkaansa turvallisuudeltaankin.
Kaikessa ihmisen rakentamassa on omat riskinsä. Eihän Estoniankaan pitänyt voida upota. Silti ei muita autolauttoja pantu käyttökieltoon. Tiedät kyllä miksi...
Suomi tuo merkittävän osan sähköenergiastaan ulkomailta, pääosin Venäjältä. Energian kulutus kasvaa lisäksi jatkuvasti. Maakaasua käytetään lämmitykseen, ei sähköenergian tuottamiseen. Viidennen reaktorin rakentamisen jälkeenkin sähköä joudutaan tuomaan rajojen takaa.
Onko siis pärjätty hyvin tähän asti? Miten pärjätään jatkossa energian kulutuksen yhä kasvaessa? Miksi tulevaisuuteen ei pitäisi varautua?
Et ole tainnut ajatella asioita ihan loppuun asti. En väitä, että ydinvoimala olisi paras ratkaisu, mutta näillä resursseilla ja tarpeilla muut vaihtoehdot ovat vähissä. Tekniikan kehittyessä ydinvoimaloista (fissio) hiljalleen luopua, mutta vielä korvaavat energiantuotantomuodot eivät ole riittävän tehokkaita. Tuulivoimaloilla, aurinkovoimaloilla jne. voidaan kyllä tuottaa sähköä jo nyt kohtuullisen hyvällä hyötysuhteella, mutta suuren energiavajeen täyttämiseen niistä ei vielä ole.
Toivottavasti tulevaisuudessa tekniikka kehittyy edelleen ja tulevaisuuden energiantuotantomuodot saadaan niille kuuluvaan arvoon. Maapallollahan on valtavasti "vapaata energiaa", joka odottaa hyödyntäjäänsä. Osa tästä energiasta saadaan jo nyt talteen, ja laitteiden kehittyessä entistä tehokkaammin, ja osan talteen ottamiseen laitteet ovat vasta kehitteillä tai kokeiluasteella.
Energian hinnalla vaikutetaan voimalatyypin valintaan (jos nyt jätetään pois laskuista uhkailut, pelottelut ja lahjukset). Pitämällä ydinvoimalla tuotetun energian hintaa keinotekoisesti alhaalla, jarrutetaan parempien vaihtoehtojen kehitystä - ihan harkitusti siis.
ekologisesti oikein olisi määrätä ydinvoimalle tuntuva lisävero. jopas rupeais muut voimalat kelpaamaan teollisuudellekin. ennemmin tai myöhemmin sen kuitenkin on kelvattava, ihan luonnon pakottamana.
Markuksen 'teoriat' lähtevät taloudellisista päämääristä. Iroonista on, että kun meille yritetään vakuuttaa talouskasvun pysähtymisen aiheuttavan maailmanlopun, juuri se, siis talouden jatkuva kasvu, on sen pääaiheuttaja.
Jos maapallon iäksi asetetaan 24 tuntia, ihminen on vaikuttanut siinä 1 sekunnin ajan. Ja jälki on kertakaikkiaan karmivaa. Omin neuvoin luonto on pärjännyt hyvin ihmisen tuloon asti. Näin siksi, että luonnolla ei ole talouskasvun pakkoa.
No, siinä joitakin näkökulmia. Pahin on vielä sanomatta: ahneus.
> Energian hinnalla vaikutetaan voimalatyypin valintaan (jos nyt jätetään
> pois laskuista uhkailut, pelottelut ja lahjukset). Pitämällä ydinvoimalla
> tuotetun energian hintaa keinotekoisesti alhaalla, jarrutetaan parempien
> vaihtoehtojen kehitystä - ihan harkitusti siis.
Hevonpaskaa. Ydinvoimalla tuotetun sähkön hintaa nimenomaan EI pidetä keinotekoisesti alhaalla. Ydinenergian tuottaminen ei saa penniäkään tukea valtiolta. Sen sijaan uusiutuvien, lähinnä tuuli ja aurinkovoiman sekä hakepuun käyttö energiantuotannossa saa tukea valtiolta ja vääristää kilpailua. Nimenomaan tämä keinotekoinen markkina-asetelma vääristää tilannetta ja estää mm. ydinenergian lisärakentamista. Jos "ekosähkön" hinta olisi todellinen, sitä ei tuotettaisi kuin korkeintaan PR syistä koska kukaan ei haluaisi ostaa niin julmetun kallista sähköä. Nykyään verovaroin sen hintaa on saatu painettua alas.
> ekologisesti oikein olisi määrätä ydinvoimalle tuntuva lisävero. jopas
> rupeais muut voimalat kelpaamaan teollisuudellekin. ennemmin tai
> myöhemmin sen kuitenkin on kelvattava, ihan luonnon pakottamana.
Nimenomaan fossiilisille polttoaineille pitäisi laittaa lisäveroa koska vahingoittavat luontoa ja ihmisten terveyttä. Ydinvoima on erittäin ympäristöystävällistä eikä se aiheuta päästöjä luontoon eikä haittaa ihmisille. Tuulivoima esim. pilaa maisemaa, sen tuottama sähkö aiheuttaa keskimäärin suurempia hiilidioksidipäästöjä kuin ydinvoima jne. Hakepuu lisää pienhiukkasia. Jne. jne.
Ja miten niin ennemmin tai myöhemmin on kelvattava? No ehkä tuhansien vuosien päästä kun kaikki maapallon uraani ja plutonium on käytetty, sitä ennen ydinvoimaa parempaa energiantuotantomuotoa ei juurikaan ole (vesivoiman lisäksi).
> Markuksen 'teoriat' lähtevät taloudellisista päämääristä. Iroonista on,
> että kun meille yritetään vakuuttaa talouskasvun pysähtymisen
> aiheuttavan maailmanlopun, juuri se, siis talouden jatkuva kasvu, on sen
> pääaiheuttaja.
Minun teoriani lähtevät tosiasioista, ei huuhaasta ja tietämättömyydestä kuten sinun. Talous voi kasvaa ikuisesti koska tekniikka kehittyy ikuisesti, aina vain paremmaksi ja paremmaksi.
> Jos maapallon iäksi asetetaan 24 tuntia, ihminen on vaikuttanut siinä 1
> sekunnin ajan. Ja jälki on kertakaikkiaan karmivaa. Omin neuvoin luonto
> on pärjännyt hyvin ihmisen tuloon asti. Näin siksi, että luonnolla ei ole
> talouskasvun pakkoa.
Seliseli. Miten niin karmivaa? Toki fossiiliset polttoaineet sekä ympäristömyrkyt joita on päästetty luontoon ovat aiheuttaneet merkittävää haittaa luonnolle. Mutta kerrohan, onko sinulle tärkeämpää vaikkapa männyn elämä kuin ihmisten elämä? Ihmisten elämänlaatu ja elämän määrä on hyvä juuri teknologian ja elintason ansiosta.
> No, siinä joitakin näkökulmia. Pahin on vielä sanomatta: ahneus.
Minusta pahinta on tietämättömyys ja hyväuskoisuus.
Sähkön hinta on ollut pitkään niin alhaalla, että sen tuottaminen ydinvoimaloissakin on 'kipukynnyksellä'.
Mitään tukiaisia ei ydinvoima saa, vaan se on puhtaasti sähkön markkinavoimien armoilla.
Käytännössä meillä sähkön hinnan sanelee pohjoismaisen vesivoiman (veden) määrä.
Tukkusähkön hinnannousu otettaisiin ydinvoimaloissakin ilolla vastaan.
Nyt saat selittää ja esittää linkkejä ym:
"Tuulivoima esim. pilaa maisemaa, sen tuottama sähkö aiheuttaa keskimäärin suurempia hiilidioksidipäästöjä kuin ydinvoima jne."
Miten CO2 voi syntyä jos mitään ei polteta?
> Miten CO2 voi syntyä jos mitään ei polteta?
Tietysti aiheutuu! Tämä on taas yksi asia joita viherpiipertäjät eivät ymmärrä. Tuulivoimaloiden valmistus, pystyttäminen, huolto ja kunnossapito aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä!
http://www.et.lut.fi/Laitokset/Vltentalaitos/Laboratoriot/Energiatalous/Tutkimukset/Kivisto2.htm
"Merkittävimmät hiilidioksidipäästöt muodostuivat polttoaineen palamiseen perustuvissa sähköntuotantomenetelmissä. Tarkastelutavasta johtuen myös ydin-, tuuli- ja aurinkovoiman tuotanto aiheuttivat hiilidioksidipäästöjä, joskin ne ovat merkittävästi pienemmät kuin konventionaalisilla lauhdutusvoimalaitoksilla. Hiilidioksidipäästöt muodostuivat eri sähköntuotantomenetelmillä seuraaviksi: ydinvoima 9-26 kg/MWh, hiilivoima 894 kg/MWh, turvevoima 1295-1300 kg/ MWh, maakaasuvoima 646-472 kg/MWh, tuulivoima 14 kg/MWh ja aurinkovoima 60-95 kg/MWh. Hiili-, turve ja maakaasuvoimalla noin 90 % päästöistä syntyy polttoaineen palamisessa. Ydinvoimalla polttoainekierto aiheuttaa noin 90 % päästöistä. Voimalaitoksen rakentamisen aiheuttamat päästöt edustavat alle 1 % osuutta päästöistä tuuli- ja aurinkovoimaa lukuun ottamatta, joilla se muodostaa koko päästökomponentin."
Talous lähtökohtana! Voi se olla ikuistakin, jos ikuisuutta mitataan ihmislajin olemassaololla - luontohan ei mokomaa talouskasvua tunne.
Ja tekniikan ikuisuus! Edellisen lisäksi siitä voi sanoa, että se vaikuttaa ihan erään tunnetun tuhatvuotista valtakuntaa suunnitelleen henkilön kaltaiselta ajatukselta.
Mistä otamme tämän talouskasvun, ellemme luonnosta? kauanko sillä riittää resursseja ahneutemme tyydyttämiseen?
vähiten luontoa vahingoitetaan aurinko- ja tuulienergialla. niiden kehitystä on nyt suomen osaltakin päätetty jarruttaa kymmeniä vuosia.
paljonko maksaa ydinjätteen säilöminen 200000 vuotta? onko ne kustannukset laskettu nukaan energian hintaan? tuskin muuten kuin malliksi, sillä ahneuksissamme jätämme laskun tuleville sukupolville.
Ja jos sitten sattuu semmonen iso pamaus, kustannuksia maksaa jokainen valtio niin paljon kuin sillä on rahaa siihen - siis ikäänkuin vain laastaria palaneelle iholle. vakuutusyhtiöt ei pysty niitä korvaamaan edes yhdessä. ja mitä sanovat silloin ne, jotka sen voimalan perustamista kannattivat:
- ei, ei se ollut ydinvoiman vika, inhimillinen pikku virhe vaan.
- ei, ei se ollut ydinvoiman vika, pieni valmistusvirhe vaan yhdessä pikku osassa.
- ei, ei se ollut ydinvoiman vika. pieni suunnitteluvirhe vaan
- ei, ei se ollut ydinvoiman vika. terroristeille nyt vain ei yksinkertaisesti voi mitään.
jne jne. selityksiä kuulisi loputtomiin. nämä 'asiantuntijat' kun ei koskaan voi myöntää olleensa väärässä.
siinä vaiheessa, kun männyt ovat kuolleet täältä, on jo ihmisetkin kuolleet. Ilman luontoa emme tule toimeen. Talouskasvun ja teknologian ikuisuuteen luottavat ihmiset luulevat, ihan vakavissaan, että voimme hallita luontoa. niinhän asia ei ole - luonto voittaa aina. siksi meidän tulee vaalia sitä, ei raiskata.
Voimme kyllä keskustella taloudesta, mutta silloin emme keskustele luonnon tarpeesta.
Luonto ei todellakaan tarvitse talouskasvua. Eikä sitä tarvitse edes ihmiset, vaikka ahneimmat niin väittää. Jos siis talouskasvu vaatii ydinvoimaa, emme puhu enää siitä, mitä luonto tarvitsee.
Eräs ihmislajin poikkeavuus muihin eläinlajeihin nähden on juuri ahneus. Ikävää, että sellainen esiintyy vahvasti juuri itse itsensä älykkääksi julistamalla eläinlajilla - tai kumpihan noista nyt on tullut ensin...
Optimistisesti tulevaisuuteen katsomalla voin kuitenkin nähdä erään toivon kipinän: ihmiset kyllä pakon edessä ryhtyvät korjaamaan virheitään. Valitettavasti sitä ennen on luonnon pitänyt osoittaa ne ihmisille. Talous- ja teknologia-asiantuntijoiksi itseään kutsuvat henkilöt kun ei ymmärrä tai ei välitä luonnon tarpeista mitään.
Karu totuus on se, että kun kaukoidän väki alkaa nostaa elintasoaan, siinä tarvitaan valtava määrä sähköä, ja sen tekemiseksi siellä poltetaan kaikki mahdollinen törky. Eivät he ala tuulimyllyillä pelaamaan.
Käytännössä on niin, että Suomen kaltaisen pikkumaan sähköntuotanto päästöineen on koko maailmaa ajatellen marginaalinen.
Kauniita aatoksiahan nuo tuuli- ja aurinkovoimat ovat, mutta niiden varassa oleminen on hyvin nähtävissä mökkeilyssä. Jatkuvasti ravaa akkujenlataajia niillä, joilla on verkkosähkö.
Toisaalta, autuastahan on katsella tuulivoimalla toimivasta telkkarista formulakisoja..
hoitaa myös jonkin lajin liiallinen esiintyminen. Jos luonto tekee sen omilla keinoillaan, olemme avuttomia. Jos järkevästi huolehdimme luonnonvarojen riittävyydestä ihmislajille, luonnon ei tarvitse rangaista meitä.
Itsekin kyllä katsoisin mielelläni formulakisoja tuuli- tai aurinkoenergialla toimivasta digi-tv:stä. Ehkä se jollekin on joskus mahdollista, kunhan asiantuntijoistakin tulee järkeviä. Kuten jo sanoin, sitä hetkeä, jolloin energiaa tuotetaan luonnon ehdoilla, on taas lykätty vuosikymmeniksi.
Oikeassahan sinä olet, mutta miksi sitten olet huolissasi käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituksesta? Kyllä fossiilisten polttoaineiden päästöjen kanssa ollaan lirissä hyvinkin pian. Mahtaako tuo loppusijoitus olla silloin vielä alkanutkaan..
Kuinka sinä toteututat omassa elämässäsi luonnonsuojelua? Kerro, jotta mekin opimme!
> Talous lähtökohtana! Voi se olla ikuistakin,
> jos ikuisuutta mitataan ihmislajin
> olemassaololla - luontohan ei mokomaa
> talouskasvua tunne.
No luonto tosin tuntee evoluution eli jatkuvan kehityksen... Sitä paitsi en väittänyt että talous on lähtökohtana vaan että sen realiteetit otetaan huomioon.
> Ja tekniikan ikuisuus! Edellisen lisäksi siitä
> voi sanoa, että se vaikuttaa ihan erään
> tunnetun tuhatvuotista valtakuntaa
> suunnitelleen henkilön kaltaiselta ajatukselta.
AAAAHHH!! Hitler-kortti on pelattu. HAHAHAHA! Kerro nyt vielä seikkaperäisesti miten kansallisssosialistinen Saksa liittyy (Suomen) ydinvoimakeskusteluun...
> Mistä otamme tämän talouskasvun, ellemme
> luonnosta? kauanko sillä riittää resursseja
> ahneutemme tyydyttämiseen?
Rauta, kupari jne. eivät KOSKAAN katoa maapallolta (paitsi se mitätön määrä joka ammutaan avaruuteen raketeilla tms.). Se vain muuttaa muotoaan ja sijaintiaan. Jossain vaiheessa raaka-aineet kaivoksista alkavat ehtyä jolloin niiden hinta nousee ja on entistäkin kannattavampaa kierrättää ja ottaa käyttöön jo käytettyä materiaalia.
Ainoa ongelma tulee sellaisilla raaka-aineilla joita ei voida käyttää uudelleen, esim. öljy ja uraani. Öljyn kanssa ongelmia tulee jo ehkä 100 vuodessa, uraanin kanssa ei tule vuosituhansiin.
> vähiten luontoa vahingoitetaan aurinko- ja
> tuulienergialla. niiden kehitystä on nyt suomen
> osaltakin päätetty jarruttaa kymmeniä vuosia.
Itse asiassa tuo on hevonpaskaa. Lueppa http://www.et.lut.fi/Laitokset/Vltentalaitos/Laboratoriot/Energiatalous/Tutkimukset/Kivisto2.htm
> paljonko maksaa ydinjätteen säilöminen 200000
> vuotta? onko ne kustannukset laskettu nukaan
> energian hintaan? tuskin muuten kuin malliksi,
> sillä ahneuksissamme jätämme laskun tuleville
> sukupolville.
Maksaa arviolta noin 5 miljardia ja rahat on jo koottu ydinsähkön hinnassa. Todellisuudessa se tulee maksamaan vähemmän, koska tekniikka kehittyy ja homma muuttuu halvemmaksi ajan saatossa. Vaikka laskelmat eivät olisikaan tarkkoja, marginaalia kertyy vuosikymmenten aikana vielä niin paljon että varmasti rahat riittävät.
> Ja jos sitten sattuu semmonen iso pamaus,
> kustannuksia maksaa jokainen valtio niin paljon
> kuin sillä on rahaa siihen - siis ikäänkuin
> vain laastaria palaneelle iholle.
> vakuutusyhtiöt ei pysty niitä korvaamaan edes
> yhdessä.
Roskaa. Vakuutuspoolit jakavat vastuun ja vakuutukset pystyvät korvaamaan Suomessa todelliset vahingot. Säteilyhysteerikkojen hoitoja ne eivät korvaa eikä niiden kuulukaan korvata, vaan todelliset vahingot.
> ja mitä sanovat silloin ne, jotka sen voimalan
> perustamista kannattivat:
Ja mitä sanovat ne jotka eivät kannata ydinvoimaa vaan kannattavat siten käytännössä ainoaa realistista vaihtoehtoa eli fossiilisia polttoaineita? Että on paskanväliä vaikka satoja tuhansia ihmisiä kuolee joka vuosi Euroopassa sen haittoihin?
> jne jne. selityksiä kuulisi loputtomiin. nämä
> 'asiantuntijat' kun ei koskaan voi myöntää
> olleensa väärässä.
Kerro nyt yksikin ydinvoimalaonnettomuus vaikkapa 30 vuoden ajalta joka olisi tullut "yllättäen" ja aiheuttanut vaaraa ympäristöön? Tshernobyl oli alunperinkin epäturvallinen ja se tiedettiin joka puolella joten onnettomuus oli vain ajan kysymys.
> siinä vaiheessa, kun männyt ovat kuolleet
> täältä, on jo ihmisetkin kuolleet. Ilman
> luontoa emme tule toimeen.
Sinä tässä ajat mäntyjen kuolemaa kasvihuoneilmiön, happosateiden ja hakepuun ansiosta.
> Talouskasvun ja teknologian ikuisuuteen
> luottavat ihmiset luulevat, ihan vakavissaan,
> että voimme hallita luontoa. niinhän asia ei
> ole - luonto voittaa aina. siksi meidän tulee
> vaalia sitä, ei raiskata.
Voi luoja mitä roskaa... Ei eikö ihminen hallitse koskia, valjasta niitä tuottamaan energiaa? Eikö ihminen hallitse elämiä ja valjasta niitä tuottamaan ruokaa? Entä atomeita? Jne.
> Kuten jo sanoin, sitä hetkeä, jolloin energiaa
> tuotetaan luonnon ehdoilla, on taas lykätty
> vuosikymmeniksi.
Millä perusteella rantojen pilaaminen tuulivoimalla tai maaperän aurinkovoimalla olisi "luonnon ehdoilla", siinä syntyy enemmän hiilidioksidiakin kuin ydinvoimalla tuotettuna?!?
Tuulen, aurinkoenergian ja biovoiman aika ei ole vielä. Ne eivät ole vielä kypsiä. Ehkä ne ovat sitä joskus. Ehkä eivät. Mutta ratkaisuja täytyy tehdä jo nyt.
yksilön mahdollisuudet toteuttaa luonnonsuojelua ovat vähäiset, kuten Suomen ydinvoimapäätöskin osoittaa. Myönnän reilusti, että tunnen pientä syyllisyyttä siitä, etten edes kykyjeni mukaan työtä luonnon hyväksi. Siis se rajoittuu melkeinpä vain jätteiden lajitteluun ja eräiden tuotteiden ostamatta jättämiseen. Jätteiden lajittelussa on yhteiskunta auttanut lainsäädännöllä (kun päättäjät huomasivat, että luonto vaatii sitä ja että sen taloudelliset kustannukset ei ole ylivoimaisia), ja ostopäätöksen teko on helppoa jos on valinnan vaihtohtoja.
en tarkoittanut juttujani opinkappaleiksi. jokaisellahan on oikeus ajatella asioita omalla tavallaan ja myös tulkita toisten asioita kuten haluaa. Merkitystä on sillä, kenen ajatusten mukaan päättäjät tekevät päätöksiä.
Totta on, että aikaisempien asiantuntijoiden ansiosta edessämme on ilmastokatastrofi. Se ei kuitenkaan missään tapauksessa saa merkitä sitä, että samoin ajattelevia asiantuntijoita uskotaan aina vaan.
Tarkennettuna: en sanonut, että olisin huolissani ydinvoiman loppusijoituksesta. kysyin vain, onko sen kustannukset huomioitu ydinenergian kustannuksissa. En jaksa uskoa, että nykyisillä asiantuntijoilla on mitään tietoa 200000 vuoden kustannuksista. Kyllähän siitäkin voi huolissaan olla, se on ihan totta. Mutta kun nämä asiantuntijat eivät ymmärrä lausetta 'olen huolissani' muuten kuin rahan suusta kuultuna.
taloudellisin perusteluin.
Formulasirkus on käytännössä valtavaa energiantuhlausta. Lopulta ihan turhaa. Etkös näe metsää puilta?
Roskien lajittelukin on kivaa tehdä länpimässä ja lampunvalossa.
Älä murehdi asioita, jotka on jo ratkaistu. Ajattele vaikka sitä meteoriittia, joka tulee maapalloamme kohti. Jos huono tuuri käy, n. 10 vuoden kuluttua tömähtää. Siinä voi muuttua moni juttu. Sehän voi olla jopa povaamasi luonnon rangaistus!
Olen joskus verrannut ydinpolttoaineen loppusijoitusta näin: jos sanotaan, että tässä paikassa on 500 metrin syvyydessä muutama tonni puhdasta kultaa. Odotellaan vain, kyllä se sieltä itsekseen pullahtaa ylös. Kuulostaako vakuuttavalta?
Mutta kun sanotaan, että siellä onkin ydinpolttoainetta, tulee sinulle hirmuinen hätä sen ylöstulosta...
ovat aiheuttaneet nykyiset ympäristöongelmat?
Kenen mielipiteitä päättäjät ovat kuunnelleet päätöksiä tehdessään?
Toivon totisesti, että sen uraanin kanssa ei tule ongelmia ihmislajin olemassaolon aikana.
Ydinvoimaonnettomuuksille on laskettu todennäköisyys ja niiden varalta tehdään suunnitelmia ja harjoitellaan pelastustoimenpiteitä. Ne siis myönnetään mahdollisiksi. Sinä siis vain tylysti silloin toteat: no, sehän oli tilastollisesti osoitettavissa jo kauan sitten. Se on huomioitu jo ydinvoimalaa suunnitellessa.
Koko maailmankaan omaisuus ei riitä riitä riittävän suuren paukun vahinkojen korvaamiseksi.
Luonnolla tosiaan on oma kehitystapansa. Sitä se on harjoittanut miljardeja vuosia. se on toiminut oikein hyvin ilman hajuakaan talouskasvusta.
Sinun realiteettisi ovat taloudellisia. Luonnolla on ihan toiset realiteetit.
En vaivaudu lukemaan tuota linkkiä. On sellainen tunne, että piru osoittaa paikkaa raamatusta. Jos joku muu kehoittaisi, voisin käydä lukemassa.
Ole onnellinen, että ydivoimalalaonnettomuuden vaaraa ei täysin kiistetä. Sen ansiosta voimaloita tehdään yhä turvallisemmiksi.
Nykyisillä kevytvesilaitoksilla pahankin onnettomuuden mahdolliset päästöt ympäristöön jäävät todennäköisesti vähäisiksi.
Todennäköisyys sinun kuolemaasi tai pahaan loukkaantumiseesi liikenneonnettomuudessa on kuitenkin aivan eri suuruusluokkaa kuin mitä reaktorionnettomuuden todennäköisyys on, joten vältä autoilua. Se säästää luontoakin.
rinnastuksia, täytyy ruveta tosissaan pohtimaan niitä.
Tuohon meteoriittijuttuun vastaan kyllä hiukan aiemmista jutuistani poikkeavasti: ydinenergia voisi olla ihmiskunnan pelastus silloin. Olisi kuitenkin karmeaa itsepetosta rakentaa semmoinen pommi sillä perusteella, koska nykyisen talouskasvuajattelun jatkumisen vuoksi sille ei enää olisi käyttäjää.
Siitä tulikin mieleeni ydinaseiden rajoitus: tällä hetkellä molemmilla suurvalloilla on ydinaseita niin paljon, että paukauttamalla ne omalla maaperällään kumpi tahansa pystyy hävittämään maapalloksi kutsumamme planeetan. Ja tämä on ihmislajin ahneuden aikaansaanosta.
En povaa katastofeja, koska luonto on jo järjestänyt niitä ja järjestää koko ajan. Ne ovat vielä varoitusmerkkejä ihmislajille. Päättäjien olisi opittava lukemaan niitä ja antaa kenkää talousasiantuntijoille. Mutta vielä tällä hetkellä tilanne on sellainen, että jos joku päättäjistä niin uskaltaa tehdä, hänestä tulee entinen päättäjä.
mutta ajelen edelleen autollani. Miksi? No, kun ne päättäjät ovat kuunnelleet ns. talousasiantuntijoita ja määränneet polttoaineen hinnan sellaiseksi, että talous sen kestää. Päätösten ansiosta ajeluni on kyllä voimakkaasti vähentynyt, mikä on pelkästään hyvä asia.
Onnettomuus on aina onnettomuus. Se voi kohdistua yhteen tai useampaan yksilöön ja yhteen tai useampaan eläinlajiin. Niitä tapahtuu luonnossa koko ajan ja on tapahtunut niin kauan kuin maapallomme on ollut olemassa.
Jos onnettomuus tapahtuu vähäiselle määrälle ihmislajin yksilöitä, siitä saadaan uutinen. Sillä ei ole merkitystä lajin olemassaoloon. Kun tapahtuu katastofi, siitä saadaan paljon uutisjuttuja eikä silläkään ole merkitystä lajin olemassaoloon. Ydinonnettomuuden sattuessa tutkijat saavat runsaasti materiaalia uusien ydinvoimaloiden suunnittelijoille ja osassa ihmislajia havaitaan geenimuutoksia usean sukupolven ajan. Samat havaitaan monessa muussakin eläinlajissa, mutta luonto kestää sellaisen, vaikka yskähteleekin.
Millainen katastrofi tai kuinka monta niitä pitää tapahtua, ennenkuin päättäjät huomaavat, että koko lajin olemassaolo on vaarassa? Tämä on ihan aito kysymys, ei spekulatiivinen. Vastaukseksi ei riitä 'teemme työtä koko ajan sellaisen välttämiseksi', koska tehdyt päätökset ei tue vastausta. Päätöksissähän korostuu talouden jumalaisuus, ei luonnon ehtojen ymmärtäminen.
mutta missä on metsä ja missä puu?
Formulakisat, samoin muut vastaavat, ovat rajoitettu lukumääräisesti ja hyvin marginaalisia energian tuhlauksen suhteen, vaikkakin, kuten sanoit, todella silkkaa energian tuhlausta - paitsi 'TALOUS'-nimisen jumalolion mielestä.
Suurempi ongelma on lentoliikenne. Mutta kun tämä jumalolio ei salli siihen luonnon vaatimia voimakkaita rajoituksia. Jos ihmiset huomaavat, että tupakansavuisessa koneessa on ikävä matkustaa, jumalolio sallii SAVUTTOMAT LENNOT!
Miksi se heittäytyi näin helläkätiseksi? Siksi, että se ei menettänyt yhtään mitään, vaan hyötyi!
Mutta kysyikö tämä jumalolio luonnolta, vaikkapa linnuilta, mielipidettä 'savuttomista' lennoista? Ei tietenkään. Tilanne on kuitenkin jo sellainen, että olemme polvia myöten paskassa ja poistamme hyttysen paskan ikkunasta.
Tuhlaan itse energiaa. En ole mikään luontoaktivisti. Heitäkin kuitenkin tarvitaan, että päättäjät saadaan tekemään edes sellaisia luonnon tarvitsemia päätöksiä, jotka talousjumala hyväksyy. Sillä saadaan lisäaikaa järkevämmän päättäjäsukupolven kehittymiseksi.
Aattele asioita, ja palataan jos ydinvoima taas alkaa askarruttaa.
Hih... olen joka asiassa samaa mieltä. Itse olen kyllä viherpipertäjä pahimmasta päästä ja olen jo luopunut toivosta. Maapallo ei tule kestämään kauan ja on aivan paskan hailea mitä ihminen enää tekee (tarkoitan näennäisiä luonnonsuojeluasioita). Eniten miua ehkä vituttaa asiassa se että ketään ei kiinnosta ja asia kielletään. Miten fakta voidaan kieltää?
Sairasta
Energiansäästö onnistuu vain tekemällä energia niin kalliiksi esim. verotuksella, että se rajoittaa. Poliitikkojen käsissähän tuo asia on, mutta lupaus energian kovasta verotuksesta on aika huono vaalimainos, joten tässä sitä ollaan. Nytkin kirotaan budjettiin esitettyä pientä bensan hinnannostoa...
Pienikin häiriö ydinvoimalassa on suhteettoman suuri uutinen. Mutta esim. se, että e-pillereiden hormonit tekevät kaloista kaksineuvoisia, ei juuri ketään kiinnosta.
Ionisoiva säteily on käytännössä melko huono geenimuutosten tekijä. Monet kemikaalit sensijaan aiheuttavat niitä helposti. Muistatkos sen lääkkeen, dalidomiinikos se oli..?
Te viherpiipertäjät olette nykytilanteessa koko ihmiskunnalle ja luonnolle paras keino osoittamaan talousjumalalle, mitä sen pitäisi tehdä ja mitä se vähintään voisi tehdä luonnon hyväksi. Päättäjät kun kuuntelee vain talousjumalaa, ei ne piittaa luonnon yskimisestä.
Kun sukupolvenne on päättämässä asioista, olette ainakin tietoisempia luonnon tarpeista ja sietokyvyistä kuin tämä nykyinen, joka on lapsesta asti kuunnellut vain oppia talouskasvun välttämättömyydestä. Heitä ei siis oikeastaan tulisi moittia sen kummemmin kuin mitään muutakaan uskontokuntaa pelkästään uskonnon vuoksi. Teillä on silloin myös vastuu, kuten on nykyisillä ja ollut entisilläkin päättäjillä. Heistä ei ole ollut vastuun kantajiksi heidän vähäisen tietotasonsa vuoksi. Luonto on jo saanut kyllikseen talousasiantuntijoiden myrkkyä, teidän tehtäväksi jää sen elvytys.
Joten: tehkää kaikkenne, että saisimme lisä-aikaa, sitä luonto tarvitsee selvitäkseen jotenkin. Muutosprosessi on pitkä ja kivulloinen, mutta välttämätön.
vastustaa talousjumalaa. On siis vain odotettava rohkeampia päättäjiä. ja toivottava että niitä ehtii varttua ennen todella suurta katastrofia.
Ihminen tekee pakon edessä melkein mitä vaan: minäkin voin luopua autoilusta, olenhan jo ruvennut lajittelemaan jätteitäkin. minulle ei siis olisi ongelma äänestää ihmistä, joka esittää polttoaineen hinnankorotusta. tosin se ei ole myöskään äänestysperuste.
Mutta talousjumala ei hyväksy energian hinnan korotusta ilman joitain hyvityksiä. Eräs hyvitysmuoto on ydinvoima, kun sen tuotantokustannukset naamioidaan minimaalisiksi ja jätetään todelliset kustannukset myöhemmin maksettavaksi - jonkunhan ne kuitenkin on maksettava ja varmin maksaja on tietysti valtio, koska yritykset, joille se maksu kuuluisi, voivat lopettaa toimintansa ihan noin vaan. Käytännössä siis heti kun talousjumala niin haluaa.
Taisi olla talimodi, joskus 60-luvulla. Surullinen juttu, joka osoitti, miten talousjumala tekee kaikkensa välttyäkseen aiheuttamiensa vahinkojen korvaamiselta. Eikä ole näkyvissä mitään todisteita siitä, että tämä jumalolio olisi jotenkin muuttanut mieltään.
En ole asiantuntija, mutta minulla on käsitys, että ydinsäteily on erikoisen tehokas mutaation aiheuttaja. Se johtuisi säteilyn hiukkasten äärimmäisen pienestä koosta, jonka ansiosta esim. kiviseinä ei ole sille mikään este (atomitasolta katsoen kiviseinähän on enimmäkseen tyhjää), ja suuren lukumääränsä ansiosta se osuu helposti DNA-molekyyliin ja pystyy myös rikkomaan sen. Paremmat asiantuntijat saa korjata tai täydentää tämän asian.
Ihminen keksii laitteita, joilla rikotaan luonnon miljardien vuosien aikaansaannoksia. Näiden jälkien korjaaminen on usein mahdotonta. Milloin ymmärretään olla rakentamatta sellaisia laitteita?
Tilastollisesti RADIOAKTIIVINEN säteily aiheuttaa syöpää ja mutaatioita, mutta yksilötasolla se ole niin pomminvarmaa isoillakaan annoksilla. Siksi esim. lääketieteessä käytetään radioaktiivisia merkkiaineita melko yleisesti, ja aika isoina mälleinä.
Odottavan äidin tupakanpoltto tai alkoholinkäyttö ovat todellisia riskejä. Silti tupakkaa myydään yleisesti, ja alkoholia nykyään taas mainostetaankin.
Säteilystä siis kannetaan huolta yleisesti, mutta syntyvän lapsen terveyden vaarantaminen em. tavoin on jokaisen äidin oma asia - vai kuinka?
Toki turhia säteilyannoksia pitää välttää, mutta ei lain sallimissa rajoissa pysyvien annosten takia kannata yöunia menettää.
Mitkä ovat ne yhteiskunnalle ydinvoimasta lankeavat kustannukset?
Laitosten rakentaminen ei saa yhteiskunnalta tukea. Voimayhtiö maksaa kaikki laitoksen käytöstä yhteiskunnalle koituvat kustannukset, jopa käytön valvonnan.
Käytetyn polttoaineen loppusijoituksen kustannuspotti laskutetaan etukäteen voimayhtiöiltä. Puuttuvalle pääomalle yhtiöt joutuvat asettamaan pomminvarmat vakuudet.
Mitkä kustannukset jäävät jäljelle?
Siinä vaiheessa, kun lankeaa tarpeeksi suuri lasku, kaikki pomminvarmaan takuuseen menneet yritykset lakkaavat toimimasta, valtio(t) on jo tuhlannut rahat - osake- ja omaisuustakuuthan ovat silloin arvottomia paperinpalasia, hiiltyneitäkin ehkä. Pienemmät odottamattomat kustannukset korvaa tietysti valtio.
Kustannukset on laadittu tämänhetkisen tiedon perusteella ja taatusti alakanttiin. Kukaan ei voi vakavissaan väittää tietävänsä, mitä kustannuksia on vaikkapa vain 1000:n vuoden kuluessa tuleva. Mutta se on tiedossa, että tulevat sukupolvet ne maksavat, oli lasku sitten kuinka jättimäinen hyvänsä.
En puhunut piilokustannuksista, vaikka niitäkin varmasti on paljon. Puhuin kustannuksista, joiden laatu, aiheuttaja ja suuruus ei vielä ole tiedossa. Emmekä toivottasti tule tietämäänkään.
koska en tunne asiaa riittävän hyvin.
Tupakka onkin mielenkiintoinen. Jos se keksittäisiin tänään, päättäjät kieltäisivät sen kertakaikkisesti. Mutta jumalolio ei voi sitä sallia, siksi tupakka on vielä sallittu.
Ja vielä: on turha käydä tupakkateollisuuden kimppuun korvausten kanssa. syyllinenhän on valtio, joka on sallinut sen tuotannon.
Loppusijoituksessa on kakki mahdollinen otettu huomioon, mm. sijoituspaikan mineraalit.
Kun noita meteoriittejakin lentelee sinne sun tänne, on vähintäänkin outoa jossitella tuhansien vuosien päästä mahdollisesti tulevista ongelmista.
Väliin mahtuu jääkausiakin, ja niiden jälkeisistä asioista on vaikea sanoa muuta kuin että tuo loppusijoitustila on mitoitettu kestämään useita jääkausia.
en epäile, etteikö kaikkia tunnettuja realistisia vaihtoehtoja ole huomioitu jollain tavoin. myöskään ihan kaikkeen ei kannata varautua, koska silloin ei saada mitään aikaiseksi.
Luonto järjestää jättikatastrofeja silloin tällöin. ehkä paras esimerkki tällaisesta on teoria dinosaurusten häipymisestä maapallolta muutama miljoona vuotta sitten. varsin uskottavan teorian mukaan sen aiheutti meteoriitti.
tämän tyyppisten katastofien huomioiminen on tietysti paitsi mahdotonta myös turhaa. mutta kun määritellään sitä, mihin on varauduttava ja mihin ei, ollaan riippuvaisia sen hetkisestä tietotasosta ja mahdollisuuksista. hyvä, vaikka pienimuotoinen esimerkki tästä on vuosi sitten tapahtunut terrori-isku, jonka seurauksena ydinvoimaloiden rakenteen tulee jatkossa kestää myös suuremman lentokoneen syöksy, kun aiemmin riitti, että se kestää pienkoneen syöksyn.
tällaiset laskelmat sisältävät myös aina riskianalyysin, jollaista en ole vielä ydinvoimalaan liittyen missään nähnyt. erona luonnolliseen katastroofiin on siis se, että ihminen ottaa tietoisen riskin, jonka suuruus määritetään talouden omilla mittayksiköllä.
oletetaan, koska parempaakaan tietoa minulla ei ole, että erittäin vakavan ydinvoimalaonnettomuuden todennäköisyydeksi on arvioitu 5000 vuotta ja että maapallolla on tällä hetkellä 500 ydinvoimalaa. todennäköisesti silloin pitäisi 10 vuoden välein paukkua oikein isosti. asiantuntijoille tämä on silkkaa tilastolaskentaa toteutuessaankin. huomaa vielä, että tuo todennäköisyys voi toteutua jo vaikka huomenna, vain arvioitu odotusaika on 10 vuotta.
ydinjätteen säilytyksessä on se ongelma, että se ei ole luonnon tuottamaa jätettä. irti päässeen jätteen jälkiä luonto korjaa maapallon loppumiseen asti (auringosta tulee supernova), ihminen ei pysty kuin antamaan ensiavun itselleen.
yksinkertaisempi esimerkiksi vielä: maanjäristyksen mahdollisuus on laskettu nykytietämyksen mukaan. jo 10 vuoden kuluttua meillä voi olla aivan uutta ja ratkaisevaa tietoa asiasta. eikö tämä jos mikä ole harkittua, tarpeettoman riskin ottoa talouden ehdoilla?
sama energia määrä kun on saatavissa riskittömänäkin.
aurinko- tai tuulivoimalaonnettomuus ei aiheuta kuin paikallisen katastrofin, ydinvoimalan kohdalla se olisi maailmanlaajuinen ja koko luontoon vaikuttava.
Kaikkeen ihmisen rakentamaan liittyy omat riskinsä. Sehän tuli jo todettua. Nyt vain on kysymys siitä, minkälaisen riskin yhteiskunta on valmis sallimaan. Kaikki isot asiat selvitetään perusteellisesti asiantuntijoiden toimesta. Ydinvoimahan on vielä siitä erikoinen, että se tarvitsee myös eduskunnan hyväksynnän.
Ydinpolttoaineen loppusijoittaminen on riskiltään pienimpiä ihmisen hankkeita. Katsohan ympärillesi. Yllättävän isojakin asioita on vain yhden henkilön ohjauksessa.
Pian Suomenlahdella seilaavat suuret öljytankkerit. Sellaisen ruorissa saattaa olla vaikka...no, tiedät kyllä. Tankkeri ajaa kiville, ja huonolla tuurilla koko lasti valuu mereen. Ja kaikki oli vain kiinni siitä, että asioista ei oltu huolehdittu kunnolla.
Taidat haukkua väärää puuta.
Miten on mahdollista, että suosittelet linkkiä jossa ydinvoiman kehnous tulee esiin?
Silti tuolla väitit tuulivoiman aiheuttavan enemmän CO2 päästöjä kuin ydinvoima.
Nythän se selvisi, että ei pidä paikkaansa.
Ydinvoima 9-26 kg/MWh
Tuulivoima 14 kg/ MWh
Ydinvoima tuottaa sitä enemmän CO2 päästöjä mitä kauemmin se toimii.
"Sähköntuotantomenetelmien energiatakaisinmaksuajaksi saatiin seuraavat arvot: ydinvoima 23-33 kk, hiilivoima 33 kk, turvevoima 26-27 kk, maakaasuvoima 21-27 kk, tuulivoima 7 kk ja aurinkovoima 60-107 kk"
Ompa mielenkiintoista, heh heh
on sen merkittävin riski. vaatimaton esimerkki siitä on tsernobylin kaltainen autiokaupunki, jonka asutuskelpoiseksi saattamiseksi ei talousjumaloliolta liikene ruplia, euroja eikä taaloja. onnettomuuden ihmisuhreista, vielä vähemmän muun luonnon vaurioista, se ei ole lainkaan kiinnostunut. sen sijaan ydintuhon tutkijat hyötyivät, nähtävästi eivät kuitenkaan viisastuneet.
en lainkaan väheksy mainitsemiasi esimerkkejä mahdollisista riskeistä, mutta tosiaan: tuhon laajuuden ja keston suhteen ydinvoima tosiaan on ihan ikiomassa sarjassaan.
otsikon alle juttuni pitäisi sopia hyvin. voisin kyllä haukkua sekä puut, metsän ja vaikka pensaatkin kaupan päälle, mutta koetan tiivistää ne jutut vain vertailuun ydinvoiman kanssa.
> Miten on mahdollista, että suosittelet linkkiä
> jossa ydinvoiman kehnous tulee esiin?
Oletko idiootti? Ilmeisesti. Ei minulla ole mitään syytä paasata ydinvoiman ihanuudesta tai huonoudesta, minua kiinnostaa vain totuus ja paras mahdollinen tapa tuottaa energiaa.
> Silti tuolla väitit tuulivoiman aiheuttavan
> enemmän CO2 päästöjä kuin ydinvoima.
> Nythän se selvisi, että ei pidä paikkaansa.
> Ydinvoima 9-26 kg/MWh
> Tuulivoima 14 kg/ MWh
Minun nähdäkseni ydinvoima aiheuttaa pienimmillään 9 kg/MWh ja tuulivoima 14 kg/MWh päästöjä.
> Ydinvoima tuottaa sitä enemmän CO2 päästöjä
> mitä kauemmin se toimii.
Ei vaan vähiten. Ks. edeltä.
> "Sähköntuotantomenetelmien
> energiatakaisinmaksuajaksi saatiin seuraavat
> arvot: ydinvoima 23-33 kk, hiilivoima 33 kk,
> turvevoima 26-27 kk, maakaasuvoima 21-27 kk,
> tuulivoima 7 kk ja aurinkovoima 60-107 kk"
> Ompa mielenkiintoista, heh heh
Niin onkin. Ydinvoimassa nimittäin alkuinvestoinnit ovat suuret jonka vuoksi kestää tovi kunnes ne on maksettu takaisin, sitten se voimala jauhaakin voittoa ja pahuksesti. Tuulivoimassa alkuinvestoinnit ovat pienet joten ne on äkkiä maksettu takaisin jonka jälkeen voimala tuottaa voittoa mutta vain vähän. Katsoppa mitä tuulivoimaan sijoitettu euromäärä tuottaa 40 vuodessa ja vertaa sitä ydinvoimaa laitettuun rahamäärään niin havaitset miten asian laita on, kumpi on pitkällä aikavälillä kannattavampaa.
Ratkaisuja on tehty kokonaishyötyjen ja haittojen perusteella, taloudelliset perusteet ovat vain osa tuota kokonaisuutta.
> vaatimaton esimerkki siitä on tsernobylin
> kaltainen autiokaupunki, jonka
> asutuskelpoiseksi saattamiseksi ei
> talousjumaloliolta liikene ruplia, euroja eikä
> taaloja.
Tshernobylissä asuvat saisivat vähemmän säteilyä kuin eräät suomalaiset, Guaraparissa asuvista nyt puhumattakaan. Joten se siitä "asumiskelvottomuudesta".
> onnettomuuden ihmisuhreista, vielä vähemmän
> muun luonnon vaurioista, se ei ole lainkaan
> kiinnostunut.
Luonto ei vaurioitunut, päinvastoin. Ihmisuhrien määrä oli mitätön.
> en lainkaan väheksy mainitsemiasi esimerkkejä
> mahdollisista riskeistä, mutta tosiaan: tuhon
> laajuuden ja keston suhteen ydinvoima tosiaan
> on ihan ikiomassa sarjassaan.
Harrisburgin onnettomuus on esimerkki siitä mitä nykyisissä voimaloissa voi tapahtua. Ei kuolonuhreja, eikä merkittäviä päästöjä ympäristöön. Olet aivan oikeassa, länsimainen ydinvoima painii aivan omassa sarjassaan, se on nimittäin erittäin turvallista.
> Toivon totisesti, että sen uraanin kanssa ei
> tule ongelmia ihmislajin olemassaolon aikana.
Ja sitten palaahan maanpinnalle. Ydinaseet ovat ongelma.
> Ydinvoimaonnettomuuksille on laskettu
> todennäköisyys ja niiden varalta tehdään
> suunnitelmia ja harjoitellaan
> pelastustoimenpiteitä. Ne siis myönnetään
> mahdollisiksi. Sinä siis vain tylysti silloin
> toteat: no, sehän oli tilastollisesti
> osoitettavissa jo kauan sitten. Se on huomioitu
> jo ydinvoimalaa suunnitellessa.
Niin? Ja jos ei harjoiteltaisi, eikä vakuutettaisi niin siitäpä vasta metelin nostaisitkin "kun ei edes varauduta että jotakin voi mennä pieleen". HUAH!
> Koko maailmankaan omaisuus ei riitä riitä
> riittävän suuren paukun vahinkojen
> korvaamiseksi.
Ydinvoima ei voi sellaista aiheuttaa. Ydinaseet voivat.
> Luonnolla tosiaan on oma kehitystapansa. Sitä
> se on harjoittanut miljardeja vuosia. se on
> toiminut oikein hyvin ilman hajuakaan
> talouskasvusta.
Evoluutio on tehokkuuden kasvattamista.
> Sinun realiteettisi ovat taloudellisia.
> Luonnolla on ihan toiset realiteetit.
Joten?
> En vaivaudu lukemaan tuota linkkiä. On
> sellainen tunne, että piru osoittaa paikkaa
> raamatusta. Jos joku muu kehoittaisi, voisin
> käydä lukemassa.
HAHAHAHAAHHAHAHAHHAAH!
Eli ei tosiasioista niin väliä kunhan saat pitää harhaisen kuvitelmasi ja mielipiteesi? Just joo.
on jo vanha myytti. Taustasäteilyarvot Tsernobylissä ovat nykyään jo paljon pienemmät kuin Suomessa keskimäärin.
Siinä sinulle pitkäaikaista tuhoa.
"En ole asiantuntija, mutta minulla on käsitys, että ydinsäteily on erikoisen tehokas mutaation aiheuttaja. Se johtuisi säteilyn hiukkasten äärimmäisen pienestä koosta, jonka ansiosta esim. kiviseinä ei ole sille mikään este (atomitasolta katsoen kiviseinähän on enimmäkseen tyhjää), ja suuren lukumääränsä ansiosta se osuu helposti DNA-molekyyliin ja pystyy myös rikkomaan sen. Paremmat asiantuntijat saa korjata tai täydentää tämän asian."
Säteily on yksi mahdollinen mutaation aiheuttaja. Vaikka asustelisit radon-talossa, niin silti todennäköisin mutaation syy kehossasi olisi vieläkin DNA:n kopiointivirhe. (Riippuu tietysti säteilyn tasosta).
Ionisoiva säteily VOI osua soluun. Solussa se ei aiheuta mitään vaikutuksia, ellei se osu suoraan DNA:han (paitsi todella suurilla säteilyannoksilla, mutta sitten onkin jo kiire hakea pappia tekemään viimeistä voitelua jos niin suuristä säteilyannoksista on kyse :P). Jos säteily sattuu sitten osumaan DNA:han, seurauksena voi olla joko
1) ei mitään vaikutusta,
2) molempien DNA-säikeiden katkeaminen, jolloin solu kuolee eikä mutaatiota siis synny, tai
3) DNA:n toisen säikeen katkeaminen.
Jos vain toinen DNA:n kaksoiskierteisistä säikeistä katkeaa, on hyvin todennäköistä, että solu pystyy korjaamaan virheen (joita siis tulee solunjakautumisen yhteydessä useinkin, aivan luonnollisesti). Jos se ei pysty korjaamaan sitä, pitäisi solun varotoiminnon laueta, ja solu kuolee.
Jos pääsee käymään niin, ettei solun varotoimintokaan toimi, soluun voi jäädä virheellistä koodia, eli tulla mutaatio. Yleensä yksi mutaatio ei ole vaarallinen, ja tekee solun kyvyttömäksi jakautua edelleen (eli solun kuollessa mutaatiokin "kuolee").
Jos jostain syytä mutatoitunut solu pystyy vielä jakautumaan, se on todennäköisesti muuten täysin terve - yksi muutos DNA:ssa ei saa aikaan vielä mitään näkyviä muutoksia, tai muutoksia solun käyttäytymisessä. Toisenkaan polven mutaatiot (käydään taas koko rimssu läpi solun DNA:n korjausyrityksistä alkaen) eivät ole yleensä vaarallisia, tai muuta solun käyttäytymistä. Vasta kolmannen polven mutaatiot ovat selvästi poikkeavia.
Ja kehon oma immuunijärjestelmä yrittää tuhota poikkeavasti käyttäytyvät solut jokaisessa välissä. Yleensä se onnistuu. Jos se ei onnistu ja solu edelleen pystyy jakautumaan, voi tuosta solusta jakautumisen (eli lisääntymisen) kautta kehittyä hyvänlaatuinen kasvain.
Eli ketju on pitkä. Tässä yhteydessä kannattaa muistaa myös, että nykytietämyksen mukaan vain alle 5% DNA:sta muodostaa geenejä, eli on "aktiivista" perintöainesta. Loppuosa on kuin niitä kymmenen vuoden takaisia kuitteja maksetuista laskuista - niillä ei kukaan tee mitään eivätkä ne vaikuta mihinkään, mutta ne vaan ovat siellä kun kukaan ei ole niitä poiskaan heittänyt :)
Muistetaan myös, että mutaatioita aiheuttavat monet asiat; ihmisen oman kehon kopiointivirheet selvänä ykkösenä. Muita syitä ovat mm. ympäristömyrkyt, raskasmetallit ja säteily. Uskaltaisin väittää, että kaupunkien pakokaasut ovat suurempi mutaatioiden aiheuttaja kuin säteily.
Eli on lievää liioittelua sanoa, että "ydinsätely on erikoisen tehokas mutaation aiheuttaja". **Erittäin** suurina annoksina se on kyllä tehokas solun tappaja, mutta niin on häkäkin, ja vesi jos keuhkonsa sillä täyttää.
Toivottavsti jollekin on jotain iloa tästäkin romaanista ;P
Katsoitko uutisia eilen illalla?
Nythän niitä tuulivoiman esteitä aletaan poistamaan.
Muuten, tietääkseni 26 on isompi luku kuin 14.
Itsekin selitit ydinvoiman tuottavan käytön aikana CO2 päästöjä, mitä taas tuulivoima ei tee.
Sun pitäisi ottaa noita matematiikan tunteja joltain muulta kuin poikaystävältäsi Juhalta.
evoluution tarkoitus on tehokkuuden kasvattaminen, kutsutaan lähinnä sairaiden aivojen tuotteeksi. Sellaisetkin kuuluu evoluutioon.
tuo väitteesi paljastaa sinusta niin paljon, että kaikkiin juhtuisi voi suhtautua. jos nyt ei ihan nauraen, kuitenkin 'no, tuollaisiakin luonto kokeillessaan saa aikaan'-ajatuksella.
jos et satu tietämään, evoluution tarkoitus on vain ja ainoastaan lajin säilyminen. se koskee kaikkia eläviä luontokappaleita, niin mikroskooppisen pieniä eliöitä kuin lintuja, kasveja, kaloja jne. kuin ihmistäkin.
mieti tuota asiaa 10 vuotta. en ole varma, riittääkö se siihen, että ymmärrät sen.
tulipahan nyt hyvä rautaisannos tästäkin asiasta.
ja eihän säteily itsessään ole tuhoa, vaan sen pitkäaikaisvaikutukset. Vanha fraasi siitä, että onnellisimpia ovat heti kuolleet, sisältää tuon ajatuksen.
> Miten ydinvoimalassa ja tuulivoimalassa
> käytettävät materiaalit poikkeavat toisistaan?
Tuulivoimaloissa ei ole uraania, ei tietääkseni kovin paljon teräsbetonia eikä mm. lyijyä...
> Väitätkö, että ydinvoimalan teräs tai muu
> materiaali valmistetaan jotenkin vähemmän
> päästöjä aiheuttavalla tavalla?
Ilmeisesti koska ydinvoima aiheuttaa vähemmän hiilidioksidipäästöjä per tuotettu sähkömäärä kuin tuulivoima.
> "Ydinvoiman käytöstä ei tule CO2 päästöjä jos
> polttoaineen valmistusta ei lasketa. Kuten jo
> totesin, sillä MILLOIN päästöjä tulee ei ole
> PASKAAKAAN merkitystä, ainoastaan
> kokonaispäästöt ratkaisevat ja siinä tuulivoima
> häviää ydinvoimalle"
>
> Sun järkeilyn mukaan ydinvoima ei aiheuta
> päästöjä jos niitä ei lasketa.
> Johan on älyn väläys.
Taas kerran alennun tälle tasolle:
SAATANAN IDIOOTTI ÄÄLIÖ! Etkö tosiaan tajua että ainoa millä on merkitystä on KOKONAISPÄÄSTÖT jotka tietyn energiamäärän tuottamisesta syntyy! En ole missään vaiheessa sanonut että ydinvoiman aiheuttamia päästöjä ei pitäisi laskea helvetin vajaaälyinen paskiainen!
> Miksi intät tuota 9 kg/MWh kun oikea luku on 9
> - 26 kg/MWh, käsitätkö yleensä mitä tuo
> tarkoittaa? Selitetään kun et tiedä. Se
> tarkoittaa, että päästöt ovat välillä 9-26 kg/
> MWh. Se ei tarkoita sitä, että päästöt olisivat
> vain tuo 9 kg/MWh.
Ne voivat olla tuo 9 kg/MWh jos homma tehdään oikein.
> Puhut jätteistä, Tuulivoimalan jätteet
> pystytään käyttämään uudestaan. Ei ole säilytys
> ongelmia.
Ydinvoimankin jätteistä 98% voidaan käyttää uudestaan ja rakennuskomponenteistakin voidaan osa kierrättää. Kaikkia tuulivoimalan jätteitä ei voida käyttää uudestaan. Eikä ydinjätteen säilytys tai jälleenkäsittely ole mikään ongelma.
> Mitenkä ydinvoimalan kanssa?
> Mitä tapahtuu ydinvoimalalle kun käyttö loppuu?
> Entä polttoaineelle?
Tähän on jo vastattu varmaan sata kertaa...
> Mitä arvelet kumpi pilaa enemmän onnettomuus
> tapauksessa? Kummasta tulee isompi vahinko:
> yhdestä ydinvoimalasta vai yhdestä
> tuulivoimalasta?
Länsimaissa tuulivoima ja ydinvoima on tappanut yhtä paljon ihmisiä 30 vuoden aikana joten vastaus lienee että vahinko on yhtä suuri nykyään. Näissä uusissa reaktoreissa turvallisuus on vieläkin parempi kuin aikaisemmissa eikä pahin mahdollinenkaan (tai oikeastaan mahdotonkaan) aiheuta vaaraa ympäristölle (mm. ytimen sulaminen voidaan hoitaa näppärästi).
Et näköjään tajua antamasi linkin sisältöä.
Siellähän nimenomaan kerrotaan, että ydinvoimaloiden CO2 päästöt tulevat 90% polttoainekierrosta.
Eikö 10% tule rakentamisesta?
Nuo luvut tarkoittavat sitä, että mitä pidempi käyttöikä ydinvoimalalla on sitä enemmän se saastuttaa.
Yritä tavata tuo ja mieti mitä se tarkoittaa.
Siellä kerrottiin myös yleensä voimaloiden päästöistä 1 % johtuvan rakentamisesta, paitsi tuulivoiman jonka kaikki CO2 päästöt johtuvat rakentamisesta.
Molempien CO2 päästöt ovat todella mitättömät verrattuna kivihiileen, että on vähän enemmän kuin omituista tuo jankkaamisesi.
Laitan tähän loppuun viisauksiasi, joita ei tavan kansa ymmärrä ( etpä kyllä ymmärrä itsekään):
"En ole missään vaiheessa sanonut että ydinvoiman aiheuttamia päästöjä ei pitäisi laskea helvetin vajaaälyinen paskiainen!"
Kuitenkin tuolla aiemmin intit:
"Ydinvoiman käytöstä ei tule CO2 päästöjä jos
polttoaineen valmistusta ei lasketa".
Tuo on sinun kirjoittamaasi sontaa.
Lisää Markuksen viisauksia:
"Kaikkia tuulivoimalan jätteitä ei voida käyttää uudestaan."
Mihin se tuuli katoaa? Eikö voi käyttää uudestaan?
Tuulivoimalan materiaalit voi tietenkin käyttää uudestaan.
Voihan sen ydinvoimalan CO2 päästöt tosiaan olla tuo 9 kg/MWh jos sitä ei oteta käyttöön.
Ja päästöt aiheutuvat vain rakentamisesta.
Voisit vähän kertoa mitä siitä ydinvoimalasta voidaan uusiokäyttää?
Porttivahdin koppiko?
Vai sekö on uusiokäyttöä kun se jäte haudataan maahan?
Uraania ja öljyä, jos oikein tulkitsen Markuksen aikaisemman väitteen (laitan linkin jos joku haluaa):
> Rauta, kupari jne. eivät KOSKAAN katoa
> maapallolta (paitsi se mitätön määrä joka
> ammutaan avaruuteen raketeilla tms.). Se vain
> muuttaa muotoaan ja sijaintiaan. Jossain
> vaiheessa raaka-aineet kaivoksista alkavat
> ehtyä jolloin niiden hinta nousee ja on
> entistäkin kannattavampaa kierrättää ja ottaa
> käyttöön jo käytettyä materiaalia.
> Ainoa ongelma tulee sellaisilla raaka-aineilla
> joita ei voida käyttää uudelleen, esim. öljy ja
> uraani. Öljyn kanssa ongelmia tulee jo ehkä 100
> vuodessa, uraanin kanssa ei tule
> vuosituhansiin.
> Lähde tuli osoitettua, mutta tuo tieto oli
> sinulle liikaa.
Et todellakaan kertonut mistä se sieltä 81 sivuisesta opuksesta löytyy vitun idiootti. Käy peruskoulu loppuu, ehkä opit lainaamaan ja viittaamaan oikein saatanan tampio.
Anteeksi, että vaivaan sinua, mutta olisin kiitollinen, jos voisit ystävällisesti kertoa sivunumeron ja sen lauseen alkusanat, josta kappale, johon viittaat, alkaa, samoin kuin mainitun viitteen viimeisen lauseen tai sen osan. Tämä edesauttaisi minua nopeasti löytämään tiedon, jonka haluat luettavakseni.
Pikaista vastausta odottaen .....
Tarkoitus oli sivistää sinua, että lukisit koko tutkimuksen.
Nyt ymmärrän, että luulin liikoja.
Sulle pitää olla korkeintaa yhden sivun paksuinen teos.
Itse annat linkin josta ei selviä miten on päädytty ko. tulokseen ja sitä tulostakin alat peukaloimaan.
Kun annan linkin jossa on selvitetty juurta jaksain tutkimuksen vaiheet, ei se kelpaakkaan herralle.
En aio käydä peruskoulua, olen saanut käydä aikoinani hyvän kansakoulun, ammattikoulun ja tekun. Ne riittävät minulle
Vaikka uusia asioita tuleekin elektroniikkaan niin perusasiat (mittayksiköt ja etuliitteet) pitävät vieläkin paikkansa samoin sähköopin lait.
En kerrokaan sivunumeroa, jos et osaa etsiä sivua hakemistosta niin anna olla.
Siellä on muutenkin liian vaikeaa tekstiä sinun tasoisellesi pölvästille.
Käyppä itse koulusi loppuun ennenkuin alat jakelemaan neuvoja.
sen keskustelun pitäisi sujua, kun ko. herra on käynyt oikein peruskoulunkin että sivistystäkin pitäisi löytyä.
Tuollaiseen kysymykseen vastaus voisi olla:
Kiitos asiallisesta kysymyksestä ja osoittamastasi mielenkiinnosta tuulivoimaa kohtaan.
Tuo sivu josta kerroin on 65, jossa verrataan eri tutkimustuloksia.
Hyvää kesän jatkoa.
Mutta turha toive ei täällä tälläistä keskustelua käydä.
> Kiitos asiallisesta kysymyksestä ja
> osoittamastasi mielenkiinnosta tuulivoimaa
> kohtaan.
Ei kyse ole mistään helvetin asiallisuudesta vaan ihan kuule lähteiden oikeaoppisesta käytöstä! Ei kenenkään tarvitse polvillaan rukoilla sinulta yhtään mitään lähdettä, sinun PITÄÄ ne antaa AUTOMAATTISESTI ja ilman pyytämättäkin jos sinulla ei ole mitään sellaista asiantuntijan osaa että sanomiisi voisi edes jotenkin luottaa. Lähteiden puutteista huomauttaessa ne pitäisi ainakin antaa.
Tätä sinä et ole tehnyt. Sinä vaadit että sinulta rukoillaan tietoa joka sinun olisi alunperinkin pitänyt jo antaa.
Vedä ittesi kiikkun vitun idiootti ja tietämätön hörhö!
Sulle en anna mitään sivunumeroa, mielenkiinnolla seuraan milloin tajuat mitä varten raportissa on hakemisto.
En aio vetää itseäni kiikkuun, mutta sinulle siitä löytyisi helpotus.
Jos nyt oikein paljon alkaa panta puristamaan niin pyydä jotain normaalia ihmistä opastamaan hakemiston käytössä.
Et anna sivunumeroa? Et ilmeisesti tiedä miten lähteitä kuuluu merkitä ja asioita perustella ja miksi. Otan osaa. Ottaen huomioon muun logiikkasi ja sivistyksesi tason en kuitenkaan usko että tämä on nyt se pahin puute mikä sinun pitäisi ensiksi korjata. Sitä korjattavaa on ilmeisesti nimittäin niin paljon että...
Jos nyt tilattaisiin vielä 2-3 ydinvoimalaa lisää, niin saataisiin paljousalennusta! Ja päästäisiin kohta niistä v***n hiilivoimaloista eroon. Ja kun ydinvoimaa on riittävästi, niin vedyn tuotanto autoja varten olisi kannattavaa ja ilmansaateet vähenisi huomattavasti.
mutta voipi tulla ongelmia:
miten niistä pääse eroon?
ai niin, ei tarttekkaan päästä. nehän pääse meistä eroon helposti.
> sen että kun pässittelyinesi ja hevonpaskoinesi
> lähestyisit jotakuta ko. asioiden kanssa
> tekemisissä ollutta tutkijaa, kukaan ei tule
> panemaan nimeään alle paperiin, jossa
> sanottaisiin esim: "Nuori herra Markus Jansson
> on ratkaisut ns. sähköallergian arvoituksen, ja
> se on todella hevonpaskaa, ja loistavan
> lopputulemansa hän on saanut aivan helevetin
> kirkkailla aivoillaan vetämillään
> johtopäätöksillä jo suoritetuista
> altistuskokeista"?
En minä väitä ratkaisseeni sähköallergian arvoituksen. Päinvastoin. Se, mikä oireet aiheuttaa, on edelleen epäselvää ja pitää selvittää. Mutta sähkö niitä ei aiheuta, se tiedetään altistuskokeiden perusteella.
Opettele lukemaan mitä kirjoitetaan vitun ääliö äläkä vääristele sanomisiani.
> Ilmiö on joka tapauksessa kuitenkin sillä
> lailla "todellinen", että sen edelleen
> tutkiminen poikkeuksetta katsottiin
> tarpeelliseksi. Samaan hengenvetoon sitten
> korostettiin tutkimusten vaikeutta.
Aivan kuten minäkin olen sanonut.
> Sokkotestit ovat käyttökelpoisimmillaan kun
> tutkitaan ilmiöitä, joissa vaikutusmekanismit
> tunnetaan. Silloin niitä voidaan pitää, jos ei
> aina todistusvoimaisina, joka tapauksessa
> viiteitä antavina. Tällaisessa tapauksessa,
> jossa itse ilmiöstä ei ole vielä tarpeeksi
> tietoa, on sokkotesti jokseenkin puhdasta
> hakuammuntaa. Paitsi etteivät ne todista
> suoranaisesti mitään mistään, emme voi olla
> varmoja sulkevatko ne edes joitakin
> vaihtoehtoja pois. On valitettavasti jopa niin,
> Markus hyvä, että vaikka valitsisit
> koehenkilöiksi vahvasti oirehtivia henkilöitä,
> voi olla että heistä vain muutama sairastaa
> "todellista" sähköallergiaa - eikä sekään
> välttämättä saata käydä ilmi tietyssä
> koejärjestelyssä.
Hohhoijaa. Jos ihminen väittää että sähkökentät jotka syntyvät vaikka kännykästä aiheuttavat oireita, eli että hän saa oireita kännykästä...ja sitten järjestetään sokkotesti jossa hänet altistetaan kännykälle tietämättään...eikä hän saa oireita...mitä tästä voidaan päätellä?
Se, että kännykän sähkökentät eivät aiheuta oireita ja että jos henkilö saa "oireita" kännykän ollessa kiinni (luullessaan sen olevan päällä), kyseessä on yksinkertaisesti luulosairaus.
> Ja tästä huolimatta sähköallergia saattaa olla
> aivan todellinen ilmiö.
Jos henkilö väittää oireiden johtuvan esineenX sähkökentistä ja altistuskokeissa esineX ei aiheuta oireita ollessaan päällä, silloin sähkökentät eivät voi olla syypää oireisiin.
> Tällaisista seikoista johtuen kukaan tutkija ei
> tule toistaiseksi allekirjoittamaan Markuksen
> riemu-(tai remu-)julistusta siitä että ns.
> sähköallergia olisi selvitetty juttu. '
Voi vittu että olet ääliö. En ole väittänyt KOSKAAN että sähköallergia olisi selvitetty juttu. Miksi vääristelet sanomisiani taas kerran?!? Olen sanonut, että sähkö oireiden syynä on kyllä suljettu jo pois altistuskokeilla.
> Se on jokseenkin päinvastainen asenne kuin tuo
> sinun jatkuva tarpeesi julistaa lopullisia
> totuuksia ja heittää niitä koskevien
> harhakuviesi mukana lapiollinen hevonpaskaa
> keskustelukumppaniesi silmille.
Sinun silmillesi ainakin heitän ja täysin syystäkin. Valehtelet ja vääristelet sanomisiani minkä kerkiät.
Hiilidioksidi ei ole todellinen uhka: radioaktiivinen saaste on aivan toista. Maailman yhdentymistä kannattava ydinvoimalobby, jonka viimeinen oljenkorsi oli P.Lippo, tehtailee "uhkakuvia."
Viidettä ydinvoimalaa ei olisi tarvittu - nykyiset ovat riittäneet aivan hyvin tähän saakka, eikä mitään uusia tehtaita ole tulossa, jotka tarvitsisivat ydinvoimalan verran lisää sähköä.
Ydinvoima on Suomessa pelkkä tekosyy, jotta EU:n kaikkien ydinjätteiden kaatopaikkahanke saataisiin aikaan Suomen maaperällä. Energiakomissaari Loyola DiPalacio kävi Suomessa puhumassa asiasta, pitäen peruskalliotamme käypänä ydinjätteiden loppusijoituspaikkana, ja ilmeisesti tähän tavoitteeseen liittyen lobbasi viidennen ydinvoimalan hyväksi.
Mikä onkaan se maa, jossa on maailman vanhin ja vakain peruskallio?
Ydinvoimaa ei Suomessa todella tarvita: se on pelkkä tekosyy koko EU:n ydinsaastekaatopaikaksi ryhtymiselle.
Niin no mitä tilalle? Ihan mitä tahansa. Maakaasu on parempaa, samoin kuin vaikkapa nykyisten vesi- ja ydinvoimaloiden tuottama energia. Sähköä voidaan tuottaa tarpeen mukaan tai tarpeen mukaan olla tuottamatta, mutta mitään ydinvoimaa ei tarvita: ne ovat pelkkä tekosyy ilman hyödyllistä itsetarkoitusta. Nykyistä vähempi ydinvoimaloiden määrä riittäisi, kaksikin saattaisi riittää aivan mainiosti tai ainakin olisi todistettava konkreettisesti elävässä elämässä, että ne yhdessä muiden energiamuotojen kanssa eivät mukamas riittäisi.
Jääkää tänne väittelemään, minä menen eduskuntaan päättämään asioista. Kun riittävä enemmistö saadaan valtaan, puretaan ydinvoimalat minimiinsä, niin kuin muuallakin on tavoitteena tehdä, eikä tänne vastaanoteta mitään EU:n ydinjätteitä ollenkaan.
Lisäenergian tarpeeseen ei ole mitään näyttöjä. Paljon puhutaan, miten saatetaan jäädä ilman sähköä silloin ja silloin, blaa blaa blaa, blaa blaab blaab blaa... mutta ydinvoiman ehtona olisi pidettävä tässä ja nyt tapahtuvaa konkreettista näyttöä siitä, että energiasta on muka pulaa. Kuten äsken mainitsin: nykyinen energiantuotanto on täysin riittävää.
Tarjoan energiavaihtoehdoksi nykyistä sähköntuotantoa riittävänä jatkamaan.
ps. Maastrichtin sopimuksessa on kohta, joka estää ydinjätteen maahantuontikiellon säätämisen kansallisesti. Minkähän takia näin mahtaisi olla?
Ulkoministeriön Eurooppatietoa 18.3.3 Ydinjätteet
"Radioaktiivisen jätteen tuontikielto ei ole kuitenkaan EU-oikeuskäytännön mukainen, vaan kieltojen tulee olla tapauskohtaisia. Kansallinen lainsäädäntö ei saa syrjiä EU:n jäsenvaltioita suhteessa toisiinsa tai kolmansiin maihin."
Unioni järjestää itselleen tavoitteidensa saavuttamiseksi ja politiikkansa tavoitteiden toteuttamiseksi tarvittavat keinot.
EU:n aiheuttamista muista uhkakuvista keskusteleminen vaiennettiin, koska asiat, kuten itse Unionin jäsenyys ja EMU eivät "olleet nyt vielä ajankohtaisia."
Tästä opimme sen, että viidennen ydinvoimalan rakentamista olisi täytynyt edeltää konkreettinen tarve ja ajankohtaisuus uuden energian tarpeelle mitä ei ole tällä hetkelllä.
> Hiilidioksidi ei ole todellinen uhka:
> radioaktiivinen saaste on aivan toista.
Pienhiukkaset ovat todellinen uhka. Joka vuosi satoja tuhansia eurooppalaisia kuolee pienhiukkasiin jotka ovat fossiilisten polttoaineiden käytön seurausta. Länsimainen ydinvoima ei ole tappanut ketään yli 30 vuoteen.
> Viidettä ydinvoimalaa ei olisi tarvittu -
> nykyiset ovat riittäneet aivan hyvin tähän
> saakka, eikä mitään uusia tehtaita ole tulossa,
> jotka tarvitsisivat ydinvoimalan verran lisää
> sähköä.
Oletkohan yhtään tutustunut energiankulutuksen kasvuennusteisiin? Entä ihan realiteetteihin? Suomi tuo tälläkin hetkellä yhden 1500MW reaktorin verran sähköä ulkomailta, toisen verran tuottaa fossiilisilla polttoaineilla ja kolmannen verran kasvaa kulutus seuraavan 10 vuoden aikana.
Suomi tarvitsisi pikaisesti 3 ydinreaktoria lisää.
> Ydinvoima on Suomessa pelkkä tekosyy, jotta
> EU:n kaikkien ydinjätteiden kaatopaikkahanke
> saataisiin aikaan Suomen maaperällä.
Jokainen maa huolehtii itse ydinjätteistään. Tästä on jo sopimukset olemassa.
> Energiakomissaari Loyola DiPalacio kävi
> Suomessa puhumassa asiasta, pitäen
> peruskalliotamme käypänä ydinjätteiden
> loppusijoituspaikkana, ja ilmeisesti tähän
> tavoitteeseen liittyen lobbasi viidennen
> ydinvoimalan hyväksi.
Hyvin mahdollista. Kyllähän hän voi ihastella miten hienosti Suomessa on asiat hoidettu ja toivottaa onnea uudelle reaktorille.
> Ydinvoimaa ei Suomessa todella tarvita: se on
> pelkkä tekosyy koko EU:n
> ydinsaastekaatopaikaksi ryhtymiselle.
Usko jo että jokainen maa on velvollinen huolehtimaan omista ydinjätteistään. Tosin, ei siinä periaatteessa olisi mitään esteitä loppusijoittaa muidenkin EU maiden ydinjätteitä Suomeen, jos vain tilaa riittää Olkiluodossa, voi olla että ei riittäisi.
> Niin no mitä tilalle? Ihan mitä tahansa.
Kivihiiltä ja tuontia Venäläisistä ydinvoimaloista? Parempi ratkaisuko ja millä pahuksen periaatteella?
> Maakaasu on parempaa, samoin kuin vaikkapa
> nykyisten vesi- ja ydinvoimaloiden tuottama
> energia. Sähköä voidaan tuottaa tarpeen mukaan
> tai tarpeen mukaan olla tuottamatta, mutta
> mitään ydinvoimaa ei tarvita: ne ovat pelkkä
> tekosyy ilman hyödyllistä itsetarkoitusta.
Maakaasu on erittäin kallista ja aiheuttaa hiilidioksipäästöjä sekä typenoksidipäästöjä jne. Maakaasu sitoo yhteen toimittajaan jatkuvasti koska sitä ei voida varastoida. Maakaasun hinta riippuu öljyn hintakehityksestä ja on arvaamatonta. Jo yksistään riippuvuus Venäjän yhdestä kaasuputkesta Suomen energiahuollon kannalta olisi erittäin vastuutonta ja lyhytnäköistä politiikkaa! Vesivoimaa ei saada Suomesta enää lisää.
> Nykyistä vähempi ydinvoimaloiden määrä
> riittäisi, kaksikin saattaisi riittää aivan
> mainiosti tai ainakin olisi todistettava
> konkreettisesti elävässä elämässä, että ne
> yhdessä muiden energiamuotojen kanssa eivät
> mukamas riittäisi.
HOHHOIJAA! Tutustuhan vähän faktoihin. Aloita vaikka tuosta http://www.energia.fi/esuomessa/alalahde.html
> Jääkää tänne väittelemään, minä menen
> eduskuntaan päättämään asioista. Kun riittävä
> enemmistö saadaan valtaan, puretaan
> ydinvoimalat minimiinsä, niin kuin muuallakin
> on tavoitteena tehdä, eikä tänne vastaanoteta
> mitään EU:n ydinjätteitä ollenkaan.
Oletko vakavissasi? HUAH!
> Lisäenergian tarpeeseen ei ole mitään näyttöjä.
> Paljon puhutaan, miten saatetaan jäädä ilman
> sähköä silloin ja silloin, blaa blaa blaa, blaa
> blaab blaab blaa... mutta ydinvoiman ehtona
> olisi pidettävä tässä ja nyt tapahtuvaa
> konkreettista näyttöä siitä, että energiasta on
> muka pulaa. Kuten äsken mainitsin: nykyinen
> energiantuotanto on täysin riittävää.
ROSKAA! Lueppa tuo:
http://www.energia.fi:80/sahko/alakaytt3.html
Nykyinenkään kotimainen tuotanto ei ole riittävää kun joudutaan tuomaan ulkomailta välillä niin paljon kuin linjat antavat myöden! Puhumattakaan siitä että tuotannossamme käytetään vieläkin fossiilisia polttoaineita jotka saastuttavat ja tappavat ihmisiä.
> Tästä opimme sen, että viidennen ydinvoimalan
> rakentamista olisi täytynyt edeltää
> konkreettinen tarve ja ajankohtaisuus uuden
> energian tarpeelle mitä ei ole tällä hetkelllä.
http://www.energia.fi:80/sahko/kuvat/sahkonkaytto.jpg
Mihin sellaista uutta ydinvoimaa tarvitaan, jota ei ole tarvittu tähänkään saakka?
Se uusi ydinvoimala on todellakin riittävän suuri tekosyy koko EU:n ydinjätekaatopaikaksi tyhtymiselle.
palataan aiheeseen tuonnempana - tähän ei liene mitään lisättävää. Ydinvoiman haitat ovat "hyötyjä" suuremmat! Tässä on tämä EU-uhka, jota jos ei ymmärretä ottaa vakavasti, niin ei varmasti vastapuolenkaan väitteitä ydinvoiman tarpeellisuudesta. Kaikki muut maat ovat luopumassa voimasta, paitsi globaalin eliitin "mallioppilas" Suomi, jonka vallanpitäjäkopla uhraa poliittisista syistään kansalliset edut ulkomaiden hyväksi.
Palataan asiaan sillä hetkellä, kun käytännössä tapahtuu pulaa sähköstä. Nykuinen energiapula-väite on kirottu valhe, niin kuin valhetta on kaikki muukin EU-mielinen huippumyrkyllinen saaste.
Tämä tällä kertaa.
> Mihin sellaista uutta ydinvoimaa tarvitaan,
> jota ei ole tarvittu tähänkään saakka?
Siitä että tähän mennessä jotakin ei ole "tarvittu" ei voida johtaa etteikö sitä tarvittaisi tulevaisuudessa.
Suomi tarvitsisi jo NYT kaksi reaktoria. Toinen jotta tuonti saadaan loppumaan ja toinen jotta fossiiliset polttoaineet ajettua alas. Kolmas tarvitaan sitten tyydyttämään kulutuksen kasvu.
> Ydinvoiman haitat ovat "hyötyjä" suuremmat!
Millä perusteella muka? Mitkä haitat?
> Kaikki muut maat ovat luopumassa voimasta,
> paitsi globaalin eliitin "mallioppilas" Suomi,
ROSKAA! Ota selvää asioista. Mm. Etelä-Korea on rakentamassa 8 reaktoria lisää. Ranskassa otettiin käyttöön uusi reaktori vuonna 1999. Temelissä yksi otettiin vähän aikaa sitten, jne. jne. Uusia reaktoreita on rakenteilla tai suunnitteilla kymmenittäin eri puolilla maapalloa.
> Palataan asiaan sillä hetkellä, kun käytännössä
> tapahtuu pulaa sähköstä. Nykuinen energiapula-
> väite on kirottu valhe
Suomi tuo ulkomailta talvisin sähkön niin paljon kuin linjat antavat myöden. Mikä sitten on sinusta sähköpulaa? On typerää ajautua siihen tilanteeseen enää syvemmälle kun voidaan tuottaa tarvitsema sähkömäärä ydinvoimalla. Tälläkin hetkellä käytetään fossiilisia polttoaineita sähkön tuotantoon, mikä on mieletöntä ympäristön tuhoamista.
vika tuontisähkössä ja fossiilisissa polttoaineissa on?
Ei ole mitenkään loogista olettaa, että sähkönkulutus kasvaa kokonaisen ydinreaktorin tai kahden ja kolmen(!) verran...
Mikä kulutus? Tarpeetonta ökyilyä ei tarvita ollenkaan. Kulutus ei mihinkään kasva ellei sitä laiteta kasvamaan. Please!
> vika tuontisähkössä ja fossiilisissa
> polttoaineissa on?
Tuonti tekee riippuvaiseksi ulkomaista, lisäksi sähkö on monesti peräisin Venäläisistä ei-turvallisista ydinvoimaloista sekä kivihiilivoimastakin. Lisäksi siirtokapasiteetin käyttäminen noin voimakkaasti on riski jo yksistään sään suhteen (yksi myrsky jossakin niin piuhat ovat poikki ja mitenkäs sitä sähköä sitten saadaan Suomeen).
Fossiilisten polttoaineiden käyttö voi pahentaa kasvihuoneilmiötä. Lisäksi niistä seuraa pienhiukkaisia, typen oksideja sekä rikin oksideja jotka ovat terveydelle erittäin haitallisia.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutisarkisto/20000205/ajas/20000205aj02.html
> Ei ole mitenkään loogista olettaa, että
> sähkönkulutus kasvaa kokonaisen ydinreaktorin
> tai kahden ja kolmen(!) verran...
On. Ota selvää asioista. Esim. http://www.energia.fi:80/sahko/alakaytt3.html
Kyllä se kasvaa ja kohisten. Aikaisemmatkin ennusteet ovat pitäneet hyvin paikkaansa, tuo voidaan ennustaa aika hyvin näet...
> Mikä kulutus? Tarpeetonta ökyilyä ei tarvita
> ollenkaan. Kulutus ei mihinkään kasva ellei
> sitä laiteta kasvamaan. Please!
Ai sinäkö määräät että kulutus ei saa kasvaa? Tiedätkö mitä tuollainen diktaattorimainen päätös merkitsisi Suomen teollisuudelle ja siten koko hyvinvoinnillemme? Se olisi katastrofi. Ja miksei kulutus saisi kasvaa kun se ei aiheuta ongelmia?
täältä samasta aiheesta helposti ymmärrettävässä muodossa:
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/iltasatu_suomen.html
Enempää riippuvuutta ei liene mahdollista hankkiakaan EU:ssa. Kaikki tehdään ulkomaiden mieliksi. myydään ulkomaille, ostetaan ulkomailta yhä enemmän kaikenlaista sen sijaan, niin, että täällä tuotettaisiin edes jotakin tai tehtäisiin edes jostakin kansallisten etujen mukainen päätös.
Mutta kun ei niin ei. Miksi ei saman tien voida energiakin tuoda ulkomailta, kun kaikki muukin kerran tuodaan ja tehdään ulkomaiden ehdoilla ja sitä perustellaan Yhteisällä Euroopalla, globalisaatiolla ja kansainvälisyyteen sitoutumisella - mikäs hätä nyt yht'äkkiä onkin tuottaa jotain kansallisesti -ydinvoimaa- tietysti, senkään vertaa ei viitsitä ajatella vaihteeksi oman maan asioita.
Tarpeetonta ylituotantoa ja turhaa sähkönkulutusta ei tarvita.
Väitteet energiapulasta töölönlahden pravdassa ym. ovat semmoista puhetta vaan.. Kyllä kaapeleista on tähän saakka tullut Imatran voimaa: Ei siitä pulaa ole ollut. Sitten kun sitä virtaa ei tule, on asia eri.
Energiapula-väitteen perusteluiksi ei riitä että sanoo niin, vaikka sen sanoisi jopa 7-päivää tai joku valtionavun nälissään valehtelevista EU-provinssilehdistä. Kyllä jämpti on niin.
Ei se ydinenergia ole myönteinen asia.
> Miksi ei saman tien voida energiakin tuoda
> ulkomailta, kun kaikki muukin kerran tuodaan ja
> tehdään ulkomaiden ehdoilla ja sitä
> perustellaan Yhteisällä Euroopalla,
> globalisaatiolla ja kansainvälisyyteen
> sitoutumisella - mikäs hätä nyt yht'äkkiä onkin
> tuottaa jotain kansallisesti -ydinvoimaa-
> tietysti, senkään vertaa ei viitsitä ajatella
> vaihteeksi oman maan asioita.
Energia on sellainen välttämättömyystuote että siinä ei parane jäädä ulkomaiden varaan. Samaa voi sanoa ruoasta ja peruslääkkeeistä.
> Tarpeetonta ylituotantoa ja turhaa
> sähkönkulutusta ei tarvita.
JOKU sen sähkön tuottaa joka tapauksessa jota täällä käytetään. Ei kukaan järkevä ihminen eikä yritys tuhlaa sähköä. Etkö tosiaan tajua että kapasiteetista ON pulaa ja että talvella tuodaan sähköä niin paljon kuin vain pystytään! Suomen energian omavaraisuus ei ole kehuttava.
> Väitteet energiapulasta töölönlahden pravdassa
> ym. ovat semmoista puhetta vaan.. Kyllä
> kaapeleista on tähän saakka tullut Imatran
> voimaa: Ei siitä pulaa ole ollut. Sitten kun
> sitä virtaa ei tule, on asia eri.
Sähkön hinta nousee ja yritykset laittavat lappuja luukulle. Esim. metsäteollisuus.
> Energiapula-väitteen perusteluiksi ei riitä
> että sanoo niin, vaikka sen sanoisi jopa 7-
> päivää tai joku valtionavun nälissään
> valehtelevista EU- provinssilehdistä. Kyllä
> jämpti on niin.
Mutta se riittää perusteluksi että energiapulaa ei ole että sinä sanot niin? Mikä tekee sinusta paremman asiantuntijan tässä asiassa kuin esim. minusta? Entäpä minun lähteistäni? Mikä ukkoylijumala olet kun tiedät paremmin kuin mitä energia-alan liitto tietää?
> Ei se ydinenergia ole myönteinen asia.
Kerro viimeinkin perustellusti miksi ei ole mukamas?
"Jätöksiä tulee kiihtyvällä tahdilla ja niitä haudataan erikseen tätä tapahtumaa varten kyhättyihin poteroihin, niin kutsuttuihin loppusijoituspaikkoihin. Siellä jäte viettää aikaansa vuosia, ei, vuosikymmeniä, ei, vuosisatoja, ei, tuhansia vuosia, ei. Satoja tuhansia vuosia, muuttaen hitaasti muotoaan. Mikä siitä lopulta tulee, miksi se kehittyy, sitä ei kukaan tiedä, korkeintaan voimme arvata. Tätä kompostoitumista Teollisuuden Voima kutsuu leikkisästi "kestäväksi kehitykseksi"."
- Etsi tekstistä kolme räikeätä asiavirhettä.
Ydinvoiman vaarallisuus on liian suuri. Katastrofi on melkein yhtä epätodennäköinen kuin Suomen joutuminen sotaan nykyaikana, mutta sodan uhkaankin on uhrattu kansallisia etuja, liikkumavapautta ja massiivisia rahavirtoja.
Ensin piti muka Venäjää vastaan turvaa saadaksemme tehdä tyypillinen itä-balttilainen ratkaisu ja rynnätä kustannuksista välittämättä ensin EU:hun ja nyt sitten myös NATO:on. Keinolla millä hyvänsä ja verukkeella millä tahansa.
TIETENKIN: ennen EU-jäsenyyttä esitetyt fraasit idän vainolaisesta ja Iltasanomien Zhirinowskeista olivat samojen kirottujen valehtelijoiden juttuja, jotka siis nyt ovat myös kansainvälisen nuclear lobbyn juoksupoikia.
Energiapula-väitteen katteettomuudesta kertoo tällä hetkellä kahvinkeittimeni pöhiseminen: sitten kun siihen ei tule virtaa, on energiapulaväitteellänne katetta ja voimme palata aiheeseen. Miten maailmassa on ennen viidettä, kuudetta ja niin edelleen yhä uusia voimaloita ilman voitu tulla toimeen? Jos murehtisimme sitä, että ei ole uusia voimaloita, meidän olisi myös surtava sitä aikaa kun nykyisiäkään ei VIELÄ ollut.
Kasvihuoneilmiöt ja mitä kaikkea vielä, ovat valhetta, valhetta vaan. Otsonikato-väite ei pidä paikkaansa, eikä hiilidioksidin vaarallisuuskaan ole totta.
Ydinvoimayhtiöt ja markkinavoimat eivät uskalla ottaa vastuuta ydintuhojen korvaamisesta. Miksi eivät uskalla?
Mutta mulla on täällä niistä ympäristön silmänlumeista juttua, kunhan katsotaan sopiva paikka.
En ole huomannut että kukaan olisi vielä asettanut ympäristöuhka-väitteitä kyseenalaiseksi.
Saastuminen on tietenkin tosiasia mm. ajoneuvoliikenteen takia, mutta ydinvoima ei ole mikään ratkaisu.
Jaahs. Taitaa olla taas niitä valtavirran juttuja. Valtavirta valehtelee, toisinajattelijoilla on kriittinen ääni kaikille valtavirtaverkostoille, niin kuin olisi samoin myös totalitaarisissa göebbels-maissa.
Valtavirtaan uivat zernobilmutaatiot.