"Sören Kierkegaard kirjoittaa: "Mitä usko on? Ilman riskiä ei uskoa ole."
kun lähdet riskeeraamaa,niin panoksenasi on se mitä voit hävitä.tuo panos kävelee käsikädessä senkaa mitä menetät jos riskin ottosi "kusee".
oli se fyysistä tai psyykkistä panosta mitä riskeeraat,niin toimintamalli on sama.
keskitytään psyykkiseen panostukseen.
otat riskin ja uskot johonkin asiaan ja päätät panostaa tuohon "juttuusi".paljonko laitetaan panokseksi?
(tapaus 1)laitetaanko pieni määrä uskoa olettamuksen puolesta,jolloin tappiot pysyvät about noin "oman itsetunnon" kolahduksen arvoisena(suhteellista).vai (tapaus 2) laitetaanko "koko elämä" perustaen ajatus tuolle asialle ja aletaan elää sen mukaan?jolloin tappiot olisivat jo huomattavasti kovemmat.
jos koet näissä tapauksissa tappion,niin se pitää jotenkin "hyvittää"..itselle.
ensimmäisessä tapauksessa toimenpide on suht yksinkertanen..pikkasen itsekritiikkiä ja tunnustamista itselleen omaa pienuuttaan.
toisen tapauksen kohdatessa tappio onkin jo pikkasen hankalampi.enää ei riitä pienimuotonen itsekritiikki ja oman pienuuden myöntäminen..koko maailmankuvan täytyy muuttaa siitä mihin koko "elämänsä" perusti.
siitä miten häviöihin suhtaudutaan ja niiden kanssa toimeen tullaan on häviäjästä itsestään kiinni.
onko tämän hetkinen elämä riskeraamisen arvoinen?
söörenin filosofiassa on se "huono"puoli,että aukkoja on liikaa.liikaa tulkittavaa.
heitänki tässä samassa yhteydessä söörenille "vastineen".."älä riskeeraa..pelaa varman päälle"
kun lähdet riskeeraamaa,niin panoksenasi on se mitä voit hävitä.tuo panos kävelee käsikädessä senkaa mitä menetät jos riskin ottosi "kusee".
oli se fyysistä tai psyykkistä panosta mitä riskeeraat,niin toimintamalli on sama.
keskitytään psyykkiseen panostukseen.
otat riskin ja uskot johonkin asiaan ja päätät panostaa tuohon "juttuusi".paljonko laitetaan panokseksi?
(tapaus 1)laitetaanko pieni määrä uskoa olettamuksen puolesta,jolloin tappiot pysyvät about noin "oman itsetunnon" kolahduksen arvoisena(suhteellista).vai (tapaus 2) laitetaanko "koko elämä" perustaen ajatus tuolle asialle ja aletaan elää sen mukaan?jolloin tappiot olisivat jo huomattavasti kovemmat.
jos koet näissä tapauksissa tappion,niin se pitää jotenkin "hyvittää"..itselle.
ensimmäisessä tapauksessa toimenpide on suht yksinkertanen..pikkasen itsekritiikkiä ja tunnustamista itselleen omaa pienuuttaan.
toisen tapauksen kohdatessa tappio onkin jo pikkasen hankalampi.enää ei riitä pienimuotonen itsekritiikki ja oman pienuuden myöntäminen..koko maailmankuvan täytyy muuttaa siitä mihin koko "elämänsä" perusti.
siitä miten häviöihin suhtaudutaan ja niiden kanssa toimeen tullaan on häviäjästä itsestään kiinni.
onko tämän hetkinen elämä riskeraamisen arvoinen?
söörenin filosofiassa on se "huono"puoli,että aukkoja on liikaa.liikaa tulkittavaa.
heitänki tässä samassa yhteydessä söörenille "vastineen".."älä riskeeraa..pelaa varman päälle"
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vaihtoehto 2)
Ehdottamasti. Ei mitään puolittaista ja puolivillaista. Joko kaikki tai ei mitään.
"älä riskeeraa..pelaa varman päälle"
Jos ei mitään riskeeraa, voitto on -nolla
paljonko sun tarvii voittaa?
paljonko sun tarvii hävitä?
miksi mun pitäs jotain hävitä?
nyt ennenku rupeet hakee sitä tutunomaista "ympyrää" mitä ruvetaa kiertää nii vastaisitko,et mitä sun pitää voittaa?
Olet siis pelaaja joka pelaa esim rulettia ilman panoksia.
-No paljonko voitit?
-En mitään.
-Miksi sitten ylipäätään pelaat?
-Huvin vuoksi.
-No sittenpä on aivan sama vaikka et voittanutkaan mitään.
-Aivan
Mutta oikeasti, onko nollapanoksilla pelaamisessa mitään järkeä?
Miksi mun pitäis voittaa jotain?
mä en jaksa sunkaa kissa ja hiirileikkii leikkiä..jos sä haluut ittees kusettaa juoksemalla häntäs perässä ympyrää nii senku juokset.
viimeinen sulle.."Mutta oikeasti, onko nollapanoksilla pelaamisessa mitään järkeä?"
miksi pitää pelata?miksi riskeerata?ja tähän haluan sulta vastauksen jos vain kykenet vastaamaan..mitä sun pitää voittaa?
anteeks..mä luulin et sä ymmärrät söörenii.
Siksi, koska, jos ei riskeeraa koskaan mitään, ei mitään koskaan voitakaan.
En tarkoita ainoastaan pelaamista, vaan muutakin. Esim. Rakkaussuhdetta. Jos pelaat varman päälle rakkausasioissa, eli et ota mitään riskiä esim torjutuksi, petetyksi tai hylätyksi tulemisessa, tsaat kaikkein rumimman, tyhmimmän, köyhimmän ja epätoivoisimman vaihtoehdon. No ehkä se riittää sinulle, useammille kuitenkaan ei. Tai jos et uskalla ottaa minkäänlaista riskia, jäät totaalisen YKSIN.
Toisaalta, jos olisit vakuutusvirkailija, ja tekisit sopimuksia nollariskillä, niistä ei hyötyisi työnantajasi, eikä myöskään asiakkaasi, etkä myöskään sinä. Tai jos olisit osakesijoittaja, ja sijoittaisit vain nollariskillä, sinulle tulisi voittoa vain se mitä itse sijoittaisit, eli -0.
Jos et uskalla ottaa mitään riskejä, et uskalla:
1) Nousta aamulla sängystä ylös
3) Tavata muita ihmisiä
4) Ottaa pankkilainaa
5) Sijoittaa varojasi
6) Ostaa mitään
7) Syödä tai juoda mitään
8) Käyttää lääkkeitä
9) Mennä lääkärille tai sairaalaan
9b) Olla menemättä lääkärille tai sairaalaan
10) Alkaa opiskelemaan
11) Solmia parisuhdetta
12) Hakea töitä
13) Kävellä kaupungilla
14) Ajaa autolla
15) Kulkea portaita
16) Solmia ihmissuhteita
jne jne
Kaikki tilanteita joissa on riski "käydä huonosti"
Itse asiassa koko elämämme ajan "kuolema kulkee kannoillamme" Koko elämämme ajan meillä on riski kuolla.
Elikkä jos pelkäät niin kauheasti riskien ottamista, et voi muuta kuin eristäytyä kaikelta muulta maailmalta, ja sen riskeiltä omaan ahtaaseen vankilaasi. Ja lopulta kuitenkin kuolet.Surkeinta elämän tuhlausta on elämätön elämä siksi ettet koskaan uskaltanut ottaa riskiä elää.
Jo elämä itsessään sisältää riskeja. Elämässä on uskallettava, mikäli aikoo elää.
Sörenia(Kierkegaard) erittäin hyvin.
sitku oot vastannu mun kysymykseen,niin vastaan sulle.
etsä pysty siihen vastaamaan,kun et edes kysymystäni ymmärrä..(syy on mun).
tuo kirjottamasi pätkä..onko tuo söörenin filosofian tarkoitus?jos hän puhui "todettuihin" olettamuksiin uskomisesta,niin sit mä oon ihan hakoteillä..ja pyydän sitä anteeksi.
mutta jos söörenin filosofia koskee "ei todettuja" olettamuksia,nii sä oot ihan hakoteillä ja mä pidän tekstistäni kii.
ja vielä kerran jos tulkitsen söörenin filosofiaa oikein,nii mitä sun pitää voittaa?
ymmärrät sööreniä..ymmärtääköhän sööreni sua?
mun käsityksen mukaan sööreni puhuu jumalasta..ja sä puhut lääkäriin menosta.
Ihmisen pitää voittaa pelkonsa. Siinä on koko jutun juoni. Pelkojen voittamisessa.
sekö on söörenin filosofia?
Just sitä tarkoitin. Se joka pelkää, ei voita koskaan mitään. Riskinotto kannattaa.. kannattaa olla rohkea :)
tilanteista joissa on "pieleenmenon" mahdollisuus ja riski, ja miten niihin olisi hyvä asennoitua. Pelätenkö, vai rohkeasti riskeista huolimatta?
Minun mielestäni kannattaa elää ROHKEASTI.
Kyllä. Näin on.
nyt loppu mun osalta.sä vedät tota omaa ympyrääs.joko sä et tajuu mistä avuksessani puhuin tai sit et vain halua ymmärtää.
mutta se tuli selväksi,et sul ei oo hajuukaa söörenin filosofiasta,jos puhut "todetuista" olettamuksista.
sähän muuten jo riskeerasit koko elämäs tuolla aikasemmin,joten olen samaa mieltä..se vaatii rohkeutta.
Niillä on kauhea kiire etteivät jäisi ilman.
Hosumalla ei tehdä muuta kuin suutarille töitä.
Ensiksi. Mitä tarkoittaa todettu olettamus? Todettu viittaa todistettavissa olevaan, olettamus puolestaan ei-todistettavissa olevaan. ""Todettu olettamus" on siis sisäisessä itsensä kanssa ristiriidassa oleva lause joka ei tarkoita mitään. Kuitenkin, onko mikään koskaan täysin varmaa=todistettavissa olevaa? Jos olisi, niin silloin ei olisi siinä asiassa tai tilanteessa mitään riskiäkään. Riskiin liittyy aina epävarmuustekija. Jos epävarmuustekijää ei ole, ei ole riskiäkään. Koko elämä on enemmän tai vähemmän riskaabelia. Elämässä on joko uskallettava, tai pelättävä. Parempi on kuitenkin ELÄÄ ROHKEASTI, riskeistä huolimatta, kuin elää peläten pahinta. Eikö niin?
Pelkurit on niin pelkureita ettei ne uskalla tehdä ensimmäistäkään aloitetta.
"Mitä tarkoittaa todettu olettamus? Todettu viittaa todistettavissa olevaan, olettamus puolestaan ei-todistettavissa olevaan. ""Todettu olettamus" on siis sisäisessä itsensä kanssa ristiriidassa oleva lause joka ei tarkoita mitään."
siinä onkin sulle pikkasen aivojumppaa..jos et itse tuota pysty ratkaisemaan,niin voin jeesata,että vastaus löytyy ateismi palstan keskusteluista.
jos verrataan luottamusta ja uskoa niin niiden ainoa ero on nimenomaan se että olemassaoleva riski luottamuksen pettämisestä tietoisesti unohdetaan uskossa.
Itsepetosta.