Täälläkin meuhkataan kovasti siitä kuinka Jeesus pelastaa, mutta kuinka moni on todella miettinyt sitä mistä pelastuksen tarve johtuu?
Itse aloittaisin pohdiskelun aikojen alusta, jolloin kaikkivaltias jumala loi "täydellisen" ihmisen. Kuinka tällainen ihminen lankesi syntiin? Eikö jumala pystynytkään luomaan syntiin lankeamatonta ihmistä varustettuna omalla tahdolla? Onko oikein, että jumala rankaisee meitä omasta virheestään? Emmehän mekään voi syyttää rakentamaamme laitetta siitä että ettei se toimi niin kuin haluamme!
Onko kaikkivaltias jumala Hyvä, mikäli hän loi meidät tietäen tulevista kärsimyksistämme?
Mietitäämpä seuraavaa tilannetta. Sinä pukkaat ihmisen käärmekoloon, jossa käärme puraisee häntä. Tämän jälkeen tarjoat kymmentä samannäköistä, mutta eri vasta-aine purkkia, joista vain yksi pelastaa hänet ja muut aiheuttavat valtavat kivut. Jotta asia ei olisi näin yksinkertaista niin oletetaan, että ihmisiä onkin miljardeja ja vasta-aine purkit ovat sijoitettuna sinne tänne, niin että sen oikean aineet ottaminen voi tarkoittaa sinun kuolemaasi. Ja jotta asia ei olisi näinkään helppoa niin kukaan vasta-ainetta ottanut ei ole palannut kertomaan oliko hänen aineensa se oikea. Toimitko mielestäsi oikeudenmukaisesti?
Edellisessä vertauksessa sinä olet jumala ja vasta-aine purkit edustavat uskontoja pelastuslupauksineen.
Minusta jokaisen uskovaisen tulisi ratkaista ensin edelliset kysymykset ja sen jälkeen alkaa miettimään mikä on se oikea vasta-aine käärmeen puremaan. Vai voisiko asia olla niin että me vain luulemme käärmeen purreen meitä ja kaikki vasta-aineet ovat plaseboa?
Itse aloittaisin pohdiskelun aikojen alusta, jolloin kaikkivaltias jumala loi "täydellisen" ihmisen. Kuinka tällainen ihminen lankesi syntiin? Eikö jumala pystynytkään luomaan syntiin lankeamatonta ihmistä varustettuna omalla tahdolla? Onko oikein, että jumala rankaisee meitä omasta virheestään? Emmehän mekään voi syyttää rakentamaamme laitetta siitä että ettei se toimi niin kuin haluamme!
Onko kaikkivaltias jumala Hyvä, mikäli hän loi meidät tietäen tulevista kärsimyksistämme?
Mietitäämpä seuraavaa tilannetta. Sinä pukkaat ihmisen käärmekoloon, jossa käärme puraisee häntä. Tämän jälkeen tarjoat kymmentä samannäköistä, mutta eri vasta-aine purkkia, joista vain yksi pelastaa hänet ja muut aiheuttavat valtavat kivut. Jotta asia ei olisi näin yksinkertaista niin oletetaan, että ihmisiä onkin miljardeja ja vasta-aine purkit ovat sijoitettuna sinne tänne, niin että sen oikean aineet ottaminen voi tarkoittaa sinun kuolemaasi. Ja jotta asia ei olisi näinkään helppoa niin kukaan vasta-ainetta ottanut ei ole palannut kertomaan oliko hänen aineensa se oikea. Toimitko mielestäsi oikeudenmukaisesti?
Edellisessä vertauksessa sinä olet jumala ja vasta-aine purkit edustavat uskontoja pelastuslupauksineen.
Minusta jokaisen uskovaisen tulisi ratkaista ensin edelliset kysymykset ja sen jälkeen alkaa miettimään mikä on se oikea vasta-aine käärmeen puremaan. Vai voisiko asia olla niin että me vain luulemme käärmeen purreen meitä ja kaikki vasta-aineet ovat plaseboa?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Onhan Jumala antanut sinullekin mahdollisuuden pelastua. Sinulla on tieto asioista ja itse vastaat siitä miten Jumalaan suhtaudut. Kuinka siis voit sanoa, että vaikkapa nyt juuri sinun mahdollinen helvettiin joutuminen olisi Jumalan syytä.
Herran sana Jesajan kirjasta:
"Voi sitä, joka riitelee tekijänsä kanssa, saviastia saviastiain joukossa - maasta tehtyjä kaikki! Sanooko savi valajallensa: "Mitä sinä kelpaat tekemään? Sinun työsi on kädettömän työtä!" Voi sitä, joka sanoo isälleen: "Mitä sinä kelpaat siittämään?" ja äidilleen: "Mitä sinä kelpaat synnyttämään?" "
Tähän tapaan vastaa Raamattu suoraan kysymykseesi. Jumala ei missään kiellä kyselemästä asioita, mutta tuollaisen Jumalaa syyllistävän asenteen hän tässä melko selvästi tuomitsee vääräksi. Syykin tähän on selvä, emme me voi käsittää kaikkea mitä Jumala on tehnyt. On meidän omaa ylpeyttämme, jos kuvittelemme, että voimme ymmärtää kaiken täydellisesti kuin Jumala, emmekä tyydy osaamme luonto kappaleina, ihmisinä.
"Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne. "
Mutta kun kaikki uskonnot tarjoavat saman mahdollisuuden samoilla perusteilla(samat ihmeet, samat tunteet, samat perusteet,...).
Voiko saven valaja rangaista saviastiaansa valuvirheistä?
Jotta voimme tarkastella asioita kriittisesti, niin meidän täytyy pystyä esittämään myös ne ikävät kysymykset. Mietippä onko tapasi pohtia asioita oikea, mikäli et kykene kyseen alaistamaan asioita?
Voi olla että viestini oli jumalaa syyttävä, mutta ei asioita voi kysellä seuraavasti: "Asia on näin eikö olekkin?"
Ei tietenkään pidä lähestyä asiaa kysymyksellä "Asia on näin eikö olekkin?"
Mutta mielestäni on yhtä iso virhe lähestyä kysymystä sellaisella asenteella, että Raamatun Jumala ei ole oikea, eihän?
Etkös sinä juuri aloitustekstissä ollut kovasti sitä mieltä, että Raamatun antama kuva Jumalasta ei voi olla totta ja lähdit sitten vasta siitä lähtökohdasta miettimään mikä voisi olla totta, tai todistelemaan, ettei mitään Jumalaa edes olisi. Eihän tämä ole yhtään sen puolueettomampi lähestymistapa, vai miten itse ajattelet?
Itse näen asian niin, että kun heitän täällä väitteen, joka tukee omaa elämän katsomustani niin silloin oletan saavani vastaukseksi vastakkaisia mielipiteitä.
Ensimmäisessä viestissä esittämäni väite ei ollut mielestäni sen loukkavanpi kuin se että uskovaisten mielestä joudun helvettiin?
Mutta kaiken kaikkiaan meidän on turha miettiä sitä mikä on oikea kysymyksen asettelu ja pitaytyä itse asiassa. Yrittäkäämme vain ymmärtää toistemme kommunikointitapaa hermostumatta:)
on kestämätön. Kun alkaa järjellä ajattelemaan pelastusoppia, niin huomaa ettei siinä ole mitään järkeä. Ihmistä muka rankaistaan siitä että sen esi-isä on tehnyt vastoin Jumalan tahtoa. Jo se, että joutuu vastuuseen toisen synneistä, osoittaa opin sairaaksi, tai vaihtoehtoisesti Jumalan.
on vastaamista omissakin synneissä. Et kai väitä, että olet synnitön?!?!
Ei mitään! Mutta, tokihan minä olen täysin synnitön, koska en ole ketään tappanut tms. En usko tuohon kristinuskon sairaaseen ja perverssiin syntikäsitykseen.
syntisi kuuluu olennaisesti asiaan. Väitit, että kristinuskossa joudutaan maksamaan toisten tekemiä syntejä! Olemme langenneen Adamin jälkeläisiä, kyllä. Meille maksetaan lihassa tekemiemme tekojen mukaan. Jos väitämme, ettei meillä ole syntiä, teemme Jumalan valhettelijaksi, ja se on synti se!
Synnitöntä ihmistä ei ole, teet ajtuksissasi, sanoissasi ja teoissasi syntiä. "Kaikki ovat syntiä tehneet, ja ovat Jumalan kirkkautta vailla". Koskee allekirjoittanutta, pakanaa, jokaista...
On yksi, jolla on valta antaa syntejä anteeksi, hän on Jeesus Kristus, Jumalan Poika.
PS. Kirjoituksesi ovat totuutta vääristeleviä, panettelevia jne. olet tosiaankin syntinen, myönnä se!
koska en usko mihinkään syntikäsitykseen. Sinun sairaat puheesi minun syntisyydestäni ovat minulle samaa luokkaa kuin sinulle olisi temppeliporton puheet jossain toisessa uskonnossa.
Minä en mitään Jumalaa tee valhettelijaksi, minä teen kristinuskon kätyrit valhettelijoiksi, koska saarnaavat paskaa vastoin parempaa tietoa.
Emme todellakaan ole minkään satu-Adamin jälkeläisiä, koska tieteen keinoin voimme todistaa Raamatun luomiskertomuksen ja vedenpaisumustarinan saduiksi. Millään Jeesuksella ei ole mitään valtaa antaa olemattomia syntejä anteeksi. Tuollainen oppi on sairas.
Itse ymmärtäisin tämän syntiinlankeamisen epäterveellisenä tekona joka johtaa kärsimykseen. Aivan kuten kaikki tietoiset tekemiset ja sanomiset ovat karmallisia josta olet vastuussa. Usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa ihmisen alemmilta olemisen tasoilta. Syntisen pelastusrukous ja turvautuminen Jeesukseen on todennäköisesti helpoimpia keinoja välttää helvetti. Tämän ei tulisi kuitenkaan olla kenenkään itsetarkoitus että pelastetaan "itse" ja sitten vilkutellaan pilvenreunalta. Se että pohdit lukemattomia eri polkuja mistä sinulla on vapaus valita, on mielestäni rikkaus ja kuvastaa hyvin ihmiselle annettua vapaata tahtoa. Kaikilla olennoilla ei ole vapautta valita tai edes kykyä tehdä tietoisia ja harkinnanvaraisia päätöksiä. Kristillinen opetus että Jeesus olisi se ainoa oikea polku on mielestäni hieman epätarkka väittämä, ei edes perusteltavissa tai mitenkään tarkoituksenmukaista pyrkiä niin uskottelemaan. Tämä selviää kun oivallamme kaikkeuden olemassaolon ja moninaisuuden, eli pyrkiä objektiivisesti havaitsemaan asioiden ja käsitteiden todellisen luonteen.
" May all beings be well and happy! "
Etkö koe ristiriitaa siinä että jumalan täydelliseksi tarkoittamat ihmiset lankeavat syntiin ja että nämä samaiset ihmiset eivät sitten taivaassa lankea syntiin?
olen tie, totuut ja elämä." Ne ovat Jeesuksen sanoja. Muuta tietä ei ole!
Jumala on tehnyt asiat suoriksi, ihmiset itse etsivät monia mutkia. Mutkia ja oppeja jotka voivat viedä iankaikkiseen kadotukseen.
Mutta..., Jeesuksessa Kristuksessa tarjotaan iankaikkista elämää... Riippuu Sinusta, miten elämäsi käytät, hoetko mantrojasi, leijutko omissa atmosfääreissäsi "omin tavoin valaistuen/kirkastuen"= höpö höpöä, vai kehitteletkö erilaisia "purkkiteorioita" jne.
Vai turvaudutko todellisen avun antajaan?
Myös jehovat, muslimit yms. tarjoavat samat ohjeet samoilla perusteluilla. Onko sinun sukosi aidonpaa kuin WTC:n seinään törmäävän terrosistin? Hänkin oli omasta mielestään menossa paratiisiin! Vrt. vasta-aine purkkeihin.
En koe että Homo Sapiens olisi universaalisen luomakunnan kruunu. Taivaiden asukkaat ovat myös karmallisesti vastuussa ja siten tulevat uudestisyntymään materiassa aistimaailmaan tai muissa maailmoissa, kukin tekojensa ja ansioiden mukaisesti.
Sain vastauksestasi sen kuvan ettemme oliskaan taivaassa ihmisiä vaan jotain muuta. Mitä sinusta on taivaassa jäljellä? Kykenetkö ajattelemaan oman tahtosi mukaan? Jos sinun ajatteluasi rajoitetaan niin ettet enää syntiin lankea niin oletko taivaassa enää edes oma itsesi? Miten määrittelet itsesi?
Juuri kun täällä on peräänkuulutettu asiallisempaa keskustelua :(
Kerrotko nyt mikä niissä mantroissa on mielestäsi höpö höpöä tai miksi koet buddhalaisuuden niin uhkaavana?
"Purkkiteoriat" -Tarkoitit mitä? New age -ryhmiä vai keksijöitä... Niin tai näin, kaikki elolliset olennot pyrkivät onnellisuuteen, eikä heitä tulisi siitä syyllistää etteivät ajatuksissa ole yhtämieltä kanssasi. Eikö mielestäsi ole jalo ja arvokas teko kehitellä ihmiskuntaa palveleva purkkiteoria, lääke tai tekninen sovellus. Vapaaehtoistyöntekijänä kehitysmaassa, etsimässä eloonjääneitä maanjäristysalueella... kaikki täysin turhaa?
Mihin Sinä oikein pyrit tällä kaikella?
Ihminen on pelkästään käsite mikä muodostuu käsitteistä. Vaikka kuinka tutkisimme emme löydä mitään pysyvää tai luonnostaan olevaista itsestämme. Olemmehan täysin erillaisia ihmisinä jopa eri vuodenaikoinakin, puhumattakaan kuinka paljon olemme muuttuneet lapsuuden ajoista.
Kuten aikaisemmin selvitin käsitystäni synnistä, että se on pelkästään meidän itsemme luoma epäterveellinen teko joka tuottaa huonoa hedelmää. Eli tämä kovasti suojeltu "itsemme" on pelkästään meidän aikaisempien tekojen ja ajatusten perintöä.
Kyllä me vähän muututaankin. Tulemmehan sitten ymmärtämään kaiken täydellisesti ja käsitämme kaikki syyt siihenkin miksi täälläkin piti elellä.
Mutta avainkysymys ei ole muutummeko, vaan keskeistä on se, että Taivaassa ovat vain ne, jotka jo täällä ottivat vapaaehtoisesti Jeesuksen Kristuksen vastaan. Ne jotka täällä ovat vapaaehtoisesti kääntyneet Jumalan puoleen Jeesuksen kautta, ne ovat kyllä vapaaehtoisesti Jumalan omia Taivaassa. Kun täällä kaikki on epätäydellistä, ja voimme vain aavistella jotain siitä mitä on tuleva, niin jos jo täällä turvaamme Jumalaan, niin sitten kyllä moninkertaisella ilolla turvaamme häneen myös Taivaassa, missä kaikki on täydellistä.
Nimimerkit "Prata" ja "Jaska"käyvät asiallista
keskustelua.Ei ole mielestäni kohteliasta
eikä asiallista mennä sellaista keskeyttämään.
että häiritsin heidän keskustelua?
Voin tietysti keskustella toki sinunkin kanssasi, nimittäin Jaska kertoi tuolla Pratalle kuinka "Taivaassa on kaikki täydellistä". Kun taas minun mielestäni myöskään Taivaassa ei ole täydellistä, mutta on todellakin tavoittelemisen arvoinen. Ja tavoittelemalla niinkin helposti kuin huomaamalla oman syntisen elämän ja turvautumalla Jeesukseen Kristuksen Pelastajana. Mitä mieltä sinä olet tästä?
Sen verran sekavaa tekstiä,että parempi kun en ole mitään mieltä.
Annetaanko nyt alkuperäisten keskustelijoiden jatkaa mielenkiintoisesta aiheestaan?
kyllä tekstiäsi pystyy lukemaan,se on vain ristiriidassa aiempiin.Olet kai tietoinen siitä,että mantroja lausuvat buddhalaiset ovat uskontosi mukaan tuomittuja kadotukseen(paitsi tietysti,jos tulevat järkiinsä ja alkavat uskoa Jeesuksen)?
Onko tämä suvaitsevaisuutta muita uskontoja ja kulttuureita kohtaan?
Asiallisessa uskoa ja uskontoja käsittelevässä keskustelussa lähtökohta ei voi olla se,että vain
yhtä totuutta julistavat ovat äänessä vaientaen muut(asiallisuuttahan sinä peräänkuulutit).Raamattupiirit ovat sitten asia erikseen.
Sitäpaitsi minkälainen on aate tai uskonto,joka ei kestä kriittistä tarkastelua.Perustassa täytyy olla jotain vikaa?
Diktatuureissakin toisinajattelijat tunnetusti vaiennetaan.
Mikset sitä paitsi heti kertonut mistä kenkä puristaa, vaan tekeydyit jonkinlaiseksi
buddhalaiseksi,mainiten samsarat ym. Käsittääkseni
tällä palstalla on muitakin kaltaisiasi.
Asenteet näkyvät kyllä,mutta esittävät usein mieluummin jonkinlaista filosofia ,kuin tunnustautuvat suoraan uskovaisiksi.
No,kyllä tekstiäsi pystyy lukemaan,se on vain hieman ristiriitaista,muiden puheenvuorojesi
rinnalla.
Kaipaat suvaitsevaisuutta mutta,ovatko kristityt suvaitsevaisia muiden uskontojen ja kulttuurien suhteen?Ensimmäisessä kirjoituksessasi
tekeydyit buddhalaiseksi(samsara yms.).Kuitenkin
oman uskontosi(kristinusko) mukaan myös heidät voi pelastaa kadotukselta vain usko Jeesukseen.
Asiallisessa uskontoa käsittelevässä keskustelussa
voidaan varmaankin uskontoja(ja uskovaisuutta) tarkastella myös kriittisesti esim.osoittamalla raamatun ristiriitaisuuksia(kuten täällä tehdäänkin).Yksi totuus(kristinuskon) rajaisi asian vain uskovaisia kiinnostavaksi.
Eikö kaikkien terveellä pohjalla olevien aatteiden ja uskontojen tule kestää kritiikkiä?
Tällä palstalla on myös muita lisäksesi,jotka eivät syystä tai toisesta halua(kehtaa)tunnustautua heti
uskovaisiksi,vaikka asenteet paljastavatkin heidät (esim.Valvoja).
En nyt välttämättä odotakaan vastausta tähän ,mutta jäi vähän vaivaamaan(synnintuntoa?) kun ilmestyit palstalle täynnä tarmoa ja sitten katosit.
edellinen viesti tuli nyt näköjään kahteen kertaan,se ei välttämättä nyt kuitenkaan tarkoita
sitä,että olisi Mettaa ikävä...yhteydet ovat reistailleet tänään.
Niinpä.
Ristiriitaisia, tarkoitatko sinä puheenvuoroani minälle nyt vai joskus aikaisemmin täällä tällä palstalla vai tuolla "idän uskonnoissa". En yhtään edes epäile ettenkö olisi voinut ajatuksissani kompastella ja asioita kirjoitellut väärässä paikassa väärään aikaan jopa hieman asian vierestä...
Kriittisestä tarkastelusta olen kanssasi samaa mieltä. Monasti kysellytkin mikä buddhalaisuudessa ja mietiskelyssä on niin pahaa kristittyjen, ateistien tai muiden uskovaisten mielestä.
En ole kristinuskovainen, ainakaan siinä virallisessa luokittelussa. Tuolla idän ryhmässä tekeydyn buddhalaiseksi, mutta täällä yleisellä tyydyn lähinnä pyöritteleen käsitteitä?
oikeastaan ihmettelin ,että miksi vaadit asialliseen keskusteluun asiallisuutta.Olin juuri aiemmin lukenut viestisi "Saddamistille" ja vastannut siihen.
Annoit kuitenkin vastauksen:
"Kun taas minunkaan mielestäni myöskään taivaassa ei ole täydellistä,mutta on todellakin tavoittelemisen arvoinen.ja tavoittelemalla niinkin helposti kuin huomaamalla oman syntisen elämän ja turvautumalla jeesukseen kristukseen pelastajana."
Miksi tekeytyä buddhalaiseksi,näinhän myönnät tekeväsi,siksikö ,että kristittyjen ajatusten kanssa on vaikea lähestyä ajattelevia ihmisiä?
(Itse en ole buddhalainen ja tämä myös pitää paikkansa).
Sinä,Metta ja mm.Kati Sinenmaa osaatte ilmaista
itseänne järjellisestikin siihen saakka,kunnes "mopo karkaa käsistä" ja alkaa jonkinlainen käännyttäminen. Ottakaa mallia Jaskasta,mies on rehellisesti sitä mitä on,eikä asia jää kenellekään epäselväksi(Jaska tosin näyttää koko ajan oppivan lisää).
Se,että kiellät olevasi kristinuskoinen on ristiriidassa alkuun ottamani lainauksen kanssa.
Kopioit väärin kirjoittamaani!
Vielä lyhyesti:
Kristittyjen mielestä Taivas on täydellinen. Minun mielestä Taivas ei ole täydellinen. Taivaassa asiat ovat paremmin kuin Helvetissä, kumpikaan näistä asuinsijoista ei ole ikuinen.
Kun minä sanon ettei Taivas voi olla luonteeltaan ikuinen, ei täydellinen eikä mitenkään lopullinen päämäärä. Niin eikö tämä väittämä silloin todista etten minä ole kristinuskovainen.
Lainaus oli otsikon "hetkinen..." tekstistäsi.
Mikä mielestäsi on kopioitu väärin?
lienee haihattelua. Ihminen, kuten eläinkin pelastuu, jos on pelastuakseen geeniensä kautta. Onhan tunnettua, että ainakin urospuoliset yksilöt haluavat omien geeniensä lisääntyä, vaikka henkensä uhalla. Siinä se iankaikkisuus. muu on oletusta.
Ei ole mitään pelastumista, koska ei ole mitään miltä pitäisi pelastua. Perisynti-käsitys on lapsellinen ja samoin teoria siitä, että perisynnistä vapautuisi sen vuoksi, että uskoo jonkun roikkuneen ristillä 3 tai 6 tuntia ja sen jälkeen kuolleen ja uudestaan eloonheränneen. Jo se että sadun Jeesus kuoli, todistaa sadun Jeesuksen satuolennoksi.