Luettuani tätä palstaa muutamia päiviä en ole päässyt täysin selvyyteen muutamista melko olennaisista kysymyksistä, joten olisi kiitollinen, jos joku jaksaisi vastata minulle (mielellään rautalankaversio, olenhan vain mies;)
Mikä olisi tasa-arvon määritelmä? Milloin feministi olisi tyytyväinen tilanteeseen?
Mitä feministit arvelevat saavuttavansa tuomitsemalla miehet ikään, rotuun ja käytöstapoihin katsomatta?
Mahtaako olla mahdollista käydä käsillä olevasta aiheesta järkevää, perusteltua asiatason keskustelua?
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastauksia...
Mikä olisi tasa-arvon määritelmä? Milloin feministi olisi tyytyväinen tilanteeseen?
Mitä feministit arvelevat saavuttavansa tuomitsemalla miehet ikään, rotuun ja käytöstapoihin katsomatta?
Mahtaako olla mahdollista käydä käsillä olevasta aiheesta järkevää, perusteltua asiatason keskustelua?
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastauksia...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Älä nyt Tuomas hulluja horise, kuka tässä nyt muka mitään sopuratkaisuja haluaa, kun nahistelu on nii-in paljon lystimpää !
Mutta jos vähän vakavammin puhutaan, voisimme rinnastaa ajatteluamme vaikka poliittisiin polariteteetteihin
- oikeistoon ja vasemmistoon.
Sanoisin, että puhumme pikemminkin mahdollisen taiteesta kuin mistään lukkoonlyödystä määrittelystä.
Selkeitä välitavotteita silti olla pitää,
toki.
And, yea, I know,
ei tullut rautalankavastaus, mutta mitä muutakaan sitä voi naiselta odottaa ? ;)
Kiitti Justiina, kerrankin järkevä vastaus, eipä tarvitse muiden enää vaivautua;D
Tulkitsempa tuota hieman: Eli feminismin tavoitteena on lietsoa miesten ja naisten vastakkainasettelua, taistelua taistelun vuoksi, tasa-arvo on samassa asemassa kuin jalkapallo huligaaneille, vähäpätöinen tekosyy? *virn*
Nyt alan ymmärtää vakikirjoittajien yksinkertaiselle miehelle hieman vaikeaselkoista argumentointia huomattavasti paremmin...
Hitto että naurattaa...
Itseasiassa polariteetit, ääripäät ovat kiinnostavampia kuin tylsä balanssi.
Seurailen satunnaisesti palstoja missä vastakkain ovat esimerkikisi uskovat ja ateisitit, rasisitit ja "hyysärit", miehet ja naiset (-vähän toisella tavalla).
Kyllä särmäiset suhteet vetävät puoleensa!
Mutta, Tuomas, älä takerru tähän epäviralliseen kommenttiini, äläkä yleistä sitä koskemaan palstan muita feministejä - loppuosa kommentistani oli käytännon kannalta merkityksellisempi.
Tottahelvetissä meillä niitä todellisia tavotteita on,
jopa minulla.
Rakas Justiina,
Olet oikeassa, on hauska provosoitua;) Se mistä en näillä palstoilla pidä on, etteivät ihmiset kykene keskustelemaan asioista asioina, vaan tyypillisesti jutut menevät henkilökohtaisuuksiin. Samoin pidän ongelmallisena sitä, etteivät ihmiset aina kykene perustelemaan kantojaan, tälläkin palstalla liikkuu uskontomaisia kommentteja ja inttämistä tyyliin "mutta kun se nyt vaan on niin, tajuaahan sen tyhmempikin".
Tuo takertumiseni ja yleistämiseni oli tietenkin humoristinen provo, kuten oli omasikin;) Varmasti ainakin suurin osa tämän palstan "vakkareista" uskoo asiaansa, vähän liiankin kanssa.
Olisin vaan ihan oikeasti kaivannut vastauksia noihin kysymyksiini, mutta ehkä ne olivat sittenkin liian vaikeita?
"Se mistä en näillä palstoilla pidä on, etteivät ihmiset kykene keskustelemaan asioista asioina, vaan tyypillisesti jutut menevät henkilökohtaisuuksiin. Samoin pidän ongelmallisena sitä, etteivät ihmiset aina kykene perustelemaan kantojaan, tälläkin palstalla liikkuu uskontomaisia kommentteja ja inttämistä tyyliin "mutta kun se nyt vaan on niin, tajuaahan sen tyhmempikin"
-" How can I live with the world?
By accepting." - Lao Tze
No, se nyt on tämän palstan luonne, löytyy niitä toisenlaisiakin, tosin niissä ei juuri feminismistä puhuta,
vaan filosofioista, moraalista, etiikasta ja sensellaisista.
Eikä niille edes helposti löydä kutsumatta.
Mahtaisikovatko rahkeesi ja kiinnostuksesi riittää, Tuomas ?
Justiina armas,
"Kehitys loppuu tyytyväisyyteen" - tuntematon kehonrakentaja (Osan sitä siteerata minäkin;)
Lienet oikeassa palstan luonteen suhteen, mutta jokaisen on löydettävä tuulimyllynsä, palvekoon tämä palsta minun tuulimyllynäni ainakin sen hetken kunnes kyllästyn...
Kiinnostusta riittäisi, rahkeista en olisi niinkään varma;D
Tuomas
[email protected]
asepalvelus pakollinen vain miehille.
Eläkemaksut samat,
vaikka yli 65v naisia on lähes 200 000 enemmän.
Fyysinen/ maskuliinen väkivalta kieletty,
feminiinen/henkinen sallittu.
Tätä juuri tarkoitin.Että naisvihaajat ovat suurempi uhka kuin miesvihaajat.Naisvihalle pitäisi löytää jokin lääke.
Minusta on täysin oikein että, fyysinen väkivalta on kieletty.Oletko kenties toista mieltä?Eihän me enää millään hiton kivikaudella eletä.
Ja tuomioita tulisi koventaa.Se joka käyttää fyysistä väkivaltaa, joutaa minun puolestani linnaan.Sekin on liian lievä rangaistus.
Onko siis henkinen väkivalta mielestäsi hyväksyttävää?
Mahtaisiko sinulta, rakas Radikaalifeministi herua vastauksia alkuperäisessä viestissä esittämiini kysymyksiin, vai tuntuvatko liian vaikeilta?
Naiset käyttävät entistä enemmän fyysistä väkivaltaa (eivät kuitenkaan vielä yhtä paljon kuin miehet). Ja naisilla on vielä se typerä puoli, että koska he ovat fyysisesti kovin heikkoja, he ottavat ravintolassakin esimerkiksi tuopin, jolla lyövät tai heittävät ja seurauksena on usein kasvoluiden murtumia.
Jos te naiset kerran ootte niin hyviä ihmisiä, miksi väkivaltanne lisääntyy ja menee kertaheitolla vielä äärimmäisen raa'aksi?? Ja huom! Tätä tapahtuu yhä enemmän myös pelkästään naisten kesken.
-Asepalvelus on pakollinen miehille, synnyttäminen on pakollista naiselle - siis kenenkään ei ole pakko synnyttää, mutta jos haluaa lapsia, naisten on ne synnytettävä, miehet eivät siihen pysty vaikka kuinka laadittaisiin lakeja että molemmilla on siihen oikeus/velvollisuus. Raskaana olo ja synnyttäminen voi koitua hengen menoksi, ennenhän näin kävi useastikin, nykyisin onneksi harvemmin.
Asepalvelus ei monille naisille sovi fyysisen puolen takiakaan, naisille tulee esimerkiksi marssimisesta herkästi jalkapöydän luiden murtumia, koska naisilla on paljon hennommat luut kuin miehillä.
-Etkö ole ajatellut, miten onnellisessa asemassa miehet ovat, kun heidän puolisonsa elävät pitempään kuin he: kun mies on vanha ja raihnainen, vaimo yleensä hoitaa häntä, ja jos ei pysty, on ainakin seurana ja tukena. Sitten kun nainen eniten kaipaisi apua ja hoitoa, mies onkin jo kuollut, eikä naisella ole ketään hoitamassa, vaan hän joutuu sairaalaan ym. paikkaan kiireisen henkilökunnan "hoitoon" . Monet naiset lisäksi ovat keski-ikäisinä hoitaneet omia vanhempiansa kun nämä ovat raihnaisia - ja täysin ilman palkkaa, puhtaasta rakkaudesta (ja usein hoitaneet myös miestensä vanhemmat!).
-Kunpa joku keksikin keinon estää ja rangaista henkisestä väkivallasta! Valitettavasti luotettavia mittareita sille ei oikein voi kehittää. Luuletko että me naiset nautimme siitä että kimppuumme hyökätään henkisen väkivallan keinoin, vaikka moni meistä kaihtaa kaikenlaista väkivaltaa?
Vai noin se naisten väkivaltainen käytös lisääntyy.
No voisitko antaa linkkejä näistä tilastoista?
Vai vedätkö jostakin julkkistapauksesta yleisiä päätelmiä?
Hakevat vaikka huijauksen kautta vikoja naisista.Miehillä on jotenkin sellainen käsitys että, naiset tappelevat miehistä.(Nyt en tietenkään yleistä.)Sekös heistä on mukavaa.
Mikä olisi tasa-arvon määritelmä? Milloin feministi olisi tyytyväinen tilanteeseen?
-Sehän olikin helppo kysymys. Vähän kuin kysyisi mitä on moraalinen toiminta, monta erilaista teoriaa löytyy mutta mikään ei pidä absoluuttisesti paikkaansa. Missään tapauksessa tavoitteena ei tulisi olla mikään unisex-systeemi, miehissä ja naisissa on eronsa. Molemminpuolinen arvostus ja itsenäisyys (niin yksilön kuin yleinenkin) lienee aika hyvä lähtökohta. Kyse on kuitenkin ennemminkin laajemmasta suhtautumisesta kuin mistään kymmenen kohdan huoneentaulusta.
Mitä feministit arvelevat saavuttavansa tuomitsemalla miehet ikään, rotuun ja käytöstapoihin katsomatta?
-Tuskinpa tuomitsevatkaan. Ainakaan poikkeuksia lukuunottamatta. Feministien kritiikki suuntautuu yleensä maskuliinisen kulttuurin ylivaltaa vastaan, eli sitä kohtaan miten naiseen liittyvät ominaisuudet saavat kulttuurissa negatiivisia konnotaatioita kun taas miehiset positiivisia, miten naiseen ja mieheen suhtaudutaan eri tilanteissa jne. Feminismin tarkoitus ei todellakaan ole haukkua miehiä. Tosin kun heikommassa asemassa oleva nousee vahvempaa vastaan ovat kärjistäminen ja propaganda aina tärkeitä keinoja. Radikaaleimpien kommenttien tarkoitus onkin lähinnä "sohaista muurahaispesää" eli saada luutuneet asenteet liikeelle.
Mahtaako olla mahdollista käydä käsillä olevasta aiheesta järkevää, perusteltua asiatason keskustelua?
-Jaa... se jäänee nähtäväksi. Tieteen piirissä sellaiseenkin kummallisuuteen on törmätty.
Nämä toki ovat omia mielipiteitäni ja niistä sopii olla eri mieltä.
Lainaus joltakulta kuuluisuudelta: "Jokainen fiksu ihminen on feministi." Tätä minä sillä ymmärrän, vaikka mies olenkin.
Hienoa, että joku osaa vastata. En malta olla tuomatta esille tilanteen ironiaa, noidenkin vastausten esilletuomiseen tarvittiin - tadaa - MIES!
Yleiselä tasolla ostan vastauksesi täysin, valitettavasti lukemalla tämän palstan tekstejä sinullekin selviää raadollinen (tälle palstalle rajoittunut) todellisuus, joka ei ole täysin yhtäpitävä esittämäsi kanssa. Erityisesti tuon miesten tuomitsemisen ja järkevän keskustelun osalta... Mukava kuitenkin huomata toiveeni osuneen oikeaan, tämä ilmiö on enemmän tai vähemmän paikallinen;)
Älä vouhkaa Tuomas ;p
Onhan tuo kaikki jo ajat sitten sanottu,
vähän eri termein ja käsittein vain.
Siinä se taitaa kuitenkin olla se suurin ero..ainoa mihin todella pitäisi oppia luottamaan on (kuvitellun) opponentin pohjimmaiseen hyväntahtoisuuten
- käytetyistä sanoista/käsite-ja painotuseroista huolimatta.
PRKL,
sekoilin, no siinä meni sitten se alter-ego ;)
Tekevälle sattuu.Kummanko nyt tapat?
Eräs maailmankaikkeuden typerimmistä ohjeistahan kuuluu:
"Älä tee mitään, niin vältät virheittenkin tekemisen"
Anon taidan viedä saunan taakse,
ihan turha loppasuu, kirjoittikin nopeammin kuin ajatteli,
eikä jaksanut itselleen edes kunnollista nikkiä keksiä !
R.I.P.
No sitä minäkin.Justiinan minäkin sinuna pitäisin.
Ja voihan tuollainen Anonyymi syntyä uudelleen jonakin muuna "laiskempana" ajattelijana.
Jos noihin kysymyksiin kerran on vastattu, ja minä miehenä olen liian laiska kahlaamaan kaikki 400 ketjua läpi löytääkseni ne vastaukset, voisiko joku ystävällisesti sitten copypasteta ne vastaukset tuohon?;P
Ei tarvitse kahlata,
riittää, että luotat hyväntahtoisuutemme
ja siltä pohjalta konvertoit sanomiset ja tapahtumiset sopiviksi omiin tarpeisiisi ja käsitejärjestelmiisi.
Se taitaisi vaatia aikamoista konvertoimista, viestien alkuperäinen sisältö saattaisi vaarantua prosessissa;)
Sitäpaitsi vouhkaamiseni tarkoitus ei tietenkään ole nostaa OMAA tietämyksen ja ymmärryksen tasoa (se on jo riittävä;), vaan kaikkien muiden... Hähhää...
1. Feministi on tyytyväinen kun tasa-arvo sukupuolten välillä on saavutettu kaikilla elämän osa-aluella.
Tämä kelvannee myöskin feminismin määrittelyksi.
2.Femismi ei tuomitse miestä, vaan tämän tekoja.
Miessukupuolen naisiin kohdistamaa alistamista elämän kaikilla aloilla tuhansien vuosien aikoina ja tänä päivänä emme voi hyväksyä.
Tällainen hallitsemismalli on ollut maailmassa
vallalla miesten rotuun tai uskontoon katsomatta.
Miesorjakin pitää naisorjaa halvempiarvoisena kuin toista miesorjaa.
3.Asiallisen keskustelun mahdollisuudesta.
Aika ajoin, ainakin, kunhan miehet eivät koe itseänsä liian uhatuiksi.
Samalla on kuitenkin valitettavaa, jos ei uskalleta olla suoria ja kurailemattomia, ei nynnyttelykään mihinkään johda.
Ensimmäiseksi kiitos erittäin asiallisesta vastauksesta.
Toiseksi vasta-argumentti vastaukseesi numero 2.
Feminismi ei tuomitse miehia, ainakin osa feministeistä tuomitsee. Kysyin nimenomaan, mitä tämä osa feministeistä arvelee tällä saavuttavansa. Feminismin tavoitteet ovat selvät ja mielestäni oikeat, tuen niitä täysin.
1. Tasa-arvoon sukupuolten välillä kuuluu samat oikeudet ja velvollisuudet. Koska Suomessa ei palkka-armeija käsittääkseni toimi (ja puolustusvoimat on PAKKO olla, siitä on turha inttää), niin naisillekin kuuluu siis jonkinlainen pakollinen palvelus? Vai eikö? Mitenkäs kaikki biologiaan liittyvät erot, lähinnä synnytys ja fyysisen voiman erot (tasa-arvoa ei ole, jos LAIN mukaan toisella on oikeus esim. kantaa asetta ja toisella ei)?? Ja kiintiöt eivät kuulu enää aitoon tasa-arvoon, joten entäs jos naiset eivät kiinnostu tekniikasta? Silloin johtajistakaan ei voi olla 50% naisia, koska teollisuudessahan on aika järjetön määrä johtajia? Ei muualla niin paljoa ole. Pointtini on, että tasa-arvo EI KAIKILLA elämän osa-alueilla tarkalleen ottaen ole mahdollista. Joten milloinka ollaan riittävän tasa-arvoisia?
2. Jos tuomitset miehen teot, tuomitset myös miehen. Rikollinenkin tuomitaan teoistaan. Ja historian syrjintä ei voi kuulua enää millään tavalla tähän aikaan. Se on mennyttä, sitä ei voi muuttaa, joten tämän hetken tasa-arvotilanne on ainut, millä enää on merkitystä, eikö? Miksi siis vittuilet täällä meille siitä, mitä tapahtui 100 tai 5000 vuotta sitten ja tapahtuu kyllä edelleenkin muslimimaissa? Onko se kaikkien miesten vika mitä muualla tapahtuu, tai mitä historiassa tapahtui?
3. Kyllä tällä palstalla naisetkin tuntuvat tuntevan itsensä välillä kovin uhatuiksi (kuten myös miehetkin), mutta käsittääkseni keskustelu on nykyään kuitenkin mennyt asiallisempaan suuntaan. Ja asiallisuus ja nynnyttely eivät kyllä todellakaan ole samoja asioita...
1. Kiintiöajatus on valitettavasti hyväksyttävä niin kauan kuin ei todellista tasa-arvoa vielä ole.
Ja sitä ei ole tänä päivänä vielä, ei palkkatyön eikä kotityön ja lastenhoidonkaan suhteen.
Ei poliittisesti eikä taloudellisesti ja uskonnoissakin sorretaan naista.
2. No eihän rikollistakaan ei tuomita henkilönä vaan hänen tekonsa tuomitaan.
Samoin tuomitsen naisen alistamispyrkimykset ja selittämisen vaikkapa uskonnollisin termein.
Mutta vanhoillinenkin mies voi henkilönä silti olla mukava, seurallinen ja lahjakas, tosin se ei minulle riittäisi esim. puolison valinnassa.
3. Naisilla on kaikki syyt tuntea itsensä jatkuvasti uhatuksi tasa-arvopyrkimykssissään.