Kun varsinaisella islam-palstalla keskustelun käynti on sikäli vaikeaa, että viesti voi joutua äkkiä jollekin muulle palstalle, pistän tämän tänne. Sinänsä kyse on yleisemminkin uskontojen menstyksen "avaimista".
Kukaan ei voine kiistää sitä havaintoa, että ilam on ollut menestyksekäs uskonto, kun lasketaan päälukua (vihollisten irtopäitä ei nyt lasketa). Ja kasvu näyttää edelleen jatkuvan.
Mitkä syyt sitten johtavat islamin menestykseen?
Voiko yhtenä syynä olla kaksoisstrategia: toisaalta vastustajilla on hengenvaara ääri-islamistien taholta ja toisaalta jengiin mukaan päässeet miehet voivat elää melkein miten vain himojensa mukaan, ketään ei eroteta.
Historiassa on muutamia tapauksia, missä islam on perääntynyt, esim. Poitiersista Ranskasta Espanjan kautta Välimeren eteläpuolelle. Tässä oli kait lähinnä kyse sotilaallisesta operaatiosta ja valtion ja kirkon yhteistoiminnasta. Islamia suuremmman väkivallan käytöstä islamin hävittämiseksi?
Toisaalta olen lukenut, että Yhdysvaltoihin muuttaneet kolmannen polven muslimisiirtolaiset ovat pääosin kristittyjä. Jos tämä pitää paikkansa, on myös väkivallattomia keinoja islamin torjuntaan. Samantapaista muslimien kääntymistä kuuluu tapahtuvan "mustassa" Afrikassa paikoin.
Islamin menestys johtuunee osin muslimien omista ansioista, mm. aktiivisuudesta, osin opin sopivuudesta luonnolliselle ihmiselle, mutta osin myös vastustajien toiminnasta tai toimettomuudesta. Mitkä syyt sinusta ovat tärkeimpiä islamin menestymisessä?
Kukaan ei voine kiistää sitä havaintoa, että ilam on ollut menestyksekäs uskonto, kun lasketaan päälukua (vihollisten irtopäitä ei nyt lasketa). Ja kasvu näyttää edelleen jatkuvan.
Mitkä syyt sitten johtavat islamin menestykseen?
Voiko yhtenä syynä olla kaksoisstrategia: toisaalta vastustajilla on hengenvaara ääri-islamistien taholta ja toisaalta jengiin mukaan päässeet miehet voivat elää melkein miten vain himojensa mukaan, ketään ei eroteta.
Historiassa on muutamia tapauksia, missä islam on perääntynyt, esim. Poitiersista Ranskasta Espanjan kautta Välimeren eteläpuolelle. Tässä oli kait lähinnä kyse sotilaallisesta operaatiosta ja valtion ja kirkon yhteistoiminnasta. Islamia suuremmman väkivallan käytöstä islamin hävittämiseksi?
Toisaalta olen lukenut, että Yhdysvaltoihin muuttaneet kolmannen polven muslimisiirtolaiset ovat pääosin kristittyjä. Jos tämä pitää paikkansa, on myös väkivallattomia keinoja islamin torjuntaan. Samantapaista muslimien kääntymistä kuuluu tapahtuvan "mustassa" Afrikassa paikoin.
Islamin menestys johtuunee osin muslimien omista ansioista, mm. aktiivisuudesta, osin opin sopivuudesta luonnolliselle ihmiselle, mutta osin myös vastustajien toiminnasta tai toimettomuudesta. Mitkä syyt sinusta ovat tärkeimpiä islamin menestymisessä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Yksi syy islaminuskon menestykseen on kilpailevan uskonnon heikkous ja sekavuus.
Tämän vuoksi tulemme suomessakin näkemään tilanteen, jossa moni (kaltaisesi) x-uskon hihhuli palaa muslimiksi.
Miksi?
Jumalahan on periaatteessa sama molemmissa, etuna tietysti että Allah on yksi, ainoa ja yksiselitteinen, ilman mitään "tapoin itseni herätäkseni kuolleista syntiesi vuoksi pyhä henki jeesas marian paksuksi" tarinoita.
Selkeätä ja helppoa.
Samoin uskonnonharjoittamiseen liittyvät rituaalit, avain paratiisiin, on selkeä ja helppo.
Ei miljoonaa lahkoa omine sääntöineen.
Sinänsä jauhat kyllä ihan ala-arvoista paskaa kirjoittamalla:
"toisaalta vastustajilla on hengenvaara ääri-islamistien taholta ja toisaalta jengiin mukaan päässeet miehet voivat elää melkein miten vain himojensa mukaan, ketään ei eroteta. "
ainakin jos pidät vertailukohtana x-uskoa.
Mutta mitäpä ei lahkolainen tekisi oikeutusta hakiessaan, valehtelu, tappaminen, murhaaminen ovat sallittuja hyvän asian vuoksi.
>
Islamissa on vähemmän lahkoja kuin krisselisoseessa.
Oioin tuossa hiukan mutkia suoraksi.
Uskovaiset, varsinkin ääriuskovaiset ovat ongelma. Ikävä kyllä yhteiskunnat ovat antaneet uskonnoille erivapauksia. Kuinkahan kauan sellainen ei-uskonnollinen järjestö saisi olla olemassa, jonka opeissa todettaisiin "homot päätyvät helvettiin, naisen saa raiskata jos maksaa tämän isälle 30 hopearahaa ja ottaa hänet vaimokseen (sinkkumiehille näppärä vaihtoehto ;) tai että tottelemattomat lapset saa kivittää...)
Ongelma on myös siinä, että kumpaankin uskontoon liittyy loppupeleissä opetus siitä, että jokainen joka ei ole kaltaisemme, on huono/paha. Tämä taas johtaa siihen että jos jompikumpi uskonnoista on keskeisessä asemassa yhteiskunnassa, taantuu maa sortavaksi, tiede keskiaikaan ja kehitys negatiiviseksi.
Eurooppa eurooppalaisille - uskonnot ulos!
Onko tästä havaintoa esim. USA:sta?
"Tämä taas johtaa siihen että jos jompikumpi uskonnoista on keskeisessä asemassa yhteiskunnassa, taantuu maa sortavaksi, tiede keskiaikaan ja kehitys negatiiviseksi."
Mielestäni ei ainakaan tieteen osalta. Sortaminen ja negatiivinen kehitys ovat sitten kiinni ehkä enemmän katsojan näkökulmasta. Tietenkin ateistin kannalta näin käy.
Mutta viestissäsi ei mielestäni ole selitystä islamin menestykseen.
Jos pyyhkii viestisi heittämän rään pois silmistään niin on siinä mielestäni jotain itua (alkuosassa).
Miten kristillisyys saataisiin selvemmäksi ja vahvemmaksi, jos islamin menestys sillä pysäytettäisiin? Ja varsinkin niin, että se olisi vielä kristinuskoa. Kyllä kait noin viisas kirjoittaja osaa antaa myönteisiä ohjeitakin?
Islamin syntykin liittynee kristillisyyden jonkinasteiseen heikkouteen. Luultavasti leviämistäkin auttoi se, että osa kristityistä koki Rooman johtoaseman tai sen tavoittelun ikäväksi jutuksi. Lähinnä siis Pohjois-Afrikassa, joka oli melko kristillistä ennen islamin valtaan tuloa. Eikä siellä varmaan kaikkia tapettu.
Ainakin Balkanilla oli myöhemmin katolisten vainoama kristillinen yhteisö (bogomilit?) joka valitsi mieluummin islamin kuin katolilaisuuden. Jotain sotaakin siinä muistaakseni oli.
vetää jenkit kyykkyyn.
Maan kaksijakoisuus ei ehkä ole sinulle valjennut.
Tuo nyt on ensiksikin vasta skenaario, että USA menettäisi etulyöntiasemansa. Toivottavaahan se tietenkin olisi, jos jotain parempaa nousee tilalle. Islam ei mielestäni ole "jotain parempaa".
Jos ja kun jenkkilä jää toiseksi, onko se sitten uskonnon vaikutusta? On siellä suurinpiirtein samoin uskottu aiemminkin, onko siis muutosta tässä nähtävissä? Mielestäni ei. Nyt havaittava valta-asema olisi siis luettava uskonnon ansioksi, eikö?
Missä elät? Ilmeisesti jossakin perunalaarissa kun et tiedä jotta nykyään poliittiset puolueet ovat kaikkein suurinpia vallankäyttäjiä euroopan maissa taloudellisten edunvalvojien kanssa.
Tuohon kannanottoon on osaksi yhdyttävä samalla todeten, että eihän Islamin uskoa ja Muhammedia saa arvostella. Sehän vie helposti tappolistalle.
Tuskin tuokaan uskonto on niin yksiselitteinen:
Ja lista varmaankin jatkuu, sillä Islamissa on yli 70 erilaista lahkoa, vaikkakin pääsuuntaukset ovat shiialaisuus ja sunnalaisuus. Sunnalaisia on noin 85 prosenttia muslimeista ja loput ovat shiialaisia. Nämä kaksi ovat alati käyneet toisiaan vastaan rajuhkoakin propagandasotaa, joka konkreettisesti ilmeni mm. Irakin ja Iranin välisen sotana 1980-88.
Pyhä Sota eli al Jihad on yksi arabien laajentumisen tärkeä osatekijä 600-700-luvuilla. Vielä melko eheä ja lahkoutumaton muhamettilaisuus oli taistelumoraalia ja motivaatiota yhdistävä tekijä, jota ilman mittavat valloitukset eivät olisi olleet mahdollisia. Samaa kaavaahan jatketaan edelleen todeten samalla, että vääräuskoinen Jihadin kohde voi olla nykyisin myös islamilainenkin.
Kukaan ei voine kiistää sitä havaintoa, että Islam on ollut menestyksekäs uskonto tietyissä piireissä. Tosin sen soveltuminen arktisiin oloihin on varsin kyseenalaista.
Vaihdetaanko siis uskontoa kertaheitolla? Suomalaiseen mentaliteettiin viitaten Islamin arvostelu olisi varmaankin rajumpaa kuin kristinuskoa vastaan kohdistuneet hyökkäykset ja kritiikit.
Päivän New York Times kertoo karuin kirjaimin Venäjällä aloitetuista Islamin leviämisen rajoittamisista ja syynähän on nimenomaan nuo äääriainekset, joten presidentti Vladimir Putinin kanssa ollaan ”samassa veneessä” tuon Jihadin osalta.
http://www.nytimes.com/2005/11/22/international/europe/22russia.html?hp&ex=1132722000&en=c027fba7f0f5e3f5&ei=5094&partner=homepage
islamin ja kristinuskon välille on rakennettu vastakkainasetelma itä-länsi, hyvä-paha, oikea -väärä, sama jännite, joka oli ennen kommunististen ja länsimaiden välillä.
Jos siitä luovuttaisiin ja todettaisiin ettei mitään vastakkain asetelmaa ole. Purettaisiin jännite toteamalla esim. sama jumala, sama paratiisi, saman asian puolesta jne.Ja jos vielä kysytyyäisiin arabimailta mitä länsi voisi tehdä, että kaikki ihmiset voisivat hyvin tai ainakin paremmin kuin nyt. Ystävällisyys ei vihamielisyys.Ja avoin anteeksipyyntö myös jos heitä on kohdeltu väärin jne.
Eli islamin ja kristinuskon jännite pitäisi purkaa se vähentäisi islamin houkuttavuutta asettua länttä vastaan.
Vastakkainasetelmat vievät asiat väärille raiteille ja ne pitäisi purkaa ajoissa.
Jännitettä puretaan keskittymällä siihen mikä yhdistää, on samaa eikä korostamalla eroja.Ja eroavaisuukia tulisi kunnioittaa ei väheksyä. Oikeastaan lännen pitäisi kunnioittaa islamia ja näyttää se avoimesti.
Tyhmäkin löytää islamista ja kristinuskosta samankaltaisuutta. Asiaa ei vain normaalisti lähestytä sitä kautta.
Ei minulla ainaskaan ole mitään jännitteitä islamin ja itseni välillä. Kumma kun sinä uskonnottomana ateistina tiedät asian näköjään paremmin kuin minä.
Mistä olet mahdollisesti, perinyt tuon upean kaikkitietävyyden ominaisuuden itsellesi?
no religion: [...sama jännite, joka oli ennen kommunististen ja länsimaiden välillä.]
Pidätkö mahdollisena, että jos ohjeitasi olisi noudatettu suhteessa komunismiin, se ei olisi romahtanut?
Pelkäätkö islamille käyvän kuin kommunismille kävi länttä vastaan?
minä mitään pelkää, uskovaiset pelkää.
Kommunismin otin vain esimerkiksi vastakkainasettelusta. Tarkoitan, että lännen pitäisi arvostaa arabimaita niiden itsensä takia. Ne ovat vähintäänkin samanarvoisia muun maailman kanssa.
Sama se miten uskonnoille käy, ei ole minun murheeni. Arvostan kaikkia uskontoja yhtäpaljon . Kristinusko on kopioitu muualta mutta kait sekin joukkoon mahtuu. Antaa kaikkien kukkien kukkia,hyvä niin.
Siitä ei nyt pääse mihinkään että lännen suhtautuminen kontra arabimaat ei perustu ystävällisyyteen.Sitä tarkoitan kun sanon että turhista jännitteistä kannattaisi luopua.
On se vain kummallista tällä palstalla jos ja kun puhuu yleismaailmallisesta rauhasta ja miten siihen päästäisiin niin siitä ei uskovaiset pidä. Mutta eihän kristinusko mikään rauhan uskonto olekaan. Siksi olen kirkosta eronnutkin aikoinaan.
Eikä uskovaiset ymmärrä sitäkään että voi arvostaa kaikea samalla tavalla.En yhtään ihmettele että arabit metelöi. Lännen arrogantti ylenkatse pakottaa heidät siihen.Eikä länsi ylenkatseestaan aio luopua kenekään hyväksi.
Yhtä tekopyhiä uskontoja kristinnusko sekä islam ei niissä paljon eroa ole. Siksi ei voi ymmärtää ettette kaveeraa keskenänne.
Olisihan fasistien, kommunistien ja miksei muslimienkin kanssa (ollut) saavutettavissa rauha alistumalla heille. Sitä tuskin kuitenkaan toivot.
Fasismi ja kommunismi saatiin hävitettyä aika hyvin maan pinnalta, uhrivalmiuden ansiosta. Vaikka maailma ei siitä täydelliseksi muuttunutkaan, niin tykkään, että paremmaksi kuitenkin. Enkä nyt sano, että fasistimaita tai kommunistimaita olisi pitänyt arvostaa niiden itsensä tähden.
Et ole esittänyt vakuuttavia perusteita, miksi nyt pitäsi toimia toisin kuin aiemmin?
Mitä tarkkaan otten tarkoitat lauseella:"Fasismi ja kommunismi saatiin hävitettyä aika hyvin maan pinnalta, uhrivalmiuden ansiosta."Osasitko sanoa?
Ei alistumalla vaan erilaisuutta arvostamalla on oma näkemykseni.
uskonkiihottajien, vihan ja rasismin kylväjien toimintaan tulisi puuttua voimakkaasti.
Kyllä, olet juttuinesi juuri sitä, vaikka sanoman verhoatkin epäsuoraksi siten ettei siitä suoraan "jää kiinni" tai ettäkö keskivertotyhmisuskis edes huomaisi olevansa manipulaatioyrityksen kohteena.
Kyseessä ei ole islam vs. kristinusko tai kristinusko vs. islam, vaan kaltaisesi yksilöt, jotka käyttävät uskontoa tekosyynä sotien synnyttämiseen.
Et ole yhtään parempi kuin äärifundis, todennäköisesti vain osaamattomampi ja tyhmempi, mitä manipuloinnin ja käännyttämisen osaamiseen tulee.
Kun keskustelu oli suhtautumisesta islamiin ja/tai fasismiin, niin käänsit asian henkilökohtaisuuksiin.
Mutta tiedätkö mitä? Sinä olet tarpeen ihmisten uskon vahvistamiseksi. Aikoinaan täällä oli pakana(M), joka solvasi uskovia. Itse koin hänet hyvinkin heikkoa uskoani vahvistavaksi tapaukseksi. Luullakseni sinä täytät tätä samaa tehtävää, tietämättäsi ja tahtomattasi.
Että ihan hyvää jatkoa vaan, hymyillään kun tavataan.
no religion: [Ei alistumalla vaan erilaisuutta arvostamalla on oma näkemykseni.]
1) Olisko näin pitänyt toimia myös kommunismin suhteen?
2) Luuletko, että islam kaipaa meidän ulkopuolisten arvostusta?
Ongelmaksi koen tässä sen, että rauhanomaiseen ja "harmittomaan" erilaisuuteen tulisikin suhtautua ohjeittesi mukaan, mutta sitten on sellaista erilaisuutta, jota ei pidä suosia. Ja siis ongelma on tunnistaa tämä jälkimmäinen. Kommunismi ja fasismi ovat yleisesti tunnistettu epätoivottavaksi "erilaisuudeksi", islamia ei vielä.
Keskustelun varsinainen aihe oli kuitenkin islamin menestystekijöiden analyysissa.
Ja uhrivalmius tarkoitti, että oli ihmisiä, jotka olivat valmiit panemaan jopa henkensä alttiiksi, ettei kommunismi leviä maahamme.
sinä olet omat ennakkoluulosi ja mielitekosi peitellyt uskontoon.
Minä en hyväksy tuollaista toimintaa, historiassa on riittävästi näyttöä tapetuista, raiskatuista, kidutetuista lapsista, naisista, miehistä yms.
Ja tässä asiassa reagoin samoin riippumatta hemmon uskonnolisesta vakaumuksesta.
Sinä olet kuin leksa. Hiukan älykkäämpi vain.
voisi rinnastaa kristinuskon ja kommunismin!
Mitä kristinusko on antanut maailmalle sellaista mitä islam ei olisi antanut, voi kysyä.
Nassen jo kuittasi, olen samaa mieltä tästä asiasta hänen kanssaan. Ja more over,vieläkin useammin olen samaa mieltä pakana(m)n kanssa.
Tosiasia on että islamin kannatus lisääntyy ja kristinuskon vähenee. Enkä ollenkaan ihmettele kun lännen asenne arabeihin on se mikä se on.
Vankkumaton arabikulttuurin ihailija kun satun olemaan.
Mitään eroa ei ole kannattaako kristinuskoa ainoana oikeana totuutena tai jotain muuta yhtä ainoaa uskontoa tai ajatusmallia. Maailma on monikulttuurinen ja moniuskontoinen , se tosiasia joka vain pitäisi hyväksyä ja sen kanssa voi olla jopa kiinnostava elää.
Tietysti kun arabeja on kohdeltu niin huonosti olisi ikävää lansimaisen ihmisen kannalta jos arbit hiukan tasottaisivat kokemaansa vääryyttä.Siinä mielessä pelkosi on aiheellinen . Eihän alistaja halua itse tulla alistetuksi.Luonteenkasvatuksen kannalta se voisi ola ihan ok.
Kertaus, nöyryys ja monilapsisuus.