Pitäisikö mielestäsi kannabis laillistaa Suomessa päihteeksi alkoholin rinnalle?
Kannabis puolesta/vastaan
Kyselijä
451712
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Laillistaminen tuntuu hiukan kaukaiselta vielä tällä hetkellä. Sensijaan dekriminalisointi/depenalisointi eli suomeksi sanottuna suvaitseminen ja sormien läpi katsominen tulisi minusta ottaa käytännöksi Suomessakin kannabiksen ollessa kyseessä.
Eli pienten määrien käyttö ja hallussapito sekä muutaman hamppukasvin kasvatus kotitarpeiksi pitäisi minusta olla hyväksyttyä ja siihen ei pitäisi viranomaisten puuttua ja tuhlata veroeuroja. Eli siis käytäntö mikä on suuressa osassa Eurooppaa tälläkin hetkellä. Korkeintaan julkisesta pössyttelystä voisi kirjoittaa jonkun kohtuullisen rikesakon ja vaikka takavarikoida pilvet.
Kannabis tunnustetaan jo nykyään tupakkaa ja alkoholia harmittomammaksi päihteeksi, ja lisäksi sillä on todella paljon lupaavuutta lääkekäytössä. Kannabiksen kieltolaki ei toimi, kuten ei toiminut alkoholinkaan kohdalla. Pilvi on nuorten aikuisten keskuudessa jo nautintoaineen asemassa joka puolella maailmaa.
Niin ja lisäisinpä vielä että tietenkin alaikäisten päihdekokeiluihin pitäisi suhtautua tiukasti mutta tilannetajun säilyttäen myös tuossa visiossani Suomesta vuonna 2015... Että K-18 siihen pilveenkin, luonnollisesti.
Hyviä, perusteltuja mielipiteitä muuten tullut tänne ihmisiltä. Missä ihmeessä kaikki ne liikaa Alibia lukeneet narkofobit luuraavat joiden kuuluisi jo tässä vaiheessa tulla vaahtoamaan miten "kannapis on huume ja huume tappaa ja kaikki huumeet heti tekee tosi tosi riippuvaiseksi ja aids ja kuolema ja väkivalta ja konepistoolit ja narkkarit hirteen ja blaablaablaa..."???
kannatan ajatusta, että ainakin kotikasvatus omiin tarpeisiin laillistettattaisiin.
Voitaisiin laillistaa, mutta ei vielä. Ei suomalaiset ole vielä valmiita. Mutta jos pitäisi nyt päättää, niin PUOLESTA.
Äänestäisin puolesta. Harmittomampi kuin alkoholi. Olen huomannut tuon omasta kokemuksesta.
Kansaa on vain peloteltu liikaa, porttina pahempaan. Koska on vain kahtia asettelu alkoholi vs. huumeet. Vaikka molemmat ovat huumeita/päihteitä.
Alkoholi on monelle se portti surkeaan elämään ja rappioon.
ehdottomasti puolesta. mutta siinä määrin että kotikasvatus sallittaisiin. coffey shopit olisi toinen vaihtoehto, mutta aineen hinta nousisi varmasti "pilviin". :D
kurissa kun se kannabis tuotettaisiin rekistetöidyissä valtion valvomissa yrityksissä kuten alko. Sitten tietenkin sitä tulisi verottaa, jotta voitaisiin hoitaa ne ongelmat mitä se joillekin ongelmakäyttäjille toisi.
Koska aina on ihmisiä jotka osaavat väärinkäyttää vaikka pölynimuria, työntävät sinne esim. elimiään...... hah typerä vitsi loppuun.
Kannabis pitäisi laillistaa (tai vähintään dekriminalisoida hamppukasvin viljely, hallussapito ja käyttö), jotta laittomuuden aiheuttamista ei-toivottavista seurauksista päästäisiin eroon.
Näitä ei-toivottavia seurauksia ovat kannabiksen käyttäjien linkittyminen rikollisjengeihin ja sitä kautta mahdollisesti muihin aineisiin ja muuhun rikollisuuteen; kyttääjien ja kyttäämismentaliteetin lisääntyminen yhteiskunnassa ja sitä kautta negatiiviset vaikutukset kaikkien ihmisten yksityisyyteen; salailun aiheuttamat negatiiviset vaikutukset kannabiksen käyttäjien terveyteen, mielenterveyteen ja ihmissuhteisiin; yhteiskunnallisen keskustelun kieltäminen ja sensurointi.
Nykyinen kieltolaki nihiloi niin yksilöllistä kuin yhteiskunnallista vapautta eikä sillä siksi ole oikeutusta liberaalissa demokratiassa, jossa oletetusti elämme - saati sitten vapaudellisemmissa yhteiskuntamuodoissa, joihin meidän ihmisyytemme ihanteiden toteuttamiseksi olisi syytä pyrkiä.
Johan se otsikossa ukee.
Kannabiksen laittomuus on huumerikos itsessään koska laiton kannabis on yhteydessä aitoihin koviin ja vaarallisiin huumausaineisiin.
Tällöin kannabiksen kieltolaki edustaa mekanismia joka edistää huumeidenkäyttöä ja huumeongelmaa.
Laillinen kannabis tarjoaisi mahdollisuuden rikkoa tämä kytkös ja päihdekokeilut rajoittuisivat ennenkaikkea kannabikseen joka itsessään ei ole kovin haitallinen aine vaikkei sitä voi täysin haitattomaksikaan sanoa.
Kyllä laillistamiselle, se on ainoa järkevä kohtuuden rajoissa oleva teko.
se on jo nyt alkoholin rinnalla tosin laittomana.
kyllä!
Siinäpä se.
kiellettäiskö saman tien jotain muuta.vaikka karkin syönti siitäkin aiheutuu kuluja kun jengi vetää namuja naamaan niin että hammaslääkäri kulut nousee pilviin ja nykyisellään me kaikki maksetaan siitä verojen muodossa.nyt kaikki hampaiden pesulle mars mars.mä rupee teidän pianohampaita kustantaan tekareiks.ja jos et tiedä mitkä on pianohampaat niin joka toinen musta ja kaikki heiluu.
Ja mä en rupea teidän syöpähoitoa maksamaan, tai mielenterveyshoitoa. Ja nykyinen/tuleva työpaikkasi varmaan *rakastaa* sinua kun pidät enemmän saikkua polttamisen yleistämien keuhkoinfektioiden takia; oli kyseessä sitten tupakka tai kannabis.
Joten seuraavan kerran kun alat 'perustelemaan' jotain, niin tee se edes kunnolla ettei tarvitse nauraa itseänsä tärviölle.
ai viinan takiako ei sitten muka pidetä saikkua??saattaa kuiskin kannabiksessa rajoittua vaan ja ainoastaan siihen keuhko infektioon vai mikä lie... viinasta tuhoutuu koko elimistö koko ajan. jo krapulasta lähtien ihmiset on pois töistä saati sitten masennukset, maksa ja munuais ym sairaudet!!!!revi siitä kaikki tietävä!! ja nuitakin syöpä ja mielenterveyshoitoja varasti viina eneän verottaa kuin kannabis! nauran itseni tärviölle, ellet itse perustele paremmin!!!
at my hands, whoaaahhh!!
Ehdottomasti! Kannabis on paljon vaarattomampaa kun alkoholi ja tiedättehän faktan: Kukaan, koskaan, missään ei ole kannabiksen yliannostukseen vielä kuollut! Kannabis on jopa vaarattomampaa kun tupakka! Tutkittua tietoa osoitteista:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9802/980218/9802180319.html
http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/viina_surmaa_nuoria_miehiä.htm
Kannabis on vaarattomampi huume kuin alkoholi. Kannabis sopisi muutenkin todennäköisesti paremmin suomalaisille kuin alkoholi, koska yleensä suomalaiset tulevat alkoholista lähinnä aggressiiviseksi. Kannabistuotteet eivät vaikuta siten.
Kannabiksella on myös monia terveellisiä ominaisuuksia, alkoholilla ei mitään.
Lukekaa vaikkapa tieteen kuvalehden numero 16/2005. Otsikko "kannabis on kelpo lääke".
Tietysti kannabiksen kotivalmistaminen myyntitarkoitukseen olisi kriminalisoitava.
Kannabiksen laillistaminen olisi myös oiva tulonlähde valtiolle. Saadut verorahat voisi käyttää sitten vaikka kovia huumeita kuten heroiinia vastaan.
Taistelu kannabista vastaan ei tule koskaan loppumaan, ellei sitä laillisteta. Miksi taistella turhaan ja käyttää poliisin voimavaroja? Ja tietystihän meillä on Hollanti esimerkkinä tällaisesta huumepolitiikasta. Hollanti on kannabiksesta huolimatta 100% EU kelpoinen maa, jossa menee hyvin.
Miten hyvin tiedät hollannin tilanteen? Oletko käynyt siellä nyt lähiaikoina? Voin maassa asuneena sanoa että siellä EI mene niin hyvin kun sanot. Kannabis aiheuttaa aina ympärilleen lieveilmiöitä oli se sitten miten laillista tahansa. Olen siis kannabista vastaan.
ei missään nimessä...
Luonnollisesti kyllä. Kaikki ummikot voivat aloittaa hamppuun tutustumisen vaikkapa osoitteesta http://sainie.allhyper.com/ ennen kuin alkavat laukoa yksinkertaisuuksiaan asiasta mistä eivät juuri mitään tiedä...
Kyllä pitäisi.
Olen huolestunut yleisestä lainkuuliaisuudesta. Kannabiksen kieltolaki heikentää yleistä lainkuuliaisuutta. Näin siksi, että kun joutuu toistuvasti rikkomaan lakia -vaikkakin huonoa sellaista-, muidenkaan lakien rikkominen (esimerkiksi autolla ajaminen ylinopeutta) ei välttämättä aiheuta samanlaista tunnontuskaa kuin aiemmin. Toki asia on niinkin, että joillakin kannabiksenpolttelijoilla saattaa lainkuuliasuus lisääntyäkin koska he ovat varovaisia, eivätkä halua herättää virkavallan huomiota. Kuitenkin olen taipuvainen enemmän tuohon ensinmainittuun, eli kannabiksen kieltolaki vähentää yleistä lainkuuliaisuutta, ja sen vuoksi se olisi laillistettava.
ja vielä kerran EI
kertoa jonkin syyn mieli piteellesi.
...ehdoton EI. Huumehulluja on maailmassa jo ihan tarpeeksi muutenkin, toivottavasti edes suomalaisilla päättäjillä olisi sen verran järkeä päässä, ettei huumeita laillistettaisi. Narkkarit ovat sairaita ja olisi väärin, että heitä alettaisiin yhteiskunnan voimin tukemaan. Hoitoon tai arkkuun sellaiset tyypit niin on yksi huoli maailmassa vähemmän.
ei muutenkaan ole yhtään järkevää ajatustä päässäs, että ihan sama, ku pidät turpas kii tässäkin asiassa.
Niin valitettavasti vain yksi kovan luokan huume on jo Suomessa laillistettu, nimittäin alkoholi.
On katsottava metsää puilta.
Kovan luokan huume/päihde on myös alkoholi siinä missä heroiini tai kokaiini.
Aineissa on toki eroja vaan, kyllä ne kuuluvat samaan ryhmään päihteet/huumeet.
harvinaisen hölmö ja kertoo sinusta hyvin paljon. Sivistyksesi taitaa olla aika lailla iltapäivälehdistön varassa noin laajemminkin, ei pelkästään päihdeasiassa. Otan osaa. Koitapa ottaa asioista selvää niin ei tarvitse tehdä itsestään pelleä noin ummehtuneilla ja asiantuntemattomilla höpinöillä.
Miten joku voi käyttää termiä "huumehullu" ja odottaa tulevansa vakavasti otetuksi? Siinähän menee koko tekstin vähäisetkin uskottavuuden rippeet samantien pöntöstä alas...
Ja mitä tarkoittaa "arkkuun vaan sellaiset tyypit" - kannatatko sinä kenties kuolemantuomiota pilven polttajille tai jotain muuta yhtä nerokasta??
"arkkuun sellaiset tyypit niin on yksi huoli maailmassa vähemmän."
Tuskin ajattelet noin jos tuo "yksi huoli vähemmän" sattuu olemaan lapsesi, siskosi, veljesi tai paras ystäväsi...
Ja kyllä, minusta pilven voisi aivan hyvin tehdä ei-rangaistavaksi. Mikään tuskin kauheasti muuttuisi, saattaisi viinalla läträys vähentyä.
alkoholisteille, eikun jonoon vaan ja henki pois. Samanlaisia yhteiskunnan syöpäpesäkkeitä nekin ovat. Oletko samaa mieltä tästäkin väitteestä? alkoholismikinhan on sairaus.
Ongelma on aina käyttäjässä ei käytetyssä tuotteessa. Jos sahaa moottorisahalla jalkaan, ei se sahan vika ole, vaan sahaajan moka kun ei osannut sahaa käyttää.
Sama pätee päihteisiin.
vuosia kestänyt "valistus"kaikki huumeet on vaarallisia puree edelleen.viina on olevinaan päihde vaikka on todellisuudessa kova huume. kannabis on vaarallista koska poliitikko sanoo niin,lääkäri joka sanoo jotain muuta on siis väärässä.sillä mailmalla kannabista voidaan antaa lääkkeenä.
miksi pitäisi tukea narkkeja.moni on koukussa viinaan ja apua haettuaan usein lisäksi lääke koukussa.eikö kukaan ole kertonut sulle että viinaan jää pahemmin koukkuun kuin kannabis tuotteisiin ja bentso pohjaiset lääkkeet joita käytetään alko narkkien hoitoon aiheuttavat lähes yhtä voimakkaat vierotus oireet kuin heroiini. tiedätkö mikä on addiktiopotentiaali milläkin aineella.vihje kaksi pahinta on tupakka ja heroiini.
narkkarit!!!hullut!!!!johan repäisit. voi kun raukka tajuaisit asian mistä on kuitenkin kyse ja tutustusit asiaan hiukan paremmin! raaka viina pois ja kannais lailliseksi! varmasti väkivalta vähenisi puolella ja sinun laiset nörtit/käntyt saisi kävellä kaupungilla ihan rauhassa...
sittenkin. Yksilönvapauden nimissä, näin miedon päihteen ollessa kyseessä, voisi sen laillistaa, jolloin verotuoloilla voitaisiin hoitaa, ne harvat ongelmatapaukset, mitä harvoille käyttäjille syntyisi. Uskon lopulta, että niistä mahdollisista kannabiksen ongelmakäyttäjistä tulee jonkun muun aineen ongelmakäyttäjiä joka tapauksessa oli kannabis laillinen tai ei. Todennäköisesti alkoholin tai lääkkeiden.
Ei minkään päihteen ongelmat, koskaan lopulta johdu itse päihteestä, vaan alunperin käyttäjästä ja hänen henk. koht. ongelmistaan, joihin apua haetaan päihteistä.
Päihteitä tulisi käyttää vain viihdetarkoituksessa ei pakopaikkana ongelmista.
Näin sivuhuomiona vain, ihmisen luontaisiin tarpeisiin kuuluu myös tarve päihtyä. Tämä on osoitettu monien yliopistojen tutkimuksissa ja jopa eläimillä on havaittu samaa.
Politiikassa tulisi noudattaa haittojen minimointipolitiikkaa, eikä "poissa silmistä, poissa mielistä" -tyyppistä ajattelumallia.
Sana "huume" on pelkkä lakitermi, ei muuta.
Mainittakoon vielä eräs tutkimuksissa osoitettu fakta:
Rangaistuksien koventaminen johtaa aina myös rikollisuuden kovenemiseen. Nämä kaksi asiaa seuraavat toisiaan käsi kädessä.
ne tuottaa vaan harmia ja murhetta ihmisille
Kyllä ne tuottavat paljon iloa ja rentoutumista ihmisten valtaosalle. Noin kymmenelle prosentille käyttäjistään ne kylläkin tuottavat vakavia ongelmia, terveydellisiä ja sosiaalisia. Myös ympäristö saa osansa tämän moniongelmaisen kansanosan haitoista.
Hampun terveydelliset riskit ovat tosiasiallisesti pienemmät kuin alkoholilla. Hampun sosiaaliset ongelmat taas aiheutuvat suureksi osaksi kieltolaista ja ihmisten lynkkausmielialasta ja kyttäämisestä. Hampun käyttäjä ei tunnetusti ole aggressiivinen tai sekasortoa ymräristössään aiheuttava, toisin kuin alkoholin suurkuluttajat ja vaikutuksen alaisena olevat.
Siispä hamppu pitäisi uudelleenlaillistaa ja kertoa ihmisille totuus niin asenteet palaisivat luonnollisiksi eivätkä olisi enää pelolla ja valehtelulla vääristeltyjä.
mainitsit kaksi eniten käytettyä jos ei niistä mitään hyvää saa niin kyllä ihmiset on tyhmiä kun niitä kuitenkin käyttävät.vai olisiko kuitenkin niin että niitä käyttävät ihmiset saavat niistä jotain iloa.vai onkohan ne masokisteja?
Kyllä ehdottomasti. Kaikki uusimat tutkinukset ovat näyttänet sen kuin vanhemmatkin mutta alkoholin ja gannan sekä vahvojen huumeiden vertailussa oli alkoholin vaikutuksen alaisena tehdy rikokset 48% vahvat huumeet 34% sekakäyttäjien (miedot) 12% noin 6% gannan väkivalta ainoa, että näpistykset kasvoivat hieman (mässyt ja limsat. Taitaa olla parempi vaihtoehto kun joutua jossauin steisillä ammutuksi yms...
Ei järkee..
eletään jo 2010 vuotta eikä kannabis ole kun tehty syyliseksi mielenterveys ongelmiin. Jopa tupakka halutaan kieltää mikä on ihan ymmärrettävää. Norjassa on tehty jonkin sortin aloite kannabiksen lailistamiseksi :) Mulle on sinänsä ihan sama, poltan ja tulen polttamaan plossii. oli se laitonta tai lailista ja mikä parasta nyt en maksa yhtään veroa siitä!
Tuli vain mieleen tuosta kannabiksen suhteesta mielenterveyteen.. jossain tutkimuksessa taidettiin todeta, että kannabiksen käyttö edistää skirtofrenian puhkeamista (se oli jotenkin niin, että suurella osalla kannabista käyttäneistä oli skitsofrenia tai merkkejä siitä. Joku joka muistaa kys. tutkimuksen paremmin voi korjata). Tutkimuksessa ei kuitenkaan otettu huomioon sitä mahdollista seikkaa, että nimenomaan skitsofreenikot alkavat käyttämään kannabista. Ymmärrän melko hyvin ja varmasti kaikki nekin, jotka tietävät millaista skitsofrenia on.
Suhtaudun hieman skeptisesti väitteeseen "kannabis on portti kovempiin huumeisiin". En ole vielä törmännyt yhteenkään tutkimukseen, joka todistaisi väittämän oikeaksi. Teoriani onkin, että jos kannabiksen käyttäjä siirtyy kovempiin aineisiin niin syynä on se, että kun kerta on jo syyllistynyt laittomuuksiin (kannabiksen käyttöön) niin se on aivan sitten jatkaa kokeilemaan kovempiakin aineita. JOS kannabis olisi laillista, niin koviin huumeisiin siirtymisen kynnys olisi paljon korkeampi. Sama juttuhan on jo nyt meneillään: monet tyytyvät käyttämään alkoholia, koska eivät halua (kovista pilvenpolton halusta huolimatta) sekaantua laittomuuksiin. Ne, joiden mielestä kannabis ei tuo tarpeeksi ´potkua´ ja siirtyvät siksi käyttämään vahvempia aineita mitä todennäköisimmin päätyisivät käyttämään jotain muita ´mömmöjä´ olivatpa he sitten kokeilleet kannabista tai eivät.
Summa summarum: kannabis tulisi laillistaa, mutta ennen sitä pitäisi saada rutkasti puolueetonta ja laadukasta tutkimusta kannabiksesta. Yllä luettelin vain omia teorioitani, joiden kanssa tietysti saa olla eri mieltä. Niin kauan kuin kukaan ei kunnollisella tutkimuksella osoita teorioita vääräksi, ne ovat potentiaalisia sellaisia.
Kotikasvatus pienessä mittakaavassa on ihan jees. Kannabis on huomattavasti harmittomampi kuin tämä "kuningas alkoholi"! ;)