Yleinen käsitys on, että vanhat kaupunkien puu-ja kivitalot ovat kauniita. Ymmärrän, että sellaisia ei enää osata tehdä, mutta eikö joku voisi edes yrittää. Minusta etenkin 1900-luvun alussa rakennetut kaupunkien kiviset kerrostalot ovat huomattavasti viihtyisämmän näköisiä kuin 60-luvun Aarne Ervit ja muut betonimörskät. Arkkitehdit yleensä sanovat, että tuollainen jäljittely on naurettavaa. Miksi? Yleinen käsitys tavallisella tallaajalla on se, että 70-luvun betoni-pelti-parveketorni -talot ovat järkyttäviä. Edelleen rakennetaan samantyylisiä.
Miksei enää tehdä kauniita taloja?
heissan pärre
55
13551
Vastaukset
- Pyhätehti
Siksi ei rakenneta kauniita, kun kukaan ei halua maksaa tuplahintaa neliöiltä vain siksi että talo olisi kaunis. Asunnonostaja ei ole rakennuttajalle henkilö, vaan stereotyyppi, joka ottaa mielummin 100m2 rumassa, kuin 50m2 kauniissa talossa.
Jos talossa ei ole parveketta, ei rakennuttaja saa a.) Valtion tukemaa lainaa vuokrakohteessa tai b.) ostajia omistusasuntokohteissa.
Jos parvekkeet eivät ole "tornissa", talon kustannukset nousevat "tarpeettoman" korkealle. Jos materiaalina on muu kuin betoni ja pelti, kustannukset nousevat "tarpeettoman" korkealle.
Nämä eivät ole omia mielipiteitäni, vaan toteamuksia siitä, mihin olen törmännyt.- Zabadak
maksavat ihan niin paljon kuin ihmiset niistä pitkin hampain suostuvat maksamaan
- riippumatta siitä, miten ne tehdään.
Tarkoitan siis, että rahat pois ja niin halpaa tuotetta kentälle kuin määräykset sallivat
(määräyksissä ilmoitetut minimithän ymmärretään meillä maksimilaatuna)
Kauneuden hakeminen suunnitteluvaiheessa on perusrakennuttajan mielestä ihan turhaa, koska siihen vain kuluu kallista aikaa. - itsekkäitä
Zabadak kirjoitti:
maksavat ihan niin paljon kuin ihmiset niistä pitkin hampain suostuvat maksamaan
- riippumatta siitä, miten ne tehdään.
Tarkoitan siis, että rahat pois ja niin halpaa tuotetta kentälle kuin määräykset sallivat
(määräyksissä ilmoitetut minimithän ymmärretään meillä maksimilaatuna)
Kauneuden hakeminen suunnitteluvaiheessa on perusrakennuttajan mielestä ihan turhaa, koska siihen vain kuluu kallista aikaa.jos vaan haluttaisiin niitä tehdä. he haluavat vaan oman käden tulosta näkyviin.
- Herännyt
itsekkäitä kirjoitti:
jos vaan haluttaisiin niitä tehdä. he haluavat vaan oman käden tulosta näkyviin.
Arkkitehdit ja bulkkitavaran toimittajat on liitossa keskenään.
Eihän arkkitehdit silloin joskus vuonna nollakaan suunnitellut niitä kipsikoristeita. Niitä myytiin silloin rautakaupassa. - Liinu
Herännyt kirjoitti:
Arkkitehdit ja bulkkitavaran toimittajat on liitossa keskenään.
Eihän arkkitehdit silloin joskus vuonna nollakaan suunnitellut niitä kipsikoristeita. Niitä myytiin silloin rautakaupassa.Ja rautakauppias valitsi sen, mitä koristeita mihinkin pannaan. Taisi sinun mielestäsi valmistaakin ne koristeet.
Niinhän se käy nytkin? ;) - Herännyt
Liinu kirjoitti:
Ja rautakauppias valitsi sen, mitä koristeita mihinkin pannaan. Taisi sinun mielestäsi valmistaakin ne koristeet.
Niinhän se käy nytkin? ;)En tiedä.. Minulla on kokemusta vain omasta puolestani.
Olen asunut VVO.n, Espoon kaupungin ja Sadon uusissa taloissa, joista olen nähnut hienoja (arkkitehdin?) tekemiä piirustuksia..
Tajuan kyllä että mun palkoilla en voisi jotain design ikkunoita ja ovia asuntooni vaatia, mutta on kai maailmassa muutakin tavaraa kuin pelkästään ne K-raudat tyyppihyväksyt ja standardisoidut..
- Suomessa asunnoissa on rumat kiinteät kaapit.. miksi vuokralainen ei voi tuoda asuntoonsa omia kaappejaan ?
Halvallakin luulisi saavan jotain aikaan jos on tahtoa.
Saavatko arkkitehdit jotain lahjuksia näiltä tavarantoimittajilta ? - jyrää
Herännyt kirjoitti:
En tiedä.. Minulla on kokemusta vain omasta puolestani.
Olen asunut VVO.n, Espoon kaupungin ja Sadon uusissa taloissa, joista olen nähnut hienoja (arkkitehdin?) tekemiä piirustuksia..
Tajuan kyllä että mun palkoilla en voisi jotain design ikkunoita ja ovia asuntooni vaatia, mutta on kai maailmassa muutakin tavaraa kuin pelkästään ne K-raudat tyyppihyväksyt ja standardisoidut..
- Suomessa asunnoissa on rumat kiinteät kaapit.. miksi vuokralainen ei voi tuoda asuntoonsa omia kaappejaan ?
Halvallakin luulisi saavan jotain aikaan jos on tahtoa.
Saavatko arkkitehdit jotain lahjuksia näiltä tavarantoimittajilta ?Valitettavasti parhaatkaan arkkitehtitoimistot eivät voi vapaasti valita ovia, keittiö- ja kylppärikaluja suunnittelemiinsa asuin(kerros)taloihin - rakennuttajilla on suurvolyymisopimukset tavarantoimittajien kanssa, jolloin saavat suuret alennukset, kun hankkivat samat kilkkeet joka taloon. Tavarat valitsevat siis myyntikonttorien merkonomit. Uskomatonta mutta totta. Suunnittelija joutuu sitten käyttämään jotain ihme kaakeleita, ja värivaihtoehtojakin on kaksi… jopa porrashuoneen kaide voi olla valmiiksi määrätty. Myös esim. lasitetuissa parveketorneissa jyrää erään valmistajan mallisto, siksi talojen arkkitehtuuri tuppaa näyttämään niiden osalta aika samalta.
Itsekin inhoan irtokomeroita, vapaasti seisovat, "vanhanaikaiset" kunnon vaatekaapit ovat usein paljon kauniimpia. Myös kiinteäksi osaksi seinää rakennetut kaapistot voivat kyllä olla hienoja - aina ei välttämättä edes huomaa, että jokin "vaneriseinä" onkin kaapisto.
Myös keittiökalusteet kuuluvat joissain maissa asukkaille eivätkä taloyhtiölle. (Valitettavasti) rakennusmääräykset ovat täällä sellaiset, että asuntoa ei saa luovuttaa esim. ilman keittiökalusteita… moni varmaan haluaisi tilata itselleen tasan oman mielensä mukaiset kalusteet eikä tyytyä muutamiin rakennuttajan ehdottamiin. (Ei paljoa saa hinnanalennusta asuntoon, jos niistä bulkkikaluista luopuu kokonaan ja maksaa oman mielensä mukaiset). - hmm
jyrää kirjoitti:
Valitettavasti parhaatkaan arkkitehtitoimistot eivät voi vapaasti valita ovia, keittiö- ja kylppärikaluja suunnittelemiinsa asuin(kerros)taloihin - rakennuttajilla on suurvolyymisopimukset tavarantoimittajien kanssa, jolloin saavat suuret alennukset, kun hankkivat samat kilkkeet joka taloon. Tavarat valitsevat siis myyntikonttorien merkonomit. Uskomatonta mutta totta. Suunnittelija joutuu sitten käyttämään jotain ihme kaakeleita, ja värivaihtoehtojakin on kaksi… jopa porrashuoneen kaide voi olla valmiiksi määrätty. Myös esim. lasitetuissa parveketorneissa jyrää erään valmistajan mallisto, siksi talojen arkkitehtuuri tuppaa näyttämään niiden osalta aika samalta.
Itsekin inhoan irtokomeroita, vapaasti seisovat, "vanhanaikaiset" kunnon vaatekaapit ovat usein paljon kauniimpia. Myös kiinteäksi osaksi seinää rakennetut kaapistot voivat kyllä olla hienoja - aina ei välttämättä edes huomaa, että jokin "vaneriseinä" onkin kaapisto.
Myös keittiökalusteet kuuluvat joissain maissa asukkaille eivätkä taloyhtiölle. (Valitettavasti) rakennusmääräykset ovat täällä sellaiset, että asuntoa ei saa luovuttaa esim. ilman keittiökalusteita… moni varmaan haluaisi tilata itselleen tasan oman mielensä mukaiset kalusteet eikä tyytyä muutamiin rakennuttajan ehdottamiin. (Ei paljoa saa hinnanalennusta asuntoon, jos niistä bulkkikaluista luopuu kokonaan ja maksaa oman mielensä mukaiset).Muuten samaa mieltä mutta keittiökalusteiden pakollisuus on kyllä siunaus. Niissä "muissa maissa" mm. saksassa, saat usein joka muuton yhteydessä vuokralaisenakin roudata lietesi, jääkääppisi yms. yms. Todella idioottimaista puuhaa. Monella nuoremmalla ihmisellä muuttoja saattaa tulla vuoden parinkin välein, jolloin kaikki turhan roudaaminen ja hamstraaminen mukaan on rasittavaa. Sitten kun on varaa siihen kunnolliseen ja verrattain pysyvään omistusasuntoon, niin mikäänhän ei siinä yhteydessä estä keittiöelektroniikan täydellistä uusimista, tai uudessa kohteessa samantein omiensa hankkiminen. Kaikkia ihmisiä ei myöskään "tisaineri"-aspekti ihan kaikessa jaksa kiinnostaa. Toiset kokevat sellaisen vain lisäävän työmääräänsä entisestään! Toimivuus riittää ja säästyypä aika muuhun. :-)
- Edellinen
hmm kirjoitti:
Muuten samaa mieltä mutta keittiökalusteiden pakollisuus on kyllä siunaus. Niissä "muissa maissa" mm. saksassa, saat usein joka muuton yhteydessä vuokralaisenakin roudata lietesi, jääkääppisi yms. yms. Todella idioottimaista puuhaa. Monella nuoremmalla ihmisellä muuttoja saattaa tulla vuoden parinkin välein, jolloin kaikki turhan roudaaminen ja hamstraaminen mukaan on rasittavaa. Sitten kun on varaa siihen kunnolliseen ja verrattain pysyvään omistusasuntoon, niin mikäänhän ei siinä yhteydessä estä keittiöelektroniikan täydellistä uusimista, tai uudessa kohteessa samantein omiensa hankkiminen. Kaikkia ihmisiä ei myöskään "tisaineri"-aspekti ihan kaikessa jaksa kiinnostaa. Toiset kokevat sellaisen vain lisäävän työmääräänsä entisestään! Toimivuus riittää ja säästyypä aika muuhun. :-)
Joo, otan takaisin: riittäisi varmasti, että uudessa asunnossa olisi todellista valinnanvaraa esim. keittiökalujen suhteen.
- opiskelija
Toisaalta,maku se on kullakin. Nykyarkkitehtuuri on mielestäni aivan oikealla suunnalla. Tuskin ratkaisua löytyy siihen miksi jonkun mielestä talo on ruma. Kannattaa hakea vastausta syvempää. Mielestäni ihmisille ei anneta mahdollisuutta lainkaan valita mieleistä taloa, tyylikästä,ekologista, talodellista vaan samoja malleja vuodesta toiseen. Uutta maustetta vaan soppaan.
- Anonyymi
Zabadak kirjoitti:
maksavat ihan niin paljon kuin ihmiset niistä pitkin hampain suostuvat maksamaan
- riippumatta siitä, miten ne tehdään.
Tarkoitan siis, että rahat pois ja niin halpaa tuotetta kentälle kuin määräykset sallivat
(määräyksissä ilmoitetut minimithän ymmärretään meillä maksimilaatuna)
Kauneuden hakeminen suunnitteluvaiheessa on perusrakennuttajan mielestä ihan turhaa, koska siihen vain kuluu kallista aikaa.Arkkitehtikoulutus suuntaa halpaan rakentamiseen.
Esim. Sääksjärvi Lempäälässä ,on täynnä rumia 3kerroksisia petonilaatikoita.
Kunta kilpailuttaa, mikä Arkkitehtitoimisto suunnittelee halvimpia asuntoja ja se näkyy.
- lippalakki silmiltä,
ja mene katsomaan uusia alueita.
Jos et ole ihan sokea, näet kyllä eron 70-80 -lukujen "saavutusten" ja uusien talojen välillä.- ettäpä
Harmaan betonin tilalle on tullut punainen tiili. Parveketorneja on edelleen... Ihanan kustannustehokasta.
- ovat modernismia
ettäpä kirjoitti:
Harmaan betonin tilalle on tullut punainen tiili. Parveketorneja on edelleen... Ihanan kustannustehokasta.
Parveketorneista tuli mieleen… parveke on yksi niistä jutuista, mitkä ovat muuttaneet talojen "perinteistä" ulkonäköä. Esim. Kartanonkoskellahan on saatu tekowanhaa ilmettä aikaan myös sillä, että on jätetty monista asunnoista parvekkeet kokonaan pois! onko se nyt sitten kiva. Ikkunatkin siellä saattavat mennä tekowanhojen julkisivujen ehdoilla, viis siitä mihin sisätiloissa osuvat. Esim. eräässä näkemässäni asunnossa kattokerroksen makkareista ei lapsi yletä näkemään ulos. Kyllä nykyarkkitehtuurin vapaammin keinoin tulee parempia ja valoisempia sisätiloja suurine parvekkeineen ja muineen. Katutilojen suhteen Kartanonkoski on sinänsä ihan jees, niiden suhteen kyllä sama vaikutelma olisi kyllä saatu aikaan tämän päivän arkkitehtuurin keinoin. Pihat ovat muuten sitten useimmiten lähes kokonaan parkkipaikkoja! Suomessa kun ei ole tapana laittaa autoja maan alle, toisin kuin tälläkin palstalla usien ihannoidussa Ruotsissa. Söisi liikaa rakennusliikkeiden voittomarginaaleja… ja kun mikään mukaan rakennusliike ei laita, niin ei synny kilpailua. Toisaalta monet asunnonostajat eivät ehkä osaa varmaan niin paljoa edes katsoa tulevien sisäpihojen päälle ostovaiheessa? tai eivät pidä sitä niin tärkeänä.
- tänäpäivänä
Rapatut talot ovat kauniita, mutta niitä ei varsinaisesti enää rakenneta. Mihin hävisi esimerkiksi korkea ja pohjapinta-alaltaan pienet pistetalot rapattuine seinineen ja harjakatoineen. Enää ei sellaisia haluta tehdä. Nykyään rakennetaan mielellään kolmeen kerrokseen punatiilisiä pulpettikattoisia kerrostaloja pelti- ja puuhöystein. Nykyään rakennetut talot ovat jotenkin persoonattomia, kaikki samanlaisia. Tehtiin rapattuja talojakin paljon, mutta niissä on jotenkin oma henkensä. Luulisi, että edes kaupunkien keskustaan pyrittäisiin rakentamaan jotain hienoa, eri asia sitten, mitä asuinkerrostaloalueille rakennetaan. Suomen kaupunkien keskustat muistuttavat paikoittain 70-luvun betonilähiötä.
- eräs mies
Jo nykyiset invamääräykset ja isojen kaupunkien keskustoissa tiukentuneet kaavamääräykset (eipä noita elementtisaumoja kovin hyvällä katsota esim. Helsingin 00100-alueella) nostavat rakentamiskustannuksia aikasta paljon. Jotenkin olisi kuitenkin reilua, että asukas saisi lisääntyneistä kustannuksista jotain muutakin hyötyä, kuin tanssisalinkokoisen vessan ja paikalla muuratun julkisivun. Samalla kuluja on minimoitu syöttämällä yhdellä hissillä yli kuuteen asuntoon per kerrostaso. Ei siihen kovin hengittäviä pohjia suunnittelee näillä tunneilla Zumthorkaan.
Mutta jos on rahaa millä mällätä, niin ihan nättiähän syntyy. Esimerkkinä vaikka Sivenin Pohjoisrannan talot vuodelta 1996.
http://www.atl.fi/toimistot/Kirsti_Siven_Asko_Takala_Ark/fi_FI/toteutetut_suunnitelmat/_files/11233099190036886/default_FS/ACF383E.jpg - sanoisin
eräs mies kirjoitti:
Jo nykyiset invamääräykset ja isojen kaupunkien keskustoissa tiukentuneet kaavamääräykset (eipä noita elementtisaumoja kovin hyvällä katsota esim. Helsingin 00100-alueella) nostavat rakentamiskustannuksia aikasta paljon. Jotenkin olisi kuitenkin reilua, että asukas saisi lisääntyneistä kustannuksista jotain muutakin hyötyä, kuin tanssisalinkokoisen vessan ja paikalla muuratun julkisivun. Samalla kuluja on minimoitu syöttämällä yhdellä hissillä yli kuuteen asuntoon per kerrostaso. Ei siihen kovin hengittäviä pohjia suunnittelee näillä tunneilla Zumthorkaan.
Mutta jos on rahaa millä mällätä, niin ihan nättiähän syntyy. Esimerkkinä vaikka Sivenin Pohjoisrannan talot vuodelta 1996.
http://www.atl.fi/toimistot/Kirsti_Siven_Asko_Takala_Ark/fi_FI/toteutetut_suunnitelmat/_files/11233099190036886/default_FS/ACF383E.jpgEttei uskoisi nykyajan taloksi.
Tyylikäs ja varmasti vielä 100 vuoden kuluttuakin arvorakennus. - ollut muuta erikoista
sanoisin kirjoitti:
Ettei uskoisi nykyajan taloksi.
Tyylikäs ja varmasti vielä 100 vuoden kuluttuakin arvorakennus.kuin pyöristetyt kulmat. voihan räkä.
- Hämmästynyt
eräs mies kirjoitti:
Jo nykyiset invamääräykset ja isojen kaupunkien keskustoissa tiukentuneet kaavamääräykset (eipä noita elementtisaumoja kovin hyvällä katsota esim. Helsingin 00100-alueella) nostavat rakentamiskustannuksia aikasta paljon. Jotenkin olisi kuitenkin reilua, että asukas saisi lisääntyneistä kustannuksista jotain muutakin hyötyä, kuin tanssisalinkokoisen vessan ja paikalla muuratun julkisivun. Samalla kuluja on minimoitu syöttämällä yhdellä hissillä yli kuuteen asuntoon per kerrostaso. Ei siihen kovin hengittäviä pohjia suunnittelee näillä tunneilla Zumthorkaan.
Mutta jos on rahaa millä mällätä, niin ihan nättiähän syntyy. Esimerkkinä vaikka Sivenin Pohjoisrannan talot vuodelta 1996.
http://www.atl.fi/toimistot/Kirsti_Siven_Asko_Takala_Ark/fi_FI/toteutetut_suunnitelmat/_files/11233099190036886/default_FS/ACF383E.jpgKutsutko tuota kuutiota ihan tosissasi nätiksi?
Voi hemmetti, tuommoisen julkisivun suunnittelee jo lapsikin. En voi vieläkään uskoa että ihan tosissasi kutsut tuota kauniiksi ja "isolla rahalla toteutetuksi luomukseksi".
Mitä kaunista tai erikoista tuossa on verrattuna johonkin tavalliseen taloon. Kiinnostaisi kyllä tietää että mikä teidän arkkitehtien mielestä on kaunista? Miten te määrittelette kauneuden? Pröystäily ei sitten meidän tavistenkaan mielestä ole kaunista, joten turhat sekoilut pois.
Mutta ihan tosissasi, mikä tuossa antamasi linkin talossa on kaunista tai niin erikoista että sitä pitää erikseen mainita nätiksi?
Otetaan tasainen pinta, valkoinen? Ok. Kerroksia? Kolme on hyvä. Ikkunoita? Pistetään neljä aina samaan riviin. Oh yeah, pistetään taloon vielä pyöristetty kulma ja vähän tummaa rajaamaan talo taivaasta.
Tässä on väitelty kauniista taloista ja arkkitehtien erikoisuudentavoitteluista, ja tuo linkkisi ainakin todistaa todellakin että arkkitehdit kivenkovaan väittävät rumaa kauniiksi. Tavallinen kansa näkee heti että taas ollaan esittelemässä täyttä paskaa. Jos kerran asiakkailla on rahaa käytettävissä, niin miksi sitten ei voida suunnitella kauniita asuntoja?
Katsokaa esimerkiksi vaikka Jugend tyylisiä taloja. Siihen mitään modernismia tarvita että saadaan kaunista aikaan. Vuosisatoja vanhoja kaupunkeja sanotaan ajattomiksi, kun taas noita saatanan kuutioita on tehty vain tällä vuosisadalla. Eikä varmasti mene tuommoiseen "suurella rahalla" suunniteltuun rotiskoon yhtään sen enempää kahisevaa kuin tavallisiin elementti ilmeettömyyksiin.
Ilmainen vinkki kaikille teille arkkitehdeille. Palkatkaa jo hyvän sään aikana toimistoonne julkisivusuunnittelija ja vaikka kaksin kappalein, ja unohtakaa itse suosiolla talojenne ulkonäkö. Keskittykää te vain siihen että talo tulee pysymään pystössä, koska teistä ei näköjään kauneuden suunnittelijoiksi ole vaikka kävisitte vuosikymmeniä eri kouluja erikoistumassa.
( Sori, rouva Siven, mutta talosi on ilmeetön taviskuutio :/ )
- PÄÄNSÄ PUHKI
ja saa silti aikaiseksi jonkun matopurkin näköisen laatikon mistä katto räjähtää päälle, huraa dipl.inssit!!!
- ....
vuoden päästä huomataan että hometta nurkissa.
en todellakaan ymmärrä miksi ne tekee helvetin moisia ja kalliita virheitä, esim liitos, kiinnitys ja tiivistys tekniikoissa. esim. sibelius talo Lahdessa, montakohan kertaa korjattu?
on ne niin "fiksuja" ettei tavallinen tallaaja ymmärrä.
Vastuuta pitäisi perään kuuluttaa... - puhki
nyt jo.
- ei ikinä safalainen
Kaikesta rakennussuunnittelusta päättävät nykyään pääasiassa SAFA-arkkitehdit, eli yliopistotason arkkitehdit. Heidäthän juuri muutama vuosi sitten auktorisoitiin A-luokan julkisivusuunnittelijoiksi, kun sen sijaan insinööreiltä vietiin viimeisetkin mahdollisuudet suunnitella kauniita ja normaaleja ihmisiä miellyttäviä rakennuksia.
Yhdessä yössä insinööreistä tehtiin lainsuojattomia, epäpäteviä B-luokan suunnittelijoita, jotka kelpaavat kaupungeissa vain kesämökkien ja korkeintaan pienen ok-talon suunnittelijoiksi. Joissakin kaupungeissa eivät edes siihenkään.
Yleensäkin tuo arkkitehtikaarti pyrkii ohjaamaan sitä mikä on kaunista ja missään tapauksessa tänään ei voi suunnitella menneiden vuosikymmenien kauniita rakennuksia.- virhe
onkin, ei pitäisi pyörää yrittää suunnitella uudelleen.
Yrittävät vaan päteä, taitaa olla vaan pakon nomaista saada suunnitella jotain "omaa" oli se sitten miten paskaa/rumaa tahansa, heidän mielestä muitten tekeleet on mitään sanomattomia.
50-vuoden päästä nähdäänm mitä näistä lasi-teräs-betoni höskistä on jäljellä (toivottavasti ei mitään) - ei ins eikä ark.
Onneksi näin! Enpä tiedä millä komnpetenssillä insinööri estetiikkaa suunnittelee!! On ne niin hellyttävän humoristisia yritelmiä joita insinööri estetiikkana esittelee.
Insinööri suunnitelkoon teknisiä asioita, siinä on lyömätön, vaan siinäkin nimenomaan rutiiniratkaisujen tekijänä. Esteettisissä seikoissa kääntyisin kyllä asiantuntijan eli arkkitehdin puoleen, mieluiten arkkitehti SAFAn.
- suunnitella
Jospa he tekisivät opintomatkan (oppia tarvitsevat todellakin) matkan vaikka niinkin lähelle ulkomailmalle kuin Pietariin niin huomaisivat että kerrostalotkin voivat olla upeita!!!
- xxx
tai Lanamäen, tai Mustamaen kerrotalo alueelle.
- uuden suunnan
Suomen itsenäistyttyä oli tehtävä eroa Venäjään,joka tarkoitti myös arkkitehtuurin uudistamista. Siinä muuttui perinteikäs arkkitehtuuri uudeksi super viisaaksi juurettomaksi taiteilija arkkitehtuuriksi, johon on yhdistetty kustannus tehokkuus ja joka jatkuu vieläkin. Pientä poikkeavuutta edelliseen on tosin päässyt jo syntymään, kiitos.
- hyvin pelkistettyä.
1900-luvun alussa arkkitehtuuriin vaikutti venäläinen ortodoksisuus. V.1918 jälkeen arkkitehtuuri on ollut pelkistettyä yksinkertaista luterilaista protestanttista arkkitehtuuria. Koristeet ovat protestanttisuudessa turhaa ajan kulua tai jopa syntiä.
- enään
Hyviä arkkitehtejä jotka osais piirtää kauniita taloja, vanhoja 1900;luvun taloja ei voi matkia,
pitää keksiä jotain uutta, laatikot on helppoja rakentaa ja menevät ne kumminkin hyvin kaupaksi,
itekkin myin hirveen näköisen sisältä ja ulkoo
60.000,00 voitolla- auli
Vantaan kartanonkoskella on kauniita rapattuja taloja.Ruotsalaisten suunnittelemia sieltä voi näköjään apinoida jotain järkevääkin.Saas nähdä tuleeko upeita asuinalueita lisää.
- mataleena1
auli kirjoitti:
Vantaan kartanonkoskella on kauniita rapattuja taloja.Ruotsalaisten suunnittelemia sieltä voi näköjään apinoida jotain järkevääkin.Saas nähdä tuleeko upeita asuinalueita lisää.
Olen syntynyt ja kasvanut omakotitalossa. Asunut rivitalossa tai pientalossa. Nyt muutama vuosi on mennyt kerrostalossa. Ympäristö sekä itse talot ovat rumia, ankeita ulospäin. Sisältä ihan ok mutta äänieritykset todella surkeat.
Tällä ei voi olla vaikutusta ylipäätään ihmisten henkiseen hyvinvointiin. Enemmän luovuutta sekä mielikuvistusta olisi voinut käyttää näidenkin laatikoiden pystyttämisessä. Onneksi tämän tyylisiä ankeita laatikoita ei rakenneta enää.
Onneksi luonto, metsä ja lenkkipolku ovat lähelle, sinne voi mennä kävelemään sekä haistelemaan metsän tuoksua. Ei jaksaisi enää muuttakaan.
Kauneutta kaipaisin enemmän ympäristöön ja varsinkin näin marraskuussa joka on kuukausista synkin. - Kartanonkoskella
auli kirjoitti:
Vantaan kartanonkoskella on kauniita rapattuja taloja.Ruotsalaisten suunnittelemia sieltä voi näköjään apinoida jotain järkevääkin.Saas nähdä tuleeko upeita asuinalueita lisää.
on asemakaava.
Talot on suunnitelleet suomalaiset arkkitehdit.
Että sopii repiä siitä. - auli
Kartanonkoskella kirjoitti:
on asemakaava.
Talot on suunnitelleet suomalaiset arkkitehdit.
Että sopii repiä siitä.Kartanonkoskesta laitettiin suunnittelu kilpailu pystyyn jonka ruottalaiset voitti.Ruotsalaiset olivat loppuun asti mukana toteuttamassa ideaansa.
- osuus
auli kirjoitti:
Kartanonkoskesta laitettiin suunnittelu kilpailu pystyyn jonka ruottalaiset voitti.Ruotsalaiset olivat loppuun asti mukana toteuttamassa ideaansa.
Ruotsalaiset osallistuivat varsin tarkkojen kaavamääräysten tekoon, eivät kuitenkaan suunnitelleet yhtään taloa vaan jättivät sen muiden "huoleksi". – Yleensäkään ei ulkomaalaisilla arkkitehdeillä ole näille markkinoille paljoa tunkua – sen verran huonot suunnitteluolosuhteet ja palkkiot täällä on.
- Pääsky64
miksi ei kukaan järkevä laittanut toppia aikanaan että arkkitehdit ja rakennusfirmat saivat pilata koko Suomen kirkonkylät ja lähiöt. Nyt helsingissä käydessäni menin Suutarilan kirkkoon.
Uimahalli oli vieressä niin ei tiennyt kummassa oli , vesi vain puuttui kirkosta.
Kuinka paljon seinille mahtuisi kuvia Raamatusta ja taideteoksia vaikka taideteollisessa koulussa teetäisi.
Niin paljon helsingissä taiteentekijöitä mutta ne työttömyyskortistossa tai toisarvoisissa hommissa.
Ja koko ostoskeskus pikiä rumia käytäviä siivottomassa kunnossa.Sanoinkin kaverille siitä mutta se että hyvät suuret käytävät.Turtunut arvostelukykykin.
Minä kyllä arvostaisin sellaista resitenttiä joka yrittäisi muuttelemalla edes saada viihtyvyyttä asiunympäristöön.Itsehän herrojen ja arkkitehtien ei tarvitse niitä edes nähdä.
Siksihän Helsingin asunnot ovat niin kalliita kun kaikki haluaiasivat vanhoihin kauniisiin ,eivät halua masentelemaan kurjan näköisiin tekeleisiin.
Laitetaanko niitten rakennuttajia vastuuseen .
Samanlaista hävitystä kun metsissäkin yhtä rumaa jälkeä.
Kaikki yhteiskunnan suostumuksella tehtyjä ja pienten sielujen aivoituksia. - AROSUSI-09
Itse diggailen yhtä paljon 70-luvun talojen linjakkuudesta,kuin esim. jugendista.Nykyarkkitehtuurin helmiä täällä Helsingissä ovat esim.Vallilan uusi kirjasto & Yliskylän uusi kirkko.Kumpikin muuten puurakenteisia :)/ Puurakentamiseen käsittääkseni yritetään jatkossakin kiinnittää enemmän huomiota...nythän,kun aloin miettiä,tuli vaikka miten paljon esimerkkejä mieleen nykyisestä puurakentamisesta,mutta ehkä joku toinen jatkaa tästä:)/Keskustaan sopivat mielestäni oikein hyvin lasiseinäiset talot./Pilvenpiirtäjiä tarttis saada.
- Pääsky64
asuko itse sellaisessa lähössä jossa ruma ostoskeskus ,ja rumat kalliit kerrostalot .Niitä vieri vierekkäin ja pienet ihmiset kävelevät betonin kaikuisilla käytävillä.
Kyllä siinä mieli masetuisi.
Ne Vallilan kirjasto y,m, ovat varmaan tehty myöhemmin kun järki oli jo alkanut orastamaan.
Keskustassa on vanhaakin jonkin verran ja muuta erilaista eikä lasitalo siellä ole ruma.
Näitäkin rumia kerrostaloja voisi kaunistaa . - AROSUSI-09
Pääsky64 kirjoitti:
asuko itse sellaisessa lähössä jossa ruma ostoskeskus ,ja rumat kalliit kerrostalot .Niitä vieri vierekkäin ja pienet ihmiset kävelevät betonin kaikuisilla käytävillä.
Kyllä siinä mieli masetuisi.
Ne Vallilan kirjasto y,m, ovat varmaan tehty myöhemmin kun järki oli jo alkanut orastamaan.
Keskustassa on vanhaakin jonkin verran ja muuta erilaista eikä lasitalo siellä ole ruma.
Näitäkin rumia kerrostaloja voisi kaunistaa .Joka muuten varsinkin kesällä on kaunis paikka asua./Lähiö-eläjiä tunnen vähän joka suunnasta,eivätkä he nyt sen masentuneempia ole,kuin pohjoinen kansamme noin yleensä :P; Masentuminen on monen asian summa,mutta tämä nyt alkaa enemmän jo kuulua toisille palstoille.../Yksi hieno esimerkki 70-luvun lähiörakentamisesta on Laajasalo;Paljon tilaa talojen ympärillä ja luonto lähellä:)...Yksittäisenä helmenä pidän Roihuvuoressa olevaa kokkikoulua (?),jota kävelylenkeillä tapaan ihailla.Tosi 70"s.Samoin 70-luvulla arkkitehdin paperille piirretyssä Herttoniemen metroasemassa on jotain.../Tarkoituksenmukaisuus on välillä kaunista:)/Murattihan on se vanha,hyvä keino siistiä epäonnistuneita ratkaisuja:D
- tehox
Eikö tosiaan ole mitään instanssia mikä näitä tosissaan valvoisi.
Ei ole paljon aikaa kun ei tehty kun tasakattoja piiloränneineen, susi. Sitten mentiin toiseen suuntaan tehtiin kirkon mallisia, taas susi. Siinä joukossa kaikennäköisiä vinokattoja, rumia. Nyt tehdään noita lasiseinäisiä terraarioita, ei mene kauan kun taas tulee kauheat remontit. Pistäkää nyt hyvät opettajat opiskelijanne tutkimaan vanhoja taloja, näkisivät kuinka niitä pitäisi tehdä.- Pääsky64
ne katot vuotaa,olin töissä sellaisessa lasitalossa ja vesisankko piti olla aina jossain kohti,kun katosta tippui vettä.
Toinen kulttuuritalo maalaispaikassa ,määrärahat menee korjaus ja lämmitys kuluihin.
Kolmas kun rakennettiin ok,talo oli pakko olla tasa katto vaikka oma järki kieltäytyi yhteistyöstä oli pakko totella muuten arava avustus jää saamatta. - Tympääntynyt elementtipasko...
Pääsky64 kirjoitti:
ne katot vuotaa,olin töissä sellaisessa lasitalossa ja vesisankko piti olla aina jossain kohti,kun katosta tippui vettä.
Toinen kulttuuritalo maalaispaikassa ,määrärahat menee korjaus ja lämmitys kuluihin.
Kolmas kun rakennettiin ok,talo oli pakko olla tasa katto vaikka oma järki kieltäytyi yhteistyöstä oli pakko totella muuten arava avustus jää saamatta.Joku aiemmin sanoi että nykyään ei osattaisi rakentaa enää hienoja taloja, kuten 1900 luvun alulla on rakennettu. Hyvä esimerkki että osataan, on Hotelli Kämp Helsingissä. Se vanha talo on purettu joskus 60 tai 70 luvulla ja rakennettu uudestaan, vanhalla ulkoasulla. Talo on todella hieno, ainakin omasta mielestäni, ei uskoisi että on rakennettu elementtitalo aikoina. Eli kyllä sitä osattaisiin, mutta kukaan ei varmaankaan vain halua rakentaa vanhantyylisiä taloja, tiedä sitten miksi.
- oikeassa
Tympääntynyt elementtipasko... kirjoitti:
Joku aiemmin sanoi että nykyään ei osattaisi rakentaa enää hienoja taloja, kuten 1900 luvun alulla on rakennettu. Hyvä esimerkki että osataan, on Hotelli Kämp Helsingissä. Se vanha talo on purettu joskus 60 tai 70 luvulla ja rakennettu uudestaan, vanhalla ulkoasulla. Talo on todella hieno, ainakin omasta mielestäni, ei uskoisi että on rakennettu elementtitalo aikoina. Eli kyllä sitä osattaisiin, mutta kukaan ei varmaankaan vain halua rakentaa vanhantyylisiä taloja, tiedä sitten miksi.
Tietoa on,tahto puuttuu.
Puhun nyt lähinnä ok-taloista.
Itse rakentajana olen analysoinut, että näitä kalsean näköisiä jopa laboration oloisia taloja suunnitellaan,kun muutkin suunnittelevat.
Korkean itsetunnon omaavat eivät rupea trendipellejä seuraamaan.He tekevät niin kuin hyväksi näkevät ja tietävät.
On uskomatonta, kuinka paljon menneiden sukupolvien tietämystä on käyttämättä.Tämä koskee teknisiä yksityiskohtia ja arkkitehtuurista ulkonäköä.
Pitäisi myös muistaa, että useimmiten kuitenkin rakennetaan kotia, ei yksistään taloa. - oikeinkirjoitusvirhe
oikeassa kirjoitti:
Tietoa on,tahto puuttuu.
Puhun nyt lähinnä ok-taloista.
Itse rakentajana olen analysoinut, että näitä kalsean näköisiä jopa laboration oloisia taloja suunnitellaan,kun muutkin suunnittelevat.
Korkean itsetunnon omaavat eivät rupea trendipellejä seuraamaan.He tekevät niin kuin hyväksi näkevät ja tietävät.
On uskomatonta, kuinka paljon menneiden sukupolvien tietämystä on käyttämättä.Tämä koskee teknisiä yksityiskohtia ja arkkitehtuurista ulkonäköä.
Pitäisi myös muistaa, että useimmiten kuitenkin rakennetaan kotia, ei yksistään taloa.Se ei ole "arkkitehtuurista", se on "arkkitehtonista".
- Pääsky64
oikeinkirjoitusvirhe kirjoitti:
Se ei ole "arkkitehtuurista", se on "arkkitehtonista".
kyllä riittää mutta arkkitehonien on saanut suunnitella ja pilkkuja panna paikoilleen.Talot ovat toisella sijalla.
Kaikissa aikakausissa on omat tietäjänsä mellä tällaiset tietäjät.
Nyt alkaa ihmiset kyselemään oikeuksiensa perään kysymään miksi näin.Ennemmin ei edes kysytty tehty vain sokeasti.
Mitähän seuraavat sukupolvet tekevät on heilläkin omat tietäjänsä. - noita oikeuksien
Pääsky64 kirjoitti:
kyllä riittää mutta arkkitehonien on saanut suunnitella ja pilkkuja panna paikoilleen.Talot ovat toisella sijalla.
Kaikissa aikakausissa on omat tietäjänsä mellä tällaiset tietäjät.
Nyt alkaa ihmiset kyselemään oikeuksiensa perään kysymään miksi näin.Ennemmin ei edes kysytty tehty vain sokeasti.
Mitähän seuraavat sukupolvet tekevät on heilläkin omat tietäjänsä.kyselijöitä.
"Ennemmin ei edes kysytty tehty vain sokeasti".
Silloin suunnittelija sai suunnitella rauhassa, jokainen ei tökännyt sormia suunnitelmaan ja rääppinyt sitä - ja syntyi "entisaikojen kauniita taloja"
Mikähän siinä on, että sitä mukaa kun suunnitteluun on saanut maallikot osallistua enemmän ja enemmän niin sitä huonommaksi koettuja ympäristöjä on syntynyt?
Ennen arkkitehti suunnitteli talon ja se rakennettiin mukisematta. Ja sellainen talo on edelleen hyväksi koettu. Nyt pitää olla kaikkien suunnittelemassa ja saadaan aikaan vaan sutta ja sekundaa.
Pitäisiköhän tehdä johtopäätöksiä? - Pääsky64
noita oikeuksien kirjoitti:
kyselijöitä.
"Ennemmin ei edes kysytty tehty vain sokeasti".
Silloin suunnittelija sai suunnitella rauhassa, jokainen ei tökännyt sormia suunnitelmaan ja rääppinyt sitä - ja syntyi "entisaikojen kauniita taloja"
Mikähän siinä on, että sitä mukaa kun suunnitteluun on saanut maallikot osallistua enemmän ja enemmän niin sitä huonommaksi koettuja ympäristöjä on syntynyt?
Ennen arkkitehti suunnitteli talon ja se rakennettiin mukisematta. Ja sellainen talo on edelleen hyväksi koettu. Nyt pitää olla kaikkien suunnittelemassa ja saadaan aikaan vaan sutta ja sekundaa.
Pitäisiköhän tehdä johtopäätöksiä?koska on kukaan kysynyt arvon piirtelijöitä mitään.
Turha on toisten syyksi panna tekemisiä.
Asiat ei korjaaannu jos ei oteta vastuuta tekemisistä.
Että löytyi siihenkin selitys.
- no kun..
noi saatanan insinöörinörtit ei muuta osaa.. johan se näkyy jo päällepäin..!! ... onhan se helppo kirjasta lukea...!!
- Pääsky64
on paljoon syyllinen.
Oltiin niin talutusnuorassa ettei omaa uskaltanut tuoda esille.
Kun joku oppilaitos on jonka kommunistitkin hyväksyi sai määrätä suunnan kaikkeen.
Eikö ne 60,luvun talot sillon syntyneet.
Insinöörit ovat toteuttajia .
- jk99
Olen aivan samaa mieltä, miksi talot pitää olla laatikoita jossa katto päällä. Löytyyhän niitä valmiita piirustuksia kauniista taloista, linki alla josta löytyy tuhansia talomalleja ja esimerkki yhdestä.
http://www.eplans.com
http://www.eplans.com/house-plans.hwx/Q/searchId.-1/offset.0/Plan.HWEPL09804/nav-context.browse- kille
hehheh
on siinä tikkua toisen päällä mutta kauniiksi en sanois. hyvän juhannuskokon tosta kyllä sais.. - noi oli ihania!
kille kirjoitti:
hehheh
on siinä tikkua toisen päällä mutta kauniiksi en sanois. hyvän juhannuskokon tosta kyllä sais..suomessa talot ovat tylsiä!! Tuollaisia vain katukuvaan!!
- Tsunami Aalto
Hinta ratkaisee.
Aikaa ei ole enään rakentaa kauniita taloja, koska silloin kannettiin tiili kerrallaan ylös tellinkejä pitkin.
Arkkitehdit asuivat työmailla, ja siten kertoivat minne tiilet viedään.
Nykyään ihmiset arvostavat enemmän vapaa aikaa, ja siten kukaa ei asu enään työmaillaan. - Master
Heitit varsin huonon esimerkin huonosta kerrostaloarkkitehtuurista kun mainitsit Aarne Ervin. Ervin käsialaa ovat useat 40-50-luvun parhaimpia kerrostaloalueita. Tiestikö että Ervi aikanaan oli Aallon oikea käsi (mikä nyt ei tietenkään tee asiasta pyhää...)
60- ja 70-luvuilla tosin kyllä tuotettiin paljon sellaista kamaa minkä mielestäni ainakin arkkitehtoonisia arvoja ajatellen voisi ajaa maan tasalle. Ollaanhan me sentään siitä ajasta päästy vähän irti.
Yksi syy siihen miksei enää rakenneta niin kuin 1900-luvun alussa on se, että silloin EI OSATTU rakentaa. Seinät mitoitettiin varman päälle "riittävän paksuiksi" ja työmihille maksettiin täysin naurettavaa palkkaa. Siihen ei tässä maassa enää ole paluuta. - Päissään Herre
ymmärretä kauniin päälle?
Haikaillaan jotain kermakakkuaikaa...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot403460Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe132848- 282524
- 421977
- 161891
- 511873
- 531819
- 551553
KL: Mari Hynynen avoimena - Jouni-rakkaan ja Joel-pojan välit ovat nämä!
Mari Hynynen (ent. Perankoski) on naimisissa Jouni Hynysen kanssa. Marilla on edellisestä liitosta yksi lapsi, Joel Vola101488- 131194