Onko nimimerkki "kellarin" käytöksessä aistittavissa:
a) suvaitsemattomuutta
b) lapsellisuutta
c) katkeruutta
d) katteellisuutta
ps. Asiallisia vastauksia odottaen!
a) suvaitsemattomuutta
b) lapsellisuutta
c) katkeruutta
d) katteellisuutta
ps. Asiallisia vastauksia odottaen!
Vastaukset 47
Vanhimmat
Koska tulen itsekin saamaan tälläisen suosionosoituksen joidenkin toimesta jossain vaiheessa, niin pistäkää samalla vastauksia minustakin =)
a) suvaitsevaisuutta:
hmmm... jos sita ei lasketa, etta han on kummissaan, ja sanoisinko , "shokissa" siita, etta lestadiolaiset opettavat joitain asioita raamatun vieresta (josta olen samaa mielta), niin kylla, han on mielestani suvaitsevainen. hanhan haluaa vain korjata virheet. ei han siis kuitenkaan ketaan "pakota" mihinkaan. jos pakottaisi, niin silloin han olisi suvaitsematon.
b) lapsellisuutta:
mita taman pitaisi oikein tarkoittaa?
c) katkeruutta:
ei. ei kai hanella ole mitaan syyta olla katkera kenellekaan...?!
d) kateellisuutta:
kateellisuutta varmasti viela vahemman kuin mitaan noista yllamainituista.
tassa minun vastaukseni! :)
"a) suvaitsemattomuutta
- ei lainkaan, pyrkii esittämään asiallisesti lestadiolaisten opin virheet ja harhat
b) lapsellisuutta
- ???
c) katkeruutta
- ???
d) katteellisuutta
- ???
Kohdat b, c ja d hyvin outoja.
Onko Randelin
a) lestadiolainen saarnamies
b) vain lestadiolainen rivijäsen
c) niellyt kaiken lestadiolaisten harhaopin täysin
d) tyhmä
Ps. Vain asiallisia vastauksia. Kiitos!
"Onko Randelin
a) lestadiolainen saarnamies
- veikkaisin että on
b) vain lestadiolainen rivijäsen
- katso ed. vastaus
c) niellyt kaiken lestadiolaisten harhaopin
täysin
- on niellyt
d) tyhmä
- ainakin jossain määrin
...mitä se noista ois, mutta kun kellarin mielestä(mun käsittääkseni) jokainen saa uskoo niin kun tykkää, niin miksi se ei antais meidän lestadiolaistenkin? ei meidän usko tästä mihinkään muutu vaikka kellari kovasti yrittääkin. ja sen muuttamisyritykset on aika mollaavia.
han ei mollannut, vaan yritti saada vastauksia. eika han myoskaan yrittanyt "kaannyttaa" ketaan.
Vaihtoehtosi olivat kovin johdattelevia, joten vastaan lyhyesti: Kellari ottaa kantaa kieltämättä hieman hyökkäävästi, mutta perusasioissa olen hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä.
Tällä palstalla on keskusteltu paljon lestojen suosituksista ja säännöistä (mm. alkoholi, koristautuminen, tv, internet) mutta Kellarin ansoista minäkin olen saanut tietää lestadiolaisuuden ehkä kaameimman harhaopin: että Pyhä Henki on vain lestoilla ja että taivaspaikat on varattu vain lestoille.
Joten jatka samaa rataa kellari!
": Kellari ottaa kantaa kieltämättä hieman hyökkäävästi, mutta perusasioissa olen hänen kanssaan täsmälleen samaa mieltä."
Se on tietoinen toimenpide. Sillä tuo lestadiolaisten saarnamiesten pöntöstä puhaltama HARHAOPPI koskien Pyhän Hengen ja taivaspaikkojen omimista on niin suurta Jumalan pilkkaa, että siihen on vastattava melko napakasti.
"Joten jatka samaa rataa kellari!"
Yritetään.
Siunausta sullekin!
No harhaoppihan se onkin, mitä jotkut lestadiolaiset opettavat, että vain he (siinä lestadiolaisuuden haarassa, missä he itse ovat) voivat olla autuaaksi tulevia uskovaisia. Ja harhaoppi on aina kauhistus Jumalan edessä.
Mutta eikö yhtälailla ole harhaoppia ja Jumalan pilkkaa opettaa muita taivasteitä sen ohi, mitä Raamattu ilmoittaa? Siinä ainakin on yksi todistettavissa oleva harhaoppi sinulla, joten pata tässä taitaa "kellarin" hahmossa kattilaa soimata, yhtä mustia kyljet kummallakin...
"Mutta eikö yhtälailla ole harhaoppia ja Jumalan pilkkaa opettaa muita taivasteitä sen ohi, mitä Raamattu ilmoittaa? Siinä ainakin on yksi todistettavissa oleva harhaoppi sinulla, joten pata tässä taitaa "kellarin" hahmossa kattilaa soimata, yhtä mustia kyljet kummallakin..."
en ymmärrä tätä.
Viittaan siis tuolla toisessa keskustelussa esittämiisi väitteisiin, että ihminen voisi itse ottaa uskon ilman, että ensin löytää Jumalan ihmiset ja Jeesuksen perustaman seurakunnan, ja saa uskon siellä saarnatun sanan kautta.
Ihminen voi kyllä itse ottaa uskon kuin ilmasta siepaten, mutta se onkin omaa vanhurskautta, koska se ei ole Jumalan antamaa. Eikä tällainen oma vanhurskaus auta kaikkivaltiaan toumarin edessä, joka ei tunnista tätä uskoa omakseen, vaan sanoo "en minä teitä tunne".
Eikös se ollut niin Raamatun mukaan, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta?
Usko tulee kuulemisesta, lukemisesta, näkemisestä ym. Kuuleminen tarkoittaa tietenkin raamatussa sitä, että tuolloin EI OLLUT muutakaan vaihtoehtoa kuin kuuleminen tai huomatkaa: kokeminen! Moni tuli uskoon nähtyään Jeesuksen toimimassa. Raamattua ei vielä oltu kirjoitettu.
Nykyään uskoon voi toki tulla muutenkin kuin vain kuulemalla. Sehän se nyt ihmeellistä olisi jos tänä päivänä, jolloin tietoa asioista on vaikka millä medialla, vain kuulemalla tulisi uskoon!
Vai saaneeko Raamattua jo äänikirjana?
Onko nykypäivän usko ja Jumala muuttunut niin paljon että asiat olisivat jotenkin eri tavalla? Ihmeellistähän tämä usko onkin, ei uskoa voi selittää tieteellä eikä järjellä.
Onhan niitä kirjoituksia ollut Jeesuksenkin aikaan. Eipä ne kirjanoppineetkaan uskoa lukemalla saaneet?
Ruotsiksi siinä kohdassa lukee "tron kommer av predikan", eli "usko tulee saarnasta". Eli ei sinänsä kai ole niinkään tärkeää, minkä aistin kautta se tulee. Muutenhan esim. kuuroilla ei olisi mitään asiaa taivaan valtakuntaan.
Raamattu oli kyllä kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan, mutta Uuden Testamentin kirjoituksia, jotka nekin ovat osa Raamattua, ei tosin silloin vielä ollut. Mutta sama sanoma löytyy jo Vanhasta Testamentistakin.
Eräs etiopialainen hoviherra luki tiellä Raamattua, mutta hän ei ymmärtänyt lukemaansa, kunnes Jumala toi hänen luokseen kristityn sitä selittämään. Tämä kertomus on Apostolien teoissa. Muuta sellaista esimerkkiä en muista Raamatussa, joka edes läheltä liippaisia uskon saamista kirjoitettua sanaa lukemalla ilman elävien kristittyjen löytämistä.
Onko nykypäivänä Jumala ja usko jotenkin muuttunut, muutenkin kuin ihmisten mielessä?
Muistaakseni kirjat eivät auttaneet kirjanoppineitakaan, joilla oli silloin jo käytössään kirjoituksia. Heillähän olisi kuulunut olla täydellinen usko, mikäli kuulemista ei tarvittaisi.
Eikö Raamatussa luvata jossain että usko on se mikä pysyy samanlaisena maailman loppuun saakka?
Ruotsiksi siinä kohdassa lukee "tron kommer av predikan", eli "usko tulee saarnasta". Eli ei sinänsä kai ole niinkään tärkeää, minkä aistin kautta se tulee. Muutenhan esim. kuuroilla ei olisi mitään asiaa taivaan valtakuntaan.
Raamattu oli kyllä kirjoitettu jo Jeesuksen aikaan, mutta Uuden Testamentin kirjoituksia, jotka nekin ovat osa Raamattua, ei tosin silloin vielä ollut. Mutta sama sanoma löytyy jo Vanhasta Testamentistakin.
Eräs etiopialainen hoviherra luki tiellä Raamattua, mutta hän ei ymmärtänyt lukemaansa, kunnes Jumala toi hänen luokseen kristityn sitä selittämään. Tämä kertomus on Apostolien teoissa. Muuta sellaista esimerkkiä en muista Raamatussa, joka edes läheltä liippaisia uskon saamista kirjoitettua sanaa lukemalla ilman elävien kristittyjen löytämistä.
Ensiksi, pahoittelen, että samansisältöinen viesti tuli kahteen kertaan, mutta se johtuu suomi24.fi:n teknisistä ongelmista. Samoin taisi käydä myös toukan kirjoitukselle.
Mutta sitten asiaan, eli unohtui kiireessä laitta edellisen kommentin loppuun, että pointti tässä asiassa ei ole niinkään se, millä aistilla kuulee, vaan se, että löytää seurakunnan ja kuulee sanan siellä. Ei ole esimerkiksi merkitystä sillä kuuleeko sen silmillään viitomakielelle tulkattuna, tai lukeeko sen kirjeestä, jonka joku kristitty ystävä on lähettänyt.
No mitä varten raamattu sitten on jos sitä lukemalla ei voi tulla uskoon?
Pitääkö jonkun toisen tavata sulle raamattua korvaan pelastuaksesi?
Kirjanoppineet eivät saaneet uskoa lukemalla koska Jeesuksesta ei kirjoja tuohon aikaan ollut.
Ei nykypäivän usko ja Jumala muuttuneet ole. Maailma meidän ympärillä on.
Olisiko lestojenkin aika muuttua?
Kaikilla meillä on eläviä kristittyjä ympärillämme, ei homma siitä ole kiinni. Valtaosa suomalaisista kuuluu ev.lut. seurakuntaan. Rippikoulua käydään ja uskontoa luetaan. Kirkossakin käydään.
Lopuksi vielä raamatun tutkiskelua ja aito halu luovuttaa sydämensä Jeesukselle niin voit tulla uskoon. Välikappaleita et tarvitse.
Ja muuten ajatteles: Jos etiopialaiselle hoviherralle tullut kristitty olikin vaikkapa helluntaiseurakuntalainen?
"Olisiko lestojenkin aika muuttua?"
Olisi.
Helluntailainen? No voihan se vaikka olla ollutkin, kun vielä kastoikin. Siitähän helluntailaiset ovat kuuluisia. ;)
Vakavasti puhuen, kyllä minä pidän ainakin teoriassa mahdollisena, että helluntailaisissakin voisi olla sellaisia, joilla on Pyhä Henki ja voisivat siten auttaa tällaista autuutta kaipaavaa ja Raamattua tutkivaa ihmistä lohduttamalla syntien anteeksiantamuksella Jeesuksessa Kristuksessa. Helluntailaiset ovat harhaoppisia monissa kysymyksissä, mutta väärä oppi ei automaattisesti tee uskoa vääräksi, vaikka vaara on aina sitä suurempi mitä suurempi vika on opissa.
"Helluntailaiset ovat harhaoppisia monissa kysymyksissä"
muutamia esimerkkejä helluntalaisten harhaopista.
vastauksiasi.
Pahoittelen viivästystä, mutta en ole käynyt netissä vielä tätä ennen tänään, mutta vastataan nyt sitten.
Esimerkiksi siinä helluntailaiset ovat harhaoppisia, että käsittääkseni opettavat, että ihminen voi olla synnitön ja voi pelastua ilman uskoa. Näin helluntailaiset ainakin sikäli kuin olen ymmärtänyt opettavan pienten lasten (mihin ikään asti?) pääsevän taivaaseen.
Toinen harhaoppi on sitten se, että lapsena kastettujen kastetta ei pidetä kasteena, vaan heidät kastetaan uudestaan.
Muita ei nyt tule tällä kertaa mieleen, mutta voi niitä olla muitakin.
koko ikani helluntailaisena olleena voisin kertoa, etta vaite "opettavat, että ihminen voi olla synnitön ja voi pelastua ilman uskoa" ei pida ollenkaan paikkaansa.
mita tulee toiseen vaitteeseesi "Toinen harhaoppi on sitten se, että lapsena kastettujen kastetta ei pidetä kasteena, vaan heidät kastetaan uudestaan." pitaa paikkansa. eli emme laske vauvakastetta oikeaksi kasteeksi koska silla ei ole raamatun opetuksen kanssa mitaan tekemista. uskomme kuitenkin siihen, etta saa kastaa vain kerran, mutta se kaste tarkoitta sita kastetta minka raamattu opettaa, eli kaste uskoontulemisen jalkeen. niinhan jeesuskin opetti. eli ainoastaan yksi kaste uskoontulemisen jalkeen.
Minulle ovat helluntailaiset kuitenkin väittäneet, että pienet lapset eivät tarvitse uskoa pelastuakseen, koska ne ovat synnittömiä. Ettekö te kaikki sitten ajattelekaan näin?
Kasteesta en jaksa alkaa väittelemään. Kokemukseni pohjalta aavistan, että siitä ei kuitenkaan päästä yksimielisyyteen, ja väittely vain paisuu paisumistaan.
on otollinen jumalalle koska ei ymmarra hyvan ja pahan eroa. eli siina vaiheessa kun lapsi tajuaa hyvan ja pahan, tarvitsee han pelastusta. ikaa en ala arvailemaan. eli se, etta vauva kastetaan, ei pelasta vauvaa, se pelastaa yhta vahan vauvan (vauvaa on siis kasteen hankala pelastaa kun ei ole mitaan mista pelastaa. vauva ei tee syntia)kuin kenen tahansa muunkin, ellei uskoa ole sydamessa. mutta se siita.
No pitihän se siis paikkansa kuitenkin, että pienet lapset ovat johonkin tiettyyn ikään asti synnittömiä eivätkä tarvitse uskoa. Näin minä ainakin vastauksesi ymmärsin.
Kaste ei ketään pelasta, jos ei ihminen usko, ei siis vauvaakaan. Kaste ei ole mikään pelastusautomaatti. Tästä olemme ilmeisesti yhtä mieltä, mutta minä kyllä uskon Davidin tavoin, että olen "rikkoja äitini kohdusta", ja että kaikki ihmiset ovat syntisiä syntymästään asti ja tarvitsevat siis uskoa pelastuakseen.
jos sina kasitat sen niin, etta vauva on syntinen siina missa aikuinen, niin miten sina hanelle sen selitat? ja miten oletat etta vauva sen ymmartaa, joka ei viela ymmarra edes puhetta? mutta kysehan oli siita, etta miksi se vauva sitten kastetaan kun se ei kerran pelasta?
eli tassa huomataan, etta vauvakaste on aivan turha. usko pelastaa ihmisen, ei kaste. ja raamattu ei edes opeta vauvakasteesta. jeesus antoi itse esimerkin miten se tulee tehda. vauvakasteen on kirkko itse keksinyt, jolla ei ole jumalan sanan kanssa mitaan tekemista.
StarEye on tuossa jo ansiokkaasti selvittänyt asiaa, mutta laitanpahan kuitenkin oman lusikkani soppaan minäkin.
"Esimerkiksi siinä helluntailaiset ovat harhaoppisia, että käsittääkseni opettavat, että ihminen voi olla synnitön ja voi pelastua ilman uskoa."
Väärin olet käsittänyt tai sitten joku on puhunut ihan huuhaata. Ei helluntaiherätys ja sen opettajat tietenkään noin opeta.
"Näin helluntailaiset ainakin sikäli kuin olen ymmärtänyt opettavan pienten lasten (mihin ikään asti?) pääsevän taivaaseen."
Juuri näin asia on. Pieni lapsi on viaton ja pääsee taivaaseen esim. jos vaikkapa kuolee jo pienenä. Opettavatko lestadiolaiset jotain muuta? Opetetaanko siellä, että jos vaikkapa 1 v. lapsi kuolee liikenneonnettomuudessa, niin hän joutuu helvettiin?!
Minä voin oikaista kyseisen mahdollisen karmean harhaopin. Kyllä se lapsi pääsee taivaaseen!
Mitään tiettyä ikää ei voida sanoa siitä, mihin ikään asti ns. lapsen usko kantaa taivaan kotiin. Kyseessä on täysin lapsen oman ymmärryksen asia. Sitten kun lapsi kykenee itse ymmärtämään uskon asiat ja tekemään päätöksiä niiden suhteen, silloin hän tarvitsee myös omaa tahdonratkaisua eli kääntymistä Jumalan puoleen.
Eri ihmiset kehittyvät eri tahtia. Niinpä mitään standardi-ikää tässä asiassa ei voida sanoa.
"Toinen harhaoppi on sitten se, että lapsena kastettujen kastetta ei pidetä kasteena, vaan heidät kastetaan uudestaan."
No niin tulihan se kastekysymyskin sieltä! On muuten mielenkiintoista, että jotkut uskovaiset kinaavat itsensä uuvuksiin kasteopista ja itse usko saattaa jäädä taka-alalle. Näin myös karkoitetaan helposti uskosta osattomat kauas pois uskovaisten keskinäisen kinastelun vuoksi.
Onhan lapsena kastettu saanut kasteen, kun hänen päälleen on valeltu vettä. Raamatun kanssa tuolla tapahtumalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.
Raamattu ei tunne lapsikastetta eikä aikuiskastetta - Raamattu tuntee uskovien kasteen.
Mark.16:15-16: "Ja hän sanoi heille : "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
Näin Jeesus sanoo ilmestyessään yhdelletoista seuraajalleen.
Siis "joka uskoo ja kastetaan". Siinä on selkeä järjestys, jota ei luterilainen eikä mikään muukaan opetus voi muuksi muuttaa. Ensin henkilön pitää uskoa ja sitten ottaa kaste.
Pieni 2-3 kk ikäinen sylivauva ei voi uskoa omakohtaisesti.
On myöskin tärkeä muistaa se, että kaste ei pelasta ketään. Kaste on kuuliaisuuden askel ja sen myötä henkilö osoittaa haluavansa tältäkin osin seurata Mestarin ohjetta.
Kastekeskustelu saa ainakin minun osaltani tässä keskustelussa päättyä tähän.
Eiköhän tuossa ollut jo riittävän selvät sävelet.
"Muita ei nyt tule tällä kertaa mieleen, mutta voi niitä olla muitakin."
Aika huvittava heitto.
"Ihminen voi kyllä itse ottaa uskon kuin ilmasta siepaten, mutta se onkin omaa vanhurskautta, koska se ei ole Jumalan antamaa"
antaa uskon - ei lestadiolaissaarnaaja, kuten ilmeisesti seuroissa opetetaan.
Voi mitä IHMISEN NOSTATTAMISTA!!!
Siis eikö vauva ole ihminen? Tällaisen johtopäätöksen saan ainakin siitä, kun ensin sanot, ettei helluntaiherätyksessä opeteta, että ihminen voisi olla synnitön ja pelastua ilman uskoa, ja sitten heti perään kiellät lapsen uskon. Tai oikeastaan ensin puhut lapsen uskosta, mutta sitten taas kiellät sen muutama lause sen jälkeen. Ota siitä sitten selvää... ;)
Lestadiolaisuudessa (käsittääkseni kaikissa suunnissa) opetetaan, että lapset ovat syntisiä ja tarvitsevat siksi uskoa pelastuakseen. Useimmat ajattelevat, että lapsella on usko jo syntyessään. Jotkut opettavat, että lapsi saa sen kasteessa.
Mutta jos siis tämä 1 v. lapsi kuolee liikenneonnettomuudessa, niin se ei siis joudu helvettiin vaan taivaaseen. Ei siksi, että se olisi viaton tai synnitön, vaan siksi, että se uskoo syntiensä anteeksiantamukseen Jeesuksessa Kristuksessa. Se on ainoa tie pelastukseen kaikille ihmisille iästä riippumatta.
Kasteesta en jaksa alkaa väittelemään, mutta sen verran voisin todeta, että olen kanssanne eri mieltä. Ja mitä tulee lapsikasteeseen, niin kastettiinhan Raamatussakin kokonaisia perhekuntia, mutta siihenhän te olettekin varmaan keksineet ovelan keinon poisselittää sen Raamatunpaikan. Ja toiseksi, tapa kastaa lapsia oli jo alkukirkossa.
"Mutta jos siis tämä 1 v. lapsi kuolee liikenneonnettomuudessa, niin se ei siis joudu helvettiin vaan taivaaseen. Ei siksi, että se olisi viaton tai synnitön, vaan siksi, että se uskoo syntiensä anteeksiantamukseen Jeesuksessa Kristuksessa."
Siis 1 v. lapsi uskoo syntiensä anteeksiantamukseen Jeesuksessa Kristuksessa?
Tuosta lauseesta ymmärrän niin, että kyseinen lapsi OMILLA AIVOILLAAN AJATELLEN USKOO...
Missä iässä lestadiolaiset lapset alkavat ajatella itsenäisesti ja rationaalisesti; esim. juuri niin, että uskovat syntiensä anteeksiantoon?
Minun käsitykseni on seuraava:
On kahdenlaista taivaaseen vievää uskoa:
1. Ns. lapsenusko
----> tämä on lapsen ymmärtämättömyyteen ja tietämättömyyteen ja normaaliin lapsuuteen liittyvää uskoa, jonka ns. lapsenuskosinetin Jumalan ikäänkuin painaa jokaiseen meihin syntyessämme
2. Varsinaiseen uskonratkaisun tekemiseen liittyvää uskoa
Usko numero 1 jatkuu sinne asti, kunnes ihminen rupeaa selkeästi itse ymmärtämään nämä asiat ja kykenee OMILLA AIVOILLA AJATELLEN tekemään oman päätöksen ns. taivasasiassa.
Eli rukoilee syntejään anteeksi ja haluaa antaa elämänsä Jeesukselle.
"Siis eikö vauva ole ihminen?"
Ellet tätä vielä tiedä, niin kysy toki joltakin itseäsi viisaammalta!
Mitään muuta tietä autuuteen ei ole kuin uskoa syntinsä anteeksi Jeesuksessa Kristuksessa, niin myös 1-vuotiaalle lapselle. On vain yksi pelastava usko.
Usko ja aivot eivät liity mitenkään toisiinsa. Se joka uskoo aivoillaanon kuolleessa uskossa, ja jos usko on kuollut se ei tuo mitään elämää. Kun ihminen, joka uskoo, aivoillaan kuolee, hän joutuu siis helvettiin. Pelastavaa uskoa on vain yhtä lajia, ja jos aivot jotenkin liittyisivät uskomiseen, silloinhan esim. koomassa olevat, vaikeasti kehitysvammaiset, pienet lapset, eivät voisi uskoa.
Mutta vaikka lapsilla on usko sen voi myös menettää. Menetys tapahtuu siten, että kun lapsi alkaa tehdä syntiä teoillaan, ei synny Jumalan mielen mukaista murhetta synnistä. Uskon tulee omakohtaistua siten, että lapsi tulee tuntemaan ristinnaulinneensa Vapahtajansa synneillään. Jos tätä ei tapahdu, niin usko katoaa jossain vaiheessa. On mahdotonta määritellä, missä iässä uskon omakohtaistuminen pitäisi tapahtua. Se nyt vain tapahtuu jossain vaiheessa tai sitten ei.
En mielelläni puhu "uskon ratkaisusta", koska siitä helposti syntyy mielikuva, että usko olisi jotain, mitä ihminen itse voi ottaa tai että se olisi ihmisen oma aikaansaannos. Tokihan sellaistakin uskoa on, että ihminen ottaa itselleen uskon ja itse kääntää itsensä, mutta se ei olekaan pelastavaa uskoa. Se on aivouskoa, ja omaa vanhurskautta, joka palaa viimein helvetissä, jos ei jossain vaiheessa myöhemmin elämässä käy niin onnellisesti, että ihminen saa armon uskoa elävällä tavalla.
Mutta jos välttämättä halutaan puhua "uskon ratkaisusta", niin olisi hyvä painottaa, että se ns. ratkaisukin on Jumalan vaikuttama ja Jumalan aikaansaannos. Ihminen ei myöskään itse voi antaa elämäänsä Jeesukselle, koska elämä ei ole hänen omansa. Uskon hedelmänä kyllä tapahtuu niin, että ihminen haluaa seurata Jeesusta elämällään, mutta se ei ole osa varsinaista kääntymystä ja vanhurskautusta, vaan se seuraus.
Uskon kyllä, että vauvat ovat ihmisiä. Kysyin siksi, koska kuulosti siltä, etteivät helluntailaiset pidä vauvoja ihmisinä. Ensin sanottiin, että oli väärää tietoa, että helluntailaisuudessa opetettaisiin, että ihminen voi olla synnitön ja pelastua ilman uskoa. Ja sitten heti perään sanotaan, että pienet vauvat kyllä ovat synnittömiä, eivätkä vauvat voi uskoa. Vedin tästä sitten sellaisen johtopäätöksen, etteivät vauvat helluntailaisten mielestä ole ihmisiä.
Pieni lapsi on kuollessaan viaton ja synnitön. Jeesus sanoo: sallikaa lasten tulla tyköni.
Ei pieni vauva voi uskoa tai olla uskossa, eikä hän voi olla myöskään syntinen. Miten 1-vuotias lapsi voi uskoa syntinsä anteeksi lestojen tavalla? Ei mitenkään. Älä vaan sano, että joku lestadiolainen ikään kuin antaa vauvalle synnit anteeksi. Tuohan on täysin pähkähullua.
Miten lapsi, joka kuolee tunnin päästä synnytyksestä voi olla uskossa? Lapsi, joka ei ole kuullutkaan Jeesuksesta?
Tällä keskustelupalstalla on paljastunut lestadiolaisista paljon, paljon kummallisempia seikkoja kuin maalliset tv- tai hiusvärjäysasiat.
Pieni lapsi on v-lest. opin mukaan aina autuas. Eli pienen lapsen ei tartte ymmärtää uskoa millään tavalla. Sen kun vaan on ja öllöttää ni ei muuta tartte. Pieni vauva on taivaskelpoinen ilman mitään kasteita tms, myös abortoitu vauva pääsee taivaaseen, vaikkei häntä olekaan kastettu.
Sitten siihen, että missä vaiheessa lapsi menettää lapsen uskon ei voida sanoa varmaa vastausta. Koska se riippuu yksilöstä itsestään. Jokainen ihminen on erilainen. Rippuu siitä milloin lapsi itse ryhtyy ajattelemaan näitä asioita ja menettää siten sen uskon.
Myös vaikeasti kehitysvammainen ihminen, jolla ei ole ymmärrystä. On aivan taatusti uskovainen kuolemaansa saakka vaikka olisi asunut ateistiperheessä.
Tälleen uskoo v-lest.
"Usko ja aivot eivät liity mitenkään toisiinsa. Se joka uskoo aivoillaanon kuolleessa uskossa, ja jos usko on kuollut se ei tuo mitään elämää."
Piti laittaa kommentti tänne, koska ketju oli täynnä.
Tämä Kirahvin kommentti oli niin paksua juttua, että en vaivautunut edes vastaamaan!
Esim. yllä oleva teksti; "Usko ja aivot eivät liity mitenkään toisiinsa..." jne.
Milläköhän Kirahvin edustama lestadiolaisporukka tekee ratkaisun kääntyä Jumalan puoleen, kun ei aivoilla ja ymmärryksellä?
Vasemman jalan ukkovarpaalla?
Juttusi otsikolla "Pienen lapsen uskosta" allekirjoitan täysin.
Noin olen selittänyt asian itse aiemmin.
Kerrankin löysimme jotakin, joka kelpaa molemmille.
Niin tai - olihan yks juttu jo aiemmin, kun otit käyttöön minun nimimerkkini.
Hankala Kellaria on arvostella näin muutaman tekstin jälkeen. Pitäs nähdä kasvotusten ja siltikin voisi olla vaikea tehdä luonnekuvausta.
Eikä täällä palstalla olekaan ehkä tarkoitus arvostella ihmisiä vaan keskustella herätysliikkeistä ;)
Oletkos sä Kaken velipoika?
tämä Randelin ainakaan laulaa osaa.
huomaavaisuudesta, kun otit minun käytökseni oikein oman otsikon ja gallupin arvoiseksi asiaksi.
Onko siellä lestadiolaisten seuroissa myös samanlainen käytäntö, että jos sinne eksyy joku pahaa aavistamaton ulkopuolinen ja jos poika/tyttöparka vielä käyttää jopa puheenvuoron, niin ovella jaetaan kyselylomakkeet, jossa tiedustellaan onko kyseinen vieras "oman väen" mielestä:
a) suvaitsematon b) lapsellinen c) katkera d) kateellinen jne.
"Onko siellä lestadiolaisten seuroissa myös samanlainen käytäntö, että jos sinne eksyy joku pahaa aavistamaton ulkopuolinen"
sinne taitaa ulkopuolisia eksyä.
Eiköhän lestadiolaiset enimmäkseen saarnaa pelastusta toinen toiselleen siellä seuroissa.
Ja lestadiolaisuuden jatkuvuus herätysliikkeenä perustuu perhepiirissä tapahtuvaan väkevään sikiämiseen ja sitä kautta uusien jäsenien saamiseen.
Taitaa olla hyvinkin etäinen tälle porukalle Jeesuksen lähetyskäsky: "Minulle on annettu... Menkää siis ja tehkää kaikki kansat..."
Matt. 28:18-20.
"Onko nimimerkki "kellarin" käytöksessä aistittavissa:
a) suvaitsemattomuutta
- ei lainkaan; täysin päinvastoin kuin lestadiolaisilla
b) lapsellisuutta
- ei lainkaan
c) katkeruutta
- ei lainkaan
d) katteellisuutta
- ehdottomasti on katetta! Kellari uskaltaa sanoa ääneen lestadiolaisten harhaopit, joista eivät monet TOSIUSKOVAISET ole aiemmin tienneet lainkaan.
mut sanotaan nyt sit yx..suvaitsemattomuutta!!!!