Onko evo sittenkin SUURI kupla?

"Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteesi?"

Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä.

"Heikosti sitten sinulla menee. Menit sitten nielaisemaan koukun ihan vapaa myöten?"

Perusteleppa tuota hiukan. Mielelläni luen myös Taustaa-kirjan disinformaatiosta josta sinulla käsittääkseni on lukuisia esimerkkejä. Itse en ehkä ole riittävän paljon evoluutioon uskova sitten, koska minulle kirja antoi paljon ajateltavaa. Maailmankuva on mielenkiintoinen asia samoin se miten se rakentuu tai rakennetaan.

Jos ongelmani on mielestäsi se, että en purematta niele kaikkea koulukirjoissamme kehitysopista kerrottavaa (kun ne on paikkansapitämättömiksi osoitettu), olen mielelläni sinunkin pilkkasi kohde ja "ongelmainen" sitten.

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

"Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteesi?"

Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä.

"Heikosti sitten sinulla menee. Menit sitten nielaisemaan koukun ihan vapaa myöten?"

Perusteleppa tuota hiukan. Mielelläni luen myös Taustaa-kirjan disinformaatiosta josta sinulla käsittääkseni on lukuisia esimerkkejä. Itse en ehkä ole riittävän paljon evoluutioon uskova sitten, koska minulle kirja antoi paljon ajateltavaa. Maailmankuva on mielenkiintoinen asia samoin se miten se rakentuu tai rakennetaan.

Jos ongelmani on mielestäsi se, että en purematta niele kaikkea koulukirjoissamme kehitysopista kerrottavaa (kun ne on paikkansapitämättömiksi osoitettu), olen mielelläni sinunkin pilkkasi kohde ja "ongelmainen" sitten.

Lue lisää

"Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä. "

Eli olet fanaatikko.

Case closed.

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

"Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteesi?"

Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä.

"Heikosti sitten sinulla menee. Menit sitten nielaisemaan koukun ihan vapaa myöten?"

Perusteleppa tuota hiukan. Mielelläni luen myös Taustaa-kirjan disinformaatiosta josta sinulla käsittääkseni on lukuisia esimerkkejä. Itse en ehkä ole riittävän paljon evoluutioon uskova sitten, koska minulle kirja antoi paljon ajateltavaa. Maailmankuva on mielenkiintoinen asia samoin se miten se rakentuu tai rakennetaan.

Jos ongelmani on mielestäsi se, että en purematta niele kaikkea koulukirjoissamme kehitysopista kerrottavaa (kun ne on paikkansapitämättömiksi osoitettu), olen mielelläni sinunkin pilkkasi kohde ja "ongelmainen" sitten.

Lue lisää

"Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteeni?" :)

Luultavasti mielentilastani riippuen aivoni joutuvat tahtomattani psykofyysiseen tilaan.

Tämän psykofyysisen ongelman ovat neurobiologi/nobelisti John C. Eccles (not eggles) yhdessä Darmstadt'in teknisen yliopiston johtajan Friedrich Beck'in kanssa osoittaneet tieteellisesti hyvin vakuuttavasti kvanttimekaniikan keinoin.

Viimeisessä kirjassaan "How the Self Controls Its Brain" Eccles esittää ratkaisun ns. psykofyysiseen ongelmaan:
Neuronien välillä tapahtuvien impulssien synapsiset ylitykset ovat aitoja kvanttitason todennäköisyysilmiöitä. Mentaalinen tila vaikuttaa näiden synapsinylitysten todennäköisyyksiin samanaikaisesti suuressa neuroniryhmässä eli dendronissa tai dendronijoukossa saaden aikaan havaittavan aivofysiologisen reaktion.
Eccles korostaa sitä, ettei hänen teoriansa näinollen ole ristiriidassa fysikaalisten säilymislakien kanssa. Ja koska kysymys on todennäköisyyksien muutoksista, ei voida puhua mistään "toisesta aineesta".
Mentaaliset tilat ovat aineettomia (todennäköisyyskenttiä). – Empiirisesti mentaalisten tilojen spontaanit vaikutukset aivoihin voidaan todeta ns. "hiljaista ajattelua" (silent thinking) koskevissa aivofysiologisissa tutkimuksissa, joissa on osoitettu, että mentaalinen tila sellaisenaan (ilman ulkopuolisia ärsykkeitä) aktivoi kulloinkin määrättyjä aivoalueita. Tämän lähemmäksi teorian todistamista ei fysikaalisin mittarein voidakaan päästä.
Älkää törmäilkö valheisiin :)

tekstiä on lainattu nettisivulta:

http://www.tsv.fi/ttapaht/993/kesk.htm#rai

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

"Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteesi?"

Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä.

"Heikosti sitten sinulla menee. Menit sitten nielaisemaan koukun ihan vapaa myöten?"

Perusteleppa tuota hiukan. Mielelläni luen myös Taustaa-kirjan disinformaatiosta josta sinulla käsittääkseni on lukuisia esimerkkejä. Itse en ehkä ole riittävän paljon evoluutioon uskova sitten, koska minulle kirja antoi paljon ajateltavaa. Maailmankuva on mielenkiintoinen asia samoin se miten se rakentuu tai rakennetaan.

Jos ongelmani on mielestäsi se, että en purematta niele kaikkea koulukirjoissamme kehitysopista kerrottavaa (kun ne on paikkansapitämättömiksi osoitettu), olen mielelläni sinunkin pilkkasi kohde ja "ongelmainen" sitten.

Lue lisää

Totuuden etsijä.. kirjoitti:
[Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteesi?]
"Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä."

No otetaan vaikka tuo Luku 17, Pölykello tähän käsiteltäväksi.

Huomasitko muuten tuon luvun lopussa linkin AiG.n sivulle (http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp)? Sen linkin takana sanotaan, että kuupöly ei ole enää käyttökelpoinen argumentti. Lisäksi siellä oli maininta:
'Most NASA scientists, in fact, were convinced before the Apollo landings that there was not much dust likely to be found there.' /useimmat NASA:n tiedemiehet, todellisuudessa, olivat vakuuttuneita ennen Apollon laskeutumisia, että sieltä ei ole odotettavissa paljoakaan pölyä /

Kuitenkin Taustaa kirja kertoo mm.
'Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.'

TalkOrigins http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html
'The story that scientists worried about astronauts sinking in moon dust is a total fabrication. As early as 1965, scientists were confident, based on optical properties of the moon's surface, that dust was not extensive. Surveyor I, in May 1966, confirmed this.' /Tarina siitä, että tiedemiehet olivat huolestuneita astronauttien uppoamisesta kuupölyyn, on täysin sepitetty. Jo niin varhain kuin 1965, tiedemiehet olivat vakuuttuneita pohjautuen optisiin havaintoihin kuun pinnasta, että pölykerros ei ollut paksu. Surveyor I, toukokuussa 1966, varmisti tämän'

Eli tuo Pälikön kirjan väite on jotain ihan muuta kuin totta.

Taustaa kirjasta edelleen:
'Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten itse pelkäsi.'

Mistäköhän tämä väite mahtaa olla lähtöisin? Olisiko Pälikkö käyttänyt sivua http://www.creationism.org/ackerman/AckermanYoungWorldChap01.htm lähteenään? Nimittäin Pälikön sivu on kuin kopio tuosta sivusta. Sen mukaan Bob Hope haastatteli Neil Armstrongia ja siinä yhteydessä Armstrong olisi moista sanonut. En kyllä yrityksistäni huolimatta löytänyt hauilla moista haastattelua.

AiG:n kuupölysivu http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp antaa viitteenä Bible-Science Newsletter, 20(1) (January, 1982).

Buzz Aldrinin (laskeutui Neil Armstrongin kanssa) haastattelu löytyy täältä:
http://www.audiologyonline.com/interview/displayarchives.asp?interview_id=159
Siellä hän toteaa, että mm. venäläiset olivat laskeutuneet luotaimilla kuun pinnalle, amerikkalaisten luotaimet olivat myös tutkineet kuun pintaa, ja hänellä ei ollut oikeastaan lainkaan tuo kuupöly huolenaiheena vaan polttoaineen riittävyys. Aldrin: 'Nonetheless, many prestigious people were predicting doom and gloom. They thought we’d sink into the moon dust.' Tällä perusteella voin kuitenkin väittää, että Armstrong tuskin pelkäsi kuupölyn määrää eikä se ollut tosiaankaan kuumatkan vaikeimmista ongelmista. Eli Pälikkö tai hänen lähteensä kyllä nyt päästelee omiaan.

Mutta tämänkin vastauksen kunnollinen valmistelu vei pari tuntia aikaa. Jos jokaisen tuollaisen Pälikön kirjassa esitetyn väitteen lähteille joutuu menemään, niin iso homma se on. Siksi kysyinkin, mitä aiot tehdä jos valheeseen törmäät.

No nyt sinulla on näytetty (ainakin) yksi kohta, joka on disinformaatiota, ellei peräti valetta. Mitä aiot tehdä? Aiotko itse ottaa asioista selvää vai pitääkö minun käyttää seuraavien viikkojen aikana likenevää aikaa noiden ruotimiseen?

Seuraavana olisi meinaan tuo luku 55 ja 1977 löydetty "joutsenlisko". Se nimittäin on kudosnäytteiden perusteella todettu olevan ns. Baskinin hai, joka on mädäntynyt jo pahasti. Jos lontoon murre onnistuu, katso itse http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html

Hulluinta tässä hommassa on se, että vaikka noita ampuu kerta toisensa jälkeen alas, niin jostakin ne pompaa taas uudestaan ja uudestaan.

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

"Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteesi?"

Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä.

"Heikosti sitten sinulla menee. Menit sitten nielaisemaan koukun ihan vapaa myöten?"

Perusteleppa tuota hiukan. Mielelläni luen myös Taustaa-kirjan disinformaatiosta josta sinulla käsittääkseni on lukuisia esimerkkejä. Itse en ehkä ole riittävän paljon evoluutioon uskova sitten, koska minulle kirja antoi paljon ajateltavaa. Maailmankuva on mielenkiintoinen asia samoin se miten se rakentuu tai rakennetaan.

Jos ongelmani on mielestäsi se, että en purematta niele kaikkea koulukirjoissamme kehitysopista kerrottavaa (kun ne on paikkansapitämättömiksi osoitettu), olen mielelläni sinunkin pilkkasi kohde ja "ongelmainen" sitten.

Lue lisää

Totuuden etsijä.. kirjoitti:
"Jos ongelmani on mielestäsi se, että en purematta niele kaikkea koulukirjoissamme kehitysopista kerrottavaa (kun ne on paikkansapitämättömiksi osoitettu), olen mielelläni sinunkin pilkkasi kohde ja "ongelmainen" sitten."

Kun olisikin tämä tilanne symmetrinen. En minä ole sitä vastaan, ettet purematta niele evoluutioteoriaa jnpp. Kaikkein eniten näissä keskusteluissa korpeaa se, että sitä samaa kriittisyyttä (ei purematta niele - asennetta) ei sitten sovelleta kreationismiin ja kreationistisiin lähteisiin (kuten tuo Pälikön kirja).

Esim. ne Nooan arkin kuvaukset perustuvat vain muutamaan sanaan Raamatussa ja loppu on niiden ympärille rakennettua. Jos ei hyväksytä aukkoja fossiilisarjoissa, niin miten ihmeessä voi hyväksyä noita Nooan arkin rakenne jnpp. kuvauksia? Eihän noille arkki-pojapiirroksille ja häkeille löydy mitään evidenssiä mistään (ei Raamatusta eikä löydöksistä)!

Älyllistä epärehellisyyttä en juuri siedä, jotenkin vain säännöt aina muuttuvat kohteen mukaan: evoluutioteoriat ja tiede - kauhean kriittisitä ja mikään ei mene läpi, kreationismi ja usko - kaikki menee läpi hurjimpia väitteitä myöten (disinformaatio ja vääristelyt).

Reilua?

"Maailmankuva on mielenkiintoinen asia samoin se miten se rakentuu tai rakennetaan."

Tuo on erinomaisen totta. Jotenkin olen saanut sen kuvan, että dogmaattisesti evoluutioteoriaa kritisoivilla on erinomaisen iso sokea piste erityisesti silloin, kun pitäisi soveltaa kriittistä lähestymistapaa "oman leirin" kirjoituksiin. Kun se sopii omaan maailmankuvaan, niin kaikki menee nahkoineen karvoineen.

Ikävää.

kissa kirjoitti:

Totuuden etsijä.. kirjoitti:
[Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteesi?]
"Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä."

No otetaan vaikka tuo Luku 17, Pölykello tähän käsiteltäväksi.

Huomasitko muuten tuon luvun lopussa linkin AiG.n sivulle (http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp)? Sen linkin takana sanotaan, että kuupöly ei ole enää käyttökelpoinen argumentti. Lisäksi siellä oli maininta:
'Most NASA scientists, in fact, were convinced before the Apollo landings that there was not much dust likely to be found there.' /useimmat NASA:n tiedemiehet, todellisuudessa, olivat vakuuttuneita ennen Apollon laskeutumisia, että sieltä ei ole odotettavissa paljoakaan pölyä /

Kuitenkin Taustaa kirja kertoo mm.
'Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat.'

TalkOrigins http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE101.html
'The story that scientists worried about astronauts sinking in moon dust is a total fabrication. As early as 1965, scientists were confident, based on optical properties of the moon's surface, that dust was not extensive. Surveyor I, in May 1966, confirmed this.' /Tarina siitä, että tiedemiehet olivat huolestuneita astronauttien uppoamisesta kuupölyyn, on täysin sepitetty. Jo niin varhain kuin 1965, tiedemiehet olivat vakuuttuneita pohjautuen optisiin havaintoihin kuun pinnasta, että pölykerros ei ollut paksu. Surveyor I, toukokuussa 1966, varmisti tämän'

Eli tuo Pälikön kirjan väite on jotain ihan muuta kuin totta.

Taustaa kirjasta edelleen:
'Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten itse pelkäsi.'

Mistäköhän tämä väite mahtaa olla lähtöisin? Olisiko Pälikkö käyttänyt sivua http://www.creationism.org/ackerman/AckermanYoungWorldChap01.htm lähteenään? Nimittäin Pälikön sivu on kuin kopio tuosta sivusta. Sen mukaan Bob Hope haastatteli Neil Armstrongia ja siinä yhteydessä Armstrong olisi moista sanonut. En kyllä yrityksistäni huolimatta löytänyt hauilla moista haastattelua.

AiG:n kuupölysivu http://www.answersingenesis.org/tj/v7/i1/moondust.asp antaa viitteenä Bible-Science Newsletter, 20(1) (January, 1982).

Buzz Aldrinin (laskeutui Neil Armstrongin kanssa) haastattelu löytyy täältä:
http://www.audiologyonline.com/interview/displayarchives.asp?interview_id=159
Siellä hän toteaa, että mm. venäläiset olivat laskeutuneet luotaimilla kuun pinnalle, amerikkalaisten luotaimet olivat myös tutkineet kuun pintaa, ja hänellä ei ollut oikeastaan lainkaan tuo kuupöly huolenaiheena vaan polttoaineen riittävyys. Aldrin: 'Nonetheless, many prestigious people were predicting doom and gloom. They thought we’d sink into the moon dust.' Tällä perusteella voin kuitenkin väittää, että Armstrong tuskin pelkäsi kuupölyn määrää eikä se ollut tosiaankaan kuumatkan vaikeimmista ongelmista. Eli Pälikkö tai hänen lähteensä kyllä nyt päästelee omiaan.

Mutta tämänkin vastauksen kunnollinen valmistelu vei pari tuntia aikaa. Jos jokaisen tuollaisen Pälikön kirjassa esitetyn väitteen lähteille joutuu menemään, niin iso homma se on. Siksi kysyinkin, mitä aiot tehdä jos valheeseen törmäät.

No nyt sinulla on näytetty (ainakin) yksi kohta, joka on disinformaatiota, ellei peräti valetta. Mitä aiot tehdä? Aiotko itse ottaa asioista selvää vai pitääkö minun käyttää seuraavien viikkojen aikana likenevää aikaa noiden ruotimiseen?

Seuraavana olisi meinaan tuo luku 55 ja 1977 löydetty "joutsenlisko". Se nimittäin on kudosnäytteiden perusteella todettu olevan ns. Baskinin hai, joka on mädäntynyt jo pahasti. Jos lontoon murre onnistuu, katso itse http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html

Hulluinta tässä hommassa on se, että vaikka noita ampuu kerta toisensa jälkeen alas, niin jostakin ne pompaa taas uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

OK. Esitetään sitten sinulle kysymys. Kumpi on mielestäsi huolestuttavampaa; se, että koulukirjoissamme esitetään tieteellisestikin väärennöksiksi ja mielikuvituksen tuotteiksi osoittautuneita kehityskäppyröitä ja paljon evoluutioteoriaa tukevaa disinformaatiota yhä 2000-luvulla?

Vaiko se, että joku tuon valheen haluaa paljastaa perusteellisesti, kertoen taustat siitä mistä materialistis-ateistis-darwinistisen maailmankuvan järjestelmällinen rakentaminen on aloitettu, millä keinoilla sitä on tehty ja miten häikäilemättömästi sitä on eteenpäin viety välittämättä edes tieteellisistä faktoista?

Minä olen sitä mieltä, että on anteeksiantamatonta opettaa lapsille koulussa valheita näin oleellisessa maailmankuvaa muokkaavassa asiassa. Ja haluan nostaa hattua "Taustaa-kirjan" kirjoittajalle rohkeudesta, sillä jokainen meistä voi varmasti myöntää, että valheen hiljainen hyväksyminen on aina paljon helpompaa kuin taistelu totuuden puolesta. Suoraselkäisiä ihmisiä tarvitaan aina, sellaisia jotka eivät välitä osakseen tulevasta pilkasta puolustaessaan totuutta.

Nyt varmasti haluat minun kommenttini tuohon "Taustaa-kirjan" 17. luvun analyysiisi. Arvostan perusteellista taustatyötäsi, olet todella nähnyt vaivaa asian eteen ja ansaitset siitä suuren kiitoksen. Sinä olet selkeäsanainen, ajatteleva ja tarkka ihminen mikä on hieno asia. Lontoon murrekin minulta taipuu joten kurkistan antamasi linkin sisällön ilman muuta. En minä pelkää mitään informaatiota, vaikka kohtuu kriittisesti siihen suhtaudunkin nykyään.

Kumminkaan et ottanut kantaa mielestäni oleellisimpaan kysymykseen. Siis onko tuota "pölykello-teoriaa" käytetty kuinka laajasti määrittelemään universumin ikää? Ja miksi ei tiedemaailmasta ole tullut julkista "anteeksipyyntöä" ja korjausta määritykseen, jos kerran mistään ei moisia avaruuspölykerroksia löydy?

Pälikkö kirjoittaa:

"Vuosikymmenien ajan eri maiden tutkijat ovat lähettäneet ylempiin ilmakerroksiin ilmapalloja sekä raketteja avaruuteen saadakseen selville, kuinka paljon pölyä laskeutuu maapallon pinnalle vuosittain. Saadut mittaustulokset ovat olleet hämmentäviä. Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. Selityksenä kerroksen puuttumiselle on annettu se, että pöly on huuhtoutunut tuulen ja veden mukana merien pohjiin (joiden syvänteistä sitä ei ole löydetty)."

"Asiantuntijat tekivät laskelmiaan. Pölyn määrä edellytti kuulle alle 10.000 vuoden ikää. Pölykellon kuulle antama ikä ei tullut uutisena niille, jotka pitävät totena Raamatun ilmoitusta kaiken luomisesta kuuden luomispäivän aikana sekä sen antamia tietoja ihmiskunnan iästä. Samalla voitiin todeta, että ne ns. asiantuntijatiedot maapallon pinnalle kasaantuneesta avaruuspölyn määrästä, olivat myös virheellisiä. Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.

Kehitysopin kannattajat ovat eri tavoin pyrkineet selvittämään tekemiään laskennallisia "virheitä". Jotkut heistä eivät halua enää puhua mistään avaruuspölykellosta. He jopa ovat pyrkineet muuttamaan saatuja avaruuspölyn laskeutumismääriä. Asia on kuitenkin niin julkinen ja tärkeä, että vilpillisyys ei tässä helposti onnistu. Tämän ensimmäisen kuukäynnin aikana saadut kuun pölykellon tulokset ovat saaneet aikaan sen, että kehitysopin suuria lukuja on alettu avoimesti arvostella myös tiedemiesten piireissä.

Uusien menetelmien ja jatkuvien avaruuslentojen myötä on päästy selville monista muistakin avaruuden tapahtumista, jotka vahvasti todistavat n. 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen puolesta. Tietoja näistä avaruuden tapahtumista tihkuu kuitenkin hyvin hitaasti, koska näiden tietojen käsittelijöinä ovat usein henkilöt, jotka eivät halua antaa tukea luomisopille."

Niin. Mikä on tieteen tehtävä nykyään? Onko sen tehtävä tehdä puolueettomia havaintoja nähtävistä ja mitattavissa olevista asioista vai onko sen tarkoitus vahvistaa oletettua teoriaa vaikka havainnot ja mittaukset eivät sitä tukisikaan?

Vai onko tosiaan niin, että korkea moraali ja etiikka kuuluvat vain "uskonnollisen ajattelun" piiriin ja ovat siten katoavaa kansanperintöä. Eli nykyään ei olekaan mitään merkitystä, sillä että suoraselkäisesti myönnetään virheet ja korjataan ne. (tiedepiireissä)

Minä teen tässä varmasti itsestäni yleisen pilkan kohteen ja narrin sinun silmissäsi, kun perään tieteen arvoja. Ja sinä varmasti kysyt minulta, että mitä merkitystä on millään mitä ei voida tieteellisesti mitata.

Itseasiassa sillä on paljonkin merkitystä. Voiko tiede mitata oikeaa/väärää? Voiko tieteen keinoin mitata elämän tarkoitusta? Voidaanko eksaktisti määrittää mikä on totuus? Voidaanko mitata henkimaailman asioita?! Voiko tiede erottaa ihmisen hengen ja sielun?

Ei todellakaan! Tieteen keinoin ei koskaan voida mitata kaikkea, ei vaikka tiede kuinka kehittyisi. Ja mielestäni tämänkin keskustelun kaikkein oleellisin kysymys on se, että tieteellis-materialistis-ateisisen maailmankuvan huonoin puoli on se, että kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin ei löydy vastausta ikinä.

Ehkäpä minä toivonkin pohjimmiltani seuraavaa:

Tieteilijät saavat pitää valitsemansa maailmankuvan ja evoluutioteoriaan sokeasti uskovat luonnollisesti myös. Etsikää tieteellisiä faktoja ahkerasti, mutta olkaa rehellisiä etsiessänne ja etenkin löydöistä tiedottaessanne.

Ja suuremmalle joukolle jotka näkevät, että kaikkea ei voi mitata tieteellisesti sanoisin: -Tiede ei anna vastauksia perimmäisiin kysymyksiin nyt eikä tulevaisuudessa. Mutta ne vastaukset ovat helposti löydettävissä, sillä me ihmiset emme todellakaan ole sattumalta tällä pallolla! Meidän elämämme ei ole turhaa kärsimystä ja taistelua olemassaolostamme. Totuus on absoluuttinen ja se tekee ihmisen vapaaksi jopa niin vahvasta valheesta kun evoluutioteoriaan pohjautuvasta maailmankuvasta.

Miksi kukaan valitsisi elämänsä pohjaksi teorian joka muuttuu alvariinsa, kun on tarjolla perustus joka kestää ajasta iankaikkisuuteen jota ei horjuta mikään?

Ääneen ei nykyään kai kannattaisi huudella, koska "uskonasiat ovat suomalaisille hiljaisia sydämenasioita" ja kaikesta muusta sopii kyllä huutaa vaikka kaupungin pääkadulla.

Totuuden etsijästä, siis minusta on tullut totuuden löytänyt. Ja tuo totuus on vapauttanut minut kaikista valheen ja vääryyden kahleista. Elämäni on muuttunut pelkästään parempaan suuntaan löydettyäni totuuden ja tuo totuus on Jeesus Kristus elävän Jumalan Poika.

Mitä Jeesus on tehnyt minulle? Pelkästään hyvää, Hänen kauttaan löysin elävän yhteyden elävään Jumalaan Hengen kautta. Hän vapautti minut kaikesta mikä sitoi elämääni, Hän paransi ja eheytti minut, sitoi sydämeni haavat ja täytti minut rakkaudellaan. Löysin pysyvän rauhan, ilon, rakkauden ja vapauden Hänen yhteydessään. Tämä on totuus jota moni valhe yrittää pitää vankinaan, yksi noista valheista on evoluutioteoriaan pohjautuva maailmankuva.

Onko tämä fanatismia ja fundamentalistista hulluutta? Monen tämän maailman "viisaan" mielestä varmaankin, mutta voin vakuuttaa, että totuus todella tekee vapaaksi kuten tekijämme itse meille sanoo "lähestykää minua niin minä lähestyn teitä" ja "te löydätte minut kun etsitte minua koko sydämistänne".

Valinta on meidän jokaisen.

Anteeksi, jos loukkasin jotakuta tieteellis-ateisisen maailmankuvan omaavaa. Anteeksi jos en osannut esittää riittävän hienoja tieteellisen argumentaation termejä. Anteeksi, jos tämä teksti ei mielestänne kuuluu evoluutio/kreationismi palstalle.

Mutta kuten sanottua, minä seison totuuden puolella ja miksi luopuisin totuudesta valheen hyväksi? On tullut aika uuden sukupolven nousta puolustamaan totuutta ja tämä sukupolvi ei tule antamaan tuumaakaan periksi. Paljastamme valheen ja autamme mahdollisimman monta ihmistä pelastukseen elävän Jumalan luo Jeesuksen Kristuksen kautta.

Tämän maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalan kanssa ja Hän tulee osoittamaan tämän maailman viisauden tyhjäksi. Hänen tekonsa todistavat Hänen olemassaolostaan ja ovat näkyvissä kaikkialla. Vain hullu sanoo sydämessään, että Jumalaa ei ole.

Miksi tuota hulluutta pitäisi opettaa ja suosia totuuden kustannuksella? Miksi kaikkien pitäisi uskoa teoriaan joka ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi tai tuo mitään hyvää hänen elämäänsä, kun samaan aikaan on tarjolla lahjaksi elävä yhteys kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka muuttaa koko ihmisen elämän pelkästään parempaan suuntaan.

Miettikääpä hetki tuotakin. Sillä totuus todellakin tekee vapaaksi kaikesta valheesta.

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

OK. Esitetään sitten sinulle kysymys. Kumpi on mielestäsi huolestuttavampaa; se, että koulukirjoissamme esitetään tieteellisestikin väärennöksiksi ja mielikuvituksen tuotteiksi osoittautuneita kehityskäppyröitä ja paljon evoluutioteoriaa tukevaa disinformaatiota yhä 2000-luvulla?

Vaiko se, että joku tuon valheen haluaa paljastaa perusteellisesti, kertoen taustat siitä mistä materialistis-ateistis-darwinistisen maailmankuvan järjestelmällinen rakentaminen on aloitettu, millä keinoilla sitä on tehty ja miten häikäilemättömästi sitä on eteenpäin viety välittämättä edes tieteellisistä faktoista?

Minä olen sitä mieltä, että on anteeksiantamatonta opettaa lapsille koulussa valheita näin oleellisessa maailmankuvaa muokkaavassa asiassa. Ja haluan nostaa hattua "Taustaa-kirjan" kirjoittajalle rohkeudesta, sillä jokainen meistä voi varmasti myöntää, että valheen hiljainen hyväksyminen on aina paljon helpompaa kuin taistelu totuuden puolesta. Suoraselkäisiä ihmisiä tarvitaan aina, sellaisia jotka eivät välitä osakseen tulevasta pilkasta puolustaessaan totuutta.

Nyt varmasti haluat minun kommenttini tuohon "Taustaa-kirjan" 17. luvun analyysiisi. Arvostan perusteellista taustatyötäsi, olet todella nähnyt vaivaa asian eteen ja ansaitset siitä suuren kiitoksen. Sinä olet selkeäsanainen, ajatteleva ja tarkka ihminen mikä on hieno asia. Lontoon murrekin minulta taipuu joten kurkistan antamasi linkin sisällön ilman muuta. En minä pelkää mitään informaatiota, vaikka kohtuu kriittisesti siihen suhtaudunkin nykyään.

Kumminkaan et ottanut kantaa mielestäni oleellisimpaan kysymykseen. Siis onko tuota "pölykello-teoriaa" käytetty kuinka laajasti määrittelemään universumin ikää? Ja miksi ei tiedemaailmasta ole tullut julkista "anteeksipyyntöä" ja korjausta määritykseen, jos kerran mistään ei moisia avaruuspölykerroksia löydy?

Pälikkö kirjoittaa:

"Vuosikymmenien ajan eri maiden tutkijat ovat lähettäneet ylempiin ilmakerroksiin ilmapalloja sekä raketteja avaruuteen saadakseen selville, kuinka paljon pölyä laskeutuu maapallon pinnalle vuosittain. Saadut mittaustulokset ovat olleet hämmentäviä. Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. Selityksenä kerroksen puuttumiselle on annettu se, että pöly on huuhtoutunut tuulen ja veden mukana merien pohjiin (joiden syvänteistä sitä ei ole löydetty)."

"Asiantuntijat tekivät laskelmiaan. Pölyn määrä edellytti kuulle alle 10.000 vuoden ikää. Pölykellon kuulle antama ikä ei tullut uutisena niille, jotka pitävät totena Raamatun ilmoitusta kaiken luomisesta kuuden luomispäivän aikana sekä sen antamia tietoja ihmiskunnan iästä. Samalla voitiin todeta, että ne ns. asiantuntijatiedot maapallon pinnalle kasaantuneesta avaruuspölyn määrästä, olivat myös virheellisiä. Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.

Kehitysopin kannattajat ovat eri tavoin pyrkineet selvittämään tekemiään laskennallisia "virheitä". Jotkut heistä eivät halua enää puhua mistään avaruuspölykellosta. He jopa ovat pyrkineet muuttamaan saatuja avaruuspölyn laskeutumismääriä. Asia on kuitenkin niin julkinen ja tärkeä, että vilpillisyys ei tässä helposti onnistu. Tämän ensimmäisen kuukäynnin aikana saadut kuun pölykellon tulokset ovat saaneet aikaan sen, että kehitysopin suuria lukuja on alettu avoimesti arvostella myös tiedemiesten piireissä.

Uusien menetelmien ja jatkuvien avaruuslentojen myötä on päästy selville monista muistakin avaruuden tapahtumista, jotka vahvasti todistavat n. 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen puolesta. Tietoja näistä avaruuden tapahtumista tihkuu kuitenkin hyvin hitaasti, koska näiden tietojen käsittelijöinä ovat usein henkilöt, jotka eivät halua antaa tukea luomisopille."

Niin. Mikä on tieteen tehtävä nykyään? Onko sen tehtävä tehdä puolueettomia havaintoja nähtävistä ja mitattavissa olevista asioista vai onko sen tarkoitus vahvistaa oletettua teoriaa vaikka havainnot ja mittaukset eivät sitä tukisikaan?

Vai onko tosiaan niin, että korkea moraali ja etiikka kuuluvat vain "uskonnollisen ajattelun" piiriin ja ovat siten katoavaa kansanperintöä. Eli nykyään ei olekaan mitään merkitystä, sillä että suoraselkäisesti myönnetään virheet ja korjataan ne. (tiedepiireissä)

Minä teen tässä varmasti itsestäni yleisen pilkan kohteen ja narrin sinun silmissäsi, kun perään tieteen arvoja. Ja sinä varmasti kysyt minulta, että mitä merkitystä on millään mitä ei voida tieteellisesti mitata.

Itseasiassa sillä on paljonkin merkitystä. Voiko tiede mitata oikeaa/väärää? Voiko tieteen keinoin mitata elämän tarkoitusta? Voidaanko eksaktisti määrittää mikä on totuus? Voidaanko mitata henkimaailman asioita?! Voiko tiede erottaa ihmisen hengen ja sielun?

Ei todellakaan! Tieteen keinoin ei koskaan voida mitata kaikkea, ei vaikka tiede kuinka kehittyisi. Ja mielestäni tämänkin keskustelun kaikkein oleellisin kysymys on se, että tieteellis-materialistis-ateisisen maailmankuvan huonoin puoli on se, että kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin ei löydy vastausta ikinä.

Ehkäpä minä toivonkin pohjimmiltani seuraavaa:

Tieteilijät saavat pitää valitsemansa maailmankuvan ja evoluutioteoriaan sokeasti uskovat luonnollisesti myös. Etsikää tieteellisiä faktoja ahkerasti, mutta olkaa rehellisiä etsiessänne ja etenkin löydöistä tiedottaessanne.

Ja suuremmalle joukolle jotka näkevät, että kaikkea ei voi mitata tieteellisesti sanoisin: -Tiede ei anna vastauksia perimmäisiin kysymyksiin nyt eikä tulevaisuudessa. Mutta ne vastaukset ovat helposti löydettävissä, sillä me ihmiset emme todellakaan ole sattumalta tällä pallolla! Meidän elämämme ei ole turhaa kärsimystä ja taistelua olemassaolostamme. Totuus on absoluuttinen ja se tekee ihmisen vapaaksi jopa niin vahvasta valheesta kun evoluutioteoriaan pohjautuvasta maailmankuvasta.

Miksi kukaan valitsisi elämänsä pohjaksi teorian joka muuttuu alvariinsa, kun on tarjolla perustus joka kestää ajasta iankaikkisuuteen jota ei horjuta mikään?

Ääneen ei nykyään kai kannattaisi huudella, koska "uskonasiat ovat suomalaisille hiljaisia sydämenasioita" ja kaikesta muusta sopii kyllä huutaa vaikka kaupungin pääkadulla.

Totuuden etsijästä, siis minusta on tullut totuuden löytänyt. Ja tuo totuus on vapauttanut minut kaikista valheen ja vääryyden kahleista. Elämäni on muuttunut pelkästään parempaan suuntaan löydettyäni totuuden ja tuo totuus on Jeesus Kristus elävän Jumalan Poika.

Mitä Jeesus on tehnyt minulle? Pelkästään hyvää, Hänen kauttaan löysin elävän yhteyden elävään Jumalaan Hengen kautta. Hän vapautti minut kaikesta mikä sitoi elämääni, Hän paransi ja eheytti minut, sitoi sydämeni haavat ja täytti minut rakkaudellaan. Löysin pysyvän rauhan, ilon, rakkauden ja vapauden Hänen yhteydessään. Tämä on totuus jota moni valhe yrittää pitää vankinaan, yksi noista valheista on evoluutioteoriaan pohjautuva maailmankuva.

Onko tämä fanatismia ja fundamentalistista hulluutta? Monen tämän maailman "viisaan" mielestä varmaankin, mutta voin vakuuttaa, että totuus todella tekee vapaaksi kuten tekijämme itse meille sanoo "lähestykää minua niin minä lähestyn teitä" ja "te löydätte minut kun etsitte minua koko sydämistänne".

Valinta on meidän jokaisen.

Anteeksi, jos loukkasin jotakuta tieteellis-ateisisen maailmankuvan omaavaa. Anteeksi jos en osannut esittää riittävän hienoja tieteellisen argumentaation termejä. Anteeksi, jos tämä teksti ei mielestänne kuuluu evoluutio/kreationismi palstalle.

Mutta kuten sanottua, minä seison totuuden puolella ja miksi luopuisin totuudesta valheen hyväksi? On tullut aika uuden sukupolven nousta puolustamaan totuutta ja tämä sukupolvi ei tule antamaan tuumaakaan periksi. Paljastamme valheen ja autamme mahdollisimman monta ihmistä pelastukseen elävän Jumalan luo Jeesuksen Kristuksen kautta.

Tämän maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalan kanssa ja Hän tulee osoittamaan tämän maailman viisauden tyhjäksi. Hänen tekonsa todistavat Hänen olemassaolostaan ja ovat näkyvissä kaikkialla. Vain hullu sanoo sydämessään, että Jumalaa ei ole.

Miksi tuota hulluutta pitäisi opettaa ja suosia totuuden kustannuksella? Miksi kaikkien pitäisi uskoa teoriaan joka ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi tai tuo mitään hyvää hänen elämäänsä, kun samaan aikaan on tarjolla lahjaksi elävä yhteys kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka muuttaa koko ihmisen elämän pelkästään parempaan suuntaan.

Miettikääpä hetki tuotakin. Sillä totuus todellakin tekee vapaaksi kaikesta valheesta.

Lue lisää

1. Koulukirjat

Koulukirjojen tarkoitus on antaa yleiskuva asioiden tilasta. Vasta myöhemmällä iällä on ihmisillä valmiuksia tarkastella asioita pintaa syvemmältä. Niinpä koulukirjoissa tehdään yleistyksiä ja kyllä siellä aina silloin tällöin on myös virheitäkin (ei plekästään biologian kirjoissa). Toiseksi, kolukirjat tulevat aina hiukan jälkijunassa, koska niiden tarkoitus olisi antaa kuitenkin varmennettua tietoa.

Jos kyse on taas näistä Haeckelin piirroskuvista tai ihmisen evoluutiopolusta, niin niihin voin palata ehkä myöhemmin. Ei ne Haeckelin havainnot ihan niin pielessä ole, mitä kreationistit väittävät. Hänen rekapitulaatioteoriansa on kyllä ajat sitten hylätty (se ei kuitenkaan kumoa evoluutioteoriaa, huom! Eri teoriat kyseessä).

2. Väitetty salaliitto materialistis-ateistis-darwinistisen maailmankuvan ajamisesta

Eh, kuinka tämän nyt siististi sanoisi. Kreationistit tuntuvat olevan ihan aidosti huolissaan maailman tilasta. Syyn he katsovan olevan tässä tieteellisen maailmankuvan esiinnousemisessa. Ainakin minusta tieteellisessä työssä (jaa maailmankuvassa) on kyse _tiedon_ hankkimisesta. Tiede operoi ihan muulla alueella kuin uskon ja uskonnon alueella. Ehkä tämä antaa sen vaikutelman, että tiede ajaa Jumalaa nurkkaan. Tästä sitten nousevat nuo kreationistien salaliitto-pelko, mikä Pälikön kirjan juttujen taustalla tulkitsen olevan.

"miten häikäilemättömästi sitä on eteenpäin viety välittämättä edes tieteellisistä faktoista? "

Mistä tieteellisistä faktoista nyt sitten puhutaan?

"Kumminkaan et ottanut kantaa mielestäni oleellisimpaan kysymykseen. Siis onko tuota "pölykello-teoriaa" käytetty kuinka laajasti määrittelemään universumin ikää? "

Minun tietääkseni ei ole käytetty. Siihen on parempiakin (ja tarkempia) välineitä. En nyt lähde hakemaan niitä tuolta kosmologian puolelta, joten se jää nyt minun väitteeni tasolle.

Nyt vaan ei ole aikaa. Menee varmaan pitkälle ensi viikkoon, kun minulla on mahdollisuus tätäkin foorumia vilkaista.

One Way or Another.. kirjoitti:

"Mitä tapahtuu, kun valhe osuu eteeni?" :)

Luultavasti mielentilastani riippuen aivoni joutuvat tahtomattani psykofyysiseen tilaan.

Tämän psykofyysisen ongelman ovat neurobiologi/nobelisti John C. Eccles (not eggles) yhdessä Darmstadt'in teknisen yliopiston johtajan Friedrich Beck'in kanssa osoittaneet tieteellisesti hyvin vakuuttavasti kvanttimekaniikan keinoin.

Viimeisessä kirjassaan "How the Self Controls Its Brain" Eccles esittää ratkaisun ns. psykofyysiseen ongelmaan:
Neuronien välillä tapahtuvien impulssien synapsiset ylitykset ovat aitoja kvanttitason todennäköisyysilmiöitä. Mentaalinen tila vaikuttaa näiden synapsinylitysten todennäköisyyksiin samanaikaisesti suuressa neuroniryhmässä eli dendronissa tai dendronijoukossa saaden aikaan havaittavan aivofysiologisen reaktion.
Eccles korostaa sitä, ettei hänen teoriansa näinollen ole ristiriidassa fysikaalisten säilymislakien kanssa. Ja koska kysymys on todennäköisyyksien muutoksista, ei voida puhua mistään "toisesta aineesta".
Mentaaliset tilat ovat aineettomia (todennäköisyyskenttiä). – Empiirisesti mentaalisten tilojen spontaanit vaikutukset aivoihin voidaan todeta ns. "hiljaista ajattelua" (silent thinking) koskevissa aivofysiologisissa tutkimuksissa, joissa on osoitettu, että mentaalinen tila sellaisenaan (ilman ulkopuolisia ärsykkeitä) aktivoi kulloinkin määrättyjä aivoalueita. Tämän lähemmäksi teorian todistamista ei fysikaalisin mittarein voidakaan päästä.
Älkää törmäilkö valheisiin :)

tekstiä on lainattu nettisivulta:

http://www.tsv.fi/ttapaht/993/kesk.htm#rai

Lue lisää

Oon siis vetäny monenlaista kamaa, mutta tuommoista happoa en oo eläissäni nähnyt.

Se kuitenki kuulosti helvetin viisaalta. Mut vittu, mä en ymmärtänyt puolta lausetta. voisit sä vähän täsmentää, et tämmöne jannu sais siit jotain selkoo? pliis...

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

OK. Esitetään sitten sinulle kysymys. Kumpi on mielestäsi huolestuttavampaa; se, että koulukirjoissamme esitetään tieteellisestikin väärennöksiksi ja mielikuvituksen tuotteiksi osoittautuneita kehityskäppyröitä ja paljon evoluutioteoriaa tukevaa disinformaatiota yhä 2000-luvulla?

Vaiko se, että joku tuon valheen haluaa paljastaa perusteellisesti, kertoen taustat siitä mistä materialistis-ateistis-darwinistisen maailmankuvan järjestelmällinen rakentaminen on aloitettu, millä keinoilla sitä on tehty ja miten häikäilemättömästi sitä on eteenpäin viety välittämättä edes tieteellisistä faktoista?

Minä olen sitä mieltä, että on anteeksiantamatonta opettaa lapsille koulussa valheita näin oleellisessa maailmankuvaa muokkaavassa asiassa. Ja haluan nostaa hattua "Taustaa-kirjan" kirjoittajalle rohkeudesta, sillä jokainen meistä voi varmasti myöntää, että valheen hiljainen hyväksyminen on aina paljon helpompaa kuin taistelu totuuden puolesta. Suoraselkäisiä ihmisiä tarvitaan aina, sellaisia jotka eivät välitä osakseen tulevasta pilkasta puolustaessaan totuutta.

Nyt varmasti haluat minun kommenttini tuohon "Taustaa-kirjan" 17. luvun analyysiisi. Arvostan perusteellista taustatyötäsi, olet todella nähnyt vaivaa asian eteen ja ansaitset siitä suuren kiitoksen. Sinä olet selkeäsanainen, ajatteleva ja tarkka ihminen mikä on hieno asia. Lontoon murrekin minulta taipuu joten kurkistan antamasi linkin sisällön ilman muuta. En minä pelkää mitään informaatiota, vaikka kohtuu kriittisesti siihen suhtaudunkin nykyään.

Kumminkaan et ottanut kantaa mielestäni oleellisimpaan kysymykseen. Siis onko tuota "pölykello-teoriaa" käytetty kuinka laajasti määrittelemään universumin ikää? Ja miksi ei tiedemaailmasta ole tullut julkista "anteeksipyyntöä" ja korjausta määritykseen, jos kerran mistään ei moisia avaruuspölykerroksia löydy?

Pälikkö kirjoittaa:

"Vuosikymmenien ajan eri maiden tutkijat ovat lähettäneet ylempiin ilmakerroksiin ilmapalloja sekä raketteja avaruuteen saadakseen selville, kuinka paljon pölyä laskeutuu maapallon pinnalle vuosittain. Saadut mittaustulokset ovat olleet hämmentäviä. Jos kehitysopin mukaiset aikalaskelmat maan iästä (n. 4,5 miljardia vuotta) olisivat totta, peittäisi maata näiden laskelmien mukaan 50 - 200 metrin paksuinen avaruuspölykerros. Selityksenä kerroksen puuttumiselle on annettu se, että pöly on huuhtoutunut tuulen ja veden mukana merien pohjiin (joiden syvänteistä sitä ei ole löydetty)."

"Asiantuntijat tekivät laskelmiaan. Pölyn määrä edellytti kuulle alle 10.000 vuoden ikää. Pölykellon kuulle antama ikä ei tullut uutisena niille, jotka pitävät totena Raamatun ilmoitusta kaiken luomisesta kuuden luomispäivän aikana sekä sen antamia tietoja ihmiskunnan iästä. Samalla voitiin todeta, että ne ns. asiantuntijatiedot maapallon pinnalle kasaantuneesta avaruuspölyn määrästä, olivat myös virheellisiä. Kehitysopin kannattajien väitteet mahtavista pölymääristä oman planeettamme pinnalla perustuivat jälleen vain mielikuvitukseen, jonka pohjalla on kehityopin vaatimat tuhannet miljoonat vuodet.

Kehitysopin kannattajat ovat eri tavoin pyrkineet selvittämään tekemiään laskennallisia "virheitä". Jotkut heistä eivät halua enää puhua mistään avaruuspölykellosta. He jopa ovat pyrkineet muuttamaan saatuja avaruuspölyn laskeutumismääriä. Asia on kuitenkin niin julkinen ja tärkeä, että vilpillisyys ei tässä helposti onnistu. Tämän ensimmäisen kuukäynnin aikana saadut kuun pölykellon tulokset ovat saaneet aikaan sen, että kehitysopin suuria lukuja on alettu avoimesti arvostella myös tiedemiesten piireissä.

Uusien menetelmien ja jatkuvien avaruuslentojen myötä on päästy selville monista muistakin avaruuden tapahtumista, jotka vahvasti todistavat n. 6000 vuotta sitten tapahtuneen luomisen puolesta. Tietoja näistä avaruuden tapahtumista tihkuu kuitenkin hyvin hitaasti, koska näiden tietojen käsittelijöinä ovat usein henkilöt, jotka eivät halua antaa tukea luomisopille."

Niin. Mikä on tieteen tehtävä nykyään? Onko sen tehtävä tehdä puolueettomia havaintoja nähtävistä ja mitattavissa olevista asioista vai onko sen tarkoitus vahvistaa oletettua teoriaa vaikka havainnot ja mittaukset eivät sitä tukisikaan?

Vai onko tosiaan niin, että korkea moraali ja etiikka kuuluvat vain "uskonnollisen ajattelun" piiriin ja ovat siten katoavaa kansanperintöä. Eli nykyään ei olekaan mitään merkitystä, sillä että suoraselkäisesti myönnetään virheet ja korjataan ne. (tiedepiireissä)

Minä teen tässä varmasti itsestäni yleisen pilkan kohteen ja narrin sinun silmissäsi, kun perään tieteen arvoja. Ja sinä varmasti kysyt minulta, että mitä merkitystä on millään mitä ei voida tieteellisesti mitata.

Itseasiassa sillä on paljonkin merkitystä. Voiko tiede mitata oikeaa/väärää? Voiko tieteen keinoin mitata elämän tarkoitusta? Voidaanko eksaktisti määrittää mikä on totuus? Voidaanko mitata henkimaailman asioita?! Voiko tiede erottaa ihmisen hengen ja sielun?

Ei todellakaan! Tieteen keinoin ei koskaan voida mitata kaikkea, ei vaikka tiede kuinka kehittyisi. Ja mielestäni tämänkin keskustelun kaikkein oleellisin kysymys on se, että tieteellis-materialistis-ateisisen maailmankuvan huonoin puoli on se, että kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin ei löydy vastausta ikinä.

Ehkäpä minä toivonkin pohjimmiltani seuraavaa:

Tieteilijät saavat pitää valitsemansa maailmankuvan ja evoluutioteoriaan sokeasti uskovat luonnollisesti myös. Etsikää tieteellisiä faktoja ahkerasti, mutta olkaa rehellisiä etsiessänne ja etenkin löydöistä tiedottaessanne.

Ja suuremmalle joukolle jotka näkevät, että kaikkea ei voi mitata tieteellisesti sanoisin: -Tiede ei anna vastauksia perimmäisiin kysymyksiin nyt eikä tulevaisuudessa. Mutta ne vastaukset ovat helposti löydettävissä, sillä me ihmiset emme todellakaan ole sattumalta tällä pallolla! Meidän elämämme ei ole turhaa kärsimystä ja taistelua olemassaolostamme. Totuus on absoluuttinen ja se tekee ihmisen vapaaksi jopa niin vahvasta valheesta kun evoluutioteoriaan pohjautuvasta maailmankuvasta.

Miksi kukaan valitsisi elämänsä pohjaksi teorian joka muuttuu alvariinsa, kun on tarjolla perustus joka kestää ajasta iankaikkisuuteen jota ei horjuta mikään?

Ääneen ei nykyään kai kannattaisi huudella, koska "uskonasiat ovat suomalaisille hiljaisia sydämenasioita" ja kaikesta muusta sopii kyllä huutaa vaikka kaupungin pääkadulla.

Totuuden etsijästä, siis minusta on tullut totuuden löytänyt. Ja tuo totuus on vapauttanut minut kaikista valheen ja vääryyden kahleista. Elämäni on muuttunut pelkästään parempaan suuntaan löydettyäni totuuden ja tuo totuus on Jeesus Kristus elävän Jumalan Poika.

Mitä Jeesus on tehnyt minulle? Pelkästään hyvää, Hänen kauttaan löysin elävän yhteyden elävään Jumalaan Hengen kautta. Hän vapautti minut kaikesta mikä sitoi elämääni, Hän paransi ja eheytti minut, sitoi sydämeni haavat ja täytti minut rakkaudellaan. Löysin pysyvän rauhan, ilon, rakkauden ja vapauden Hänen yhteydessään. Tämä on totuus jota moni valhe yrittää pitää vankinaan, yksi noista valheista on evoluutioteoriaan pohjautuva maailmankuva.

Onko tämä fanatismia ja fundamentalistista hulluutta? Monen tämän maailman "viisaan" mielestä varmaankin, mutta voin vakuuttaa, että totuus todella tekee vapaaksi kuten tekijämme itse meille sanoo "lähestykää minua niin minä lähestyn teitä" ja "te löydätte minut kun etsitte minua koko sydämistänne".

Valinta on meidän jokaisen.

Anteeksi, jos loukkasin jotakuta tieteellis-ateisisen maailmankuvan omaavaa. Anteeksi jos en osannut esittää riittävän hienoja tieteellisen argumentaation termejä. Anteeksi, jos tämä teksti ei mielestänne kuuluu evoluutio/kreationismi palstalle.

Mutta kuten sanottua, minä seison totuuden puolella ja miksi luopuisin totuudesta valheen hyväksi? On tullut aika uuden sukupolven nousta puolustamaan totuutta ja tämä sukupolvi ei tule antamaan tuumaakaan periksi. Paljastamme valheen ja autamme mahdollisimman monta ihmistä pelastukseen elävän Jumalan luo Jeesuksen Kristuksen kautta.

Tämän maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalan kanssa ja Hän tulee osoittamaan tämän maailman viisauden tyhjäksi. Hänen tekonsa todistavat Hänen olemassaolostaan ja ovat näkyvissä kaikkialla. Vain hullu sanoo sydämessään, että Jumalaa ei ole.

Miksi tuota hulluutta pitäisi opettaa ja suosia totuuden kustannuksella? Miksi kaikkien pitäisi uskoa teoriaan joka ei tee ihmistä yhtään viisaammaksi tai tuo mitään hyvää hänen elämäänsä, kun samaan aikaan on tarjolla lahjaksi elävä yhteys kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka muuttaa koko ihmisen elämän pelkästään parempaan suuntaan.

Miettikääpä hetki tuotakin. Sillä totuus todellakin tekee vapaaksi kaikesta valheesta.

Lue lisää

"Nyt varmasti haluat minun kommenttini tuohon "Taustaa-kirjan" 17. luvun analyysiisi."

Kyllä. Aivan varmasti haluan. Voit nyt sitten vastata huutoosi kuin mies ja toimi sanojesi mukaisesti.

Muuttiko analyysini millään tavalla käsitystäsi Taustaa-kirjasta?

"Niin. Mikä on tieteen tehtävä nykyään? Onko sen tehtävä tehdä puolueettomia havaintoja nähtävistä ja mitattavissa olevista asioista vai onko sen tarkoitus vahvistaa oletettua teoriaa vaikka havainnot ja mittaukset eivät sitä tukisikaan? "

No niin. Tuossa taustalla on nyt ilmeisesti ajatus, että tieteentekijät ja tiede eivät pyrkisi objektiivisen tiedon tuottamiseen ja tieteessä harrastetaan vilunkipeliä vain pitääkseen kulissit pystyssä. Jos noin on, niin Taustaa-kirja on sitten tehnyt tehtävänsä disinformaation jakamisessaan.

Tieteeseen kuuluu debatti, eli teorioita, mittauksia ja tuloksia kritisoidaan, asioista väitellään ja jossakin vaiheessa sitten tieteentekijät päätyvät johonkin likipitäen yhteiseen näkemykseen asioiden tilasta. Teorioita ei voida koskaan todistaa täysin varmoiksi, teorioille löytyy joko niitä tukevia löydöksiä tai niitä vastaan olevia löydöksiä. Ja teorioita tosiaan muutetaan niiden pohjalta (ellei johda totaaliseen hylkäämiseen). Jos haluat tietää asiasta enemmän, lue vaikka tieteenhistoriaa - siellä on monia esimerkkejä, miten asioista on päästy eteenpäin.

"Vai onko tosiaan niin, että korkea moraali ja etiikka kuuluvat vain "uskonnollisen ajattelun" piiriin ja ovat siten katoavaa kansanperintöä. Eli nykyään ei olekaan mitään merkitystä, sillä että suoraselkäisesti myönnetään virheet ja korjataan ne. (tiedepiireissä) "

Hmm, onko se tieteen vika, että mediat eivät aina kirjoita asioiden kaikista käänteistä? Nimittäin teorioita ja tulkintoja kritisoidaan ja kumotaan enemmän tai vähemmän jatkuvasti. Ei niistä kaikista uutisia valu. Tieteentekijät muuten maksavat virheistään aika kovaa hintaa, viimekädessä menee uskottavuus ja kunnia, jos oikein pahasti joko huijaa tai lähtee heikolta pohjalta. Esimerkkejä vaikka tämä kuuluisa Piltdown ja viimeajoilta vaikka tuo kylmäfuusio. Ja kuten Piltdownin esimerkkikin sitten lopulta näyttää, niin tiede korjaa noita virheitä - se on itse itseään korjaavaa.

"Ei todellakaan! Tieteen keinoin ei koskaan voida mitata kaikkea, ei vaikka tiede kuinka kehittyisi."

Tuo on totta. Ei tiede muutenkaan voi selittää tyhjentävästi kaikkea - aloittaen vaikka ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista ja tuntemuksista. Taidetta ja sen antamia elämyksiäkään ei voi tieteen avulla raapaista kuin ehkä hyvin pinnalta. Tiede pyrkii objektiiviseen _tietoon_ (yleistettävään ja yleispätevään tietoon) ja ihmisten kokema maailma on hyvin subjektiivinen.

"Ja mielestäni tämänkin keskustelun kaikkein oleellisin kysymys on se, että tieteellis-materialistis-ateisisen maailmankuvan huonoin puoli on se, että kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin ei löydy vastausta ikinä."

Ensinnäkin, tuo 'tärkeimmät kysymykset' ovat taas kerran näitä ihmisen subjektiivisia kokemuksia, ts. toisilla voi olla ihan toiset kysymykset niitä 'tärkeimpiä'.

Toiseksi, niputat kaikki nuo tieteellisen, materialistisen ja ateistisen maailmankuvan yhteen nippuun vaikka tilanne voi olla monen tieteentekijänkin kohdalla ihan eri. Toki varmaan tuollaisiakin yhteenniputettuja maailmankuvia on ihmisillä, mutta en kuule menisi lainkaan yleistämään ja käyttämään tuota lyömäaseena tiedettä ja muita ihmisiä kohtaan.

Kolmanneksi: totta, ei tiede pysty kaikkea lopullisesti selittämään. Se on väline tiedon lisäämiseen. Jokainen joutuu itse henkilökohtaisesti (joko tiedostaen tai tiedostamatta) muodostamaan oman käsityksensä itsestään tässä maailmassa.

"Minä teen tässä varmasti itsestäni yleisen pilkan kohteen ja narrin sinun silmissäsi, kun perään tieteen arvoja. "

Äh, narrin kaavun minun silmissäni saat ainoastaan olemalla älyllisesti epärehellinen. Eli jos et pysty osoittamaan, ettei sinulla ole eri kriteerejä evoluutioteorian ja omasta leiristä kumpuavien väitteiden suuntaan, en voi pitää sinua mitenkään suoraselkäisenä ihmisenä.

Tieteen tekeminen ei ole tietenkään moraalista ja etiikasta vapaata. Tosin ihan normaalit moraaliset ja eettiset periaatteet pätevät siellä kuten muuallakin.

"Ja sinä varmasti kysyt minulta, että mitä merkitystä on millään mitä ei voida tieteellisesti mitata."

Väärin meni. En kysy. Kyseinen kysymyskin on minusta ihan absurdi. Jokaisella ihmisellä on varmaan legioona asioita, joilla on suuri merkitys ko. ihmiselle itsellen ja jota ei koskaan pystytä mittaamaan tieteellisesti. Minullakin.

"Totuuden etsijästä, siis minusta on tullut totuuden löytänyt. Ja tuo totuus on vapauttanut minut kaikista valheen ja vääryyden kahleista. Elämäni on muuttunut pelkästään parempaan suuntaan löydettyäni totuuden ja tuo totuus on Jeesus Kristus elävän Jumalan Poika. "

Hyvä sinulle. Kunhan nyt muistat olla varovainen myös sille, että tuon löytämäsi totuuden varjolla sinulle voidaan syöttää mitä suurempaa hölynpölyäkin. Katso ihan huviksesi kriittisesti tuota Pälikön Taustaa-kirjaakin - ihan samalla kriittisellä asenteella kuin evoluutioteoriaakin. Pystytkö? Siinä on nimittäin aika hyvä testi itsellesi.

Toinen asia. Me käsitämme ilmeisesti "totuudella" aika paljon erilaisia asioita.

kissa kirjoitti:

"Nyt varmasti haluat minun kommenttini tuohon "Taustaa-kirjan" 17. luvun analyysiisi."

Kyllä. Aivan varmasti haluan. Voit nyt sitten vastata huutoosi kuin mies ja toimi sanojesi mukaisesti.

Muuttiko analyysini millään tavalla käsitystäsi Taustaa-kirjasta?

"Niin. Mikä on tieteen tehtävä nykyään? Onko sen tehtävä tehdä puolueettomia havaintoja nähtävistä ja mitattavissa olevista asioista vai onko sen tarkoitus vahvistaa oletettua teoriaa vaikka havainnot ja mittaukset eivät sitä tukisikaan? "

No niin. Tuossa taustalla on nyt ilmeisesti ajatus, että tieteentekijät ja tiede eivät pyrkisi objektiivisen tiedon tuottamiseen ja tieteessä harrastetaan vilunkipeliä vain pitääkseen kulissit pystyssä. Jos noin on, niin Taustaa-kirja on sitten tehnyt tehtävänsä disinformaation jakamisessaan.

Tieteeseen kuuluu debatti, eli teorioita, mittauksia ja tuloksia kritisoidaan, asioista väitellään ja jossakin vaiheessa sitten tieteentekijät päätyvät johonkin likipitäen yhteiseen näkemykseen asioiden tilasta. Teorioita ei voida koskaan todistaa täysin varmoiksi, teorioille löytyy joko niitä tukevia löydöksiä tai niitä vastaan olevia löydöksiä. Ja teorioita tosiaan muutetaan niiden pohjalta (ellei johda totaaliseen hylkäämiseen). Jos haluat tietää asiasta enemmän, lue vaikka tieteenhistoriaa - siellä on monia esimerkkejä, miten asioista on päästy eteenpäin.

"Vai onko tosiaan niin, että korkea moraali ja etiikka kuuluvat vain "uskonnollisen ajattelun" piiriin ja ovat siten katoavaa kansanperintöä. Eli nykyään ei olekaan mitään merkitystä, sillä että suoraselkäisesti myönnetään virheet ja korjataan ne. (tiedepiireissä) "

Hmm, onko se tieteen vika, että mediat eivät aina kirjoita asioiden kaikista käänteistä? Nimittäin teorioita ja tulkintoja kritisoidaan ja kumotaan enemmän tai vähemmän jatkuvasti. Ei niistä kaikista uutisia valu. Tieteentekijät muuten maksavat virheistään aika kovaa hintaa, viimekädessä menee uskottavuus ja kunnia, jos oikein pahasti joko huijaa tai lähtee heikolta pohjalta. Esimerkkejä vaikka tämä kuuluisa Piltdown ja viimeajoilta vaikka tuo kylmäfuusio. Ja kuten Piltdownin esimerkkikin sitten lopulta näyttää, niin tiede korjaa noita virheitä - se on itse itseään korjaavaa.

"Ei todellakaan! Tieteen keinoin ei koskaan voida mitata kaikkea, ei vaikka tiede kuinka kehittyisi."

Tuo on totta. Ei tiede muutenkaan voi selittää tyhjentävästi kaikkea - aloittaen vaikka ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista ja tuntemuksista. Taidetta ja sen antamia elämyksiäkään ei voi tieteen avulla raapaista kuin ehkä hyvin pinnalta. Tiede pyrkii objektiiviseen _tietoon_ (yleistettävään ja yleispätevään tietoon) ja ihmisten kokema maailma on hyvin subjektiivinen.

"Ja mielestäni tämänkin keskustelun kaikkein oleellisin kysymys on se, että tieteellis-materialistis-ateisisen maailmankuvan huonoin puoli on se, että kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin ei löydy vastausta ikinä."

Ensinnäkin, tuo 'tärkeimmät kysymykset' ovat taas kerran näitä ihmisen subjektiivisia kokemuksia, ts. toisilla voi olla ihan toiset kysymykset niitä 'tärkeimpiä'.

Toiseksi, niputat kaikki nuo tieteellisen, materialistisen ja ateistisen maailmankuvan yhteen nippuun vaikka tilanne voi olla monen tieteentekijänkin kohdalla ihan eri. Toki varmaan tuollaisiakin yhteenniputettuja maailmankuvia on ihmisillä, mutta en kuule menisi lainkaan yleistämään ja käyttämään tuota lyömäaseena tiedettä ja muita ihmisiä kohtaan.

Kolmanneksi: totta, ei tiede pysty kaikkea lopullisesti selittämään. Se on väline tiedon lisäämiseen. Jokainen joutuu itse henkilökohtaisesti (joko tiedostaen tai tiedostamatta) muodostamaan oman käsityksensä itsestään tässä maailmassa.

"Minä teen tässä varmasti itsestäni yleisen pilkan kohteen ja narrin sinun silmissäsi, kun perään tieteen arvoja. "

Äh, narrin kaavun minun silmissäni saat ainoastaan olemalla älyllisesti epärehellinen. Eli jos et pysty osoittamaan, ettei sinulla ole eri kriteerejä evoluutioteorian ja omasta leiristä kumpuavien väitteiden suuntaan, en voi pitää sinua mitenkään suoraselkäisenä ihmisenä.

Tieteen tekeminen ei ole tietenkään moraalista ja etiikasta vapaata. Tosin ihan normaalit moraaliset ja eettiset periaatteet pätevät siellä kuten muuallakin.

"Ja sinä varmasti kysyt minulta, että mitä merkitystä on millään mitä ei voida tieteellisesti mitata."

Väärin meni. En kysy. Kyseinen kysymyskin on minusta ihan absurdi. Jokaisella ihmisellä on varmaan legioona asioita, joilla on suuri merkitys ko. ihmiselle itsellen ja jota ei koskaan pystytä mittaamaan tieteellisesti. Minullakin.

"Totuuden etsijästä, siis minusta on tullut totuuden löytänyt. Ja tuo totuus on vapauttanut minut kaikista valheen ja vääryyden kahleista. Elämäni on muuttunut pelkästään parempaan suuntaan löydettyäni totuuden ja tuo totuus on Jeesus Kristus elävän Jumalan Poika. "

Hyvä sinulle. Kunhan nyt muistat olla varovainen myös sille, että tuon löytämäsi totuuden varjolla sinulle voidaan syöttää mitä suurempaa hölynpölyäkin. Katso ihan huviksesi kriittisesti tuota Pälikön Taustaa-kirjaakin - ihan samalla kriittisellä asenteella kuin evoluutioteoriaakin. Pystytkö? Siinä on nimittäin aika hyvä testi itsellesi.

Toinen asia. Me käsitämme ilmeisesti "totuudella" aika paljon erilaisia asioita.

Lue lisää

..keskustella kasvotusten.

Tämän kaltaisella forumilla, kun jutut yleensä jäävät pintaraapaisuiksi ja linkkisarjoiksi moninaisille sivustoille sekä lyhyiksi kommenteiksi puolin ja toisin.

Itselläni on jopa "sisäpiirin" tietoa tiedepiireistä ja valitettavasti ainakin Suomessa tilanne on tällä hetkellä sellainen, että professuurit ja tärkeimmät virat on varattu vain "oikealla tavalla ajatteleville" henkilöille. Vähän samalla tavalla kuin politiikassa on ollut trendinä jo pidemmän aikaa. Kuten varmasti muistat esmes Suomen Pankin johtokunnan nimitysten yhteydessä kun "joka kerran eduskunnassa oikeaa nappia painanut hyvä veli" kansanedustaja on saanut kiitokseksi helpon duunin loistopalkalla.

Katsos tiedemaailma ei ole niin demokraattinen ja rehellinen kuin miltä ulkopuolisille saattaa näyttää. Kaikki pyörii tutkimusmäärärahojen ja uran rakentamisen ympärillä. On surullista, että tieteentekemistä ja sitä kuuluisaa "vapaata ajattelua" rajoitetaan rahoittamalla vain tietyn tyyppistä tutkimusta.

Itse asiassa koko tieteellinen maailmankuva on aika pitkälle "jumissa", jos noin rankkaa termiä uskaltaa käyttää. Ja miksi en uskaltaisi,eihän minulla ole mitään menetettävää. Mutta tiedepiireissä monella on!

Ja minä en todellakaan ole tietojani hatusta vedellyt vaan olen keskustellut asiasta tohtoritason ihmisten, huippumatemaatikon, kansainvälisesti tunnetun keksijän ja eläkkeellä olevan tutkijan kanssa.

Hurjinta on se, että koko tieteellisen maailmankuvan pohjana oleva Einsteinin suhteellisuusteoria ja sen perusoletus (valonnopeus on vakio) ovat osoittaumassa vääriksi. Voit vain kuvitella miten kovasta asiasta on tässä kysymys. Onko tiedemaailma valmis vastaanottamaan mullistuksen joka laittaisi kaiken perusteet uusiksi? Vai onko helpompi kamppailla vastaan, yrittää estää, hiljentää ja salata tutkimustulokset, pitää kiinni nykyisistä asemista, taloudellisista intresseistä ja titteleistä. Onko koko tiedemaailmalla rohkeutta muuttua niin radikaalisti?

Ai niin, minunhan piti vastata tuohon kysymykseesi "miten on sen valheen kanssa?"

Siis "Taustaa-kirjan" 17. luvun "pölykellosta" oli kyse. Analyysisi muutti käsitystäni siltä osin, että olisin kiinnostunut saamaan käsiini tieteellistä materiaalia ajalta ennen ensimmäisen kuulennon. Helppohan sitä on jälkikäteen muuttaa lausuntoja, kun avaruuspölyn määrä on käyty jo kuussa paikanpäällä toteamassa.
Koko kirjaa en tuon perusteella missään nimessä pitäisi disinformaationa. Kriittisestihän minun pitää tuotakin kirjaa toki katsella. Toisaalta mielenkiintoista on ajatusleikki vaikkapa siitä, että puolet "Taustaa-kirjan" esittämistä asioista olisi sitä kuuluisaa disinformaatiota ja puolet faktaa evoluutioteorian ja siitä tiedottamisen ja opettamisen valheellisuudesta.

Siis JOS noin olisi, miten meidän pitäisi reagoida. Olisiko Pälikkö suuri sankari paljastettuaan lukuisia valheita vai olisiko hän antisankari koska itse valehteli puolessa kirjan asioista.. ;)

Tuorein kirjoituksesi sai minut pohtimaan lähinnä tiedemaailman tiedotuspolitiikan ja median välistä suhdetta. Eli kuka tekee loppupeleissä valinnat siitä millaisia tuloksia ja faktoja "tavalliselle rahvaalle" annetaan.

Mielenkiintoista on myös tieteen nykyään saama asema yli kaiken muun, kun selitystä esim. elämän synnystä etsitään. Pitäisikö filosofista aspektia tai Jumalan sanan ilmoitusta pitää arvottomina verrattuna tieteen ilmoittamiin tuloksiin.

Kaiketi aika paljon on kyse myös ihmisten erilaisista ajattelutavoista. Joku on korkeasti koulutettu matemaattis-loogisesti ajatteleva, toinen filosofi joka ajattelee laaja-alaisesti kokonaisuuksia hahmotellen, kolmas duunari jolla ajattelu on hyvin käytännönläheistä ja toimivaa ja neljäntenä uskova ihminen joka kertoo saavansa uutta ilmoitusta suoraan Jumalalta hengen kautta.

Ketä suositaan, kenen selitystä maailman synnystä kunnioitetaan, ketä pidetään "hulluna", kenen mielipidettä dissataan voimakkaimmin. Näitä ajatuksia voisi toki jatkaa miten pitkälle hyvänsä. Ja kuten sanottua jokaisella meistä on oma elämämme, oma tapamme katsoa maailmaa ja oma kokemuspohjamme.

Itselleni elävä uskon yhteys Jumalaan on tuonut vapautta katsoa asioita laajemmin kuin ennen. Tuo hengellinen ulottuvuus on avannut minulle aivan uusia ovia nähdä syitä ja seurauksia ikäänkuin "yläviistosta". Jeesus sanoi: "Jos te pysytte minun sanassani, te olette todella minun opetuslapsiani, ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi."

En voi kiistää omakohtaista kokemustani tuosta oman elämäni kannalta oleellisesta asiasta. Siksi uskallan myös käyttää niin voimakasta sanaa kuin totuus ja väittää itseäni totuuden löytäjäksi. Jos sanoisin muuta olisin valehtelija, sillä totuus todella on tehnyt minutkin vapaaksi.

Kaikkea parasta sinulle "kissa". Kanssasi on mielenkiintoista keskustella, vaikka maailmankuvamme ovat kovin erilaisia.

..tänne sivulle mitään linkkiä laitan.

Oletko sinä sitä mieltä, että koko "Taustaa-kirja" on puppua alusta loppuun? Että mikään siinä esitetty ei pidä paikkaansa ja että koulukirjoissamme tosiaan lukee pelkkää absoluuttista tieteellistä faktaa evoluutioteoriasta?

Minä löysin tuon nettikirjan pari viikkoa sitten ja kuten sanottua pidin sitä äärimmäisen mielenkiintoisena ja ajatuksia herättävänä. Taitaa olla itsenäinen ajattelu kielettyä EU-Suomessa jollain direktiivillä sitten tai katoavaa kansanperinnettä.

Enhän minä kehottanutkaan ketään "vaihtamaan koko maailmankuvansa sekunnissa ääripäästä toiseen ja huutamaan hip-hei-jaa!" vaan lukemaan "Taustaa-kirjan" rauhassa ja ajatuksen kanssa pohdiskellen.

Mutta sinä et varmastikkaan uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaasi, se tuli selväksi. Tuossa asiassa taidamme olla erilaisia. Tekeekö se sitten minusta huonomman ihmisen? Mielestäni ei.

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

..tänne sivulle mitään linkkiä laitan.

Oletko sinä sitä mieltä, että koko "Taustaa-kirja" on puppua alusta loppuun? Että mikään siinä esitetty ei pidä paikkaansa ja että koulukirjoissamme tosiaan lukee pelkkää absoluuttista tieteellistä faktaa evoluutioteoriasta?

Minä löysin tuon nettikirjan pari viikkoa sitten ja kuten sanottua pidin sitä äärimmäisen mielenkiintoisena ja ajatuksia herättävänä. Taitaa olla itsenäinen ajattelu kielettyä EU-Suomessa jollain direktiivillä sitten tai katoavaa kansanperinnettä.

Enhän minä kehottanutkaan ketään "vaihtamaan koko maailmankuvansa sekunnissa ääripäästä toiseen ja huutamaan hip-hei-jaa!" vaan lukemaan "Taustaa-kirjan" rauhassa ja ajatuksen kanssa pohdiskellen.

Mutta sinä et varmastikkaan uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaasi, se tuli selväksi. Tuossa asiassa taidamme olla erilaisia. Tekeekö se sitten minusta huonomman ihmisen? Mielestäni ei.

Lue lisää

tutustunut Pälikön tuotantoon.
Tottakai voi pitää paikkaansa, mutta paljon valheitakin siellä on. Tarkoituksellisia tai sitten ei?!
Hienoa on että meillä on sananvapaus ja kaikki kukat saavat kukkia. Muutenhan mentäisiiin 700-vuotta taaksepäin.
Yksilö voi tehdä mitä tahansa päätelmiä mistä tahansa, mutta jos kouluihin pitäisi tunkea kreationismia niin miksei samantien astrologiaa tai vaikka alkemiaa, mikä ero?
On pakko sulkea tieteen piiristä asioita joita ei voi havannoida tai tutkia.
Teoria ei yksinään kumoudu jos se pelkästään osoitetaan heikoksi tai se ei vastaa havaintoja(kuten Pälikkö antaa ymmärtää)vaan annetaan parempi teoria joka selittää tarkemmin ja paremmin asioita joita voimme havaita. (fossiilit dna jne..)
Parempi teoria ei ole jumala vaan teki sen.
Se tuo vain kysymyksiä...

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

..tänne sivulle mitään linkkiä laitan.

Oletko sinä sitä mieltä, että koko "Taustaa-kirja" on puppua alusta loppuun? Että mikään siinä esitetty ei pidä paikkaansa ja että koulukirjoissamme tosiaan lukee pelkkää absoluuttista tieteellistä faktaa evoluutioteoriasta?

Minä löysin tuon nettikirjan pari viikkoa sitten ja kuten sanottua pidin sitä äärimmäisen mielenkiintoisena ja ajatuksia herättävänä. Taitaa olla itsenäinen ajattelu kielettyä EU-Suomessa jollain direktiivillä sitten tai katoavaa kansanperinnettä.

Enhän minä kehottanutkaan ketään "vaihtamaan koko maailmankuvansa sekunnissa ääripäästä toiseen ja huutamaan hip-hei-jaa!" vaan lukemaan "Taustaa-kirjan" rauhassa ja ajatuksen kanssa pohdiskellen.

Mutta sinä et varmastikkaan uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaasi, se tuli selväksi. Tuossa asiassa taidamme olla erilaisia. Tekeekö se sitten minusta huonomman ihmisen? Mielestäni ei.

Lue lisää

Eikö ole mielenkiintoista havaita, kuinka löydettyäsi vaihtoehtoisen, ajatuksia herättävän näkemyksen evoa vastaan, sinua pidetään oitis jo fanaatikkona? Tähän saat tottua.

Mikäli ihmisten tunnereaktiota voi pitää todisteena, tai edes viitteenä asiain tilasta, se kielii evoa vastaan. Lienet jo huomannut asian.

Oli miten oli evon kanssa, niin älä niele aivan kaikkea sitä vastaan esitetyissä kirjoituksissakaan. Toisinaan on tullut niitä lukiessa tunne, että tuo saattaa olla 70% totta, 20% väärässä ja 10% silkkaa puppua. Kysymys herää, onko kirjoituksen motiivi ollut alun alkaen aiheuttaa hämmennystä lukijassa; väsyttää ja kehottaa jättämään asia sikseen. Kouhot onkin asia erikseen.

Taitavan manipuloivan disinformaatikon paras ase on rehellisyys, jolloin valehdella täytyy vain kerran.

H.H. kirjoitti:

Eikö ole mielenkiintoista havaita, kuinka löydettyäsi vaihtoehtoisen, ajatuksia herättävän näkemyksen evoa vastaan, sinua pidetään oitis jo fanaatikkona? Tähän saat tottua.

Mikäli ihmisten tunnereaktiota voi pitää todisteena, tai edes viitteenä asiain tilasta, se kielii evoa vastaan. Lienet jo huomannut asian.

Oli miten oli evon kanssa, niin älä niele aivan kaikkea sitä vastaan esitetyissä kirjoituksissakaan. Toisinaan on tullut niitä lukiessa tunne, että tuo saattaa olla 70% totta, 20% väärässä ja 10% silkkaa puppua. Kysymys herää, onko kirjoituksen motiivi ollut alun alkaen aiheuttaa hämmennystä lukijassa; väsyttää ja kehottaa jättämään asia sikseen. Kouhot onkin asia erikseen.

Taitavan manipuloivan disinformaatikon paras ase on rehellisyys, jolloin valehdella täytyy vain kerran.

Lue lisää

>>>"Eikö ole mielenkiintoista havaita, kuinka löydettyäsi vaihtoehtoisen, ajatuksia herättävän näkemyksen evoa vastaan, sinua pidetään oitis jo fanaatikkona?"

Ei fanaattisuuspäätelmä tietenkään johtunut vaihtoehtoisen näkemyksen löytämisestä vaan seuraavista lauseista:
>>>"Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä. "

henkka_669 kirjoitti:

tutustunut Pälikön tuotantoon.
Tottakai voi pitää paikkaansa, mutta paljon valheitakin siellä on. Tarkoituksellisia tai sitten ei?!
Hienoa on että meillä on sananvapaus ja kaikki kukat saavat kukkia. Muutenhan mentäisiiin 700-vuotta taaksepäin.
Yksilö voi tehdä mitä tahansa päätelmiä mistä tahansa, mutta jos kouluihin pitäisi tunkea kreationismia niin miksei samantien astrologiaa tai vaikka alkemiaa, mikä ero?
On pakko sulkea tieteen piiristä asioita joita ei voi havannoida tai tutkia.
Teoria ei yksinään kumoudu jos se pelkästään osoitetaan heikoksi tai se ei vastaa havaintoja(kuten Pälikkö antaa ymmärtää)vaan annetaan parempi teoria joka selittää tarkemmin ja paremmin asioita joita voimme havaita. (fossiilit dna jne..)
Parempi teoria ei ole jumala vaan teki sen.
Se tuo vain kysymyksiä...

Lue lisää

Teoriaan voi päätyä havaisemalla, että molemmat ovat valkoisia ja löytyvät ravintosuosituksista. Maitotuotteet ovat usein valkoisia, mikä antaa viitteen, että ruoka-aineet on värikoodattuja.

"Teoria ei yksinään kumoudu jos se pelkästään osoitetaan heikoksi tai se ei vastaa havaintoja"

Jos kerran maitotuote nimeltä kananmuna täyttää teorian mukaiset edellytykset värin suhteen, niin tämän kuvitteellisen teorian olisi pitänyt voida jotakuinkin kohtalaisesti, sanokaamme tuonne Pasteurin päiviin saakka.

Mielenkiintoista, että tarjoilet empiiriselle tieteelle mahdollisuutta olla havaintoihin perustumaton.

"annetaan parempi teoria joka selittää tarkemmin ja paremmin asioita joita voimme havaita."

Tämä on jokaisen selittäjän unelma. Jokainen kömmähdys voidaan selittää lisäjorinoilla - loputtomiin. Selittämestarista tulee näin huipputeoreetikko, eikö?

"Parempi teoria ei ole jumala vaan teki sen.
Se tuo vain kysymyksiä..."
Mikä jumalankieltämisperuste tuo on? "Koska luomiskertomus ja Jumalan olemassa olo tuo kysymyksiä, Jumalaa ei ole." Kyllä nyt meni hassutteluksi.

Torsti kirjoitti:

>>>"Eikö ole mielenkiintoista havaita, kuinka löydettyäsi vaihtoehtoisen, ajatuksia herättävän näkemyksen evoa vastaan, sinua pidetään oitis jo fanaatikkona?"

Ei fanaattisuuspäätelmä tietenkään johtunut vaihtoehtoisen näkemyksen löytämisestä vaan seuraavista lauseista:
>>>"Paljastan totuuden niillä keinoilla millä voin. En pelkää ihmisten mielipiteitä silloin, kun tiedän totuuden jossain asiassa, vaikka "valtavirta" olisi kanssani eri mieltä. "

Lue lisää

"Rakkaudeton totuus on julmuutta."

Sellaisen totuuden paljastamiseksi suoritetut ponnistelut ovat ajatuksen mukaisesti julmistelua.

"Totuudenvastainen rakkaus on etiketti."

Oikeasta rakkaudesta ei tässäkään ole kyse, vaan julkikuvan vaalimisesta.

Ajatus "totuus voi tehdä kipeää" on näiden väliltä, mutta myös näitä suurempi. Sitä käytetään edellisistä ensimmäisen yhteydessä usein, mutta se voi olla aidosti kasvattava - siis hyvä - vaikka kasvukipuja tuottava. Sen valheellisella käytöllä pyritään provosoimaan tai jopa huijaamaan.

------------------------
Fanaattisuus on meikäläisittäin negatiivissävytteinen sana. Joiltakin osin se voi tarkoittaa myös lujaa luonnetta, järkkymätöntä oikeamielisyyttä ja oikeudenmukaisuutta sekä ehdotonta rehellisyyttä, joten en mielelläni käyttäisi termiä joka luo mielikuvia uutispätkien pahimmista tapahtumista.

H.H. kirjoitti:

"Rakkaudeton totuus on julmuutta."

Sellaisen totuuden paljastamiseksi suoritetut ponnistelut ovat ajatuksen mukaisesti julmistelua.

"Totuudenvastainen rakkaus on etiketti."

Oikeasta rakkaudesta ei tässäkään ole kyse, vaan julkikuvan vaalimisesta.

Ajatus "totuus voi tehdä kipeää" on näiden väliltä, mutta myös näitä suurempi. Sitä käytetään edellisistä ensimmäisen yhteydessä usein, mutta se voi olla aidosti kasvattava - siis hyvä - vaikka kasvukipuja tuottava. Sen valheellisella käytöllä pyritään provosoimaan tai jopa huijaamaan.

------------------------
Fanaattisuus on meikäläisittäin negatiivissävytteinen sana. Joiltakin osin se voi tarkoittaa myös lujaa luonnetta, järkkymätöntä oikeamielisyyttä ja oikeudenmukaisuutta sekä ehdotonta rehellisyyttä, joten en mielelläni käyttäisi termiä joka luo mielikuvia uutispätkien pahimmista tapahtumista.

Lue lisää

"Kukaan ei voi pakottaa minua olemaan onnellinen hänen tavallaan, vaan jokainen etsiköön oman tiensä onneen, kunhan ei loukkaa toisten vapautta"

H.H. kirjoitti:

Teoriaan voi päätyä havaisemalla, että molemmat ovat valkoisia ja löytyvät ravintosuosituksista. Maitotuotteet ovat usein valkoisia, mikä antaa viitteen, että ruoka-aineet on värikoodattuja.

"Teoria ei yksinään kumoudu jos se pelkästään osoitetaan heikoksi tai se ei vastaa havaintoja"

Jos kerran maitotuote nimeltä kananmuna täyttää teorian mukaiset edellytykset värin suhteen, niin tämän kuvitteellisen teorian olisi pitänyt voida jotakuinkin kohtalaisesti, sanokaamme tuonne Pasteurin päiviin saakka.

Mielenkiintoista, että tarjoilet empiiriselle tieteelle mahdollisuutta olla havaintoihin perustumaton.

"annetaan parempi teoria joka selittää tarkemmin ja paremmin asioita joita voimme havaita."

Tämä on jokaisen selittäjän unelma. Jokainen kömmähdys voidaan selittää lisäjorinoilla - loputtomiin. Selittämestarista tulee näin huipputeoreetikko, eikö?

"Parempi teoria ei ole jumala vaan teki sen.
Se tuo vain kysymyksiä..."
Mikä jumalankieltämisperuste tuo on? "Koska luomiskertomus ja Jumalan olemassa olo tuo kysymyksiä, Jumalaa ei ole." Kyllä nyt meni hassutteluksi.

Lue lisää

vaan yksinkertaisesti emme voi tehdä yhden yhtäkään havaintoa jumalasta. Ei siinä sen kummempaa ole. Tarkoitus oli vain osoittaa että teorioilla yritetään selittää asioita. Luomiskertomus ei selitä kysymyksiä.
Samalla tavalla voisin kertoa että joulupukki loi maailman. Voitko kumota "hypoteesini?"


Tämä on jokaisen selittäjän unelma. Jokainen kömmähdys voidaan selittää lisäjorinoilla - loputtomiin. Selittämestarista tulee näin huipputeoreetikko, eikö?

..että kaikki "Taustaa-kirjan" paljastukset ovat pelkkää kuvaamaasi "valehtelua ja paskan puhumista"?

Ja luitko itse koko kirjan ajatuksen kanssa vai kuulutko juuri siihen joukkoon joka ei omaa ajattelua tarvitse, koska tiedemiehet ja valtaeliitti ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi. Vai millähän kannalla itse mahdat olla.

Evoluutioteoriaan tuntuu kyllä liittyvän niin suuria aukkoja, että on tullut aikakin jonkun ne paljastaa tavallisillekin ihmisille. Pälikölle pisteet rohkeudesta sanoa jotain muutakin kuin maksettua evoluutioteorian mainosta.

Lukuhetket olivat minulle oikeasti nautinnollisia ja monia ajatuksia herättäviä.

Sinä et varmaankaan ole edes kiinnostunut totuudesta, saati siitä, että totuus paljastuisi tavallisille "massoille". Maailmankuvaasi sopinee parhaiten, että yhtenäinen valheenverho vedetään kaiken yli. Mikäli siis nimimerkistäsi voi jotain johtopäätöksiä vetää taitavat termit "teesi-antiteesi-SYNTEESI" ja "NWO" olla lähellä sydäntäsi. Ja sinulle paljon tärkeämpiä kuin sellainen pieni turha asia kuin mielikuvituksen tuotteet ja valheet lastemme koulukirjoissa "tieteellisenä faktana" maailmankuvaa muokkaamassa.

The truth is really out there.

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

..että kaikki "Taustaa-kirjan" paljastukset ovat pelkkää kuvaamaasi "valehtelua ja paskan puhumista"?

Ja luitko itse koko kirjan ajatuksen kanssa vai kuulutko juuri siihen joukkoon joka ei omaa ajattelua tarvitse, koska tiedemiehet ja valtaeliitti ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi. Vai millähän kannalla itse mahdat olla.

Evoluutioteoriaan tuntuu kyllä liittyvän niin suuria aukkoja, että on tullut aikakin jonkun ne paljastaa tavallisillekin ihmisille. Pälikölle pisteet rohkeudesta sanoa jotain muutakin kuin maksettua evoluutioteorian mainosta.

Lukuhetket olivat minulle oikeasti nautinnollisia ja monia ajatuksia herättäviä.

Sinä et varmaankaan ole edes kiinnostunut totuudesta, saati siitä, että totuus paljastuisi tavallisille "massoille". Maailmankuvaasi sopinee parhaiten, että yhtenäinen valheenverho vedetään kaiken yli. Mikäli siis nimimerkistäsi voi jotain johtopäätöksiä vetää taitavat termit "teesi-antiteesi-SYNTEESI" ja "NWO" olla lähellä sydäntäsi. Ja sinulle paljon tärkeämpiä kuin sellainen pieni turha asia kuin mielikuvituksen tuotteet ja valheet lastemme koulukirjoissa "tieteellisenä faktana" maailmankuvaa muokkaamassa.

The truth is really out there.

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-index.html luulen että suurin osa ellei kaikki nämä salassa pidetyt tiedot löytyy täältä plus vastattuina... toiseksi ei saa kritisoida evo teoriaa? mitä ihmettä sinä sitten teet?

Totuuden etsijä.. kirjoitti:

..että kaikki "Taustaa-kirjan" paljastukset ovat pelkkää kuvaamaasi "valehtelua ja paskan puhumista"?

Ja luitko itse koko kirjan ajatuksen kanssa vai kuulutko juuri siihen joukkoon joka ei omaa ajattelua tarvitse, koska tiedemiehet ja valtaeliitti ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi. Vai millähän kannalla itse mahdat olla.

Evoluutioteoriaan tuntuu kyllä liittyvän niin suuria aukkoja, että on tullut aikakin jonkun ne paljastaa tavallisillekin ihmisille. Pälikölle pisteet rohkeudesta sanoa jotain muutakin kuin maksettua evoluutioteorian mainosta.

Lukuhetket olivat minulle oikeasti nautinnollisia ja monia ajatuksia herättäviä.

Sinä et varmaankaan ole edes kiinnostunut totuudesta, saati siitä, että totuus paljastuisi tavallisille "massoille". Maailmankuvaasi sopinee parhaiten, että yhtenäinen valheenverho vedetään kaiken yli. Mikäli siis nimimerkistäsi voi jotain johtopäätöksiä vetää taitavat termit "teesi-antiteesi-SYNTEESI" ja "NWO" olla lähellä sydäntäsi. Ja sinulle paljon tärkeämpiä kuin sellainen pieni turha asia kuin mielikuvituksen tuotteet ja valheet lastemme koulukirjoissa "tieteellisenä faktana" maailmankuvaa muokkaamassa.

The truth is really out there.

Lue lisää

>>..että kaikki "Taustaa-kirjan" paljastukset ovat pelkkää kuvaamaasi "valehtelua ja paskan puhumista"?>Ja luitko itse koko kirjan ajatuksen kanssa vai kuulutko juuri siihen joukkoon joka ei omaa ajattelua tarvitse, koska tiedemiehet ja valtaeliitti ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi.>Evoluutioteoriaan tuntuu kyllä liittyvän niin suuria aukkoja, että on tullut aikakin jonkun ne paljastaa tavallisillekin ihmisille.>Pälikölle pisteet rohkeudesta sanoa jotain muutakin kuin maksettua evoluutioteorian mainosta.>Lukuhetket olivat minulle oikeasti nautinnollisia ja monia ajatuksia herättäviä.>Sinä et varmaankaan ole edes kiinnostunut totuudesta, saati siitä, että totuus paljastuisi tavallisille "massoille". Maailmankuvaasi sopinee parhaiten, että yhtenäinen valheenverho vedetään kaiken yli.>Mikäli siis nimimerkistäsi voi jotain johtopäätöksiä vetää taitavat termit "teesi-antiteesi-SYNTEESI" ja "NWO" olla lähellä sydäntäsi. >Ja sinulle paljon tärkeämpiä kuin sellainen pieni turha asia kuin mielikuvituksen tuotteet ja valheet lastemme koulukirjoissa "tieteellisenä faktana" maailmankuvaa muokkaamassa.>The truth is really out there.

ja olin jo varma evoteorian valheista. Mutta sitten luinkin tämän http://personal.inet.fi/koti/kimnice/31.htm
linkin ja nyt olenkin varma alkuperäisen linkin valheista.

luin kirjoitti:

ja olin jo varma evoteorian valheista. Mutta sitten luinkin tämän http://personal.inet.fi/koti/kimnice/31.htm
linkin ja nyt olenkin varma alkuperäisen linkin valheista.

Lue lisää

kun alkuperäinen kirjoittaja ilmoitti vihaavansa valheita, mutta sitten sanoikin, että Pälikön kirjan valheet ovatkin ihan ok.

Et ole ilmeisesti biologiaa opiskellut, joten olehan Saija tarkkana tuon kirjasen kanssa.

Sen kaikissa luvuissa on hyvinkin paljon huomautettavaa: lukuisia tunnettuja virheväitteitä, puolitotuuksia, muunneltuja tutkimustuloksia ja jopa suoranaisia valheitakin (ehkä kirjoittajan vähäisestä aiheen tuntemuksesta ja lähdekritiikittömyydestä johtuvia).

Tai katsoinkin jo nettikirjaa, siellähän näyttää jotain tekstiä olevan siihen valonnopeuteen / avaruuden ikään olevankin..