Ei ole olemassa ajanjaksoa historiassa, jonka aikana naiset olisivat olleet alistettuja, riistettyjä tai muuten vaan huonosti kohdeltuja. Poikkeuksia tietenkin on, mutta miksi on luotu kuva entisajan miehestä vaimoaan hakkaavana hirviönä. Miehetkin ovat aina olleet ihmisiä ja rakastaneet vaimojansa ja halunneet hyvää perheillensä. Ja luuletteko te tosiaan ettei naisella ole ollut mitään vaikutusmahdollisuuksia mihinkään asiaan?
Miksi tällainen asia on edes keksitty?
Miksi tällainen asia on edes keksitty?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Totta puhut veli hyvä.
Käsittääkseni koko feminismi on tullut vasta kaupungistumisen myötä.
Tällaista puhutaan meistä miehistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000010734889
Tässä on se ristiriita, että jos mies (patriarkaatti;isänvalta) olisi kaikkea tuota hyvää, niin eihän mies silloin voisi kapinoida tätä omaa olemassa olevaa hyvyyttään vastaan, eikä feministit sitä joutuisi miehiltä vaatimaan, koska heissä olisi se jo olemassa.
Vai onko nyt niin, että tämän päivän mies protestoi juuri noita asioita vastaan, joita tuossa linkissä kirjoitit patriarkaatin;isänvallan olevan.??
"Tässä on se ristiriita, että jos mies (patriarkaatti;isänvalta) olisi kaikkea tuota hyvää, niin eihän mies silloin voisi kapinoida tätä omaa olemassa olevaa hyvyyttään vastaan, eikä feministit sitä joutuisi miehiltä vaatimaan, koska heissä olisi se jo olemassa."
- Mutta onko feminismi oikea lääke(?) vaatimuksineen ja määräyksineen.
"Vai onko nyt niin, että tämän päivän mies protestoi juuri noita asioita vastaan, joita tuossa linkissä kirjoitit patriarkaatin;isänvallan olevan.??"
- Onhan se noinkin osaltaan. Ikävä kyllä. Mutta se ei kuulu taas feminismiin. Ei ainakaan vielä tänäpäivänä.
Ei ole luontaisesti paha naistenhakkaaja eikä ole sitä koskaan ollutkaan. Poikkeuksia lukuunottamatta. Miksi kuitenkin on luotu sellainen kuva?
"Ei ole olemassa ajanjaksoa historiassa, jonka aikana naiset olisivat olleet alistettuja, riistettyjä tai muuten vaan huonosti kohdeltuja."
Älä viitsi puhua paskaa. Joudut aika tarkkaan kirjoittamaan pitkät pätkät historiaa uusiksi jos väität että naiset eivät ole olleet alistettuja. Oletko itse oikeasti edes opiskellut historiaa? Tiedätkö edes mistä puhut?
Missäköhän oikeissa historian kirjoissa niin lukee, että "naiset ovat alistettuja"?
Feministien omia "historiakirjoja" ei lasketa koska niistä puuttu objektiivinen näkökanta.
joitain "sorretaan" mutta historiasta voi nähdä muutakin.. Roomassa naisten asema oli varsin hyvä. Suomessa keskiajalla naiset olivat varsin rikkaita jne. Oleellista on ketä vertaan kehen...
äänioikeus, ei ole Suomessakaan ollut naisilla kuin alle 100 vuotta.
Äänioikeus on ollut aika harvojen etuoikeus muutenkin historian aikana. Eikä se tee miehistä väkivaltaisia alistajia vaikka naisilla ei ole äänioikeutta ollutkaan.
kun 1905 suurlakossa vaadittiin "yhtenäistä äänioikeutta". Eliitti keskusteluissa oli voimmakkaana sävy ettei "rahvas" ollut "valmis" päättämään valtakunnan asioista. Miehillä kyllä oli äänioikeus mutta ei kaikilla miehillä.
"Poikkeuksia tietenkin on, mutta miksi on luotu kuva entisajan miehestä vaimoaan hakkaavana hirviönä."
Hyvä huomio, että nuo nimenomaan ovat poikkeuksia. Feministit ovat luoneet kuvan miehestä hirviönä siksi, että pystyvät siten kahmimaan paremmin EU:n projektirahoja yms veronmaksajien kukkaron sisältöä ns "tasa-arvonsa" edistämiseksi.
Eikö holhouksenalainen ole aika alistettu? Miten kokisit, jos olisit vaikkapa puolisosi holhouksen alainen?
Niin tai feministi aatteen holhouksen alainen.