katselin textitv:tä siellä oli juttu merivedenpinnan nousun nopeutumisesta. se ei ole varsinaisen ihmettelyni aihe vaan se että siinä samassa jutussa kerrottiin hiilidioksin määrän olevan korkeampi kuin koskaan 650000 vuoteen.mistä tuo luku on peräisin,kuka silloin oli mittaamassa,vai onko se tempastu hatusta.voisiko joku evouskova valaista asiaa,minä hihhuli en sitä tiedä.
vähän pallo hukassa
ridis
6258
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eikös se ole niin, että mitä on nyt sitä on ennenkin ollut ja mitä on nyt on vastakin oleva. Kaitpa tuona kysymäänäsi ajnakohtana oli joku iippo mittailemassa noit lukemia ja viestitti tälle ajalle eläville ihmisille. Ja kaitpa sittentulevaisuudesta saman vetran joku sieltä päinkiin kertoo millaiset lukemat silloin on! Kaitpa sitä elellään jonkinlaisessa n provona kirjoitettu juttu tuollaisten hölynpölyn juttuihin vastineeksi!
Tuolta loppuosasta katosi osa jutusta ja jäi torsoksi! Pitää olla tuon jutunlopun: Kaitpa sitä elellään jonkinmoisessa aikajatkumossa! Tämä on provona kirjoitettu tuollaissn hölynpölyn juttuihin vastineeksi!
Minullakin oli lapsilisä 720milj. vuotta sitten Torinossa ja sain vain 300 Euroa kuukaudessa.
Sehän silloin 618 milj. vuotta eKr alkoi suuret työttömyydet levitä pohjolaankin,muistathan?
Kajaanissakin 80% oli uitosta lomautettu,joten kyllä oli kovat ajat,kun pakkanekin vielä haittas kesätöitä.
Eikös ne Impivaaralle lentokentääkin jo silloin suunitelleet?
kyllä silloin oli esi_isillämme kunnolliset mittarit,ja laitteet.se tieto on periytynyt tämänpäivän tiedemiehille muistijälkenä,geeneissä.Usein nämä tiedemiehet unissaan raaputtavat näitä muistiinsa tulleita kaukaisia,useiden miljoonienkin vuosien takaisia asioita.
..jonkin yliopiston luonnontieteelliseen tiedekuntaan. Olisipa jollain tiedemiehistä aikaa antaa teille perehdyttävä opetus niistä perusteista, joilla teorioita luodaan. Noista teidän kommenteistanne paistaa läpi vain tietämättömyys; kommentoitte asiaa, josta teillä ei ole hajuakaan.
Itse opiskelen yliopistolla fysiikkaa ja voin vakuuttaa, että menetelmät ihan luotettavia ovat yleisestikin ottaen. Käytätte muuten jatkuvasti jokapäiväisessä elämässänne luonnontieteisiin perustuvia keksintöjä hyväksenne ja luonnontieteiden luonnosta ennustamien lainalaisuuksien perusteella on tehty monta nykypäivän sovelluksia, huipputekniikan osalta itseasiassa kaikki.
Mutta niihin luonnotieteilijöiden arvioihin ja teorioihin ette tietenkään halua uskoa, jotka sotii teidän omaa maailmankuvaanne vastaan..
Olisi mielenkiintoista vierailla yliopistoissa. En ole perehtynyt fysikkaan enkä juuri geologiaankaan, mutta biologian asioista väitän jo jotain tietäväni ja se jotain on hiukan enemmän kuin lukion biologia. Kai sielä yliopistossa opiskelijat opetetaan myös kriittiseen ajatteluun. On todellakin ensin perehdyttävä siihen miten tiedettä tehdään ja sen myötä siihen mitä voidaan tosiasiaksi ja mitä vai teoriaksi tai oletukseksi. Valitettavasti luonnonhistoriaa tutkittaesssa on niin kovin usein liikuttava vain hypoteesien tasolla, tehtävä teorioita, mutta ei ole mahdollista todentaa asioita kokeellisesti ja niin ollen todistaa asioita. Vaikka tahtoisimme emme voi mennä menneisyyteen ja toistaa tapahtuneita. Toki on monia luonnonlakeja mitkä pysyvät samana aina, mutta ei ole todennettavissa onko myös ollut olemassa muuttuvia tekiöitä,tämä tekee erityisesti biologian tutkimuksen vaikeaksi. On mahdollista kokeellisesti todistaa asioita mitkä ovat mitattavissa, mutta kaikki me tiedämme, että on myös todellisuutta,mitä ei voi kokellisesti todistaa. Fysiikan lait eivät voi selittää kaikkia biologian ilmiöitä. Geologisten kerrostumien iästä ei ole tutkijatkaan yksimielisiä. Fossiileista tehdyt tutkimukset asettavat yhä useammin geologisen iänmäärityksen kyseenalaiseksi; on esimerkiksi mahdotonta, että kaikkia fossiilistosta löydettyjä kemiallisia yhdisteitä olisi voinut säilyä niin kauan kuin geologinen iänmääritys vaatisi (esimerkiksi löydetty dinosauruksen hemoglobiini) on siis olemassa selittämättömiä ristiriitoja sekä eri tieteenlajien, kuten myös biologian sisällä: voimme siis tehdä vain sen päätelmän, että me emme tiedä me vain arvelemme teemme teorioita. Mikään tieteenlajeista ei pysty selittämään koko todellisuutta,ja aina jää avoimeksi se mahdollisuus, että sittenkin voi tapahtua luonnonlaitkin ylittäviä ns ihmeitä. tiede ei ole kaikkivoipaa, vaikkakin monin tavoin hyödyllistä ja varsin mielenkiintoista. Elämää ja sen syntyä ei pysty kukaan tieteellisesti selittämään millään tieteenlajilla,tämä kait sinunkin on yliopisto-opiskelijana myönnettävä, jos ei niin olet täysin turhaan opinahjossasi etkä voi tuottaa luovaa tiedettä. Oliko pahasti sanottu? minä en todellakaan väitä itse tietäväni mitään, muuta kuin sen että on tehty lukuisa joukko keskenään ristiriitaisia tutkimuksia, ja on siis tehtävä epätieteellinen ratkaisu siihen mihin uskoo.