Näin sanoo ihmisoikeusaktivisti Mary Robinson, joka on ollut mm. Irlannin presidenttinä ja YK:n ihmisoikeuslähettiläänä. Kommentti koskee naisiin kohdistuvaa parisuhdeväkivaltaa, josta on tehty tähän mennessä laajin kansainvälinen tutkimus (WHO).
Maasta (tutkimuksessa oli kymmenen maata) riippuen 15-71 prosenttia naisista on joutunut kokemaan parisuhdeväkivaltaa. Huippuluvut tuleva Etiopiasta ja Perusta (71% ja 69%). Euroopan maista ainoa mukana oleva on Serbia ja Montenegro, jossa mitattiin korkeammat parisuhdeväkivaltaluvut kuin Japanissa.
Suomessa kumppaninsa surmaamaksi joutuu keskimäärin 20-30 naista vuodessa, väkilukuun suhteutettuna selvästi enemmän kuin esim. Britanniassa.
Tällä viikolla brittiläiset ihmisoikeusjärjestöt ovat vaatineet hallitusta ryhtymään toimiin naisten kokeman väkivallan vähentämiseksi. Samaa täällä Suomessa vaatii hallitukselta Amnesty Internationalin Suomen-osasto.
Kampanjapäällikkö Laajapuro Amnesty Internationalista sanoo: "Suomessa ongelma on osittain siinä, että täällä ajatellaan tasa-arvoasioiden olevan kunnossa. Siksi parisuhdeväkivaltaan ei puututa siinä laajuudessa kuin pitäisi." Ajateltavan arvoisesti oivallettu.
"Naisille oma aviomies tai oma poikaystävä on suurin väkivallan riskitekijä", sanoo mainittuun WHO:n tutkimusryhmään kuuluva tohtori Watts.
---
Kauhea huoli tälläkin palstalla siitä, ovatko feministit sinkkuja...
Raamattua muunnellen voisi sanoa, että "Sinkku on valinnut hyvän osan"!
Maasta (tutkimuksessa oli kymmenen maata) riippuen 15-71 prosenttia naisista on joutunut kokemaan parisuhdeväkivaltaa. Huippuluvut tuleva Etiopiasta ja Perusta (71% ja 69%). Euroopan maista ainoa mukana oleva on Serbia ja Montenegro, jossa mitattiin korkeammat parisuhdeväkivaltaluvut kuin Japanissa.
Suomessa kumppaninsa surmaamaksi joutuu keskimäärin 20-30 naista vuodessa, väkilukuun suhteutettuna selvästi enemmän kuin esim. Britanniassa.
Tällä viikolla brittiläiset ihmisoikeusjärjestöt ovat vaatineet hallitusta ryhtymään toimiin naisten kokeman väkivallan vähentämiseksi. Samaa täällä Suomessa vaatii hallitukselta Amnesty Internationalin Suomen-osasto.
Kampanjapäällikkö Laajapuro Amnesty Internationalista sanoo: "Suomessa ongelma on osittain siinä, että täällä ajatellaan tasa-arvoasioiden olevan kunnossa. Siksi parisuhdeväkivaltaan ei puututa siinä laajuudessa kuin pitäisi." Ajateltavan arvoisesti oivallettu.
"Naisille oma aviomies tai oma poikaystävä on suurin väkivallan riskitekijä", sanoo mainittuun WHO:n tutkimusryhmään kuuluva tohtori Watts.
---
Kauhea huoli tälläkin palstalla siitä, ovatko feministit sinkkuja...
Raamattua muunnellen voisi sanoa, että "Sinkku on valinnut hyvän osan"!
Vastaukset 104
Vanhimmat
...olen havainnut, että ns. kolmannessa maailmassa nainen on yhä enempikin semmoista kurissa pidettävää omaisuutta.
Se on hienoa, ettei meillä näin.
Se on silti hienoa, että pääosin miehet tappavat toisiaan - eikös...
(Noin yleensä tietysti vakavin väkivallan muoto maassamme on se, että 10000 sikiötä lähdetetään väkivaltaisesti - näitä tulee aika monta päivässä. Tämä on kauhea asia.)
Pitäisikö siis oikeudenmukaisuuden nimissä kurittaa naisia vieläkin enemmän?
Etiopiassa varmaan tehdään hurjasti abortteja.
Niin 27-28 aborttia päivässä noin luokallinen
oppilaita.
Alan todella olla vakavasti sitä mieltä, että naiselle on parasta pysyä sinkkuna ja varmuuden vuoksi neitsyenä.
Tehkööt miehet itse lapsensa.
Näköjään vain feministi voi kommentoida niin sanotulla "pääasiasta pakoon kommentilla".
Abortit eivät olleet keskustelun pääasia. Toki niistäkin voidaan puhua.
Ai niin meinasi ihan unohtua, että väkivalta on "yksipuolista".
olet tajunnut noudattaa omaa neuvoasi. mielenvikaisuus periytyy. vai pidätkö sittenkin enemmän maton nuolemisesta? se ikäänkuin jäävää tällaisissa asioissa.
tai sitten olet yksinkertaisesti tyypillisenä naisena valinnut sen vittumaisen ukon, eikä kukaan silittänyt päätä, ja nyt itkettää. taisit saada kunnolla turpaan, kun olet noinkin katkera. kyllä minä ymmärrän, että tuollaisesta tulee traumoja.
olehan vaan vakavasti. ihan rauhassa. fakta on kuitenkin se, että suurin osa naisista ei ole kanssasi samaa mieltä. eikä tule koskaan olemaankaan.
mies abortoi hakatessaan ja tappaessaan naisia? Synnyttäminen pitäisi lopettaa kokonaan. Miksi tehdä tyttölapsia hakattavaksi?
kenestä miehestä nyt puhut?
miksi meidän pitäisi ottaa vastuu rikollisten tekosista. ei se ole meidän syy, emmekä voi siihen vaikuttaa. miesten mieli ei ole kollektiivinen.
onko ihan pakko tehdä tyttölapsia hakattavaksi? eiks ne vois tehdä jotain muuta?
En ole pienimmässäkään määrin mielenvikainen.
En ole myöskään tähän päivään mennessä solvannut ketään kanssakeskustelijaa mielenvikaiseksi.
Katsoitko, että juuri feminismi-palsta olisi sellaiseen sopiva?
Minua ei tippaakaan kiinnosta, kuka nainen ehkä olisi kanssani samaa mieltä - tai kuka
mies.
Onko tämä nyt hysteriaa?
Mainitun WHO:n tutkimuksen mukaan noin kolmasosassa tapauksia väkivalta oli alkanut tai pahentunut raskauden aikana.
Väkivallan tekijä ei voi olla tietämätön siitä, että nainen on fyysisesti kömpelömpi ja puolustuskyvyttömämpi etenkin raskauden loppuaikoina, ei tietämätön siitä, että raskaus voi päättyä keskenmenoon tai ennenaikaiseen synnytykseen tai raskaana olevan kuolemaan, kuitenkin niin, että lapsi jäisi elämään, ja siten muiden kuin äitinsä hoidettavaksi.
---
Puheena olevasta WHO:n tutkimuksesta on selostus tämän päivän Helsingin Sanomissa.
"Minua ei tippaakaan kiinnosta, kuka nainen ehkä olisi kanssani samaa mieltä - tai kuka
mies."
jos yksikään ihminen maailmassa ei ole kanssasi samaa mieltä, onko mielipiteelläsi silloin mitään merkitystä?
samoin: jos yksi marginaalinen, fanaattinen ryhmä kuvittelee, että miehet yksin ovat vastuussa perheväkivallasta, onko sillä meidän muiden kannalta mitään merkitystä? miksi meidän pitäisi vaivata asialla päitämme. odotat liikoja.
"En ole pienimmässäkään määrin mielenvikainen."
olen eri mieltä. onneksi olet kuitenkin tehnyt päätöksesi, ja päättänyt olla tekemättä lapsia ja elää siinä uskossa, että miehet ovat kollektiivisesti pahoja. sanotaan paranoiaksi. tarkoittaa, että päässäsi on vikaa.
Hurjia lukuja.
Olet erittäin asiaton ja tahditon houreinesi yksityiselämästäni, jotka eivät missään määrin kuulu sinulle eivätkä liity tämän keskustelun aihepiiriin.
ja tapettujen naistenkin lukemat mukaan lukien kuolleet sikiöt.
Onko se suomalaisten miesten vika?
Ja sulla on varmaan kaikkeen ratkaisukin.
kyllä keskustelijan henkilökohtaiset psykoosit vaikuttavat siihen, miten vakavasti hänen mielipiteensä voidaan ottaa.
jääny bilsan tunti väliin?
and I say hello.
olen aina ihmetellyt just noita tapauksia, joissa nainen omasta mielestään on oikeutettu haukkumaan miehet (siis minä mukaanlukien) väkivaltaisiksi psykopaateiksi, mutta minkäänlaista kritiikkiä ei sitten itse kestetä. kai sekin on oire jostain. varmaan tyhmyydestä.
Nii nykyisin olisi mahdollista kasvattaa lapsi täysin keinotekoisessa kohdussa, mutta se olisi eettisesti väärin ja hyvä niin.
Tosin keinohedelmöitys on samaa sarjaa. Jumalan leikkimistä.
...ikävä kyllä tehdään paljon abortteja. Etupäässä siksi, kun miehet jättävät raskaaksi tulleen seksikumppaninsa yksin.
tähän on kiinnittänyt huomiota mm. parin vuoden takainen nobelin rauhanpalkinnon voittaja prof. Maathai, joka haluaa tämänkin asian parantamiseksi taistella. (Hän on noin yleisesti abortin vastustaja - ts. pyrkii toimimaan, ettei yhtäkään semmoista tulisi kenenkään tehtyä, käsittääkseni. Upea nainen.)
Suomessa abortteja tehdään, vaikka täällä ei elatus ole vaarassa - eli aikas lailla eri pohjalta. Sympatiani akselilla suomi-etiopia ovat kyllä etiopialaisnaisten puolella.
Naisten kurittamispointtiasi en tajunnut. Mutta ei ehkä ollut tarkoituskaan.
tehnyt kaikki lapseni itse... Itse en ole aborttia vastaan, vastustan abortin käyttämistä ehkäisykeinona.
Kun sanotaan "nainen päättää omasta kehostaan", niin näissä tapauksissa voi olla että, hän päättää jonkun toisen kehosta. Rajanveto on tietysti vaikeaa.
Olen samaa mieltä siitä että, suurimmalleosalle naisista sinkkuus ja neitsyys on ainoa oikea vaihto-ehto.
Synnyin 1973. Toisaalta en syntynyt Suomessa.
Olin aikoinani komennustöissä eräässä Itä-euroopalaisessa maassa.
Työhön liittyen jouduimme käväisemään lastensairaalassa, joka normaalisti oli suljettu ulkopuolisilta.
Lapset makasivat alastomina syöpäläisiä vilistelevissä sängyissään. Heidän suurissa silmissään asui kauhu. Jos ojensi kätensä heitä kohti, he säpsähtivät, koska eivät osanneet muuta odottaakkaan kuin lisää tuskaa.
Asetan lasten oikeudet paljon naisten oikeuksien edelle, koska lapsi sentään on puolustuskyvytön. Feministeillä on jo kaikkea, mutta puuttuuko sydän?
Puolet lapsista kasvaa aikanaan naisiksi. Alistettu lapsi varmimmin alistetuksi naiseksi.
---
Hakattu ja raiskattu nainen on mitä ilmeisimmin puolustuskyvytön. Ja hänen oikeutensa jäävät paljon lapsen oikeuksista vähempiarvoisiksi? Ja feministeiltäkö puuttuu sydän? Jos puuttuisi, en hitto vieköön minäkään olisi täällä!
Jos täällä vähänkin mainitsee naisiin kohdistuvasta väkivallasta aletaan heti epäilemään tilastoja tai vähättelemään asiaa. Ihan ihme asenne.
Miten niin "puuttuko feministeiltä sydän", eikö tästä väkivallasta saisi puhua, koska monella lapsellakin on asiat huonosti?
Tuntuu monella palstan miehellä olevan nyt niin suuret ennakkoluulot feminismiä kohtaan, että kaikki mitä feminismit yrittävät sanoa teilataan heti kättelyssä. Aina jollain menee huonommin.
kun katselee sitä, millaisia piirteitä naiset miehissä ihannoivat, niin noinhan se menee. ei siitä voi miehiä yleisesti syyttää. oma moka.
En väheksy yhtää aihetta joka on vakava, mutta katsotaampa miehiin kohdistuvaa väkivaltaa noin yleensä.
Väitän että miehiä kuolee enemmän väkivallan kohteena kuin naisia. Miehiä hakataan enemmän kuin naisia, kiristetään, painostetaan. Miehiä kuolee myös sodissa paljon enemmän kuin naisia.
Sisiliassa mafiajohtajina perheissä on naisia, koska kaikki miehet on tapettu. Ehkä naiseen ei sitten niin helposti kohdisteta väkivaltaa ja näin ollen nainen mafiaperheen johdossa on parempi.
Lukekaapas tuolta, aika mielenkiintoista tuokin. Tutkimusta miesten väkivaktakuollemista.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_03_02_brasilia.html
Ei tarvitse väittää, asia on täysin fakta. Sitä vaan pidetään luonnollisena, että miehiä saa tappaa ja rampauttaa miten vaan.
niih!
On todella hyvä, että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja naisiin kohdistuvaa parisuhdeväkivaltaa pyritään vähentämään/poistamaan. Jo aikaisemmin olen kuitenkin pohtinut, miksi ylensä väkivalta pitää viipaloida? Onko se niin erilaista, onpa tekijä sitten kuka hyvänsä tai uhri kuka hyvänsä? Joskus joku feministi otti esimerkiksi eläinten suojelun eli jos on eläintensuojelija niin silloin hän kohdistaa toimensa eläinten suojeluun. Aivan, mutta en ole kuullut, että kukaan kohdistaisi suojelutoimia vain naaraspuolisiin täysikasvuisiin eläimiin. Minusta kampanjan pitäisi kohdistua kaikkeen väkivaltaan olipa uhri sitten nainen, mies tai LAPSI.
"Tällä viikolla brittiläiset ihmisoikeusjärjestöt ovat vaatineet hallitusta ryhtymään toimiin naisten kokeman väkivallan vähentämiseksi. Samaa täällä Suomessa vaatii hallitukselta Amnesty Internationalin Suomen-osasto."
Ihan ok, mutta tällöin luodaan väistämättä asetelma tai kuva, että aina se on mies joka on väkivaltainen ja nainen on aina uhri. Diplomatiaa hyväksi käyttäen itse en erottelisi sukupuolia vaan puhuisin parisuhdeväkivallasta ilman, että tekijän tai uhrin sukupuolta määriteltäisiin olkoonkin, että selkeästi useammin tekijä on mies. Lisäksi kampanjan toimivuutta lisäisi se, että mukaan otettaisiin lapsiin kohdistuva väkivalta joka tasoittaisi kummasti väkivallan tekijöiden sukupuolista jakaumaa.
Pohdituttaa se, missä määrin perheväkivalta on tällaista "klassista" mallia: "pomo (tai työttömyys) potkii miestä, mies vaimoa, vaimo lasta, lapsi koiraa". Toki ketjun alkupäässä nykyaikana länsimaissa voivat mies ja vaimo vaihtaa paikkaakin.
Monissa kulttuureissa kuuluu asiaan ja on täysin hyväksyttävääkin, että nimenomaan mies harjoittaa tarvittaessa fyysistäkin kuria vaimoaan kohtaan.
Naisen harjoittamalla fyysisellä väkivallalla mieskumppania kohtaan ei ole edes tätä veruketta - miten yleistä se lienee ei-eurooppalaisissa kulttureissa? Sopisi tulla tutkimus!
Pitäisiköhän ainakin avioliittoja solmittaessa yhteiskunnan puolesta katsoa, että tulevat puolisot ovat painoltaan samssa sarjassa? Avoliittoja ei kai kukaan pysyty valvomaan.
Oletko se todella sinä. Taidat olla vaikka tosissaan piti tarkistaa pari kertaa uudelleen kun luin tekstiäsi :D
Mutta kyllä,,
Syyt pitäisi selvittää ja varmaan tuollaista klassistakin juttua muodossa tai toisessa ilmenee. Siinä varmaan olemme samaa mieltä, että väkivalta ei ole koskaan oikeutettua (paitsi puhdas itsepuolustus). Suomessa on hyvä, että lähtökohtaisesti puolisot ovat tasavertaisia eli ettei toinen "omista" toista. Mustasukkaisuus (etenkin sairaalloinen) on varmaankin yksi yleisimmistä parisuhdeväkivallan aiheuttajista. Eikö lääketeollisuus voisi kehittää siihen lääkettä? Toinen on se, että täysin toisilleen sopimattomat henkilöt ajautuvat yhteen. Milläpä näihin sitten puuttua. Enpä osaa sanoa.
Pitäisi tutkia myös sitä, miksi joissakin parisuhteissa/perheissä EI ole väkivaltaa. Mitä niistä voisi oppia? Ristiriitoja varmasti on kaikissa kodeissa pidemmän päälle, muttei kuitenkaan tappeluita ja tappoja. Miten välttää ja ratkaista ristiriidat alistamatta/itse alistumatta?
a) katsoo, kenet ottaa tykönsä
b) kun tulee erimielisyyttä, niin sitten yhdessä ajattelee ääneen asiaa
c) kun on tunnekuohua, niin käy vaikka puolen tunnen lenkillä, ennen kuin alkaa ajatella ääneen asiaa partnerin kanssa.
Siitä se lähtee.
Meillä myös ihan lasten kasvatuksesta. Vanhin on ollut äkkipikainen... nyt on oppinut puristelemaan nyrkkejään kunnes rauhoittuu ja sitten tuo asian esille keskustelusävyyn. homma lähtee malleistakin.
"Naisille oma aviomies tai oma poikaystävä on suurin väkivallan riskitekijä"
No ihanko totta. Samaa sarjaa, kuin suurin osa onnettomuuksista tapahtuu kotona tai sen läheisyydessä.
Paljonkohan tuollekin on tyrkytetty valuuttaa moisen itsensä selvyyden laukomiseen?
Heitänpä tässä vielä itsekin yhden: "Miehelle oma aviovaimo on suurin väkivallan riskitekijä."
voi kyynel jos 15% naisista on joutunut kokemaan "väkivaltaa" (jollaiseksi ne laskee jo suunnilleen miehen esittämän vastaväitteenkin) kun varmasti lähes JOKAINEN MIES on kokenut jonkinasteista OIKEAA FYYSISTÄ väkivaltaa toisten miespuolisten taholta, MISSÄ HELVETISSÄ ON NE KAIKKI OHJELMAT JA LAUSUNNOT TÄMÄN VÄHENTÄMISEKSI!!??
Perkele että on maailma mennyt täysin sekapäiseksi kun narttujen jokainen itkuvirsi otetaan tosissaan ja säädetään lakeja jne. niiden perusteella aiheuttaen kaikille kohtuuttomia kustannuksia ja ylimääräistä vaivaa, kyseessä lieneekin puhdas ilkivalta narttujen taholta, saatanan kätyreitä kun ovat!!
Pitäisikö siis etiopialaisnaisia pieksää entistä enemmän?
että tulit juuri tuohon johtopäätökseen. se kertoo rikollisesta mielenlaadusta.
Miksi feministien pitää huolehtia siitä jos te miehet tappelette keskenänne? Tapelkaa, jos olette niin tyhmiä. Fiksut ihmiset kyllä hoitaisivat erimielisyytensä puhumalla.
Minä tarjosin täällä jossakin miesliikkeeseen liittymistä. Miehet voivat parantaa etujaan ja miehenä olemistaan vain keskenään, sillä vaikea naisen on päättää, mikä miestä mättää.
Miehillä on omat erityisongelmansa ja he ovat itse omia asiantuntijoitaan.
... vaan palstan nykyistä linjaa mukaillen: kun miehet tappelevat keskenään, niin feministit hävetkää!
Meitä feministejähän pitää syyttää ihan kaikesta. Ja myös feministit päättävät armeijaa myöten Suomen kansan asioista. En olekaan tiennyt ennen palstaa, miten ylväässä, kaikkivoipaisessa joukossa saan olla.
...Sinkkuuden, väkivaltatilastot pienenisivät dramaattisesti. Itse en ole lainkaan väkivaltainen mutta kun teidän femakoiden solvauksia lukee, ymmärrän täysin miehiä joilta palaa hihat jatkuvaa vittuilua kuunnellessa. Suomalainen mies on aivan liian hyvä suomalaiselle naiselle, tämä on todellinen ongelma tässä maassa.
Laki säätää rangaistuksen murhasta, taposta, pahoinpitelystä ja vamman tuottamisesta. Ne ovat siis rikoksia. Laki peijakas ei määrittele erikseen naisen murhaamista, naisen tappamista, naisen pahoinpitelyä tai vamman tuottamista naiselle. Onko laki epäreilu?
Mielipiteeni on, että väkivaltaa ei saa käyttää. En todellakaan katso tarpeelliseksi erikseen alleviivata, että mies ei saa käyttää väkivaltaa naista kohtaan. Jos tämän erilliskiellon poisjättäminen tekee minusta sovinistisen sian, niin tehköön.
Koetan tästä lähtien arvioida sinkuiksi tietämiäni naisia myös sen mukaan, että he ehkä haluavat vain välttyä perheväkivallalta.
(Koska sinussa on kuitenkin potentiaalia ymmärtää, mistä tässä perheväkivallassa on pohjimmiltaan kysymys.) Kun mies ja nainen linnoittuvat neljän seinän sisälle (lue: parisuhde), niin ei siinä heikompaansa saa alkaa väkivallalla manipuloimaan ja vapautta riistämään, eikä uhkailemaan. Kyllä sinä tämän ymmärrät, en epäile yhtään. Se että miehellä on niin usein tarvetta hallita naista, johtaa tähän perheväkivaltaan. Miksi mies ei sulata, että nainen voi olla vapaa ihminen siinä vierellä, miksi se on taivutettava omaan tahtoonsa, en käsitä. Näen että tämä on monessa suhteessa se pääpointti. Tottakai parisuhdekuvio on niin monimutkainen, ettei siinä ole vain yhtä ainoaa kaavaa. Miehen kyvyttömyys asioiden selvittelyyn puhumalla on tokikin yksi huomionarvoinen asia.
Moni sanoo täälläkin, että on naisen vika, jos valitsee väkivaltaisen miehen. Niin on. Mutta väkivaltaisia miehiä on niin paljon, kuten nuo tilastot hyvin osoittavat, että on lottovoitto löytää väkivallaton mies.
Mutta se että miesten harjoittamasta väkivallasta naisia kohtaan puhutaan niin paljon, ei tee kaikista miehistä väkivaltaisia. Nyt väkivallattomien miesten tehtävä olisi TUKEA VÄKIVALLATTOMUUTTA, eikä suinkaan vähätellä väkivaltaa, kuten nykyään niin usein tapahtuu.
Hyvä joro-kukka.
Todella vinksahtanutta tekstiä, suorastaan paranoidista.
heh!
Jopa minä voin allekirjoittaa tuon jöriksen tekstin.
Kaikkiin ei päde kaikki. Ja väkivallattomia meihiä (parisuhteessa eläviä) on sentään vielä enemmän kuin heitä, jotka tähän nyrkkikulttuuriin tarttuvat...
Olen varma, että et osaa omin sanoin kertoa mikä
on psykopaatti.
Minun mielestäni 99% jöriksen teksteistä
on tätä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda
jatkaa yksityistä rähinäänsä projektioista ja psykopaateista. ;DDD
Nyt se puhuu jo issessein.
Ei kukaan varmaan väkivaltaista partneria valitse, mutta se valittu partneri saattaa OSOITTAUTUA väkivaltaiseksi. Voisiko hänet sitten kesyttää, rakastaa, uhkailla, kiristää tai muuten pehmittää helläkätisemmäksi? Olen melko pessimistinen.
Jari Tervo lausui kerran lehtihaastattelussa (ennen kuin Kalle-poika oli syntynyt), että JOS hänellä olisi tytär, hän opettaisi tytölle tämän: Älä luule, että pystyt rakastamaan alkoholistin raittiiksi tai häntäheikin uskolliseksi puolisoksi. Melkeinpä lisäisin listaan tuon väkivaltajutun.
Olen samaa mieltä. Väkivaltaista ei kannata yrittää rakastaa väkivallattomaksi, sillä se tuskin kovinkaan usein onnistuu.
Pitää muistaa ettei alkoholismi, seksiriippuvuus ja väkivaltaisuus johdu niinkään vastapuolesta, vaan omasta itsestä. Tavallaan tällainen sairas henkilö ei näe toista edessään todellisena, vaan jollain tavoin ärsyttävänä ja sellaisena, johon oma paha mieli voidaan purkaa.
Unionin kannalla, että vastustat sovittelun käyttöä lähisuhdeväkivaltatapauksissa?
... ei todellakaan sano mitään. Mikä "Unioni"? Mikä "sovittelu"? Mikä "lähisuhdeväkivaltatapaus"?
http://www.naisunioni.fi/kannari.html#Vakivalta
Unioni Naisasialiitto vaatii, että suositus sovittelun käytöstä poistetaan kansallisesta väkivallan vähentämisohjelmasta. Väkivaltarikosta ei voi hyvittää uhrille anteeksipyynnöllä tai lupauksella, että rikos ei toistu. Uhrin ja tekijän tuominen saman pöydän ääreen neuvottelemaan on perusteltua tuntemattomaan kohdistuneissa, nuorten tekemissä rikoksissa, mutta lähisuhdeväkivaltaan se ei sovellu. Lähisuhdeväkivallassa yksittäisen teon taustalla on usein pitkään jatkunut alistaminen. Väkivallan tekijä voi väkivallalla uhkaamalla painostaa uhria suostumaan sovitteluun.
Se perustuu sekä tutkimuksiin että parisuhdeväkivallan sovittelutilanteista saatuun empiiriseen tietoon.
Alkoholisoituminen johtuu viinaksista. Vaikka olisi kuinka äkkipikainen, jännittynyt, arka, surullinen tai mitä tahansa persoona, ei hän ilman viinaa alkoholisoidu.
Seksiriippuvuus? Johtuu hormoneista: kahdesti päivässä Antsun (yksilöllisiä eroja kuulemma on) täytyy saada ja sillä selvä. Ei ole järjellä hallittavissa!
Väkivaltaisuus, se että pitää päästä vetämään heikompaa turpiin. Huh huh. En käsitä, en millään. Tässä mielessä olen väkivallan edessä todellakin neuvoton!
Näissä "keskusteluissa" käytetään yleisesti karkeita yleistyksiä. Parisuhdevammaisia miehiä on miehistä murto-osa. Samaten kuin nalkuttajia on naisista murto-osa.
Kokemukseni on että, erityisesti suomessa, nainen on se joka, katsoo tehtäväkseen muokata miehensä mieleisekseen... heikommalla itsekunnioituksella varustettu mies ei tätä tunnu kestävän.
Jaahas, pitkästä aikaa tulin tänne ja meno ei ole muuttunut mihinkään. "Jöröjukkakukka" availee edelleen ihan yhtä rakentavia (ja samoja) avauksia kuin tuossa ylempänä..
Mutta nyt tähän asiaan.
Omissa seurustelusuhteissa olen huomannut, että naiset tosiaan käyttävät fyysistä väkivaltaa, mikä tosin saattaa jäädä kuitenkin noteeraamatta.
Yhteiskunta ikäänkuin sallii naisille väkivaltaisen käytöksen. Vertaa tilannetta, jossa mies läpsäisee naista kasvoihin kuin nainen läpsäisee miestä. Nämä kaksi asiaa saavat aivan erilaisen tulkinnan. Nainen uhrina ja heikompana oikeutettu ilmaisemaan tunteitaan väkivallalla ja voin kuvitella miten ilmapiiri "pysähtyy" jos lyöjänä oli mies. Hänet on heti leimattu naisten hakkaajiksi.
Itse en ole osoittanut ikinä minkäänlaista väkivaltaa naisia kohtaan, itse sitä vastoin olen saanut naisilta potkimista ja kaukosäätimellä päähän lyömistä ym. Näitä tilanteita ei vain osata tässä yhteiskunnassa mieltää väkivallanteoiksi, ainakaan naisten tekeminä. Naisille siis suodaan tunteiden esilletuominen väkivallan keinoin.
Pitäisikö minun ottaa myös linja, että lähden heti ensimmäisestä iskusta...?
... jos parisuhtessa esiintyy väkivaltaa.
" Pitäisikö minun ottaa myös linja, että lähden heti ensimmäisestä iskusta...? "
Tietysti pitäisi. Ei kenenkään tarvitse sietää kaukosäätimellä päähän hakkaamista. Jatkoitko tosiaan seurustelua vielä tuonkin jälkeen?
"Jatkoitko tosiaan seurustelua vielä tuonkin jälkeen?"
Jep, jatkan edelleen. Kyseesssä oli kiukunpurkaus, jolloin hän kerran löi minua säätimellä päähän. Ei sulattanut häviötä tietokilpailussa. En minä häntä kuitenkaan väkivaltaisena osaa pitää.
Pointtini oli se, että tämmöiset tunteenpurkaukset ovat naisille sallitumpia kuin miehille. Jos itse olisin lyönyt kaukosäätimellä päähän olisi tunnelma ollut talossa aivan erilainen. Miksei miehille sallita samanlaisia keinoja purkaa tunteita kuin naisille? Olisiko yksi huitaisu kaukosäätimellä tehnyt minusta loppuiäkseni naistenhakkaajan.
Jo elokuvissakin opetetaan, että loukattu nainen saa läpsäistä miestä, mutta päinvastainen toiminta syyllistää miehen vaimonhakkaajaksi. Syytä on tosin meissä miehissäkin, koska emme osaa mieltää tällaisia naisten tunteenpurkauksia väkivallaksi.
kysymys myös voiman määrän käytöstä? Tuon Herthan kirjoituksen luettuani teki mieli mainita, että "ja pohtikaa vielä että olisiko nainen joskus tönäissyt tai läpsäissyt teitä miehiä"
Miehen väkivalta ehkä kenties on vähäsen rajumpaa yleensä myös esiintymisen yleisyyden lisäksi.
Jos siis läpsäisen "naisen voimalla" naista ei se tee minusta väkivaltaista naistenhakkaajaa?
Väkivaltainen käytös toista kohtaan on aina väärin, kysymys ei ole siitä kuinka kovasti lyö, jos lyö tositarkoituksella. Tämä ajattelumallihan sallii esim. juuri naisille ja muillekin "fyysisesti heikoille" tunteiden ilmaisun väkivallan avulla.
Sallitko siis naisille laajemman vapauden tunteiden esilletuomiseksi kuin miehille? Se, että mies on vahvempi ei saa olla syy, ettei saa lyödä.
Tilannettahan voisi kärjistäen verrata myös siihen, ettei naisilla tällöin keskimäärin verbaalisesti lahjakkaampana ole oikeutta käytää tätä kykyä riitatilanteessa miehen loukkaamiseen henkisesti.
Väkivallalla uhkailu on myös erittäin toista ihmistä rajoittavaa ja halventavaa. Tässä nainen, fyysisesti heikompana, on ehdottomasti alakynnessä.
"Väkivallalla uhkailu on myös erittäin toista ihmistä rajoittavaa ja halventavaa."
Täysin samaa mieltä. Se on yhtä tuomittavaa niin miehiltä kuin naisiltakin.
Miksi sitten seurustelet naisen kanssa joka on ollut sinua kohtaan väkivaltainen? Mikset eroa, mikä estää?
Mutta on kait aika eri asia, jos nainen uhkaa lyödä miestä tai mies uhkaa lyödä naista.
Ei tietenkään. Taidat yrittää tahallaan provosoida..
Koska rakastan häntä. En koe häntä väkivaltaisena ja uhkana ehkä juuri siksi, että olen miehenä kuitenkin vahvempi jos oikein tiukka paikka tulisi. Juuri tämä turvattomuuden ja turvallisuuden tunne erottaa osaa naisten ja miesten perheväkivaltakokemuksia. Voi olla, että tämä on myös yksi syy miksi tällaisia miehiin kohdistuvia tunteenpurkauksia eivät miehetkään pidä "perheväkivaltana". Ja syyhän on tällöin myös meissä.
Pidän tapahtunutta yksittäisenä tunteenpurkauksena. Eikä tämä ole mitenkään ainutkertainen tapaus verrattuna edellisiinkään suhteisiini. Näen perheväkivallan pikemminkin pitkäkestoisena painostuksena niin henkisesti kuin fyysisestikin.
Kysyin vaan ihan tavallisen kysymyksen. Kiitos vastauksesta. Olen samaa mieltä.
Nainen tietää, että mies voi rajoittaa hänen liikkumisensa niin halutessaan, voi vaikka hakata naisen hengiltä. Miehellä tällaista uhkaa ei ole, hän kykenee tarpeen vaatiessa tämän estämään.
Siksi miehelle ei voi syntyä samanlaista uhkatilannetta.
Siis ettei kantani jäisi epäselväksi. On täysin samallalailla tuomittavaa uhkaako väkivallalla mies tai nainen. Siinä ei ole mitään eroa. Väkivallalla uhkaaminen on aina väärin, oli kyseessä sitten mies tai nainen, lapsi tai vanhus. Väkivallalla uhkaaminen on aina "negatiivinen" asia, jota ei pidä sallia.
"Miehellä tällaista uhkaa ei ole, hän kykenee tarpeen vaatiessa tämän estämään."
Tiedostan tämän eron ja selvitinkin sitä tuossa hieman ylempänä. Se ei kuitenkaan oikeuta ikinä uhkaamaan väkivallalla. Taidan olla todellinen tasa-arvon kannattaja, kun en sukupuolita asioita. Saako esim. samaa sukupuolta olevassa parisuhteessa, jossa toinen on huomattavasti toista vahvempi, heikompi uhata väkivallalla ja vahvempi ei?
Mikäli hyväksymme, että "heikompi" osapuoli saa oikeuden uhata väkivallalla olemme aika oudossa tilanteessa. Todella kärjistetysti: Pitäisikö naisia tutkitusti sanavalmiimpina kieltää loukkaamasta toista, kun miehille se sitten sallittaisiin?
Jo Hobbeskin aikoinaan sanoi, että jokainen ihminen voi tahtoessaan tuhota toisen. Heikompi voi surmata vahvemman vaikka tämän nukkuessa.
Aloituksessa mainittu tutkimus koski pääasiassa ei-eurooppalaisia maita, ja ainut mukana oleva eurooppalainen maa edusti balkanilaista kulttuuria.
Noissa maissa naiset tuskin mennen tullen läpsivät miehiä ja huolettomasti provosoivat näitä väkivaltaiseen käytökseen ajatellen, että pääseehän tästä lähtemään, jos siltä tuntuu ja löytäähän sitä uuden ja paremman miehen, sen kun ottaa lapset kainaloonsa ja poistuu ylväästi.
Huomion painopiste oli nyt tällä kertaa niissä yhteiskunnissa, joissa vaimon kurittaminen suorastaan kuuluu asiaan, on sallittua ja naistenkin hyväksymää. Ehkäpä tämä kuvastuu naisten ilmoittamissa luvuissakin: jos perheväkivaltaa pidetään asiaankuuluvana, siitä puhutaan kirkkain silmin ja kerrotaan, että onhan sitä kotikuria saatu, on. Ja prosenttiluvut nousevat korkeiksi. Kuvastavatko matalat prosentit todellisuutta vai sitä, että ei "kehdata" kertoa? "Kehtaavatko" läntisten "tasa-arvokulttuurien" miehet vastaavasti kertoa totuuden naisten taholta kohtaamastaan väkivallasta?
Yhdessäelävien väkivalta toisiaan kohtaan on aina kauhistava ja surettava asia; perhe on yhteiskunnan perusta - millainen yhteiskunnan perusta on onneton perhe?
Tietysti väkivallalla uhkaaminen on aina väärin.
Mutta siitä tässä ei olekaan kyse. Ehkä miehenä et pysty käsittämään mitä tarkoittaa väkivallalla uhkaaminen. Et ole joutunut kokemaan sitä niinkuin nainen joutuu kokemaan väkivallalla uhkailun miehen taholta. Mutta kuvittele jos jättiläinen uhkailisi sinua väkivallalla. Teet noin tai.. tai vastaavaa. Miltä se tuntuisi? Nainen ei voi uhata tuolla tavalla väkivallalla miestä, joka yleensä aina on vahvempi. Ainoastaan silloin kun vaikka mies nukkuu ja sekin vain siihen asti kun mies herää. Ja mies voi myös tehdä jotain naisen nukkuessa.
Ja myös osaa erittäin hyvin henkisen väkivallan käytön. Tämä palsta toimii erittäin hyvänä todisteena siitä.
Siis lopussa: Ja mies(tai miehet) myös osaa erittäin hyvin henkisen väkivallan käytön.
Jos sinä itse et koe naisen läpsäisyä millään tavalla uhkaavaksi tai kivuliaaksi, niin miksi se pitäisi yrittää kokea sellaiseksi?
Aivan eri asia väkivalta on silloin kun jatkuvassa pelossa joutuu elämään ja KOKEE sen vahingolliseksi.
"Ehkä miehenä et pysty käsittämään mitä tarkoittaa väkivallalla uhkaaminen"
Miehiinhän suurin osa väkivallan teoista kohdistuu, joten ei tästä sen enempää.
Sinun ajattelutapaa noudattaen voisi sanoa, että et naisena tiedä millaista henkistä nöyryytystä miehet joutuvat kokemaan verbaalisesti lahjakkaampien naisten taholta.
Yleistät ja kärjistät asioita todella rankalla kädellä. Nainen voi aivan samoin uhata miestä väkivallalla, vaikka keittiöveitsellä tai aseella uhaten. Lisäksi on suhteita, joissa mies ei ole naista ratkaisevasti voimakkaampi.
Ja miksi sukupuolitat tämänkin asian? Eikö paremmin pitäisi puhua esim. yleisesti vaikka kokoeroista. Se, että mies yleensä on fyysisesti naista vahvempi ei toimi esim. lesbosuhteissa, joissa toinen nainen voi olla huomattavasti toista naista vahvempi.
Sekä naiset että miehet voivat käyttää niin henkistä kuin fyysistäkin uhkailua hyväkseen. Se, että heikomman (naisen) fyysisellä väkivallalla uhkailu ei kenties aina tee niin suurta vaikutusta vahvempaan (mieheen) ei ole mikään syy oikeuttaa sitä.
ps. Eikö se muka riitä aiheuttamaan väkivaltaa kun toinen nukkuu. Silloinhan ollaan kaikkein avuttomimmassa tilanteessa. Eräs perheväkivaltaa tutkinut nainen kertoi taannoin tilanteista, joissa naiset ovat mm. uhkailleet miehiä nukkumaan käydessä keittiöveitsellä laittamalla sen oman tyynyn alle.
"Jos sinä itse et koe naisen läpsäisyä millään tavalla uhkaavaksi tai kivuliaaksi, niin miksi se pitäisi yrittää kokea sellaiseksi?"
En ole väittänyt, etteikö se olisi kivuliasta.
Aivan eri asia väkivalta on silloin kun jatkuvassa pelossa joutuu elämään ja KOKEE sen vahingolliseksi.
Itsekin pidän vakavimpana juuri pitkäkestoista/jatkuvaa fyysisen ja henkisen väkivallan kohteeksi joutumista.
Jos tarkasti luit aloitukseni, niin pointtini oli, että yksi läpsäys tekee yhteiskunnassamme miehestä väkivaltaisen naisten hakkaajan toisin kuin naisesta väkivaltaisen miestenhakkaajan vastaavassa tapauksessa.
Onko tullut mieleen että miestä on voinut tulla ahdistelemaan vieläkin isompi mies? Lisäksi miehet yleensä ovat tappeluissa uhreja, sillä miehet muksivat toisia miehiä eniten.
Joten kyllä iso osa miehistä tietää miltä tuntuu olla fyysisesti alakynnessä, nimimerkillä kokemusta on.
Ja tässä unohtuu kokonaan yksi asia. Vaikka itseäni on mm. kiusattu fyysisesti nuoruudessa aika paljon, ei se ollut läheskään yhtä pahaa kuin henkinen kiusaaminen myöhemmin (eräs nainen työpaikalla, jatkunut jo vuoden).
Ehkä te naiset luulette että fyysinen väkivalta on sitä pahinta, mutta itse olen toista mieltä. Henkinen väkivalta on pahinta. Sitä kait tapahtuu yhtä paljon miesten ja naisten keskuudessa ?!
naurattaakin tuollainen etsimällä etsiminen.
"Miehiinhän suurin osa väkivallan teoista kohdistuu, joten ei tästä sen enempää."
Kyllä kai, mutta ei NAISTEN taholta, mistä oli kyse.
Mistä saat päähäsi että naiset käyttäisivät verbaalisesti lahjakkaampana enemmän henkistä väkivaltaa? Miksi tällä palstalla esim. miehet solvaavat ja kieroilevat naisille?
Juuri naisena tiedän erittäin hyvin millaista on kokea mieheltä henkistä väkivaltaa. Fyysiseen väkivaltaan liittyy erittäin usein henkinen väkivalta. Monta tuntia yhteenmenoon on tullut kuunnelluksi joskus miehen (ei voi sanoa edes nalkutukseksi) pirullista kiusantekoa.
(Äläkä vaan taas kyse miksi kuuntelit!)
Ja psykopaattimies osasi kaiken kieroilun(ei voi sanoa edes juoruiluksi) vaan kertakaikkisen pirulliseksi perättömiksi puheiksi ihmisille.
On aivan eri asia kun naiset kertovat täällä todellisia kokemuksiaan, kuin nämä palstan miehet, jotka keksivät tapauksia "hevon perseestä" (kuten täällä eräs sovakko juuri ilmoitti mistä omakohtainen esimerkkinsä oli kotoisin).
Miehet käyttävät paljon enemmän sekä pirullista henkistä että fyysistä väkivaltaa naisia kohtaan, siksi väkivallalla useinmiten on sukupuoli.
Kokoeroista ei voi puhua koska koko ei ratkaise sitä, kuinka voimakas ihminen on. Todella huvittavaa, että väität, että on pareja, missä nainen on vahvempi kuin mies. On varmaan JOSSAKIN.
Lesbosuhteista en viitsi edes puhua, en silti tarkoita, että hyljeksisin heitä.
Nyt ei puhuta siitä onko väkivalta oikeutettua vai ei, vaan siitä, mitä väkivallan uhka saa aikaan. Sinulla ei edelleenkään ole käsitystä siitä.
Juuri kirjoitin, että ainoa tilanne on kun toinen nukkuu, mutta vain siihen asti sekin, kun mies herää.Ja nukkuva voi olla yhtähyvin nainen kuin mieskin.
Onko siellä päässä minkäänlaista käsityskykyä todellisuudesta?
väkivalta varmaan liikkuvat miehillä ihan käsikädessä. Vai voitko kuvitella mies hakkaa naisen ilman henkistä väkivaltaa? Henkinen väkivalta liittyy täysillä tähän fyysiseen.
Onko tämä eräs nainen työpaikalla taas "hevon perseestä" keksitty ihminen, kuten aiemminkin.
Yleensä miehiä pidetään työpaikalla jotenkin parenpana.
"Kyllä kai, mutta ei NAISTEN taholta, mistä oli kyse."
Eli miehet kuitenkin tietävät mitä on olla väkivallan uhan alla. Vaikka selvästi suurin osa perheväkivallasta on miesten aiheuttamaa, en mitenkään halua väheksyä naistenkaan tekemää väkivaltaa. Sinulla ei siitä kenties ole omakohtaisia kokemuksia. Haluan, että väkivalta loppuu kokonaan.
Mielipiteesi ovat todella kärjistettyjä, yksinkertaistaviakin ja osaksi aivan selvästi virheellisiä. Kirjoitat heittoja myös vailla mitään perusteluja tai todisteita. Tämmöisiin on lähes mahdotinta tällöin vastata. Tässä vain muutama esimerkki:
"Juuri naisena tiedän erittäin hyvin millaista on kokea mieheltä henkistä väkivaltaa. Ja koko loppukappale"
Siis miksen voisi yhtä hyvin sanoa toisin päin.
"On aivan eri asia kun naiset kertovat täällä todellisia kokemuksiaan, kuin nämä palstan miehet, jotka keksivät tapauksia "hevon perseestä""
Tähän on vaikea sanoa mitään. Vedät oletuksillasi jo heti maton altani. Kuitenkin kehoitan kriittisyyteen varsinkin netinkäytössä.
Seuravia yritän edes kommentoida:
"Nyt ei puhuta siitä onko väkivalta oikeutettua vai ei, vaan siitä, mitä väkivallan uhka saa aikaan."
Sekä nainen että mies osaa niin henkisen kuin fyysisenkin väkivallan käytön ja toistan aikaisemman, että on totta, että mies ei aina koe naisen puolelta tullutta väkivallan uhkaa niin vakavaksi. Mutta olisi aivan perätöntä väittää, etteivätkö miehet voisi kokea todellista väkivallan uhkaa naisten tahoilta parisuhteissa, myös hereilläolo aikanaan. Näytät myös kuvittelevan samalla, että jokainen mies olisi valmis lyömään heti takaisin jos nainen lyö. Ei todellakaan. Miehet voivat kokea väkivallan uhkaa (uhreina) ilman, että pystyvät puolustautumaan.
Perinteinen sosiologia ja rikollisuuden tutkimus eivät ole juurikaan tutkineet naisia väkivallan tekijöinä. Naistutkimus on puolestaan painottunut tarkastelemaan miesten naisiin kohdistamaa sortoa etenkin valtanäkökulmasta. Tämä voi olla yksi selittävä tekijä miksi naisen väkivaltaisuutta ei osata pitää todellisena uhkana. Nykyään aihetta on onneksi lähestytty yhä enemmän tutkijapiireissä.
Varsinainen avauksenihan koski edelleen sitä, että naisen lyönti (esim parisuhteessa) ei tee yhteiskunnan tulkinnoissa hänestä samalla tavoin väkivaltaista kuin miehestä vastaavan teon sattuessa. Olkoon kyseessä vaikka vain yksi huitaisu.
"Onko siellä päässä minkäänlaista käsityskykyä todellisuudesta?"
On. Olen myös perehtynyt aiheeseen niin käytännössä kuten viestiketjuni osoittaa, että myös teoreettisesti. Suoritin sivuaineopinnot sosiologiasta keskittyen juuri sukupuolirooleihin ja perheväkivaltaan. Lisäksi olen tarkastellut toisessa sivuaineessani, filosofiassa, sukupuolittunutta (patriarkaalista) uskonnonkäsitystä.
En haluaisi lähteä mukaan loanheittoon, mutta samaa voisin kysyä sinulta. Näytät nimittäin viettävän suurimman osan elämästäsi tällä palstalla.
Omalta osaltani päätän keskustelun tähän.
"Miehet voivat kokea väkivallan uhkaa (uhreina) ilman, että pystyvät TAI HALUAVAT LYÖDÄ TAKAISIN."
Mitä ihmeen todisteita sinä sitten luulet näyttäneesi? Sen kun sanot perehtyneesi asiaan vai? Samoin voisin sanoa minäkin.
Jos koet minunkin olevan täällä palstalla aina, niin selvästikin sinulla on taipumus harhaluuloihin.
Palstan sovakko itse myönsi tuttavapariskuntaesimerkkinsä olevan hevon perseestä.
Ei ihme ettet osaa vastailla, joten mitäpä siitä sitten.
"Naiset voivat kokea väkivallan uhkaa (uhreina) ilman, että pystyvät tai haluavat lyödä takaisin."
Mutta todellisessa uhassa, jos nainen kävisi aseineen miehen kimppuun ja jos mies antaa rauhassa tappaa itsensä, niin silloin täytyy sanoa, että jo on tyhmä mies.
muuten oudolta kirjoittaa uhri-sana(en käytä), mutta kirjoitin nyt kun kerran sinäkin.
Henkinen väkivalta on myös minusta paljon pahempaa.
Josta ihme syystä kuitenkin sitä pidetään vähemmän haitallisena varsinkin naisten suorittamana.
Muutenkin naisten miehiin kohdistama väkivalta on minusta lähes "sallittua" ja joissain tilanteissa "välttämätöntä" tässä yhteiskunnassa.
jos naiset käyttävät enemmän henkistä väkivaltaa kuin fyysistä, siis ehkä siksi enemmän, koska eivät käytä paljoakaan fyysistä väkivaltaa, ei tarkoita silti sitä, että nainen käyttäisi henkistä väkivaltaa miestä enemmän.
Palstan miehet(-1) ovat kummallisen samankaltaisia ajatuksiltaan, aivan päinvastaisia kuin oikean elämän normaalit miehet..
Väkivallan uhka ei ole silloin todellinen.
Pääsin näihin `Narsistin kömmähdyksiin`. Olen ihmetellyt miksen ole ollut niissä aiemmin.
Tosin syy taitaa olla vaan siinä, että Narsistia harmittaa se, kun kömmähteli itse tuolla aloituksessani `Kertoisiko joku feministi`.
Huutomerkki piti laittaa vielä tuohon `tyhmä-sanan`-perään.
Jos nainen käy miehen kimppuun ja mies antaa kaikessa rauhassa tappaa tai vaikka mukiloida itsensä henkihieveriin vastustamatta, niin aika pöllöltä mies tuntuu. Itsesuojeluvaisto pitäisi olla kaikilla. Normaali ottaisi edes jalat allensa, kuten itse tein.
Miten muuten narsismisi voi? Miten pääsit siitä? Vai esitätkö täällä Narina jokseenkin vähän kiltimpää ja sitten muilla nikeillä olet pirullinen?
Pääsin näihin `Narsistin kömmähdyksiin`. Olen ihmetellyt miksen ole ollut niissä aiemmin.
Tosin syy taitaa olla vaan siinä, että Narsistia harmittaa se, kun kömmähteli itse tuolla aloituksessani `Kertoisiko joku feministi`.
Huutomerkki piti laittaa vielä tuohon `tyhmä-sanan`-perään.
Jos nainen käy miehen kimppuun ja mies antaa kaikessa rauhassa tappaa tai vaikka mukiloida itsensä henkihieveriin vastustamatta, niin aika pöllöltä mies tuntuu. Itsesuojeluvaisto pitäisi olla kaikilla. Normaali ottaisi edes jalat allensa, kuten itse tein.
Miten muuten narsismisi voi? Miten pääsit siitä? Vai esitätkö täällä Narina jokseenkin vähän kiltimpää ja sitten muilla nikeillä olet pirullinen?
Pääsin näihin `Narsistin kömmähdyksiin`. Olen ihmetellyt miksen ole ollut niissä aiemmin.
Tosin syy taitaa olla vaan siinä, että Narsistia harmittaa se, kun kömmähteli itse tuolla aloituksessani `Kertoisiko joku feministi`.
Huutomerkki piti laittaa vielä tuohon `tyhmä-sanan`-perään.
Jos nainen käy miehen kimppuun ja mies antaa kaikessa rauhassa tappaa tai vaikka mukiloida itsensä henkihieveriin vastustamatta, niin aika pöllöltä mies tuntuu. Itsesuojeluvaisto pitäisi olla kaikilla. Normaali ottaisi edes jalat allensa, kuten itse tein.
Miten muuten narsismisi voi? Miten pääsit siitä? Vai esitätkö täällä Narina jokseenkin vähän kiltimpää ja sitten muilla nikeillä olet pirullinen?
Pääsin näihin `Narsistin kömmähdyksiin`. Olen ihmetellyt miksen ole ollut niissä aiemmin.
Tosin syy taitaa olla vaan siinä, että Narsistia harmittaa se, kun kömmähteli itse tuolla aloituksessani `Kertoisiko joku feministi`.
Huutomerkki piti laittaa vielä tuohon `tyhmä-sanan`-perään.
Jos nainen käy miehen kimppuun ja mies antaa kaikessa rauhassa tappaa tai vaikka mukiloida itsensä henkihieveriin vastustamatta, niin aika pöllöltä mies tuntuu. Itsesuojeluvaisto pitäisi olla kaikilla. Normaali ottaisi edes jalat allensa, kuten itse tein.
Miten muuten narsismisi voi? Miten pääsit siitä? Vai esitätkö täällä Narina jokseenkin vähän kiltimpää ja sitten muilla nikeillä olet pirullinen?
Näimmä vastauksenikin tulivat tänne, ihmettelinkin mihin ne hävisivät.
Onko muuten tuosta henkisestä väkivallasta tehty tutkimuksia? Siis niin kattavia kuin fyysisestä.
Tulepas Reima Ratkaisu nyt sanomaan se sanasi tutkimuksista. Eikös se Reima ollut, kun sanoi sanansa tutkimuksista.
On tehty. Siinä oli minkä luin oli tutkittu henkistä väkivaltaa työpaikalla, ja siinä naiset eivät käyttäneet työpaikalla henkistä väkivaltaa enempää kuin miehet, vaikka näin jotkut luulevat.
Sinun kannattaa lukea eilinen Hesari, siinä asiaa käsiteltiin hieman monipuolisemmin ja selviteltiin miten tilastoilla pelataan "usko, toiva, emävale...
Artikkelissa myös todettiin, että toi 30 kuolonuhria piti kutinsa vielä kuusi vuotta sitten, mutta esim. viime vuonna se oli 17.
Olin viikonlopun muualla, enkä ehtinyt tutkia sunnuntain lehteä. Katsotaan, ehdinkö tässä joku päivä...
Uskon, ettei perheväkivallasta saada koskaan eikä missään pitäviä ja yksiselitteisiä tilastotietoja. On jonkin verran kulttuurisidonnaista, mitä yleensä pidetään väkivaltana (juridisesti ja muuten). Sitten pahoinpideltyjen toleranssi kotiväkivaltaa kohtaan voi kulttuurista ja yhteiskuntaluokasta riippuen vaihdella. Jos tutkimuksessa kysytään henkilöiltä, ovatko he kokeneet perheväkivaltaa, on aivan mahdollista, että he antavat väärää tietoa. Yhden maan poliisin ja oikeuslaitoksen tiedot perheväkivallasta eivät ole aina vertailukelpoisia toisen maan vastaaviin tietoihin johtuen siis monestakin asiasta.
Ainoastaan se on varmaa, että perheväkivaltaa esiintyy kaikkialla maailmassa, myöskin maissa, joissa molempien sukupuolten ihmisarvo, oikeudet ja velvollisuudet virallisesti ja yleisen mielipiteenkin mukaan ovat yhtäläiset.