Miksi te Vanhanen nyt jeesustelette > lakiesitys oli perustuslain vastainen

-

Perutuslakivaliokunta noudatti perustuslakia,
sinä et.

Kaunaisuus tekee sairaaksi kirjoitti:

-

Perutuslakivaliokunta noudatti perustuslakia,
sinä et.

Kerropa nyt mitä perustuslakimme pykälää hallituksen esityksessä rikottiin ?

Montako ylipäällikköä perustuslaki tuntee ?

Missä kohti tässä "kaunaa" havaitset ?

Tässä ote perustuslaista:

"Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä."

Etsi se sinisestä kirjastasi.

Vanhanen yritti lisätä presidentin valtaa suuremmaksi kuin perustuslaki sallii. Valiokunta paljasti yrityksen.

Siinä koko juttu, joten voit itse rauhoittua.

Maltti on valttia kirjoitti:

Kerropa nyt mitä perustuslakimme pykälää hallituksen esityksessä rikottiin ?

Montako ylipäällikköä perustuslaki tuntee ?

Missä kohti tässä "kaunaa" havaitset ?

"Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä."

Kriisinhallintajoukoista päättäminen on EU-asia, eli valtioneuvoston asia.

Se siis ei ole puolustusvoimien ylipäällikön asia.

Perustuslakivaliokunta antoi ainoan oikean lausunnon, minkä se voi antaa juuri perustuslain pykälää tulkiten.

Vanhasen yrittämä lakiesitys siis oli perustuslain vastainen ja siksi hänen on sitä muutettava, ettei se olisi perustuslain vastainen.

Tajuatko, Tuomo?

Vanhasellekin kirjoitti:

Tässä ote perustuslaista:

"Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä."

Etsi se sinisestä kirjastasi.

Vanhanen yritti lisätä presidentin valtaa suuremmaksi kuin perustuslaki sallii. Valiokunta paljasti yrityksen.

Siinä koko juttu, joten voit itse rauhoittua.

Suomessa ei voi olla kahden sortin ylipäällikköä eri joukoille ja eri tehtäville.

Ei sitten EU:n varjollakaan.

Kokoomuksen presidenttiehdokas ja puheenjohtaja joutuvat nyt kiusalliseen tilanteeseen - mikä on heidän kantansa ?

Asia ei ole alkuunkaan loppuun käsitelty.

On vain yksi ylipäällikkö kirjoitti:

Suomessa ei voi olla kahden sortin ylipäällikköä eri joukoille ja eri tehtäville.

Ei sitten EU:n varjollakaan.

Kokoomuksen presidenttiehdokas ja puheenjohtaja joutuvat nyt kiusalliseen tilanteeseen - mikä on heidän kantansa ?

Asia ei ole alkuunkaan loppuun käsitelty.

Perustuslaki ei ole mielipidekysymys.

Se on perustuslaki.

Jos meillä on sellainen perustuslaki, jossa presidentti EI PÄÄTÄ perustuslain mukaan EU:n asioista, niin meillä on sellainen laki.

Onko tässä jotain vaikeaa, jota et kykene ymmärtämään?

Ja kun meillä on tällainen perustuslaki, niin pääministeri yritti perustuslain vastaisen lain säätämistä, jossa presidentille olisi annettu valta päättää EU:n asioista kriisinhallintajoukoissa, mikä olisi tuossa muodossaan ollut perustuslain vastaista.

Tämän lakiestyksen kohdalla asia todellakin on loppuunkäsitelty, koska Vanhanen itse veti hallituksen esityksen takaisi ja ryhtyy muuttamaan sitä perustuslain mukaiseen muotoon.

Hallituksen laiesitys voi olla mielipiudekysymys, mutta perustuslaki ei ole mielipidekysymys, joten olet ihan pihalla, jos kuvittelet tässä tarvittavan vielä joidenkin muiden, esim. niinistön mielipiteitä.

Perustuslakiveliokunta on lausuntonsa antanut. Näiltä osin on puheet pidetty lukuunottamatta sitä, että nolatuksi tulleet Vanhanen, Halonen ja Tuomioja yrittävät selitellä nolouttaa taas kerran kokoomuksen syyksi.

Ei onnistu tuollainen peli eikä politikointi perustuslain kustannuksella.

...kovin äkkipikaisia tuomioita.

Odotellaan nyt rauhassa kuinka Niinistö ja Katainen ottavat kantaa ?

Stubbin vasikointihommasta he olivat visusti hiljaa.

Parempi katsoa kuin katua kirjoitti:

...kovin äkkipikaisia tuomioita.

Odotellaan nyt rauhassa kuinka Niinistö ja Katainen ottavat kantaa ?

Stubbin vasikointihommasta he olivat visusti hiljaa.

Ei se mikään tuomio ole, jos perustuslakivaliokunta katsoo, että vanhasen junailema lakiesitys oli perustuslain vastainen.

Kataisen ja niinistön kannanottoja tässä ei ollenkaan tarvita. Pallo on nyt uudelleen Vanhasella ja hallituksella.

Stubbin osalta olet unohtanut tärkeimmän: ulkoministeri mokasi, joutui selvittämään puhettensa tarkoituksen ja alkoi sen jälkeen vierittää syytä Stubbin ja kokoomuksen niskaan.

Et ole rehellinen etkä katso koko totuutta, ellet tuota myönnä.

Jaba_43 kirjoitti:

Ei se mikään tuomio ole, jos perustuslakivaliokunta katsoo, että vanhasen junailema lakiesitys oli perustuslain vastainen.

Kataisen ja niinistön kannanottoja tässä ei ollenkaan tarvita. Pallo on nyt uudelleen Vanhasella ja hallituksella.

Stubbin osalta olet unohtanut tärkeimmän: ulkoministeri mokasi, joutui selvittämään puhettensa tarkoituksen ja alkoi sen jälkeen vierittää syytä Stubbin ja kokoomuksen niskaan.

Et ole rehellinen etkä katso koko totuutta, ellet tuota myönnä.

-
inttäjäsi nimeä löydy Niinistön tukilistalta.
Että semmoinen tapaus. Oletko huomannut hänen koskaan kirjoittavan
kokoomuksen puolesta. Minä en.

Tekstitarkastaja kirjoitti:

-
inttäjäsi nimeä löydy Niinistön tukilistalta.
Että semmoinen tapaus. Oletko huomannut hänen koskaan kirjoittavan
kokoomuksen puolesta. Minä en.

Oli siellä yksi saman niminen. Olisko velipoika?