Tämä globalisaatiohuuma on nostanut oudon anti-kansallisen ilmiön esiin. Siinä, missä ennen kukin kansa, ja vieläkin monissa maissa ihmisillä on tapana, arvostivat ja olivat ylpeitä omasta kansastaan ja sen kulttuurista sekä monista muista maansa asioista, on globalisaation edetessä osa ihmisistä valitettavasti menettänyt terveenkin kansallistuntonsa, ylpeyden Suomesta, suomalaisuudesta ja suomalaisista.
Toki ennenkin oli niitä ihmisiä, jotka ihannoivat omaa kansaa enemmän muita kansoja, esim. Neuvostoliiton ihailijat olisivat halunneet maamme liitettävän osaksi tuota "suurta ja mahtavaa". Kun Neuvostoliitto on kukistunut, tämä ilmiö toistaa itseään haluna liittyä uusiin "suuriin ja mahtaviin" tai ainakin samaistua heihin, olla heidän kavereitaan, eräänlaisia hännystelijöitä. Tälle ilmiölle on aina ollut tyypillistä oman kansan, sen tapojen ja kulttuurin ja erityisesti kansalaisten väheksyminen, jopa halveksiminen.
Mistä oikeastaan muodostuu kansa? Onko se jokin maa alue, tekeekö maantieteellinen suomi-neito Suomesta Suomen? Ei, ei. Kansa muodostuu kansalaisista, Suomen ydin ovat suomalaiset, joka arvostaa Suomea ja suomalaisuutta, arvostaa myös suomalaisia. Joka halveksii suomalaisia, halveksii myös Suomea ja sen kulttuuria, me suomalaisethan olemme Suomen kansa, olemme itse asiassa se, mistä Suomi muodostuu, tietenkin siihen liitettynä perinteemme, historiamme ja maamme!
Suomea ei voi arvostaa, jos halveksii perinteitämme, arvojamme, maatamme tai varsinkin suomalaisia, Suomen kansaa! Tämä asia joutuu aina koetukselle, kun keskustelu kääntyy suomalaisuuteen ja suomalaisiin sekä esim. vaaleissa tai kansalaismielipiteitä arvioitaessa. Jos vaalitulos ei miellytä, isänmaata arvostava suhtautuminen on periaate "kansa on puhunut ja pulinat pois", sama pätee, kun kansa on ilmaissut selkeän kansalaismielipiteensä laajamittaisesti muulla tavoin. Se, joka yrittää ylentää itsensä haukkumalla suomalaisia, Suomen kansaa mielipiteistään vaikkapalla leimaamalla enemmistön kansalaismielipiteen "ymmärtämättömän tuulipukukansan tyhmyydeksi" osoittaa selkeästi halveksivansa isänmaataan, jonka ytimen kansalaiset muodostavat. Tämä on hyvä muistaa myös näin presidentivaalien alla. Isänmaataan arvostava ihminen ei halveksi kansaansa, hän ei yritä ylentää itseään halveksimalla tai vähättelemällä kansansa enemmistön mielipidettä, ikäänkuin tuo enemmistö olisi tätä arvostelijaa tyhmempää tai ymmärtämättömämpää.
Oman kansan, suomalaisten ja suomalaisuuden arvostaminen on tärkeää, vaikka globalisaatiolla yritetään tämäkin asia vesittää arvottomaksi.
Toki ennenkin oli niitä ihmisiä, jotka ihannoivat omaa kansaa enemmän muita kansoja, esim. Neuvostoliiton ihailijat olisivat halunneet maamme liitettävän osaksi tuota "suurta ja mahtavaa". Kun Neuvostoliitto on kukistunut, tämä ilmiö toistaa itseään haluna liittyä uusiin "suuriin ja mahtaviin" tai ainakin samaistua heihin, olla heidän kavereitaan, eräänlaisia hännystelijöitä. Tälle ilmiölle on aina ollut tyypillistä oman kansan, sen tapojen ja kulttuurin ja erityisesti kansalaisten väheksyminen, jopa halveksiminen.
Mistä oikeastaan muodostuu kansa? Onko se jokin maa alue, tekeekö maantieteellinen suomi-neito Suomesta Suomen? Ei, ei. Kansa muodostuu kansalaisista, Suomen ydin ovat suomalaiset, joka arvostaa Suomea ja suomalaisuutta, arvostaa myös suomalaisia. Joka halveksii suomalaisia, halveksii myös Suomea ja sen kulttuuria, me suomalaisethan olemme Suomen kansa, olemme itse asiassa se, mistä Suomi muodostuu, tietenkin siihen liitettynä perinteemme, historiamme ja maamme!
Suomea ei voi arvostaa, jos halveksii perinteitämme, arvojamme, maatamme tai varsinkin suomalaisia, Suomen kansaa! Tämä asia joutuu aina koetukselle, kun keskustelu kääntyy suomalaisuuteen ja suomalaisiin sekä esim. vaaleissa tai kansalaismielipiteitä arvioitaessa. Jos vaalitulos ei miellytä, isänmaata arvostava suhtautuminen on periaate "kansa on puhunut ja pulinat pois", sama pätee, kun kansa on ilmaissut selkeän kansalaismielipiteensä laajamittaisesti muulla tavoin. Se, joka yrittää ylentää itsensä haukkumalla suomalaisia, Suomen kansaa mielipiteistään vaikkapalla leimaamalla enemmistön kansalaismielipiteen "ymmärtämättömän tuulipukukansan tyhmyydeksi" osoittaa selkeästi halveksivansa isänmaataan, jonka ytimen kansalaiset muodostavat. Tämä on hyvä muistaa myös näin presidentivaalien alla. Isänmaataan arvostava ihminen ei halveksi kansaansa, hän ei yritä ylentää itseään halveksimalla tai vähättelemällä kansansa enemmistön mielipidettä, ikäänkuin tuo enemmistö olisi tätä arvostelijaa tyhmempää tai ymmärtämättömämpää.
Oman kansan, suomalaisten ja suomalaisuuden arvostaminen on tärkeää, vaikka globalisaatiolla yritetään tämäkin asia vesittää arvottomaksi.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Mistä oikeastaan muodostuu kansa? Onko se jokin maa alue, tekeekö maantieteellinen suomi-neito Suomesta Suomen? Ei, ei. Kansa muodostuu kansalaisista, Suomen ydin ovat suomalaiset,"
Jos ei ole yhtenäistä kansaa, joka maa-aluettaan rajaa ja hoitaa, ei ole kansaakaan. Useista kansallisuuksista sekoittunut kansa ei pysty pitämään maata hallussaan. Eikö totta?
Jos taas ei ole maata, niin kansa sekoittuu toisten kansojen joukkoon, kieli sekottuu ja yhtenäisyys häviää.
Kyllä sinä olet oikeassa. Kansojen sekoittuminen, tai jopa tietoinen sekoittaminen ja valtioiden rajojen häivyttäminen on osa tätä osin hallittua ja pitkälti hallitsematonta globalisaatiokehitystä, mikä ei tosin ole jokin uusi juttu. On sitä yritetty ennenkin, jopa Raamatun historia tuntee "Baabelin" varoittavana esimerkkinä ja koko maailman historia on täynnä epäonnistuneita yrityksiä sekoittaa kansat keskenään yhdeksi suureksi valtioksi. Tosin ovat ne yksittäisen ihmisen iässä mitaten toimineet jonkin aikaa.
Kyllä se vain on niin, että maailma toimii parhaiten, kun se koostuu pienemmistä yksiköistä, kielellisesti ja kulttuurillisesti melko yhtenäisistä alueista, joilla on oma lainsäädäntönsä ja rajansa, mutta jotka eivät ole ulkopuoliselta maailmalta suljettuja, mutta eivät täysin avoimiakaan, mitä tulee kaupankäyntiin tai yhtä hyvin ihmisten liikkuvuuteen. Tämä ajatus on helppo leimata "vanhanaikaiseksi", mutta katsaus historiaan osoittaa, että joillekin uutena ja ihmeellisenä esiintyvä globalisaatio on myös vanhanaikainen ajatus, historian kätköjen epäonnistuneiden kokeilujen arkistoista jälleen uudelleen esiin kaivettu ja uuteen kuoreen pakattu vanha viritelmä, joka tulee 100% varmuudella jälleen epäonnistumaan, ajaen maailman lopulta sekä taloudelliseen että sosiaaliseen kaaokseen. Siitä sitten rakennellaan aikanaan taas maailman historian onnistuneiden systeemien arkistoista toimivampaa systeemiä, erillisvaltioita omine rajoineen ja lakeineen. Tällaista kiertokulkuahan tämä on :)
Ei kansa tarvitse maata tollo!!! Mitippäs nyt vaikka Baskeja. Baskit ovat kansa, koska heillä on yhtenäinen kansallistunto, eli oma kieli, kulttuuri ja ovat ylpeitä Baskiudestaan. Maa vaan puuttuu. Sä oot niin väärässä kuin olla voi.
Eikö baskit haluakaan itsenäisyyttä ja omaa maata???
Sanooko sulle mitään ETA???
Jaa kuka on NYT TAAS "niin" väärässä
En voi mitään jos et tajua kirjoitettua tekstiä. Etsippä jostain kohta, jossa väitän että ETA ei halua itsenäisyyttä. Kyse oli KANSASTA, eli kansallisuustunne ei tarvitse maata. Eihän ahvenanmaalaisetkaan pidä itseään suomalaisina. Voi pill... että sä oot tyhmä...
Baskeilla on maa-alueensa, missä elävät.
Ajatukseni oli lähinnä neuvostoliittovastaisesti ajatellen, missä ihmiset pakkosiirrettiin sekaisin, että kansallisuus ja kieli hävisivät.
Sellaisen vallan alla eivät baskit onneksi ole. Vaikka niillä on pyrkimys itsenäiseen valtioon, saavat kuitenkin elää vuosisataisilla alueillaan.
Pysyykö amerikkalainen kansallisuus voimakkaana pelkästään angloamerikkalaisen väestön voimalla?
Globaalin kaupan vapautta ajavat amerikkalaiset ovat kuitenkin ideologialtaan kansallishenkisiä. Se tuntuu kuitenkin heikommalta siirtolaisväestön ja mustan väestön keskuudessa.
Kansallisuusaate on siellä hyvin lähellä uskontoa. Nimenomaan kristinuskoa. Vaikea nähdä, miten islaminuskoiset ovat edes eksyneet Yhdysvaltoihin.
Islamilaisuushan vastustaa globalisaatiota ja on oma "kansallishenkinen" uskontonsa. Niilläkin on kuitenkin imperialistisia pyrkimyksiä ja lähetystyö on kovin veristä.
Missä kulkee globalisaation ja imperialismin raja?
Kiitos tästä hyvästä kirjoituksesta ja muistutuksesta, ettei isänmaan arvostus ole pelkästään maa-alueen tai menneisyyden arvostusta, vaan ennenkaikkea sen kansan ja tämän mielipiteiden arvostusta tässä ja nyt! Hävetkööt ne, jotka haukkuvat ja väheksyvät omaa kansaansa, pesän likaajat ja maanpetturit!
Eikun jyvät akanoista, kiitos!
Jospa nyt kuitenkin erotetaan toisistaan suomalaisten, oman kansan arvostaminen ja suomalaisten mielipiteiden arvostaminen.
Vaaleissa on tietysti hyväksyttävä enemmistön valinta koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Mutta ei se tarkoita, että minun tai kenenkään tarvitsisi arvostaa enemmistön mielipidettä ja vaikka en arvostakkaan (tuloksesta riippuen) heidän valintaansa se ei tarkoita, etten arvostaisi heitä ihmisinä, suomalaisina.
Monissa asioissa sanotaan "yleisen mielipiteen" olevan jonkin asian/hankkeen takana ja tällä tarkoitetaan enemmistöä. Tämä "yleinen mielipide" on kuitenkin useimmiten median/poliitikkojen yhteistuumin luoma harha, eikä asiasta ole välttämättä tehty edes ns. galluppeja. Riittää kun lehdessä lukee ja tv.ssä sanotaan jotain asiaa yleisen mielipiteen mukaiseksi muutaman kerran niin silloin "enemmistö kannattaa" hanketta ja se voidaan toteuttaa.
En millään kykene arvostamaan tälläistä suomalaisuutta jo siksikin, että suomalainen media on säälittävyydessään huippuluokkaa ja sen arvostaminen tarkoittaa mielestäni täydellistä typeryyttä. Täydellistä typeryyttä arvostava taas on itse samaa tasoa eikä sellainen edes tiedä mitä arvostaminen tarkoittaa.
Minä arvostan monia suomalaisia ja suomalaisia pitkälti kansana, perinteitään ja tapojaan mutta suomalaisten mielipiteitä ja toimintatapoja arvostan vain silloin kun niissä mielestäni on jotain arvostettavaa.
Kuinkas täällä eräät arvostelee Bushin politiikkaa:Jos et ole puolellamme ,olet meitä vastaan ,mutta samaan aikaan eivät suvaitse muita mielipiteitä ,kuin omansa.
teikäläisiä TAHMATASSUJA!
Ettekö jumalauta KOSKAAN kykene puhumaan vain yhdestä aiheesta kerrallaan???
Aina vedetään saatanan kuppaset yrjöpussit tai jotain muuta irak-tsetseniasta, josta täysjärkinen ei viitsi jauhaa paskaa, kun asia on jo niin vatvottu!
Tehkää OMA aloitus OMASTA puheenaiheesta, MAANPETTURIT!
Kun nyt oli ensimmäinen Suomi-aiheinen kirjoitus pitkään aikaan, niin pitää teidän tietysti yrittää sikailla se heti!
maanpetturiksi ,kun samaan aikaan ihannoimasi kommunistijohto valmistelee suomen luovutusta venäläisille.
Kyllä sulla sitten onkin ihanaa ,kun miliisi potkii sua perseelle.
Olet aivoton vailla omaa mieltä ,mutta eihän siitä sinua voi syyttää ,eikä myöskään vanhempiasi ,sillä he olivat samanlaisia.
krapulaankin. Vetäse pari keppanaa, näin aamutuimaan, eiköhän se suttaannu. Minä join kahvit, kuten eilenkin. Ei terveys syistä, vaan huonoja tapoja tullut opeteltua. Ehkä olut olisi terveellisempää.
Keitän tuossa mustikkasopan itse poimimistani marjoista ja puuronkin tietty!
Kahvi on hyvää ja sitä menee toinenkin kuppi!
Rapularyypyt menee niille, jotka niitä tarvii!
tuohon mustikkaan oikein... no soppa menettelis jos joku keittäis. Metsästä tykkään kyllä syödä, kun satun marikkoon. Poimiminen taas on kauhistus. Kai niitä joutui pentuna pakosti.. ja siksi kammo.
"Jospa nyt kuitenkin erotetaan toisistaan suomalaisten, oman kansan arvostaminen ja suomalaisten mielipiteiden arvostaminen."
Tuo onkin herkkä alue. Jos haukut enemmistö "typeräksi tuulipukukansaksi", koska he valitsevat mielestäsi väärin, koska heidän mielipiteensä on mielestäsi väärin, et enää arvostele heidän mielipiteitään, vaan haukut itse ihmisiä!
"Monissa asioissa sanotaan "yleisen mielipiteen" olevan jonkin asian/hankkeen takana ja tällä tarkoitetaan enemmistöä. Tämä "yleinen mielipide" on kuitenkin useimmiten median/poliitikkojen yhteistuumin luoma harha"
Tuo on varmasti totta, mutta silloinhan ei olekaan kyse oikeasta kansan mielipiteestä.
Sen sijaan, jos haukkuu kansan enemmistön typeräksi, koska tämä äänesti eri tavoin kuin itse haluaisi, ylentää itsensä muita halveksien, tai yrittää ylentää ja halveksii suomalaisten enemmistöä, siis tosiasiassa Suomen kansaa, joka on erottamaton osa isänmaatamme, halveksii siis Suomea.
Otetaan sitten selkeämpi esimerkki jotta tarkoitukseni sinulle ilmi kävisi.
Minä pidän typerinä ihmisiä
... jotka seuraavat telkkarista saippuasarjoja.
... jotka eivät käytä pimeällä heijastinta.
... jotka juovat viinaa.
... jotka laiminlyövät perhettään.
... jotka eivät lue kirjoja.
... ym ym ja lisäksi pidän typerinä ihmisiä
... jotka äänestävät vaaleissa sellaista henkilöä/puoluetta joka on mielestäni epäkelpo tai peräti kelvoton.
Tekevätkö nämä kaikki vai vain tuo alin minusta suomalaisten halveksijan, kansan pilkkaajan?
Mitenkä asia on sitten silloin, kun enemmistö haukkuu vähemmistöön jääneitä äänestäjiä typeriksi, koska nämä eivät halua olla yhtä massaa? Onko tällä vähemmistöllä oikeus kuulua Suomen kansaan?
Kyllä isänmaallisuuteen kuuluu omien kansalaisten arvostaminen ja puolustaminen sekä tottakai myös vähemmistöjensä kunnioittaminen.
Niin. Jos luet kirjoituksesi itsekin ajatuksella, löydät siitä ehkä myös vastauksen. Ainakin olet kova pitämään ihmisiä typerinä hyvin monin tavoin. Ja jopa poliittisesti sillä perusteella, että äänestävät SINUN mielestäsi epäkelpoa puoluetta/henkilöä...
"Tekevätkö nämä kaikki vai vain tuo alin minusta suomalaisten halveksijan"
Lue oma kirjoituksesi ennen tuota kommenttiasi ja mieti, osoittaako se lähimmäisiä kohtaan kunnioitusta vai jotain muuta...
Kyllä minäkin suhtaudun joihinkin ihmisiin vähemmän kunnioittavasti. En esim. kunnioita pedofiileja, murhaajia tai naistenhakkaajia. Muuten kyllä en suo itselleni oikeutta pitää ihmisiä "typerinä", jos he pitävät erilaisista asioista kuin minä tai jos heillä on erilainen poliittinen katsantokanta. Sanoohan sananlasku, että mikään ei ole niin tärkeää kuin puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeää :)
Eli oikeastaan tarkoitat, että kaikkien pitää ajatella samoin kuin enemmistö (hallitsija) tai ainakin oltava ilmaisematta eriävää mielipidettään ääneen.
Viittaa kommunismiin, diktatuuriin, uskonnolliseen valtiomuotoon ja sdp.n puoluekokoukseen.
Ei ei, olen mieluummin kansanvihollinen kuin ryhdyn määkimään typerien massojen mukana tai kehumaan heille sanoitettuja lauluja.
Eli kansan enemmistö voi pitää sua typeränä, joka on mielipiteisiisi viitaten jopa todennäköistä.
Itsehän sä tietysti veisit meitä kohti valtaa atlantin takana, eli tehtäisiin elämä kaukosäätimen päähän??? Miljoona kertaa mieluummin valitsisin valtion, jonka taloussuhdanteet on nousussa, kuin kuolemaan tuomitun kusilaarin, jota johtaa skitsofreenikko ex-narkkari ja jolle muu maailma on vain ryöstelyä varten... Eipä tuo sunkaan mielipitees ole kovin persoonallinen, kun vähän aikaa katsoo jenkkipropagandaa niin näkyy mistä se tulee. Että missäs sun aivot???
Voi pyhä yksinkertaisuus! kaikkea täältä saa lukeakseen!!! Luulin, että vaiomni kallo on 2 tuumaa paksu, mutta onneksi on muitakin hänen kaltaisijaan.
Juju onkin siinä, etten piittaa lainkaan siitä mitä mieltä "kansan enemmistö" on minusta ja mielipiteistäni.
Suomi on tursollaan niitä jotka ovat samaa mieltä massojen kanssa ja vain siksi, etteivät uskalla itse muodostaa mielipidettään pelossa, että joutuvat muutoin silmätikuksi. Tosiasiassa ns. massat syntyvät juuri näistä, sekä toisaalta niistä joille ajattelu itsenäisesti on kertakaikkiaan ylivoimaista. Tätä massaa varten on olemassa medioita, jotka auliisti ja erittäin tarkoin kertovat heille mitä heidän tulee ajatella, mitä tulee kannattaa.
Onko ylevää kuulua tuohon joukkoon sitä en tiedä koska en milloinkaan ole kokeillut, enkä kokeile :)
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa niin älä sano sitä täällä.
Jos sinulla on jotain sanottavaa asiaan niin vastaan oikein mielelläni.
"Eli oikeastaan tarkoitat, että kaikkien pitää ajatella samoin kuin enemmistö (hallitsija) tai ainakin oltava ilmaisematta eriävää mielipidettään ääneen."
En tietenkään. Toisia voi kunnioittaa ja olla halveksimatta, vaikka onkin näiden kanssa eri mieltä. Ihan vain tiedoksi, jos se oli sinulle uutta :)
Päädyimme takaisin siihen mistä minä lähdin eli ensimmäiseen vastaukseeni kirjoitukseesi josta kopsaan toisen kappaleen vastaukseksi.
""Vaaleissa on tietysti hyväksyttävä enemmistön valinta koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Mutta ei se tarkoita, että minun tai kenenkään tarvitsisi arvostaa enemmistön mielipidettä ja vaikka en arvostakkaan (tuloksesta riippuen) heidän valintaansa se ei tarkoita, etten arvostaisi heitä ihmisinä, suomalaisina.""
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012184802
Kehää ei kannata kiertää mutta olihan tämä ihan jees ajankulukkia pyhän ratoksi kaikkine sivuluisuineenkin :)
Yleensä vastaan ja kommentoin lukemaani, mutta varmistin lukemani uudelleen kehoituksesi mukaan ja esitän kysymykseni uudelleen!
Se että tyytyisin enemmistön päätökseen ja olisin hiljaa "pulinat pois"-tyyliin ei mielestäni ole demokratiaa ja siksi myös arvostelen niin enemmistön, kuin vähemmistön päätöksiä. Kunnioittaminen ja arvostelu on kaksi eri asiaa. Ihmistä ja ihmisyyttä pitää kunnioittaa aina, mutta esim. politiikkaa ja varsinkin puoluepolitiikkaa tulee ja pitää arvostella. Vaikka olisi demokraattiset vaalit ja tulos olisi mitä tahansa, pitää kaikilla olla oikeus kritisoida voittajia ja häviäjiä!
Poliitikko asettaa itsensä ja puolueensa "arvostelun alttarille", jossa omat palvovat ja vastustajat moittivat. Tällöin ei ole kysymyksessä ihmisten arvostelu, tai kansalaisten arvostelu. Tällöin on mielestäni kysymys kansalaisen edustaman aatteen arvostelusta ja jos sitä ei saisi arvostella häviäjän näkökulmasta, olisimme varsin lähellä diktatuuria!
Kommenttisi oli hyvä, avaustani täydentävä ja selventävä. Olen samaa mieltä kanssasi. Eihän tuo "pulinat pois" sanontakaan tarkoita, etteikö asiallista ja rakentavaa kritiikkiä yhteiskunnallisista asioista saisi esittää, ainahan tarvitaan toimiva oppositiokin. Enemmistöä tai vähemmistöä voi kunnioittaa, vaikka esittääkin kritiikkiä. Allekirjoitan kirjoituksesi, enkä näe siinä mitään ristiriitaa avaukseni kanssa. Ollaan kriittisiä, mutta kunnioitetaan omaa kansaamme ja maatamme.
Tässä on asian ydin. Nämä itseään isänmaallisina pitävät haukkuvat (eivät arvostele) päivästä toiseen Suomea, Suomen johtoa ja suomalaisia yhteiskunnan rakentajia tavalla, joka ei osoita minkäänlaista kunnioitusta isänmaata kohtaan. Heidän suurin toiveensa on muuttaa koko yhteiskuntarakenne jonkun toisen maan kaltaiseksi ja hävittää tämä erinomainen hyvinvointivaltiomme. Parannettavaa on aina, mutta ei asiat räksyttämällä parane, vaan asiallisella keskustelulla, jossa osapuolet kunnioittavat toisiaan.