avioliitto ylösnousemuksessa?

påhdiskelija

Voiko JT:ien paratiisimaassa olla naimisissa ja saada lapsia? Entä miten on 144000 valioyksilön laita? En tosiaan tiedä mitä Vt-seura asiasta opettaa, mutta mikäli vastaus on myöntävä edes jommassa kummassa tapauksessa, niin miten suhtaudutaan jakeeseen Matt.22:30? Mormonithan jostain syystä ajattelevat avioliiton jatkuvan taivaallisessa maailmassa, joten kiinnostaa tietää Jt:ien näkemys.

32

1393

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • raam.kohtaa en muista

      ...Ne ketkä ovat naimisissa ovat sitä, ja se lasten hankkiminen jatkuu jonkin aikaa...

      Minustakin se on "vähän" epistä että jotkut on naimisissa ja toiset ei voi mennä. Itse asiassa suurin osa siis on niitä sinkkuja?

      Mutta toisaaltahan siellä raamatussa luvataan, että kaikkien elollisten halu tyydytetään. Siis ettei ole mitään tyytymättömyyden aiheita olemassa...

      144 000 eivät tietenkään ole naimisissa. Kuolema lopettaa avioliiton. Eikä kuolleista herätetyt mene naimisiin, kuten tuossa jakeessa olikin.

      • påhdiskelija

        Tarkoitatko, että osa ihmisistä menee tuhatvuotiseen valtakuntaan lapsia tehtailemaan ilman että on sitä ennen edes kuollut? Raamattu kun on aika yksiselitteisen selvä siinä, ettei kukaan ylösnoussut ole oleva naimisissa. (Siis viittaan edelleen siihen Matteuksen 22. luvun kohtaan.)

        Eikö oppi siitä, että jotkut ovat paratiisimaassa naimisissa, pohjaudu vain tunteisiin ja järkeilyyn? Miten perustelisit asiaa Raamatulla?


      • en jaksa perustella
        påhdiskelija kirjoitti:

        Tarkoitatko, että osa ihmisistä menee tuhatvuotiseen valtakuntaan lapsia tehtailemaan ilman että on sitä ennen edes kuollut? Raamattu kun on aika yksiselitteisen selvä siinä, ettei kukaan ylösnoussut ole oleva naimisissa. (Siis viittaan edelleen siihen Matteuksen 22. luvun kohtaan.)

        Eikö oppi siitä, että jotkut ovat paratiisimaassa naimisissa, pohjaudu vain tunteisiin ja järkeilyyn? Miten perustelisit asiaa Raamatulla?

        Kuten sanoin, niin se on mielestäni epistä. Eiii, en jaksa hakea raamattua. Kiinnostaa niin vähän enää nykyisin, kiitos taustan.

        Niin niin, ylösnousseet ei tehtaile mitään, katsovat vain katkerina sivusta kun harmagedoninista elossa säilyneet tehtailevat - kuulemma..
        Tai siis, eihän siellä olla katkeria kuten jokin raamatunkohta ilmaisee.


      • påhdiskelija
        en jaksa perustella kirjoitti:

        Kuten sanoin, niin se on mielestäni epistä. Eiii, en jaksa hakea raamattua. Kiinnostaa niin vähän enää nykyisin, kiitos taustan.

        Niin niin, ylösnousseet ei tehtaile mitään, katsovat vain katkerina sivusta kun harmagedoninista elossa säilyneet tehtailevat - kuulemma..
        Tai siis, eihän siellä olla katkeria kuten jokin raamatunkohta ilmaisee.

        Oletko JT vai entinen JT vai mikä? Jos olet entinen, niin uskotko edelleen Raamatun opettavan sitä mitä VT-seura sanoo?


      • entäpä itse?
        påhdiskelija kirjoitti:

        Oletko JT vai entinen JT vai mikä? Jos olet entinen, niin uskotko edelleen Raamatun opettavan sitä mitä VT-seura sanoo?

        Siinäpä sitä on pohdittavaa .. :)
        Sorry, en aio vastata. Miksi sen tekisin?


      • påhdiskelija
        entäpä itse? kirjoitti:

        Siinäpä sitä on pohdittavaa .. :)
        Sorry, en aio vastata. Miksi sen tekisin?

        kerran Raamatulla perustelu ei innosta, niin et kaiketi ole JT. Arvelen sinun olevan ex-JT kun kuitenkin vastasit aloitukseeni JT-opin mukaisesti.

        Itse en ole ikinä ollut JT enkä tule olemaankaan. Olen virallisesti kirjoilla helluntaiseurakunnassa, mutta sydämen tila ei ole moneen kuukauteen ollut sen mukainen. Olen tämmöinen, sanotaanko skeptinen puolikristitty hörhö joka tykkää jutella uskonnosta ja kritisoida kaikkia näkemyksiä ateismista kristinuskoon.


      • perehtynyt jonkin verran?
        påhdiskelija kirjoitti:

        kerran Raamatulla perustelu ei innosta, niin et kaiketi ole JT. Arvelen sinun olevan ex-JT kun kuitenkin vastasit aloitukseeni JT-opin mukaisesti.

        Itse en ole ikinä ollut JT enkä tule olemaankaan. Olen virallisesti kirjoilla helluntaiseurakunnassa, mutta sydämen tila ei ole moneen kuukauteen ollut sen mukainen. Olen tämmöinen, sanotaanko skeptinen puolikristitty hörhö joka tykkää jutella uskonnosta ja kritisoida kaikkia näkemyksiä ateismista kristinuskoon.

        Sanottaisko että sama tilanne kuin sinulla, kirjoilla siis.
        Uskon kuten raamatussa sanotaan.


      • påhdiskelija
        perehtynyt jonkin verran? kirjoitti:

        Sanottaisko että sama tilanne kuin sinulla, kirjoilla siis.
        Uskon kuten raamatussa sanotaan.

        Joo olen tietysti perehtynyt hellareitten oppiin sangen hyvin. Muittenkin porukoitten oppeja olen jonniin verran tutkaillut.

        "Uskon kuten raamatussa sanotaan."

        Yleensä jokainen uskoo Raamatun sanovan sitä mitä oma kirkko/lahko sen on sanonut sanovan. Jos Luther sanoo, että Raamatun mukaan Jumala on kolmiyhteinen, niin luterilainen "tietää" Raamatun opettavan kolminaisuutta, eikä ymmärrä ollenkaan miten jotkut harhaoppiset sen voivat kiistää. Jos VT-seura sanoo, että kuoleman jälkeen on vielä toinen tilaisuus tuhatvuotisessa valtakunnassa, niin JT "tietää" raamatun opettavan niin. Itse en tällä hetkellä pysty yhtymään minkään liikkeen oppiin, kun olen alkanut omilla aivoilla ajatella. Tämä on huomattavasti mielenkiintoisempaa kuin jonkun hellarisaarnaajan krittikitön uskominen.


      • useampaan
        påhdiskelija kirjoitti:

        Joo olen tietysti perehtynyt hellareitten oppiin sangen hyvin. Muittenkin porukoitten oppeja olen jonniin verran tutkaillut.

        "Uskon kuten raamatussa sanotaan."

        Yleensä jokainen uskoo Raamatun sanovan sitä mitä oma kirkko/lahko sen on sanonut sanovan. Jos Luther sanoo, että Raamatun mukaan Jumala on kolmiyhteinen, niin luterilainen "tietää" Raamatun opettavan kolminaisuutta, eikä ymmärrä ollenkaan miten jotkut harhaoppiset sen voivat kiistää. Jos VT-seura sanoo, että kuoleman jälkeen on vielä toinen tilaisuus tuhatvuotisessa valtakunnassa, niin JT "tietää" raamatun opettavan niin. Itse en tällä hetkellä pysty yhtymään minkään liikkeen oppiin, kun olen alkanut omilla aivoilla ajatella. Tämä on huomattavasti mielenkiintoisempaa kuin jonkun hellarisaarnaajan krittikitön uskominen.

        Käyty on hellarien kokouksissa muutamassa aikoinaan, oli tuttavapiirissäkin. Alkoholia he ei ainakaan suvainneet minkäänlaista, eikä esiaviol. seksiä. Tais olla tupakkakin ..? Kokouksia viikottain, ei saarnata ovilla. Meikata saa, ja taivaaseen ollaan menossa. Kolmiyhteinen jumala. Helvetti on olemassa. Kastetaan aikuisena vasta. Jokainen voi julistaa sieltä lavalta uskoon tuloaan. Julkimoita on hellareissa paljon mm Pohtamo. Ei tartte tutkiskella raamattua, vaan yhtäkkiä vaan tulla pölähdetään uskoon jossain tilanteessa.

        Ja kirkossahan nyt jokainen on käynyt varmaan ainakin häissä ja hautajaisissa.

        Mormoonien hommaa pidän ..just joo huoh. Luin vähän pätkää mormonien kirjaa joskus, vaan empähän montaakaan sekuntia.

        Joku hindukin kerran myi kadulla jonku eepoksen, luin himppasen ja heitin roksikseen. Huhhuh.


      • påhdiskelija
        useampaan kirjoitti:

        Käyty on hellarien kokouksissa muutamassa aikoinaan, oli tuttavapiirissäkin. Alkoholia he ei ainakaan suvainneet minkäänlaista, eikä esiaviol. seksiä. Tais olla tupakkakin ..? Kokouksia viikottain, ei saarnata ovilla. Meikata saa, ja taivaaseen ollaan menossa. Kolmiyhteinen jumala. Helvetti on olemassa. Kastetaan aikuisena vasta. Jokainen voi julistaa sieltä lavalta uskoon tuloaan. Julkimoita on hellareissa paljon mm Pohtamo. Ei tartte tutkiskella raamattua, vaan yhtäkkiä vaan tulla pölähdetään uskoon jossain tilanteessa.

        Ja kirkossahan nyt jokainen on käynyt varmaan ainakin häissä ja hautajaisissa.

        Mormoonien hommaa pidän ..just joo huoh. Luin vähän pätkää mormonien kirjaa joskus, vaan empähän montaakaan sekuntia.

        Joku hindukin kerran myi kadulla jonku eepoksen, luin himppasen ja heitin roksikseen. Huhhuh.

        "Kolmiyhteinen jumala. Helvetti on olemassa."

        Niin. Sitä kolmiyhteistä Jumalaa en enää tunnusta, mutta enpä toisaalta pidä Jeesusta minään Mikaelinakaan. Helvetti on sairain oppi mitä tiedän, mutta valitettavasti en pidä JT-oppia kuoleman jälkeisestä uudesta mahdollisuudesta ja pahojen tyhjiinhävittämisestä raamatullisena.

        "Ei tartte tutkiskella raamattua, vaan yhtäkkiä vaan tulla pölähdetään uskoon jossain tilanteessa."

        Se on kyllä totta, että JT:t tutkivat Raamattua paljon enemmän kuin hellarit. Toisaalta se hyvä puoli asiassa on, että helluntailaisten Raamatun tulkinta on hieman vapaampaa, koska niin kovin tiukkaa aivopesua muistuttavaa meininkiä ei ole. Tosin se on tietysti tehokas keino, että kun hellari alkaa puhua kielillä, niin sehän on totta kai varrrrma merkki siitä, että kaikki helluntaiseurakunnan opetus on totta ja asioita ei siten tarvitsekaan tutkia.

        Mormonin kirja voisi olla joskus vaikka tulevalla joululomalla kivaa luettavaa, vähän niinkuin satukirja iltojen ratoksi. Koraanikin tuli luettua viime kesänä. Oli sekin semmoista tekstiä että hohhoijaa.

        No, ateismikaan ei ole mielestäni yhtään sen uskottavampi kuin mikä tahansa myytti. Antiikin aikanakin oli niitä evoluutiohörhöjä jotka opetti ihmisten polveutuvan alemmista otuksista aina kaloista ja kasveista lähtien. Mitään tiedettä semmoinen ei ollut vaan filosofiaa. Jos olisin silloin elänyt niin hulluiksi olisin moisia viisastelijoita sanonut.

        Joku näistä järjettömän oloisista vaihtoehdoista vain on totta. Tiedä sitten enää että mikä...


      • saada olla - iäti varsinkaan
        påhdiskelija kirjoitti:

        "Kolmiyhteinen jumala. Helvetti on olemassa."

        Niin. Sitä kolmiyhteistä Jumalaa en enää tunnusta, mutta enpä toisaalta pidä Jeesusta minään Mikaelinakaan. Helvetti on sairain oppi mitä tiedän, mutta valitettavasti en pidä JT-oppia kuoleman jälkeisestä uudesta mahdollisuudesta ja pahojen tyhjiinhävittämisestä raamatullisena.

        "Ei tartte tutkiskella raamattua, vaan yhtäkkiä vaan tulla pölähdetään uskoon jossain tilanteessa."

        Se on kyllä totta, että JT:t tutkivat Raamattua paljon enemmän kuin hellarit. Toisaalta se hyvä puoli asiassa on, että helluntailaisten Raamatun tulkinta on hieman vapaampaa, koska niin kovin tiukkaa aivopesua muistuttavaa meininkiä ei ole. Tosin se on tietysti tehokas keino, että kun hellari alkaa puhua kielillä, niin sehän on totta kai varrrrma merkki siitä, että kaikki helluntaiseurakunnan opetus on totta ja asioita ei siten tarvitsekaan tutkia.

        Mormonin kirja voisi olla joskus vaikka tulevalla joululomalla kivaa luettavaa, vähän niinkuin satukirja iltojen ratoksi. Koraanikin tuli luettua viime kesänä. Oli sekin semmoista tekstiä että hohhoijaa.

        No, ateismikaan ei ole mielestäni yhtään sen uskottavampi kuin mikä tahansa myytti. Antiikin aikanakin oli niitä evoluutiohörhöjä jotka opetti ihmisten polveutuvan alemmista otuksista aina kaloista ja kasveista lähtien. Mitään tiedettä semmoinen ei ollut vaan filosofiaa. Jos olisin silloin elänyt niin hulluiksi olisin moisia viisastelijoita sanonut.

        Joku näistä järjettömän oloisista vaihtoehdoista vain on totta. Tiedä sitten enää että mikä...

        Mun mielestä raamatussa seisoo jotta tämä maapallo tarkotettiin ihmisille. Se oli jumalan tarkotus. Sitä ei ole muutettu muuksi, vaikka tulikin takapakkia. Siis vaikken kulje missään tilasuuksissa tms. Johan se isämeitässäkin kerta nimenomaan sanotaan että "tapahtukoon myös maan päällä", ja täällä ei liene nyt jumalan mielen mukaiset systeemit, jopa ois kauhea jos ne tällaset oliskaan jumalan mieleen. Jt:ssa en jaksa sitä suorittamista.


      • påhdiskelija
        saada olla - iäti varsinkaan kirjoitti:

        Mun mielestä raamatussa seisoo jotta tämä maapallo tarkotettiin ihmisille. Se oli jumalan tarkotus. Sitä ei ole muutettu muuksi, vaikka tulikin takapakkia. Siis vaikken kulje missään tilasuuksissa tms. Johan se isämeitässäkin kerta nimenomaan sanotaan että "tapahtukoon myös maan päällä", ja täällä ei liene nyt jumalan mielen mukaiset systeemit, jopa ois kauhea jos ne tällaset oliskaan jumalan mieleen. Jt:ssa en jaksa sitä suorittamista.

        Siis en tietenkään tarkoittanut, että Raamatun mukaista tai oikeuden mukaista olisi, että pahatkin saisivat elellä ikuisesti tai jotain. Tarkoitin, että vaikka helvetti on suoraan sanottuna paha oppi, niin sitä se Raamattu tuntuu opettavan.

        Suorittamistajan se JT-meininki taitaa lähinnä ollakin, enkä ihmettele jos se ei kaikkia miellytä - en jaksaisi itsekään ovilla koluta.


      • ei raamatussa kyllä
        påhdiskelija kirjoitti:

        Siis en tietenkään tarkoittanut, että Raamatun mukaista tai oikeuden mukaista olisi, että pahatkin saisivat elellä ikuisesti tai jotain. Tarkoitin, että vaikka helvetti on suoraan sanottuna paha oppi, niin sitä se Raamattu tuntuu opettavan.

        Suorittamistajan se JT-meininki taitaa lähinnä ollakin, enkä ihmettele jos se ei kaikkia miellytä - en jaksaisi itsekään ovilla koluta.

        No ei opeta mun mielestä. Johan se ois jumala melkonen piru itte ja sadisti jos muutaman kymmenen vuoden synneistä pitäis ikuisesti kärvistyä -? Tai vaikka satakin vuotta tekis jos minkä sortin pahaa -? Ja siks toisekseen, niin vähemmistö ylipäätään on hirveitä murhamiehiä ja petoja meistä...

        Ja hirveää jos uskonnossa pitäis olla helevettiin joutumisen pelosta huh huh.. Esim taitaa lestadiolaisilla olla ainaista pelottelua -? No, lastentekoa ainakin. SeKÄÄN yltiösellainen ei ole raamatusta ei. Piti pystyä huolehtimaan katraastaan myös, ja ehtiä jokaista muksuaan opettamaan ym. Ja jos on vaikka 12...?? Vähän liian kirjaimellista se maan täyttämisasia, noin niinkuin enää nykyaikana.

        No tuosta jt-suorittamisesta, niin eihän siellä raamatussa toisaalta sanota että se ja se määrä pitäis olla kokouksia/vko tms, tai se ja se määrä tunteja kertoa jollekin raamatusta, ei.

        Kyllä saarnaamisesta toki puhutaan ja olihan niillä jo silloinkin kokoontumisensa, mutta että niin usein -? Se on aika kuivaa touhua ja harva se päivä. Kai sitä luulis vähemmälläkin jotain oppivan.

        Eikähän siitä jt:ssa eroteta jos ei käy salilla, kentällä tms. Ja sanotaan että kunhan on kokosydämistä... Ja ettei sitä ihmisille tehdä vaan jumalalle.

        Sepä kun vaan oiskin noin, mutta näyttäis että mitä enempi teet sitä arvostetumpi olet.
        Ja pikkusen enempi vois soveltaa kans sitä mitä sieltä lavalta opetetaan, eikä vaan kattoa naapuria että kuuleppas tuota hyvä veli.


      • joku vaan
        ei raamatussa kyllä kirjoitti:

        No ei opeta mun mielestä. Johan se ois jumala melkonen piru itte ja sadisti jos muutaman kymmenen vuoden synneistä pitäis ikuisesti kärvistyä -? Tai vaikka satakin vuotta tekis jos minkä sortin pahaa -? Ja siks toisekseen, niin vähemmistö ylipäätään on hirveitä murhamiehiä ja petoja meistä...

        Ja hirveää jos uskonnossa pitäis olla helevettiin joutumisen pelosta huh huh.. Esim taitaa lestadiolaisilla olla ainaista pelottelua -? No, lastentekoa ainakin. SeKÄÄN yltiösellainen ei ole raamatusta ei. Piti pystyä huolehtimaan katraastaan myös, ja ehtiä jokaista muksuaan opettamaan ym. Ja jos on vaikka 12...?? Vähän liian kirjaimellista se maan täyttämisasia, noin niinkuin enää nykyaikana.

        No tuosta jt-suorittamisesta, niin eihän siellä raamatussa toisaalta sanota että se ja se määrä pitäis olla kokouksia/vko tms, tai se ja se määrä tunteja kertoa jollekin raamatusta, ei.

        Kyllä saarnaamisesta toki puhutaan ja olihan niillä jo silloinkin kokoontumisensa, mutta että niin usein -? Se on aika kuivaa touhua ja harva se päivä. Kai sitä luulis vähemmälläkin jotain oppivan.

        Eikähän siitä jt:ssa eroteta jos ei käy salilla, kentällä tms. Ja sanotaan että kunhan on kokosydämistä... Ja ettei sitä ihmisille tehdä vaan jumalalle.

        Sepä kun vaan oiskin noin, mutta näyttäis että mitä enempi teet sitä arvostetumpi olet.
        Ja pikkusen enempi vois soveltaa kans sitä mitä sieltä lavalta opetetaan, eikä vaan kattoa naapuria että kuuleppas tuota hyvä veli.

        "No tuosta jt-suorittamisesta, niin eihän siellä raamatussa toisaalta sanota että se ja se määrä pitäis olla kokouksia/vko tms, tai se ja se määrä tunteja kertoa jollekin raamatusta, ei."

        Missä Vartiotornissa tms. sanotaan, että pitää ja on pakko käydä tietty määrä kokouksia/vko ja kertoa jollekin Raamattua/vko?

        Puhutaanko Raamatussa kokouksien pitämisestä?
        Jos puhutaan, niin pitäiskö niiden määrien sitten vaihdella jatkuvasti kun tietyt ajat ja paikat ja määrä ei kelpaa sinulle?

        Ja miten paljon se määrä on?


      • sinä olet ??
        joku vaan kirjoitti:

        "No tuosta jt-suorittamisesta, niin eihän siellä raamatussa toisaalta sanota että se ja se määrä pitäis olla kokouksia/vko tms, tai se ja se määrä tunteja kertoa jollekin raamatusta, ei."

        Missä Vartiotornissa tms. sanotaan, että pitää ja on pakko käydä tietty määrä kokouksia/vko ja kertoa jollekin Raamattua/vko?

        Puhutaanko Raamatussa kokouksien pitämisestä?
        Jos puhutaan, niin pitäiskö niiden määrien sitten vaihdella jatkuvasti kun tietyt ajat ja paikat ja määrä ei kelpaa sinulle?

        Ja miten paljon se määrä on?

        Jos olet tai olet ollut jt niin ilman muuta tiedät kysymättäkin miten nuo hommat menee, niin että ei onnistu.

        Kokouksia ON 3 päivänä viikossa, 5 tuntia. Mutta käytännössä ne nielevät paljon enemmän aikaa.

        Esim joka kokoukseen suositellaan tultavan "aikaisemmin" (käytännössä se on puoli tuntia) että ehtii jutella "ystävien" kanssa.

        Ja samaten menee aikaa kokouksen jälkeen, samaan asiaan, tai siivoukseen, kenttien järkkäilyyn ym ym. Eli laskee siitä.

        Meinaatko että se on jotenkin vapaaehtoista käytännössä ilman seuraamuksia; kyräilyä, kyselyjä, juoruamista, eristämistäkin lopulta.

        Jossain se oli "älkää jättäkö yhteisiä srk kokouksia niinkuin muutamilla on tapana".

        Miten niin pitäisi vaihdella? Ei tartte, mutta paljon niitä on, ja niihin oletetaan osallistuttavan. viimeistään kierrosvalvoja luettelee sitten "ansiot".


      • påhdiskelija
        ei raamatussa kyllä kirjoitti:

        No ei opeta mun mielestä. Johan se ois jumala melkonen piru itte ja sadisti jos muutaman kymmenen vuoden synneistä pitäis ikuisesti kärvistyä -? Tai vaikka satakin vuotta tekis jos minkä sortin pahaa -? Ja siks toisekseen, niin vähemmistö ylipäätään on hirveitä murhamiehiä ja petoja meistä...

        Ja hirveää jos uskonnossa pitäis olla helevettiin joutumisen pelosta huh huh.. Esim taitaa lestadiolaisilla olla ainaista pelottelua -? No, lastentekoa ainakin. SeKÄÄN yltiösellainen ei ole raamatusta ei. Piti pystyä huolehtimaan katraastaan myös, ja ehtiä jokaista muksuaan opettamaan ym. Ja jos on vaikka 12...?? Vähän liian kirjaimellista se maan täyttämisasia, noin niinkuin enää nykyaikana.

        No tuosta jt-suorittamisesta, niin eihän siellä raamatussa toisaalta sanota että se ja se määrä pitäis olla kokouksia/vko tms, tai se ja se määrä tunteja kertoa jollekin raamatusta, ei.

        Kyllä saarnaamisesta toki puhutaan ja olihan niillä jo silloinkin kokoontumisensa, mutta että niin usein -? Se on aika kuivaa touhua ja harva se päivä. Kai sitä luulis vähemmälläkin jotain oppivan.

        Eikähän siitä jt:ssa eroteta jos ei käy salilla, kentällä tms. Ja sanotaan että kunhan on kokosydämistä... Ja ettei sitä ihmisille tehdä vaan jumalalle.

        Sepä kun vaan oiskin noin, mutta näyttäis että mitä enempi teet sitä arvostetumpi olet.
        Ja pikkusen enempi vois soveltaa kans sitä mitä sieltä lavalta opetetaan, eikä vaan kattoa naapuria että kuuleppas tuota hyvä veli.

        "No ei opeta mun mielestä. Johan se ois jumala melkonen piru itte ja sadisti jos muutaman kymmenen vuoden synneistä pitäis ikuisesti kärvistyä -?"

        Valitettavasti mun mielestäni opettaa, vaikka olenkin vastakkaisiin teorioihin ja perusteluihin tutustunut. Totta kai järki ja tunteet sanovat, ettei helvetin kidustusta voi olla, mutta jos Raamattu väittää muuta niin ei voi mitään. Joko helvetti on totta tai Raamattu on hölynpölyä. Onneksi olkoon jos et helvettiä Raamatusta näe. Näkemystäsi en tahdo horjuttaa jos kerran Jumalaan yhä uskot.

        "No tuosta jt-suorittamisesta"

        Kehoittaahan Raamattu toki elämään uskon mukaan eikä vain lässyttämään uskosta tekemättä mitään. Mutta on nuo aika kyseenalaisia tommoset jonkin seuran laatimat säännöt ovilla ravaamisesta ja sen semmosesta. Tietenkin jos nielee sen, että Jeesuksen vertauksessa uskollinen ja ymmärtäväinen orja on VT-seura, niin eipä silloin auta narista vastaan. Muuten, se uskollinen ja ymmärtäväinen orja -tulkintahan on ihan vastaavanlainen kuin katolisen kirkon tulkinta jakeesta Matt.16:18. Katolinen kirkko sanoo, että pitää alistua Paavin valtaan, VT-seura sanoo, että seuran valtaan. Jonninjoutavaa meininkiä jossa näyttää pääasiana olevan vain vallan tavoittelu ja ihmisten kontrollointi.


      • himo-uskovainen
        påhdiskelija kirjoitti:

        "No ei opeta mun mielestä. Johan se ois jumala melkonen piru itte ja sadisti jos muutaman kymmenen vuoden synneistä pitäis ikuisesti kärvistyä -?"

        Valitettavasti mun mielestäni opettaa, vaikka olenkin vastakkaisiin teorioihin ja perusteluihin tutustunut. Totta kai järki ja tunteet sanovat, ettei helvetin kidustusta voi olla, mutta jos Raamattu väittää muuta niin ei voi mitään. Joko helvetti on totta tai Raamattu on hölynpölyä. Onneksi olkoon jos et helvettiä Raamatusta näe. Näkemystäsi en tahdo horjuttaa jos kerran Jumalaan yhä uskot.

        "No tuosta jt-suorittamisesta"

        Kehoittaahan Raamattu toki elämään uskon mukaan eikä vain lässyttämään uskosta tekemättä mitään. Mutta on nuo aika kyseenalaisia tommoset jonkin seuran laatimat säännöt ovilla ravaamisesta ja sen semmosesta. Tietenkin jos nielee sen, että Jeesuksen vertauksessa uskollinen ja ymmärtäväinen orja on VT-seura, niin eipä silloin auta narista vastaan. Muuten, se uskollinen ja ymmärtäväinen orja -tulkintahan on ihan vastaavanlainen kuin katolisen kirkon tulkinta jakeesta Matt.16:18. Katolinen kirkko sanoo, että pitää alistua Paavin valtaan, VT-seura sanoo, että seuran valtaan. Jonninjoutavaa meininkiä jossa näyttää pääasiana olevan vain vallan tavoittelu ja ihmisten kontrollointi.

        Perustelepa sitten se helvetin olemassaolo.
        Vai siis onko sitä sun mielestä vai ei ole. Nimittäin kun ei se asia toisaalta voi olla sekä että eihän.

        Ei sillä että vaikuttais mihinkään. Mulle sitä ei ole olemassa. Leffamaailma näkyy hyötyneen siitäkin tosi paljon..

        En ole himo-uskovainen enkä oikein minkään sortin. Jumala varmaan olemassa, samaten uskolliset enkelit ja taas tämä iso S omine joukkoineen, mutta siellähän olkoon.


      • påhdiskelija
        himo-uskovainen kirjoitti:

        Perustelepa sitten se helvetin olemassaolo.
        Vai siis onko sitä sun mielestä vai ei ole. Nimittäin kun ei se asia toisaalta voi olla sekä että eihän.

        Ei sillä että vaikuttais mihinkään. Mulle sitä ei ole olemassa. Leffamaailma näkyy hyötyneen siitäkin tosi paljon..

        En ole himo-uskovainen enkä oikein minkään sortin. Jumala varmaan olemassa, samaten uskolliset enkelit ja taas tämä iso S omine joukkoineen, mutta siellähän olkoon.

        Siis haluatko että perustelen, että Raamattu, tai ainakin uusi Testamentti, tosiaan opettaa helvettiä? Tämän voin yrittää tehdä. (Tosin JT.t alkavat väittää vastaan, mutta tuleepahan rattoisaa keskustelua :)

        Vai pitäisikö minun perustella helvetti myös jotenkin järjellä ja osoittaa sen todella olevan olemassa? Tätä en voi tehdä.

        Itse en jaksa uskoa mihinkään helvettiin. Jos Raamattu ei sitä opettaisi, niin voisin Raamattuun jopa uskoakin. Mutta kun helvetti sieltä löytyy, niin tekee mieli viitata kintalla koko eepokselle. Ja ääh, kuitenkin ateismi on ihan yhtä lailla huuhaan oloinen kuin Raamattukin, eikä höpöhöpö New Age liiemmin vakuuta sekään.


      • timotei
        påhdiskelija kirjoitti:

        "No ei opeta mun mielestä. Johan se ois jumala melkonen piru itte ja sadisti jos muutaman kymmenen vuoden synneistä pitäis ikuisesti kärvistyä -?"

        Valitettavasti mun mielestäni opettaa, vaikka olenkin vastakkaisiin teorioihin ja perusteluihin tutustunut. Totta kai järki ja tunteet sanovat, ettei helvetin kidustusta voi olla, mutta jos Raamattu väittää muuta niin ei voi mitään. Joko helvetti on totta tai Raamattu on hölynpölyä. Onneksi olkoon jos et helvettiä Raamatusta näe. Näkemystäsi en tahdo horjuttaa jos kerran Jumalaan yhä uskot.

        "No tuosta jt-suorittamisesta"

        Kehoittaahan Raamattu toki elämään uskon mukaan eikä vain lässyttämään uskosta tekemättä mitään. Mutta on nuo aika kyseenalaisia tommoset jonkin seuran laatimat säännöt ovilla ravaamisesta ja sen semmosesta. Tietenkin jos nielee sen, että Jeesuksen vertauksessa uskollinen ja ymmärtäväinen orja on VT-seura, niin eipä silloin auta narista vastaan. Muuten, se uskollinen ja ymmärtäväinen orja -tulkintahan on ihan vastaavanlainen kuin katolisen kirkon tulkinta jakeesta Matt.16:18. Katolinen kirkko sanoo, että pitää alistua Paavin valtaan, VT-seura sanoo, että seuran valtaan. Jonninjoutavaa meininkiä jossa näyttää pääasiana olevan vain vallan tavoittelu ja ihmisten kontrollointi.

        että on syntynyt helvettiin. Jos ei olisi syntynyt, ei tarvitsisi pohdiskella, sairastella ja kohdata kateutta, vihaa, epäoikeudenmukaisuutta j.n.e. Rakkauttakin väärinkäytetään. Jos luottaa johonkin ihmiseen ja on valmis auttamaan hädän hetkellä ja kun hätä on ohi unohdetaan koko ystävyys seuraavaan hätään asti.


      • sitä just
        påhdiskelija kirjoitti:

        Siis haluatko että perustelen, että Raamattu, tai ainakin uusi Testamentti, tosiaan opettaa helvettiä? Tämän voin yrittää tehdä. (Tosin JT.t alkavat väittää vastaan, mutta tuleepahan rattoisaa keskustelua :)

        Vai pitäisikö minun perustella helvetti myös jotenkin järjellä ja osoittaa sen todella olevan olemassa? Tätä en voi tehdä.

        Itse en jaksa uskoa mihinkään helvettiin. Jos Raamattu ei sitä opettaisi, niin voisin Raamattuun jopa uskoakin. Mutta kun helvetti sieltä löytyy, niin tekee mieli viitata kintalla koko eepokselle. Ja ääh, kuitenkin ateismi on ihan yhtä lailla huuhaan oloinen kuin Raamattukin, eikä höpöhöpö New Age liiemmin vakuuta sekään.

        Heitä niitä perusteluja. Lueskelen sitten kun tässä ehtiin.

        Jos et usko raamattuun, et kehitysoppiin, et...
        mitä arvelet sitten miten..??


      • samaa mieltä sikäli että
        timotei kirjoitti:

        että on syntynyt helvettiin. Jos ei olisi syntynyt, ei tarvitsisi pohdiskella, sairastella ja kohdata kateutta, vihaa, epäoikeudenmukaisuutta j.n.e. Rakkauttakin väärinkäytetään. Jos luottaa johonkin ihmiseen ja on valmis auttamaan hädän hetkellä ja kun hätä on ohi unohdetaan koko ystävyys seuraavaan hätään asti.

        Itse oon semmonen empaattinen ja auttamassa toisia ja palkitsemassa ruhtinaallisesti pienetkin palvelukset.
        Vaan kultainen sääntö ei sitten toimikaan toisin päin monestikaan. Ja siitä sitten katkeroituu.

        Kun kerta toisensa perään uskoo hyvyyteen, ja saa niskaan sitä ihtiänsä, niin on se vaikeeta.
        Näin on muuten oli uskovainen eli ei.


      • påhdiskelija
        sitä just kirjoitti:

        Heitä niitä perusteluja. Lueskelen sitten kun tässä ehtiin.

        Jos et usko raamattuun, et kehitysoppiin, et...
        mitä arvelet sitten miten..??

        "Heitä niitä perusteluja. Lueskelen sitten kun tässä ehtiin."

        Tarkensitpa tosi hyvin :D
        Näkemykseni mukaan, jos siis hyväksytään sekä VT että UT Jumalan sanaksi, kuolleet menevät jonkinlaiseen tuonelaan, odotustilaan (kenties tiedottomina), josta heidät sitten aikanaan herätetään tuomiolle. Siitä sitten joko taivasten valtakuntaan tai helvettiin. Tässä vähän perustelun tynkää:

        1. Danielin kirjassa 12:2 annetaan ymmärtää, että kuolleiden ylösnousemuksessa toiset heräävät iankaikkiseen elämään ja toiset iankaikkiseen häpeään (KR33:n mukaan myös iankaikkiseen kauhistukseen, se sana on käännetty myös halveksunnaksi tms. joissain käännöksissä). Rinnakkaiskohtia ovat Joh.5:28-29 ja Apt.24:15. Mielestäni jako on yksiselitteisen selvä: toiset elämän ylösnousemukseen, toiset tuomion ylösnousemukseen; ei siis mitään uutta mahdollisuutta kuolemna jälkeen niin kuin jehovalaiset väittävät.

        2. Matt.25:31-46 ei anna sellaista kuvaa, että ikuiseen tuleen tuomitut häviäisivät olemasta, vaan rangaistus on ikuinen.

        3. Ilmestyskirjassa on aika selvänoloisia jakeita kuten Ilm.14:11, Ilm. 20:10. JT;t tulkitsevat noita jakeita kuvainnollisesti ja viittaavat näkemyksensä tueksi Vanhaan testamenttiin, kohtaan Jes.34:9-10. Siinä kerrotaan, ettei palava Edom sammu ikinä, vaan savu nousee iankaikkisesti. JT:t ajattelevat, että koska luonnollisesti kuvaus ikuisesti palavasta Edomista oli vain kuvainnollinen, niin sitä ovat myös ilmestyskirjan sanat ikuisesta vaivasta tulijärvessä. Tämä on ihan mielenkiintoinen tulkinta, mutta miksi ihmeessä Ilmestyskirjassa käytettäisiin sanoja, jotka ilman muuta tuovat mieleen ikuisen kidutuksen, jos se ei ollut tarkoitus?

        4. On hyvin, hyvin luultavaa, että Uuden Testamentin kirjoittajat ovat saaneet vaikutteita Raamatun ulkopuolisesta Eenokin kirjasta. Esim. Juudaan kirjeessä (Juuda, jakeet 14-15) lainataan kaiken järjen mukaan juuri kyseistä kirjaa ja kertomus langenneista enkeleistä (Juuda, jae 6, 2Piet.2:4) on ilmeisestikin peräisin Eenokin kirjasta, koska nimenomaan siellä asiaa on selostettu paljonkin, toisin kuin Vanhassa Testamentissa. Muutenkin Eenokin kirjassa ja uudessa Testamentissa on paljon yhtymäkohtia. Miksi kerron tämmöistä? Siksi, että Eenokin kirja opettaa langenneitten enkelien ja pahojen ihmisten ikuista kidutusta. Eli miten uusi Testamentti voisi myötäillä eenokin kirjaa niin paljon, jos se hylkäisi Eenokin kirjan opetuksen helvetistä?

        Tässä siis oli joitakin pointteja. Pitää myös huomauttaa, että hyvin mahdollista on, ettei Raamatun kirjoittajilla ole ollut tuonelasta ja helvetistä yhteistä näkemystä. Siksi tällainen selostamani helvettioppi ei välttämättä ole koko Raamatun kanta, mutta ilmeisestikin ainakin osa kirjoittajista opetti sitä.

        "Jos et usko raamattuun, et kehitysoppiin, et...
        mitä arvelet sitten miten..??"

        Siis tota noin... Sekä Raamattu että kehitysoppi ja kaikki muukin on epäuskottavaa. En siis tiedä mitä uskoa. Hämmentävä juttu, mutta siksipä koen näistä asioista juttelun sitäkin rattoisammaksi :)


    • eon

      Täällä on uskollisen J:n todistajien melkein mahdotonta keskustella. Laittavat poistoon. Luopiot usein vastaavat ja valittavat väärin perustein.

      Matt. 22:30 oli hyvä kohta kysymysten tueksi. Muiden lampaiden ylösnousemuksen jälkeinen lastensaanti on Raamtun mukaan ilm. 22:30 mukainen (Vt. Joh. 5:24-30).

      Paratiisimaa on Raamatussa kuvattu. Sinne pääsee kuolematta ihmisenä "Suuri joukko", Ilm. 7:9-12, joka on samalla "muita lampaita", Joh. 10:16.

      Taivaassa 144 000 ei saa lapsia naisista, Ilm. 14:1-4. Henkiolennoilla ei ole ihmisten elimiä. He ovat kuten enkelit - Karitsan kanssa "neitsyitä".

      Ylkä Morsian saavat lapsia, kun he ennallistavat ihmiskunnan täydellisyyteen - ihmiset ovat paratiisissa asuvia tois-sijaisia Jeesuksen voideltujen lapsia. Jehova on tietenkin Jumala ja Isä täydelliseksi tehtyille ihmisille. Jeesusta sanotaan: "Iankaikkinen isä ja rauhanruhtinas".

      • påhdiskelija

        "Muiden lampaiden ylösnousemuksen jälkeinen lastensaanti on Raamtun mukaan ilm. 22:30 mukainen (Vt. Joh. 5:24-30)."

        Mitä Ilmestuskirjan jaetta tarkoitit? Taisi tulla kirjoitusvirhe. Joh.5 puhuu ylösnousemuksesta, ja ylösnousemuksessahan ei lapsia tehdä niinkuin Jeesus sanoi.

        "Paratiisimaa on Raamatussa kuvattu. Sinne pääsee kuolematta ihmisenä "Suuri joukko""

        Veikkaan että ne muut lampaat ovat yksinkertaisesti ei-juutalaistaustaisia kristittyjä (Joh.11:51-52). Muutenhan meillä on kaksi laumaa, iso ja pieni lauma. Jeesus kuitenkin sanoi, että on oleva yksi lauma.

        Viittaako Luuk.20:35 sitten vain taivaaseen pääseviin? Siinähän sanotaan, että "Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle." Eikö kaikista paratiisimaahan pääsevistä voikaan sanoa, että heidät on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan? Jos voi, niin silloin eivät ilmeisestikään mene naimisiin.

        "Taivaassa 144 000 ei saa lapsia naisista, Ilm. 14:1-4. Henkiolennoilla ei ole ihmisten elimiä."

        Ovatko tuhatvuotiseen valtakuntaan ja paratiisiin kuolleistaherätetyt (jotka eivät voi naimisiiin mennä) sitten jotenkin fysiologisesti erilaisia sinne elävinä päässeitten kanssa? Jos eivät ole, niin miksi he eivät voisi mennä muiden lailla naimisiin?

        Mitä tarkoittaa Jes.65:20? Viitataanko siinä tuhatvuotiseen valtakuntaan? Kuolevatko tuhatvuotiseen valtakuntaan elävinä päässeet joskus? Jos eivät kuole, niin millä perusteella lasten teko joskus loppuisi? Jos kuolevat, niin milloin heidät sitten herätetään?

        Jos paratiisiin syntyy lapsia, niin eikö, JT-termiä käyttäen, olisi järkevää, että heitäkin koeteltaisiin jollakin tavalla? Jos heitä koetellaan, niin silloinhan paratiisissa on mahdollisuus langeta. Jos heitä ei koetella, niin tilanne on epäreilu.


      • eikö tuliskin
        påhdiskelija kirjoitti:

        "Muiden lampaiden ylösnousemuksen jälkeinen lastensaanti on Raamtun mukaan ilm. 22:30 mukainen (Vt. Joh. 5:24-30)."

        Mitä Ilmestuskirjan jaetta tarkoitit? Taisi tulla kirjoitusvirhe. Joh.5 puhuu ylösnousemuksesta, ja ylösnousemuksessahan ei lapsia tehdä niinkuin Jeesus sanoi.

        "Paratiisimaa on Raamatussa kuvattu. Sinne pääsee kuolematta ihmisenä "Suuri joukko""

        Veikkaan että ne muut lampaat ovat yksinkertaisesti ei-juutalaistaustaisia kristittyjä (Joh.11:51-52). Muutenhan meillä on kaksi laumaa, iso ja pieni lauma. Jeesus kuitenkin sanoi, että on oleva yksi lauma.

        Viittaako Luuk.20:35 sitten vain taivaaseen pääseviin? Siinähän sanotaan, että "Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle." Eikö kaikista paratiisimaahan pääsevistä voikaan sanoa, että heidät on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan? Jos voi, niin silloin eivät ilmeisestikään mene naimisiin.

        "Taivaassa 144 000 ei saa lapsia naisista, Ilm. 14:1-4. Henkiolennoilla ei ole ihmisten elimiä."

        Ovatko tuhatvuotiseen valtakuntaan ja paratiisiin kuolleistaherätetyt (jotka eivät voi naimisiiin mennä) sitten jotenkin fysiologisesti erilaisia sinne elävinä päässeitten kanssa? Jos eivät ole, niin miksi he eivät voisi mennä muiden lailla naimisiin?

        Mitä tarkoittaa Jes.65:20? Viitataanko siinä tuhatvuotiseen valtakuntaan? Kuolevatko tuhatvuotiseen valtakuntaan elävinä päässeet joskus? Jos eivät kuole, niin millä perusteella lasten teko joskus loppuisi? Jos kuolevat, niin milloin heidät sitten herätetään?

        Jos paratiisiin syntyy lapsia, niin eikö, JT-termiä käyttäen, olisi järkevää, että heitäkin koeteltaisiin jollakin tavalla? Jos heitä koetellaan, niin silloinhan paratiisissa on mahdollisuus langeta. Jos heitä ei koetella, niin tilanne on epäreilu.

        No jos eivät kuolisi, niin vallankinhan lasten teon pitäisi loppua, ellei sitten oteta muitakin taivaankappaleita käyttöön..?

        Joo voihan niitä kapinallisia tulla sitten vaikka miljoonankin vuoden päästä, ja heidät on tarkoitus poistaa sitten sen siliän tien. Niinkuin tietenkin oikein onkin noin sinänsä.

        Ja tuhannen vuoden lopullahan on loppukoetus, jossa vielä menee porukkaa väärälle puolelle kuin meren mutaa. Eli niitä ei sitten enää herätellä missään vaiheessa.


      • påhdiskelija
        eikö tuliskin kirjoitti:

        No jos eivät kuolisi, niin vallankinhan lasten teon pitäisi loppua, ellei sitten oteta muitakin taivaankappaleita käyttöön..?

        Joo voihan niitä kapinallisia tulla sitten vaikka miljoonankin vuoden päästä, ja heidät on tarkoitus poistaa sitten sen siliän tien. Niinkuin tietenkin oikein onkin noin sinänsä.

        Ja tuhannen vuoden lopullahan on loppukoetus, jossa vielä menee porukkaa väärälle puolelle kuin meren mutaa. Eli niitä ei sitten enää herätellä missään vaiheessa.

        "No jos eivät kuolisi, niin vallankinhan lasten teon pitäisi loppua, ellei sitten oteta muitakin taivaankappaleita käyttöön..?"

        Eli millä perusteella alunperinkään opetetaan, että lapsia paratiisissa syntyy? Sitähän tässä yritän ajaa takaa, ettei moiselle oikein ole raamatullisia perusteita.

        "Joo voihan niitä kapinallisia tulla sitten vaikka miljoonankin vuoden päästä, ja heidät on tarkoitus poistaa sitten sen siliän tien."

        Eli tämä kapinallisten hävitys -ruljanssi jatkuisi hamaan iankaikkisuuteen. Eipä se silloin mikään paratiisi olisi ja koko oppi menisi ihan hölmöksi.


      • Helmisen_Viljo

        Laittaisit nyt eon linkin jehovantodistajien sivuille tai selittäisit jt-opin paratiisista påhdiskelijalle lyhyesti, sillä hän ei näytä tietävän mikä on jt-näkemys asiasta.


      • påhdiskelija
        Helmisen_Viljo kirjoitti:

        Laittaisit nyt eon linkin jehovantodistajien sivuille tai selittäisit jt-opin paratiisista påhdiskelijalle lyhyesti, sillä hän ei näytä tietävän mikä on jt-näkemys asiasta.

        Selityksiä tosiaan kaipailen, mutta mitään linkkejä Vt-seuran sivuille en halua. On erittäin tympäisevää saada vastaukseksi vain jokin linkki. Se ei ole mitään keskustelua. Toki eonin pitää keskusteluun ryhtyneenä kunnon JT:na osata selittää asia omin sanoin ja vastata kysymyksiini sekä oikaista mahdolliset väärinkäsitykseni.


      • paratiisiaikaan
        påhdiskelija kirjoitti:

        Selityksiä tosiaan kaipailen, mutta mitään linkkejä Vt-seuran sivuille en halua. On erittäin tympäisevää saada vastaukseksi vain jokin linkki. Se ei ole mitään keskustelua. Toki eonin pitää keskusteluun ryhtyneenä kunnon JT:na osata selittää asia omin sanoin ja vastata kysymyksiini sekä oikaista mahdolliset väärinkäsitykseni.

        olen saanut sellaisen käsityksen että siellä ei enää tanssiin ryhdytä. Aviosiippa on hankittava täällä ajassa ennen maailmanloppua eli harmageedonia.
        Jos niin hyvin käy että molemmat ovat herralle otollisia mutta ei niin hyviä että taivaaseen asti pääsisivät niin sitten siellä paratiisin tarhoissa voivat jatkaa sukua kuten täälläkin.
        Sinnehän tulee väkeä maan alta ja merestä ja ties mistä. Ota siitä sitten selvää kuka saa sukua jatkaa.
        Täytyy vain luottaa vanhimman sanaan ja seuran ohjeisiin siellä tarhassa.


      • tokko sentäs
        påhdiskelija kirjoitti:

        "No jos eivät kuolisi, niin vallankinhan lasten teon pitäisi loppua, ellei sitten oteta muitakin taivaankappaleita käyttöön..?"

        Eli millä perusteella alunperinkään opetetaan, että lapsia paratiisissa syntyy? Sitähän tässä yritän ajaa takaa, ettei moiselle oikein ole raamatullisia perusteita.

        "Joo voihan niitä kapinallisia tulla sitten vaikka miljoonankin vuoden päästä, ja heidät on tarkoitus poistaa sitten sen siliän tien."

        Eli tämä kapinallisten hävitys -ruljanssi jatkuisi hamaan iankaikkisuuteen. Eipä se silloin mikään paratiisi olisi ja koko oppi menisi ihan hölmöksi.

        No ei sellaista mainita eikä luultavaa että läpi ikuisuuden sentään.

        Kun ei ole kiusaajaa eikä houkutuksia niin miksi joka toinen sortuisi johonkin, en usko.
        Että jatkuva kapinalisten hävitysruljanssi olisi, niin tokko sentään kovin ruljanssiksi asti... yksittäisiä tapauksia voi (siis voi) olla ..mistä me se tiiettäis. Mutta mikäli noin on, niin heidät määrä élimininoida välittömästi.


    • kohdat

      rinnakkais kertomukset löytyvät: markus 12:18-27 ja Luukas 20:27-40.

      ja vastauksia kysymyksiisi: 144000 eivät ainakaan saa lapsia vt-seuran opin mukaan. Mutta kysymys ei ole niin yksinkertainen paratiisin kohdalla, olen varsinkin yksityisiltä henkilöiltä kuullut kantoja sekä puoleen että toiseen.
      vt-seurakaan ei ota kovin jyrkkää kantaa asiasta.

      "joidenkuiden mielestä Jeesus viittasi tässä taivaalliseen ylösnousemukseen, mutta on kuitenkin hyviä syitä uskoa siihen, että hänen vastauksensa koski maallista ylösnousemusta tulevassa ”asiainjärjestelmässä...."

      "Jos siis jostakusta kristitystä tuntuu vaikealta hyväksyä sitä johtopäätöstä, etteivät ylösnousseet mene naimisiin, hän voi olla varma siitä, että Jumala ja Kristus ymmärtävät. Ja hän voi yksinkertaisesti odottaa nähdäkseen, mitä tapahtuu." (vartiotorni 87 1/6 lukijainkysymys)

      no vt-seuran kanta on kyllä sen puoleen että naimisiin ei mentäisi.

      Ne JT:t jotka ovat esittäneet toisenlaisia näkemyksiä ovat sanoneet mm:

      Täyttyy ottaa huomioon että kysyjät olivat saddukeuksia, jotka eivät uskoneet minkäänlaiseen ylösnousemukseen,eikä heille tarvinnut kertoa asiasta tarkemmin, näin jeesus saattoi kertoa vain 144000:n tilanteesta, joka sopisi myös paremmin siihen kuvaukseen että he ovat kuin enkelit taivaissa.

      myöskään ei ole tietääkseni eritelty sitä mennäänkö paratiisissa naimisiin 1000 vuotiskauden aikana, eli vasta lopullinen tilanne, joskus hamaassa tulevaisuudessa olisi, ettei naimisiin mentäisi. Varsinkin nuoret ovat ajatelleet näin, ettei heidän "tarvitsisi" kiiruhtaa naimisiin. Usein ajatusmaailma on kuitenkin muuttunut sen jälkeen kun he ovat menneet nopeasti naimisiin :D

      On sanottu, että Jumalan alkuperäinen tarkoitus on kuitenkin, että ihmiset lisääntyisivät ja täyttäisivät maan. Tähän todennäköisesti tarvitttaisiin avioliittojärjestelyä vielä paratiisissakin, ainakin siihen saakka kunnes maa on täynnä.

      No eräs jopa sanoi että munat tippuvat pois tai surkastuvat niin sitten tuollaista ei tarvitse enään pohtia.

      Itse uskon luonnollisesti siihen että Jumala hoitaa asian tavalla, joka on kaikille miellyttävää. Muuten elämä ei olisi täydellisen nautittavaa paratiisissa maan päällä.

      • timotei

        Luulisin paratiisimaassa olevan kuitenkin miehiä ja naisia, vai ovatko kaikki sukupuolettomia. Siinä mielessä yksi syntivaihtoehto olisi poissa. Onhan ihmisen liha heikko. Vahvistuuko liha siellä jossakin niin paljon, ettei ruoho näyttäisi vihreämmältä aidan takana. Aitojahan ei kyllä tietenkään olisi.

        Suosittelihan vanhapoika Paavalikin saarnaamistoimintaa naisille vasta vanhana rusinana, että ei himot enää hyrräisi.


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2027
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1091
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      889
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      262
      774
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      761
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      15
      747
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      696
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      687
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      214
      683
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      674
    Aihe