Täällä on kysytty, että: "Miksi ei auttaisi hätää kärsivää eläintä?"
Miksi välittää siitä? Tulisiko eläin surulliseksi ihmisen tavoin, jos se huomaisi, että siitä ei kukaan välitä? Tämä keskustelu on kuin suoraan pikkulasten päiväkerhosta, sitä kunnioittaen.
Jos tietäisin, että omistaja hakkaa hevostansa, puuttuisinko siihen? Totta kai!
Yrittäisinkö varmistua siitä, että hevonen pääsee pysyvästi turvaan? Tietysti!
Yrittäisinkö vapauttaa kettutarhan asukit sillä perusteella, että niitä ei ole oikein pitää vankeudessa ilman että ne ovat rikollisia? Ehdottomasti en!
Tuomitsisinko eläinkokeet, lihan syönnin, eläintuotteiden syönnin ja eläimestä tehtyjen vaatteiden pitämisen sillä perusteella, että eläinten käyttäminen ja niiden tuotteiden vieminen ilman lupaa on niiden riistämistä? En missään tapauksessa!
Eläinaktivistit ovat kenties joskus teini-iässä sympatisoineet eläimiä ja harrastaneet niitä. Jos heille olisi omat vanhemmat sanoneet, että:
"eläinten ystävä voi olla, niistä voi pitää, niitä voi hoivata ja niiden kanssa voi elää, mutta ne ovat kuitenkin luontokappaleita, osa luontoa, eivätkä kuten me ihmiset. Ne eivät ajattele eivätkä odota meiltä samoja asioita kuin toiset ihmiset. Raja on vedettävä eläimistä pitämiseen, mutta ei niiden puolesta taistelemiseen."
niin he eivät olisi pitäneet tullessaan nuoriksi aikuisiksi samoja käsityksiään periaatteenomaisesti. Tässä pinnallisessa maailmassa he kuitenkin niin tekivät ja nyt he vaativat kaikkea tuota yllä mainittua.
Miksi suojella eläimiä?.
28
979
Vastaukset
Ehdinpäs, vaikka usein poistat viestisi, juuri kun olen vastannut. Tuleeko epämieluisia vastauksia?
Et vastannut otsikkosi kysymykseen. Et perustellut, miksi itse välittäisit kaltoin kohdellusta hevosesta, mutta et kaltoin kohdelluista tuotantoeläimistä?
Eläimen pito turkistarhaa, tehokanalaa, teuraskuljetusta tai laboratoriota vastaavissa olosuhteissa yksityisesti täyttäisi useassa tapauksessa eläinsuojelurikoksen tunnusmerkistön samoin kuin kuvaamasi hevosen hakkaaminenkin täyttää.
Tuotannossa eläimen pidon tällaisissa olosuhteissa mahdollistaa eläinsuojelulain muoto, joka kieltää 'tarpeettoman tuskan' tuottamisen. Tuskaa siis voidaan tuottaa, mutta sitä ei pidetä 'tarpeettomana', koska se tapahtuu tehokkuuden ja voittojen maksimoinnin nimissä.
Näin yhteiskunta toteaa eläinten olevan tuntevia olentoja, joille ei tule tuottaa tuskaa, mutta sallii sen taloudellisen intressin nimissä. Ristiriitaa aiheuttanee esim. se, että eläinsuojelunormistoa säätää ja maatalouden etua valvoo sama viranomaistaho.
Tämä on mielestäni epäkohta, jota vastaan toimin mahdollisuuksieni mukaan äänestämällä kulutuskäyttäytymiselläni tehotuotettuja eläintuotteita vastaan.
(Viittaustasi kettujen vapauttamiseen on kai pidettävä provoiluna, ei ainakaan liity tähän periaatteelliseen kysymykseen mitenkään...)- Porvaristo
Ylevä periaate näköjään oikeuttaa aktivistien toiminnan. Samaan tapaan näytte kohtelevan löytöeläimiä kuin tuotantoeläimiäkin kohdellaan. Tämä viittaus otsikkona olevaan aiempaan keskusteluun.
Porvaristo kirjoitti:
Ylevä periaate näköjään oikeuttaa aktivistien toiminnan. Samaan tapaan näytte kohtelevan löytöeläimiä kuin tuotantoeläimiäkin kohdellaan. Tämä viittaus otsikkona olevaan aiempaan keskusteluun.
Totesin tuossa, että kuluttajana suosin, kun mahdollista, muita kuin eläintuotteita. Tekeekö se minusta aktivistin?
- Rosina K.
Pienviljelijöiden etua ei kyllä valvo yhtään mikään taho! Ja se on totinen tosi.
- Olio
jos ei osaksi luontoa? Missä se oikeus on ihmiselle annettu tuhota ja aiheuttaa turhaa kärsimystä? Mikään muu luontokappale ei tee tällaista kuten omahyväisesti ajatteva ihminen. Ja melkein aina on takana raha. Minä minä minä minä minä. Paskaako muusta kuin omasta hyvästä. Eläin ottaa minkä tarvitsee kuten leijona antiloopin ja käyttää sen hyväkseen viimeistä myöten. Ihminen tappaa huvikseen ja turhuuden takia jota kukaan ei tarvitse todella saadakseen lisää turhuutta, että olisi parempi olevinaan muiden ihmisten edessä. Se se vasta lapsellista on. Sitten ihminen vasta voi sanoa eroavansa eläimestä kun se lopettaa eläinmäisen käytöksen raakuuksineen.
- t.i.ruskeepaa
Ihmisen erottaa eläimestä tietoisuus; kyky valita omat teot; kyky vaikuttaa elinolosuhteisiin tietoisesti; kyky vaikuttaa toisen ajatteluun (tulee mieleeni oma tuleva lapseni kanssa käytävä keskustelu)
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Ihmisen erottaa eläimestä tietoisuus; kyky valita omat teot; kyky vaikuttaa elinolosuhteisiin tietoisesti; kyky vaikuttaa toisen ajatteluun (tulee mieleeni oma tuleva lapseni kanssa käytävä keskustelu)
syistä ihmisen tulisi kohdella muutakin elämää hänelle annetun ymmärryksen, järjen ja vallan takia nimenomaan inhimillisesti, eikä välinpitämättömän riistäjän tavoin?
Tokihan ihmisen on syötävä, kuten kaikkien muidenkin elollisten. Avainkysymys onkin, miten ihminen kohtelee valtansa alla olevia, silloin kun ne vielä ovat elossa. Sen jälkeen kun ne on teurastettu, fiksusti ja nopeasti, on ihan yhdentekevää, makaako raato maakuopassaan vai lautasellamme.- Vasuri
tiinamuori kirjoitti:
syistä ihmisen tulisi kohdella muutakin elämää hänelle annetun ymmärryksen, järjen ja vallan takia nimenomaan inhimillisesti, eikä välinpitämättömän riistäjän tavoin?
Tokihan ihmisen on syötävä, kuten kaikkien muidenkin elollisten. Avainkysymys onkin, miten ihminen kohtelee valtansa alla olevia, silloin kun ne vielä ovat elossa. Sen jälkeen kun ne on teurastettu, fiksusti ja nopeasti, on ihan yhdentekevää, makaako raato maakuopassaan vai lautasellamme.Eläimiä ei tarvitse syödä.
Eläimillä voi olla muitakin intressejä kuin välittömän kivun ehkäiseminen. - t.i.ruskeepaa
Vasuri kirjoitti:
Eläimiä ei tarvitse syödä.
Eläimillä voi olla muitakin intressejä kuin välittömän kivun ehkäiseminen.Siitä ei ole mitään haittaa. Nollasummapeli. Ei ole mitään syytä murehtia eläinten oikeuksista.
- Olio
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Siitä ei ole mitään haittaa. Nollasummapeli. Ei ole mitään syytä murehtia eläinten oikeuksista.
Miten tiedät ettei eläimellä ole sielua, tietoisuutta, moraalia? Norsutkin huolehtivat kuolleistaan. Entä delfiinit? Oletko varma etteivät eläimet ole sielukkaampia kuin ihmiset? Kuka sen on todistanut? Eläimet eivät fyysisten ominaisuuksiensa takia kykene samaan kuin ihminen. Oliko aadolfilla parempi moraali kuin koirallani?
- A.Vaikuttaja
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Siitä ei ole mitään haittaa. Nollasummapeli. Ei ole mitään syytä murehtia eläinten oikeuksista.
"Ei ole mitään syytä murehtia eläinten oikeuksista."
No mitä ihmettä tällä palstalla sitten teet? Ole vapaasti huolehtimatta;) On vähän outoa että haaskaat näin paljon aikaasi johonkin sinun mielestäsi joutavaan =O - t.i.ruskeepaa
Olio kirjoitti:
Miten tiedät ettei eläimellä ole sielua, tietoisuutta, moraalia? Norsutkin huolehtivat kuolleistaan. Entä delfiinit? Oletko varma etteivät eläimet ole sielukkaampia kuin ihmiset? Kuka sen on todistanut? Eläimet eivät fyysisten ominaisuuksiensa takia kykene samaan kuin ihminen. Oliko aadolfilla parempi moraali kuin koirallani?
Totuuden ja valheen ero on siinä, että totuus ei muutu.
- Ei itsekäs
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Ihmisen erottaa eläimestä tietoisuus; kyky valita omat teot; kyky vaikuttaa elinolosuhteisiin tietoisesti; kyky vaikuttaa toisen ajatteluun (tulee mieleeni oma tuleva lapseni kanssa käytävä keskustelu)
Taidat olla jonkin sortin narsisti,hyh.
- Ei usko silmiään.
Miettikääs nyt jos eläin asetetaisiin ihmisten asemaan ravintoketjun huipulle. huolehtisiko se suuremmin ihmisoikeuksita.
Luonnon kulku nyt vaan on sellaienen että heikompi on sinä aina kärsivänä osapuolena.
Olisi mielenkiitoista suorittaa koe jossa sulloisin teikälläsiä samaan häkkiin nälkäisen karhun kanssa. Saisitte kysellä pedolta itseltään mitä mieltä hän on ajatuksistanne. katsotaan kenen sen jälkeen vielä tekeemieli valitaa eläinten oikeuksita.
Olio olisitko kiltti ja hyppäisit ajatuksinesi biojäteastiaan? kotieläimemme kissa tappaa litnuja huvikseen. pedot ovat petoja.- Paappa 2
Se on tämänpäivän elääntensuajelija niin luannosta viaraantunu nottei se ymmärrä tästä ravintoketjusta yhtää mitää.Ne ei ymmärrä sitä tosiasiaa,notta se on ihiminen siälä ketjun huipulla.Ihimiselle on annettu se järki,jolla se on sinne noussu.Ei ne mettästäjät eikä maalaaset oo kaikkien petojen tappamista vaatimas,mutta sitä me orotamma,notta ei tarpeettoman vaikiaksi elämistä täälä maalla teherä!Se on kaupunkilaasen heleppo antaa ohojeeta kuinka petojenkans pitääs olla,ku heti ku susi tai karhu kaupunkia lähestyy,se tapetahan.Mettästäjät joutuu homman hoitohon!Kehoottaasin enskerralla kiältäytymähän!! Sanokaa,jotta soittakaa surensuajelijat!! Sitte oon lukenu,kuinka pitääs konserttia järijestää jotta vois rahoolla parantumattomasti sairahia eläämiä saattohoitaa.Voiko sairahampaa ajattelua olla.Sehän olis kirutusta!Jos elukka on parantumattomasti sairas,ainut oikia toimenpire on ammattitaitoonen kivutoon lopetus.Viisastukaa ny,ihimiset!!!
- Selitä minulle
Paappa 2 kirjoitti:
Se on tämänpäivän elääntensuajelija niin luannosta viaraantunu nottei se ymmärrä tästä ravintoketjusta yhtää mitää.Ne ei ymmärrä sitä tosiasiaa,notta se on ihiminen siälä ketjun huipulla.Ihimiselle on annettu se järki,jolla se on sinne noussu.Ei ne mettästäjät eikä maalaaset oo kaikkien petojen tappamista vaatimas,mutta sitä me orotamma,notta ei tarpeettoman vaikiaksi elämistä täälä maalla teherä!Se on kaupunkilaasen heleppo antaa ohojeeta kuinka petojenkans pitääs olla,ku heti ku susi tai karhu kaupunkia lähestyy,se tapetahan.Mettästäjät joutuu homman hoitohon!Kehoottaasin enskerralla kiältäytymähän!! Sanokaa,jotta soittakaa surensuajelijat!! Sitte oon lukenu,kuinka pitääs konserttia järijestää jotta vois rahoolla parantumattomasti sairahia eläämiä saattohoitaa.Voiko sairahampaa ajattelua olla.Sehän olis kirutusta!Jos elukka on parantumattomasti sairas,ainut oikia toimenpire on ammattitaitoonen kivutoon lopetus.Viisastukaa ny,ihimiset!!!
Ei olla vieraannuttu ravintoketjuista eikä luonnonlajeista.
Luonnon- ja eläintensuojelun taustalla on vaatimus kohtuullisuudesta. Vanhan sanonnan mukaan "ruokkivaa kättä ei saa purra". Mitä sitten on maaperän ravinteista tyhjentävä maatalous, kanat pikkuruisissa häkeissään itseään nokkimassa, ravinnon antavan eläimen huolimaton lopetus niin, että eläin selvästi kärsii? Tarhanaaleille syötetään lajitoverinsa ravinnoksi, naudat syövät possua ja kanat nautaa.
Eikö olisi idyllistä ajatella paluuta muutama vuosikymmen taaksepäin, jolloin lihaa syötiin vähemmän, ruista enemmän ja teurastettavat eläimet löytyivät omasta pihasta? Tämä on toki mahdotonta, mutta ei estä ottamasta askelia "vanhaan hyvään aikaan", josta niin kovasti aina puhutaan.
Samaan aikaan lemmikkieläimiä inhimillistetään - mitä en hyväksy, sillä koira on koira ja kissa on kissa, ei ihminen - että koneistetaan - maidontuottajanaudat eivät jaksa elää kuin 4-vuotiaiksi, jonka jälkeen ne lyyhistyvät ihmisen ahneuden vuoksi... ja palkintona kaikkensa antamiseksi koululaisten aamiaismaitolasillisen vuoksi on viimeinen matka teurastamolle, missä teurastus joko onnistuu tai ei onnistu.
Susista en ota kantaa... kovin paljon on ihmisiä, jotka ovat iloisia nähdessään terveen suden juoksevan jänistä kiinni tai löytäessään edes yksittäisen pikku jäljen keskeltä korpea. Se on elämys, ei uhka. Kovin monet häirikkösusista ovat paljastuneet ihmisten vammauttamiksi (hauleja ei esiinny luonnossa) tai viisaiden vanhojen hukkien opitta jääneiksi orvoiksi nuorukaisiksi (joiden lauman alfat on tapettu). Niiden opit ovat jääneet kesken, kun salametsästäjät ovat käyneet rikkomassa luonnon normaalin kiertokulun sykliä.
Kun susia ei löydetä pihapiireistä, ne haetaan moottorikelkoin, helikopterein ja mönkijöin jopa kilometrien päästä ammuttaviksi. Onko tämä sitten ihmisen, luomakunnan valtiaan ja ainoan järkevän olennon, ajattelumalli? Että jos tapettavaa ei löydy pihapiiristä, niin täytyy levittäytyä kauemmas tappamaan? - Paappa 2
Selitä minulle kirjoitti:
Ei olla vieraannuttu ravintoketjuista eikä luonnonlajeista.
Luonnon- ja eläintensuojelun taustalla on vaatimus kohtuullisuudesta. Vanhan sanonnan mukaan "ruokkivaa kättä ei saa purra". Mitä sitten on maaperän ravinteista tyhjentävä maatalous, kanat pikkuruisissa häkeissään itseään nokkimassa, ravinnon antavan eläimen huolimaton lopetus niin, että eläin selvästi kärsii? Tarhanaaleille syötetään lajitoverinsa ravinnoksi, naudat syövät possua ja kanat nautaa.
Eikö olisi idyllistä ajatella paluuta muutama vuosikymmen taaksepäin, jolloin lihaa syötiin vähemmän, ruista enemmän ja teurastettavat eläimet löytyivät omasta pihasta? Tämä on toki mahdotonta, mutta ei estä ottamasta askelia "vanhaan hyvään aikaan", josta niin kovasti aina puhutaan.
Samaan aikaan lemmikkieläimiä inhimillistetään - mitä en hyväksy, sillä koira on koira ja kissa on kissa, ei ihminen - että koneistetaan - maidontuottajanaudat eivät jaksa elää kuin 4-vuotiaiksi, jonka jälkeen ne lyyhistyvät ihmisen ahneuden vuoksi... ja palkintona kaikkensa antamiseksi koululaisten aamiaismaitolasillisen vuoksi on viimeinen matka teurastamolle, missä teurastus joko onnistuu tai ei onnistu.
Susista en ota kantaa... kovin paljon on ihmisiä, jotka ovat iloisia nähdessään terveen suden juoksevan jänistä kiinni tai löytäessään edes yksittäisen pikku jäljen keskeltä korpea. Se on elämys, ei uhka. Kovin monet häirikkösusista ovat paljastuneet ihmisten vammauttamiksi (hauleja ei esiinny luonnossa) tai viisaiden vanhojen hukkien opitta jääneiksi orvoiksi nuorukaisiksi (joiden lauman alfat on tapettu). Niiden opit ovat jääneet kesken, kun salametsästäjät ovat käyneet rikkomassa luonnon normaalin kiertokulun sykliä.
Kun susia ei löydetä pihapiireistä, ne haetaan moottorikelkoin, helikopterein ja mönkijöin jopa kilometrien päästä ammuttaviksi. Onko tämä sitten ihmisen, luomakunnan valtiaan ja ainoan järkevän olennon, ajattelumalli? Että jos tapettavaa ei löydy pihapiiristä, niin täytyy levittäytyä kauemmas tappamaan?Paappa yrittää jotaki sanua.Kovaksi on maailma menny,oikias oot.Paapallaki oli ennen lehemiä.2007 ymmärrin niistä itteni vapauttaa.Enkä päivääkää oo katunu.Se on tua maatalous menny hulluksi.Mikää ei riitä. Tuatantopanosten hinnat nousoo ja maajussille ei jää ku kipiä ruppi,-miäli ja jumalatoon määrä paskaa.Olisko syynä se,jotta kuluttajan pitää saara halapaa ruakaa.Sitte on keksitty eu:s ja omas maas olletikki kaikenmailman pykäliä ja sääntöjä.Tiäsikkö,notta jos nautaelään esim. katkaasoo kinttunsa,niin se jourutahan lopettoho ja toimittohon honkajoelle raatokäsittelyhy.Oon nuata lopettamisia parille naapurille teheny ja pyrkiny toimimaha ammattitaitoosesti turhaa kipua aiheuttamati. Emmä ny oikeen usko,notta suames tualla lailla susia karhataas.Suren ampujia kyllä.Ainaki siälä Perhos! Kyllähä se tiätysti olis hyvä,ku se maajussi olisniinku vanhoos kotimaisis filimiis.Pankaa simmut kiinni ja antakaa kuvien laukata.Suamenhevoonen vetää risukarhia,takkupartaanen maanvilijelijä kävelöö karhin peräs paskaanen pellavapaita päällä ja tuahivirsut jalaas.Pellonpääs on tuahinen kontti johona on vähä ruisleipää ja piimää.Kotimaasta ruakaa ei syätääsi mutta ainaki Suamen kohoralta mailma pelastuus.Ja mikä helepottavinta,vois olla notta ei tarttis jatkuvasti lukia niitä maajussia karehtivien kirijootuksia!
- pikku ristiriita
"susista en ota kantaa" ja sen päälle heti otit kantaa aika vahvasti, heh heh.
- Selitä minulle
Jos tuo oli ainoa ristiriita, jonka löysit, niin olen varsin tyytyväinen. Ajatuksissani ei siis sinällään ollut mitään vikaa?
- mitä turhia
Oikeastaan en viitsinyt siihen muuhun ottaa kantaa, jokaisella saa olla oma näkemys asioista.
Tässä näet esimerkin siitä, mitä tarkoittaa, kun ei ota kantaa.- Selitä minulle
Hienoa, olenkin kyllästynyt jatkuvan provoilun kohteena olemiseen. Harmi, ettei fiksun kommentin kylkiäisenä tullut mitään, mitä pohtia.
- ...
Selitä minulle kirjoitti:
Hienoa, olenkin kyllästynyt jatkuvan provoilun kohteena olemiseen. Harmi, ettei fiksun kommentin kylkiäisenä tullut mitään, mitä pohtia.
Meni provoajat sanattomaksi, koska tekstisi on täyttä asiaa. :)
- paappa 2
Selitä minulle kirjoitti:
Hienoa, olenkin kyllästynyt jatkuvan provoilun kohteena olemiseen. Harmi, ettei fiksun kommentin kylkiäisenä tullut mitään, mitä pohtia.
Paappa luetteloo pohtimista.Minkä tähäre ruaka ei sais maksaa mitää?Minkä tähäre pitää päästä lentelöhön lomareissuulle toisellepualen maapallua?Miksei lentokoneet tai formulat saastuta.Sontiiko kaupunkilaaset?Jos ja kun nii mihinkä se fosfori joutuu,ku se on siitä ittestänsä erootettu?Minkä tähäre elukoota pitää olla aina vaan enämpi,nii jotta lopuksi maajussin jaksaminen loppuu,tuloo masennus ja elukat jää hoitamati?Minkä tähäre tällääseski tapaukses elukoota säälitellähä,mutta kukaa ei kysy sen ihimisen vointia?Minkä tähäre sanot,jotta maaperää ravinteista tyhyjennetähä,ku sinne lannoottamalla annetahan laskennallisesti oikia määrä ravintehia?Minkä tähäre petoeläänten pitääs saara maaseurulla kyläänpinnas mettästellä,mutta kaupunkia lähestyväkki ammutahan?Onko kaupunkilaanen ihiminen viisahempi ja tärkiempi ku maalaanen?MInkä tähäre 65:n lehemän robottipihatto maksaa pitkästi yli milijoona eurua?Minkä tähäre ihimiset puhutteloo koiria ja kissoja HÄNeksi?Kauanko arvelet menevän siihen,kun luanto tämän epänormaalin olennon täältä tellukselta karsii?Siinä ny alakuhun pohtimista.
- eläimet on ok.
paappa 2 kirjoitti:
Paappa luetteloo pohtimista.Minkä tähäre ruaka ei sais maksaa mitää?Minkä tähäre pitää päästä lentelöhön lomareissuulle toisellepualen maapallua?Miksei lentokoneet tai formulat saastuta.Sontiiko kaupunkilaaset?Jos ja kun nii mihinkä se fosfori joutuu,ku se on siitä ittestänsä erootettu?Minkä tähäre elukoota pitää olla aina vaan enämpi,nii jotta lopuksi maajussin jaksaminen loppuu,tuloo masennus ja elukat jää hoitamati?Minkä tähäre tällääseski tapaukses elukoota säälitellähä,mutta kukaa ei kysy sen ihimisen vointia?Minkä tähäre sanot,jotta maaperää ravinteista tyhyjennetähä,ku sinne lannoottamalla annetahan laskennallisesti oikia määrä ravintehia?Minkä tähäre petoeläänten pitääs saara maaseurulla kyläänpinnas mettästellä,mutta kaupunkia lähestyväkki ammutahan?Onko kaupunkilaanen ihiminen viisahempi ja tärkiempi ku maalaanen?MInkä tähäre 65:n lehemän robottipihatto maksaa pitkästi yli milijoona eurua?Minkä tähäre ihimiset puhutteloo koiria ja kissoja HÄNeksi?Kauanko arvelet menevän siihen,kun luanto tämän epänormaalin olennon täältä tellukselta karsii?Siinä ny alakuhun pohtimista.
Jospa paappa ottais vaan iltalääkkehensä ja jättäis tän eläinten suojelu palstan muille.
- paappa 2
eläimet on ok. kirjoitti:
Jospa paappa ottais vaan iltalääkkehensä ja jättäis tän eläinten suojelu palstan muille.
Eikö yhtehenkää mitää vastausta?
- Viisas vaikenaa
heh, näkyypä tuohonkin löytyvän useira eri näkökulmia. Yhden mielestä ei viitsi höpötekstiä edes kommentoida ja toisen mielestä on niin vahvaa faktaa, että siihen ei ole enää lisättävää.
Sehän se on tunneasioissa ongelma, kun kukaan ei liikahda omasta poterosta, niin miksi vaivautua jankuttamaan samoja juttuja useaan kertaan.- Juha 37
Ei ole järjenkäyttökään kiellettyä."Ääripäisyys" missään asiassa ei ole koskaan oikein.
- 043
Voi teitä simppeleitä. Jos ei kukaan välitä mistään, kierre jatkuu hautaan asti. Niinpä myös teidät riistetään jossain vaiheessa, riippuu missä vaiheessa. Tämä maailma on jo myyty. Lisääntykää vaan ja täyttäkää maa, lapset joutuu kärsimään kumminkin, sekin joka näyttelee vahvaa, ei koskaan saa rakkautta!
Ilman rakkautta teillä ei ole yhtään mitään ja sen huomaa!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3223363
- 2092779
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1432495- 1092015
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.172009Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441662- 101586
Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek201546- 1221276
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461221