Pohjois-Atlannin sopimuksessa on maininta turvatakuista, jos kohta tämä monen sieltä ainoana tuntema kuuluisa viides pykälä ei suinkaan ole mikään sota-automaatti joka pomppauttaa armeijat liikkeelle. Ei. Jokainen jäsenmaa tekee päätöksensä sotiinsa osallistumisista kukin erikseen. Sitten on turvallisuudesta takuuseen meno aika rohkea veto. Voihan se sotilaslittoon kuuluminen olla jarru hyökkääjän suuntaan mutta mikä nyt viittaa siihen että liitto kovin tehokkaasti vaivautuisi käytännön toimintaan. Varsin laaja käsitys näyttää olevan, että jos nyt olisi päällä sodan uhka niin sitten pitäisi kenties liittyä Natoon. Tämän varjoon on jäänyt keskustelu, että ONKO siitä sitten apua todellisessa tilanteessa. Ilmeisesti moni uskoo että on.. mutta voivatko perustella asiaa tarkemmin, jotta voisi oppia enemmän. Nato voi olla kehittynyt viimeisestä toiminnan ajastaan mutta kun se ei silloin toiminut kunnolla eikä ollut saada riittävästi joukkoja edes pieniin rauhanturvatehtäviin niin mitä hyötyä siitä olisi ihan todella itse asiassa eli suurvaltasodassa? Lännen aseita kehuttaessa voidaan siteerata 'tuntemattoman' Lahtisen kuolemattomia sanoja: "kyllä sitä on, kuule, tuollakin puolella".
Mutta eiköhän se Natoon liittyminen lopettaisi tämänkin kiistan ja jäsenenä sitten voitaisiin parhaiten todeta, mitä hyötyä ja haittoja siitä sitten oli..
Sitten sitä oltaisiin kyllä osa suurta sotakonetta ja jälleen vaihteeksi mukana siellä missä Saksan mahtavat asevoimat. Suomi jälleen osana sitä kovan pilarin suurvaltapolitiikkaa. Turvaa se voisi tuoda mutta ei tunnetta turvallisuudesta.
Mutta eiköhän se Natoon liittyminen lopettaisi tämänkin kiistan ja jäsenenä sitten voitaisiin parhaiten todeta, mitä hyötyä ja haittoja siitä sitten oli..
Sitten sitä oltaisiin kyllä osa suurta sotakonetta ja jälleen vaihteeksi mukana siellä missä Saksan mahtavat asevoimat. Suomi jälleen osana sitä kovan pilarin suurvaltapolitiikkaa. Turvaa se voisi tuoda mutta ei tunnetta turvallisuudesta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kuinka suomi suhtautuisi tähän tilanteeseensa.
Vaikka venäjän olot alkaa vakiintua niin meillä on aina oletettu uhka tullut idän suunnalta.
Jos Nato joutuisi erinäisiin kahakoihin ympäri maailmaa Puuttuisiko suomi niihin. Uskaltaisiko suomalaiset sanoa "EI kiitos ei ole meidän sotamme. "
Jos näin kävisi niin miksi sitten suomessa tapahtuvaan konfliktiin rientäisi apujoukkoja muista maista. Vai olisiko vastaus "EI kiitos. Ei ole meidän sotamme"
Tämän takia minä luulen että suomalaisten olisi pakko olla aktiivinen toimija Natossa. Sillä meillä ei sinne ole oikeastaan hirveästi tarjottavaa. Esim. tukikohtien sijoittaminen Suomeen ei olisi kovinkaan järkevää. Toisin kuten Islantiin tai Norjaan. Suomella ei ole ylenmäärin rahaa rahoittaa toisten käymiä sotia joten se panos on oltava jotain muuta. Ainoa pääoma joka tulee mieleen on se tosiasia että Suomessa koulutetaan varsin hyviä sotilaita, jotka olisivat haluttua käyttöpääomaa. Operaatioihin jotka edellyttävät maajoukkojen käyttöä.
...sivistykseltään - on aina kuulunut. Itsenäisyytemme on ainakin kahdesti säilynyt juuri läntisen tuen avulla. Venäjän lisäksi itsenäisyyttämme uhkaa vain entinen emämaa Ruotsi. Joka ei ole NATOn jäsen.
Mitään vahinkoa NATOon kuulumisesta ei siis voi oikeasti olla. Paitsi juuri näiden potentiaalisten uhkatekijöiden kannalta.
jos uhaktekijöitä ei oteta huomioon niin nato jäsenyys ois jees?
Sinäpä sen sanoit
Jos suomi kerta jo kuuluu länteen niin miksipä sitten sitoa itseään kiinni sellaiseen järjestöön jonka jäsenet ovat olleet mukana liki kaikissa suurimmissa konflikteissa vietnamin sodasta lähtien.
jonnekin muualle ?
Vaikkapa IVYyn?
Lueppas kenraali Kiianlinnan kirjoitus Helsingin Sanomista parin päivän takaa.
Siinä hän toteaa, että Suomi saisi pahan paikan tullen avuksi korkeintaan jokusen meri- ja ilmavoimien yksikön. Noilla ei olisi mitään ratkaisevaa merkitystä Suomen puolustamisessa.
Sen sijaan jäsenenä Suomi joutuisi entistä enemmän suuntaamaan huomionsa ulkomailla tapahtuvaan toimintaan. Tämä söisi niin paljon voimavaroja kotimaasta, että jäsenyys romahduttaisi puolustuskykymme.
Lisäksi Kiianlinna kysyy, onko Suomen puolustuksen kannalta parempi että suomalaisia joukkoja johdetaan kriisitilanteessa Suomesta vai Saksasta?
En ole lukenut HS kirjoitusta mutta tuon viestisi perusteella vaikuttaa, että taitaapa kenraali omien ennakkoluulojensa ohjaamana ladella täyttä lööperiä. Ensinnäkin Nato-jäsenyyden paras antihan ei ole kriisitilanteen apu (jota hän todennäköisesti vähättelee) vaan kriisin ennaltaehkäisy, johon aina pitäisi pyrkiä. Ja USAko muka ensin lähettäisi meri- ja ilmavoimiensa yksiköitä Suomeen tuhottavaksi ylivoiman edessä ja sitten löisi taas Venäjän kanssa kättä päälle? Uskottavaa. EU on jo tekijä, jota vastaan esim. Venäjä ei käy mielellään (kauppasuhteiden ym takia), Nato on sitä asevoiman takia luultavasti vieläkin enemmän. Kuka hullu Venäjän johtajana muka riskeeraisi maailmanlaajuisen suursodan ydinaseilla, tai edes maailman suurimman sotilasmahdin toimesta saarretuksi ja paitsioon joutumisen? Edes Hitler ei olisi tehnyt sitä, saati Stalin. Toisekseen eikö kenraali ole kuullut huollon ja asetoimitusten turvaamisen tärkeydestä, johon Nato-jäsenyys varmasti auttaisi koska yksin Suomi ei pystyne pitkään vastarintaan. Kolmanneksi on aivan käsittämätön väite että "ulkomailla tapahtuva toiminta söisi niin paljon voimavaroja että jäsenyys romahduttaisi puolustuskykymme" - siis miten muka? Johan Suomi nyt osallistuu moniin rauhanturvaoperaatioihin myös Naton alaisuudessa, miksi sen edes pitäisi merkittävästi lisätä panostaan jäsenenä? Ja mitä voimavaroja muka? Ei ainakaan asevelvollisia, koska ulkomaille lähetettävät ovat aina vapaaehtoisia, joten kenraali tarkoittanee rahallisia resursseja. Mutta eihän Nato voi vaatia Suomea tinkimään omasta puolustuskyvystään jotta resursseja riittäisi osallistua Naton rauhanturvaoperaatioihin, eikä Nato missään tapauksessa haluaisi Suomen niin tekevänkään. Onhan nimittäin Naton etu, että Suomi pystyy huolehtimaan oman alueensa puolustuksesta riittävästi. Viimeisestä kohdasta, eli mistä suomalaisia joukkoja johdettaisiin, ei ole tietoa mutta huomioiden aiempien kohtien omituisuudet tuokin haiskahtaa tahalliselta hatusta temmatun väärän informaation levittämiseltä.
En ole kenraali, joten en tiedä kaikkia perusteita. Siteerasin vain hänen lausumaansa. Hän on ehkäpä joitain kymmeniä vuosia perehtynyt kirjoituspöytästrategia enemmän asiaan. Luulen, että hän EVP-henkilönä uskaltaa sanoa palveluksessa olevia paremmin poliittisesti kiusallisia asioita.
Tuo ulkomaisten operaatioiden vaikutus perustui siihen laskelmaan, että 100 ulkomaille lähetetyn sotilaan kustannuksella saataisiin palkattua 600 sotilasta kotimaahan. Eli 2000 hengen porukan lisävarustaminen ulkomaan tehtäviin vie 12 000 kapiaisen palkkarahat. Se on jo puolet koko PVn nykyisestä henkilökunnasta.
Lisäksi Nato-jäsenyyden on laskettu aiheuttavan noin 60 miljoonan euron lisärahoitustarpeen. Sen on todennäköisesti katettava kotimaan varuskuntaverkon supistuksella. Tänä vuonna lakkautettavien kahden varuskunnan tuoma säästö oli 10 miljoonaa. Eli ensi vuonna supistettavaksi päätettyjen kahden varuskunnan lisäksi olisi suljettava vielä 12 muuta varuskuntaa.
Odotan mielenkiinnolla, että joku asiantuntija vastaa lehdessä kenraalin kirjoitukseen ja osoittaa hänen argumenttinsä vääriksi. Ellei tuohon pian tule vastinetta, osoittaa sen kenraalin olleen oikeassa. Lue sinäkin tuo kirjoitus.
Luuletko että USA olisi valmis tapattamaan ydinsodassa satoja miljoonia omia kansalaisiaan piskuisen Suomen puolesta? Venäjä tietää tämän hyvin ja siksei isommin vastustellutkaan Baltian maiden jäsenyyttä.
Jos Suomi Naton jäsenenä joutuisi pahaa paikkaan Venäjän kanssa se saisi kyllä hoidella murheensa ihan itse. Yksikään muu maa ei olisi valmis riskeeraamaan olemassaoloaan meidän vuoksi.
Vaikka halua olisikin, mistä nuo joukot avuksemme tulisivat? Bortugalista vai Espanjasta? Kenties Turkista? USAn sotilaallinen kapasiteetti on jo sidottu Irakin ja Afganistanin rosvojoukkojen jahtaamiseen.